林 麗

（華僑大學法學院 福建泉州 363000）

我國過勞死法律保護機制研究

林 麗

（華僑大學法學院 福建泉州 363000）

對于“過勞死”我國法律并無明文規(guī)定，但勞動者由于長時間操勞抱病而死的現(xiàn)象早已存在于現(xiàn)實生活中，據(jù)媒體報道我國已成為“過勞死”大國。社會問題日益凸顯的同時法律卻無法提供應有的救濟手段，救濟體制的缺失成為保障勞動者權(quán)益道路上的重大障礙。關(guān)注“過勞死”并給予勞動著相應的法律保障，是貫徹勞動法基本原則、維護勞動者利益的重要一步。

“過勞死”；勞動法；案例研究

一、“過勞死”是什么

（一）“過勞死”的概念。國際上對過勞死定義如下：勞動者因工作時間過長、勞動強度高、心理壓力過大而出現(xiàn)精疲力竭的亞健康狀態(tài)，長期積重難返而突然引發(fā)身體潛藏的疾病急速惡化，救治不及，繼而喪命的現(xiàn)象。目前我國學者對于過勞死的討論還相對較少，鮮有專著，但也有學者給出相應的法律定義。關(guān)懷教授認為：過勞死是用人單位違反勞動法的規(guī)定，強制勞動者承擔過量的繁重勞動，侵犯其休息權(quán)，任意加班加點，或違反勞動法有關(guān)勞動安全與衛(wèi)生的規(guī)定，導致勞動者死亡。王全興教授則指出，“過勞死”是用人單位違反相關(guān)的法律法規(guī)，導致勞動者因為過度勞動身心疲憊而死亡的非正?，F(xiàn)象。

國際通用概念從醫(yī)學的角度為我們揭示了過勞死，我國學者多從法學角度進行定義，且基本以用人單位違法作為過勞死之前提條件。筆者對于過勞死的概念界定表述如下：勞動者基于自愿或單位要求，長期違反法律規(guī)定的工作時間和強度勞動，使得身體機能日漸耗損、心理壓力日益累加，最終積勞成疾致死。區(qū)別于其它義的不同之處有兩點：一是其前提條件應為職業(yè)利益，排除用人單位違法。只要是為了單位利益即使用人單位未違反法定勞動時間和強度，勞動者基于自愿過度操勞而死也屬于過勞死范圍。用職業(yè)利益代替單位違法違規(guī)是與現(xiàn)代工傷的基礎理論——職業(yè)傷害理論相統(tǒng)一的。二是將勞動者自愿加班致死納入過勞死的范圍。

（二）“過勞死”之法律性質(zhì)。當前我國學術(shù)界對于過勞死的法律性質(zhì)尚未取得統(tǒng)一看法，這一方面是我國對于過勞死研究尚未深入，未取得統(tǒng)一認識的原因；另一方面則是由于過勞死案件本身屬于綜合性現(xiàn)象涉及多重法律性質(zhì)的原因。目前我國學術(shù)屆對過勞死的性質(zhì)歸屬存在侵權(quán)說、工傷說、職業(yè)病說等觀點。

1.工傷說。絕大多數(shù)學者都贊同這種說法，我國實踐中也曾一度將過勞死納入工傷的范圍，同時過勞死也符合工傷的認定特征。

2.侵權(quán)說。認為過勞死的實質(zhì)是對勞動者生命、健康權(quán)的侵害，是民事侵權(quán)的一種表現(xiàn)。

3.職業(yè)病說。認為過勞死是由于工作原因引發(fā)身體疾病而造成的死亡，應納入職業(yè)病的范圍。

4.聚合說。該說認為過勞死具有工傷和侵權(quán)兩種屬性。

二、“過勞死”在當前判例中的“生存”現(xiàn)狀及存在的問題

勞動者過勞致死受到侵害的權(quán)利有：憲法保障的休息權(quán)，民法保障的生命、健康權(quán)，以及勞動法上的相關(guān)權(quán)利。盡管沒有關(guān)于過勞死直接的法律規(guī)定，但過勞死受害者的權(quán)利集合性也使得其能夠在當前法律體系中獲得相應的保護?，F(xiàn)實生活中受害者家屬已試圖通過民事、行政法手段保護過勞死勞動者的相關(guān)權(quán)利，以獲得應有的公平和救濟。筆者在裁判文書網(wǎng)中輸入關(guān)鍵字“過勞死”找到40幾份相關(guān)判例，篩選出案情符合過勞死，又能反映當前法律對于此類案件保護現(xiàn)狀的20份判例，并以此為基礎進行研究。在此基礎上做的研究因數(shù)量的限制雖不能做到十分準確，也足以察觀地反映出當前過勞死受害者權(quán)利在我國法律保護體系中的地位、處境及問題。

這20份關(guān)于過勞死的判例中訴之民法的有4份，訴至行政法有16份。在選擇民事保護手段的案件中，原告基本以生命、健康權(quán)受到侵害或在提供勞務過程中受到侵害為由向法院提起訴訟；在選擇行政法保護手段的案件中，原告基本以不服原行政機關(guān)對過勞死勞動者做出的不予認定工傷決定為由提起訴訟。

民事類型的4起案件中獲得賠償?shù)?份，其案由是提供勞務糾紛，其余的1份關(guān)于提供勞務糾紛和2份關(guān)于生命、健康權(quán)糾紛的案件均沒有得到法院的支持；行政法類型的16件案件中有8份案件得到法院的支持。

（一）過勞死案件獲賠的關(guān)鍵。

1.民事案件以證明因果關(guān)系為獲賠關(guān)鍵。以民事糾紛為由提起訴訟的所有駁回訴求的案件中，法院均是基于原告不能舉證證明勞動者死亡與用人單位用工存在因果關(guān)系而駁回。1份獲得法院支持的勞務糾紛案例中，法院判定用人單位承擔責任的依據(jù)是最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償”。本案件中由于因果關(guān)系舉證困難法院沒有依據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定、原理來支持原告的訴訟請求，而是運用了利益衡量的方法來填補勞動者因公死亡而遭受的侵害、損失?？梢娫诿袷掳讣胁徽撘阅姆N事由提起訴訟，原告是否能舉證證明勞動者死亡和用人單位用工之間具有因果關(guān)系是此類案件訴求獲得法院支持的關(guān)鍵。

2.行政法案件以是否符合《工傷保險條例》十五條為獲賠關(guān)鍵。16份行政法判例中，原行政機關(guān)不予認定工傷主要是基于這些案件事實不符合《工傷保險條例》十五條第一款的規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷。經(jīng)當事人上訴后，有8份判例維持了行政機關(guān)的決定，原因主要同行政機關(guān)一樣；另有8份則判令撤銷行政機關(guān)的作出的不予認定工傷的行政行為、責令其重新進行認定。從中可以看出法院對于《工傷保險條例》十五條第一款的理解較之行政機關(guān)稍有出入，其中法院對于勞動者是否于工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的不同認定是8份案件改判的關(guān)鍵，法院對發(fā)病時間時的認定都盡量地體現(xiàn)了保護勞動者的原則。但法院之間的認定標準也不是完全統(tǒng)一的，有少數(shù)法院依然嚴格依照醫(yī)院的初診時間作為發(fā)病時間，甚至還有法院以勞動者在工作時間工作崗位上發(fā)病并不是很緊急為由駁回原告訴求，這些做法都有悖于保護弱者原則?！豆ｋU條例》十五條是為了擴大和加強職工的權(quán)利保護，立法宗旨是最大可能地保護主觀上無惡意的勞動者在勞動過程中遭受事故、職業(yè)病后能獲得醫(yī)療保護、經(jīng)濟補償、職業(yè)康復的權(quán)利，對于工傷的認定應盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度，以體現(xiàn)保護弱者的宗旨。因此筆者更加贊同法院對十五條第一款的理解和適用，如在深中法行終字第9號判決中，當事人于下午6時起疼痛，下班回家后疼痛加劇送至醫(yī)院次日凌晨死亡，行政機關(guān)依據(jù)勞社部函〔2004〕256號規(guī)定：以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間，因本案初診時間為晚上9點，故不認定工傷；法院則以下午6時為發(fā)病時間，認定其為工作時間發(fā)病符合十五條規(guī)定。從案件數(shù)量對比來看，大多數(shù)過勞死案件的當事人都會試圖申請工傷鑒定而不是選擇民事保護手段，因此，符合《工傷保險條例》十五條的規(guī)定是當事人夠獲得相應補償?shù)年P(guān)鍵。

（二）當前法律體系對過勞死保護存在的一些問題。

1.過勞死案件雖能歸為民法上侵害生命、健康權(quán)的案件，但依據(jù)民事訴訟法“誰主張、誰舉證”的要求，當事人在訴訟階段承擔著證明勞動者的死亡和用工單位用工之間具有直接因果關(guān)系的舉證責任，這是當事人獲得賠償?shù)闹攸c更是難點。筆者認為讓當事人舉證證明其中的因果關(guān)系是極其困難的，因為：①案件中醫(yī)院診斷證明的死因一般表述為以下幾種：“猝死”“腦干出血，并伴隨高血壓2～3級”等，并不會直接表明其死于“過度勞動”。盡管國際上已經(jīng)把這些現(xiàn)象界定為認定過勞死的標準，但目前我國法院在認定因果關(guān)系時并不以此為標準。②醫(yī)院只會證明勞動者死于何種疾病并不會證明這些疾病和過度勞動之間的關(guān)系。勞動者如何死亡是極其專業(yè)的問題，既然醫(yī)療機構(gòu)都無法作出認定當事如何能加以證明了。③我國雖不是判例法國家，但法院的判例也同樣具有參照作用。筆者收集到的3份判決中法院均以因果關(guān)系無法判定駁回原告訴求，數(shù)量雖然少但也能反映出當前我國各地法院的統(tǒng)一做法，同時這對以后的判決也會產(chǎn)生較大的影響。所以以生命、健康權(quán)受損為由要求法律保護，由于證明責任的難度，并不利于當事人權(quán)利的救濟。

2.在勞務糾紛的案件中，首先需要明確的是過勞死情形并不適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，其是指雇員遭受第三人、意外事故時遭受人身損害的，雇主才能承擔賠償責任。其次在本研究的案例中獲得賠償?shù)陌讣蟹ㄔ菏且罁?jù)利益衡量原則來判令雇主基于賠償?shù)?，這并不是過勞死案件保護的通常情況，所以并不能給相關(guān)當事人提供普遍的保護。

3.實務中大量的過勞死案件當事人以提起工傷認定作為救濟手段，是否符合《工傷保險條例》十五條第一款成為認定工傷的關(guān)鍵。十五條第一款具有3個要點：突發(fā)疾病是否發(fā)生于工作時間、工作崗位，以及從發(fā)病到死亡是否在48小時內(nèi)，現(xiàn)實生活中過勞死案件中如若符合此條文的規(guī)定則可以申請認定工傷。而16份判決中有近半成案件由于時間要件的不符合致使當事人不能申請工傷認定，筆者認為這是不合理的，或者說十五條第一款的構(gòu)成要件不足以覆蓋全部過勞死案件。由于行政機關(guān)和法院處理案件的依據(jù)不盡相同，對十五條第一款理解上也存在差異，容易導致同案不同判的情形。

三、完善“過勞死”法律保護的意見

有學者主張對過勞死采用民事保護手段并適用無過錯原則進行保護，但民事手段由于其本身舉證責任的限制且難以突破，從實務層面來說難以較好地保護相關(guān)權(quán)利。筆者認為將過勞死納入工傷范疇，由《工傷保險條例》進行規(guī)范是當前可行之舉。

（一）確定過勞死的工傷性質(zhì)。國際上通用的“工傷”具有兩項含義：在工作過程中發(fā)生的因工作造成的職業(yè)病傷害和事故傷害，有顯性工傷和隱性工傷兩種表現(xiàn)形式。前文已提及關(guān)于過勞死的性質(zhì)存在侵權(quán)說、工傷說、職業(yè)病說等，筆者認為將過勞死之性質(zhì)認定工傷更加合理。①理論上過勞死符合工傷認定的構(gòu)成要素，過勞死勞動者和用人單位之間存在勞動關(guān)系、發(fā)病于工作時間和工作崗位，為了單位和社會利益操勞而死，符合認定工傷之構(gòu)成要素。②實務中從大多數(shù)當事人都通過申請工傷認定請求賠償、行政司法機關(guān)也依照《工傷保險條例》的相關(guān)條文直接作出認定與否的決定。將過勞死界定為工傷能夠很好地和實務接軌。③將其性質(zhì)認定為侵權(quán)或職業(yè)病較為不妥。過勞死并不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，過勞死案件中造成當事人死亡的原因是過度工作，并不存在第三人之加害行為。職業(yè)病是由于具有有害性工作造成的疾病，過勞死是由于工作過度勞累造成的死亡，并不符合有害性的要求。

（二）納入工傷保險并逐步擴大賠償范圍。既然侵害健康權(quán)的工傷可得到補償，過勞死作為侵害生命權(quán)的工傷也沒理由排除在外，所以過勞死也應當強制納入工傷保險，工傷保險的繳費要求也應與其他工傷保險繳費要求無異。但是面對現(xiàn)實，工傷賠償?shù)姆秶P(guān)系社會利益的分配，能否將過勞死納入工傷保險、及其賠償范圍、力度保險會受到國家財力的限制。

可行的辦法應當是在現(xiàn)實條件下逐步擴大過勞死賠償范圍。日本將過勞死的賠償類型劃分為以下幾種：一是典型的勞累過度死亡的；二是因過勞而引發(fā)的自殺的；三是因過勞而造成精神障礙的。中國建立過勞死的賠償范圍也可參照日本劃分標準，漸進擴大賠償范圍。過勞死問題并不能一步到位地解決，最根本的解決方法在于法律制度的疏導，建議“低標準，廣覆蓋，嚴執(zhí)法”。

（三）認定標準。由于《工傷保險條例》并沒有認定過勞死的相關(guān)條文且現(xiàn)存條文也不能全面涵蓋過勞死因此制定過勞死的認定標準具有重要意義。目前法律條文是按照時間、地點、傷害原因三要素來確定工傷的，十五條第一款由于認定標準的限制只能在一定程度上為過勞死勞動者提供保護，顯然以這樣的認定標準來認定過勞死是不合理的?？山梃b日本的相關(guān)標準：疾病發(fā)病前6個月的疲勞積蓄、工作時間之外的過重負荷以及異常的工作狀態(tài)都被列為認定“過勞死”需要考慮的要素。結(jié)合我國《勞動法》對于加班時間的限制，即每個月不得超過36小時；以及相關(guān)醫(yī)學標準即勞動者工作時間外加班超過45小時則會對人身健康造成傷害，我國勞動法認定標準可參照如下：①過度性標準，勞動者死亡前六個月之內(nèi)每個月加班時間達到80小時以上。《勞動法》雖有關(guān)于工作時間的規(guī)定，但上有政策下有對策，且勞動者為了生存利益也只能接受超乎標準時間的加班時間，完善對過勞死的賠償制度在一定程度上限制了用人單位違規(guī)加班要求；②過量性標準，應從工作量來確定確實存在過度勞動的事實。③因果關(guān)系標準，勞動者過度勞動死亡應當是長時間工作造成的，法律應承認過度工作和死亡之間具有直接因果關(guān)系。由于過勞死的復雜性和隱蔽性，原因的確定具有一定困難需要相關(guān)的醫(yī)學證明，可以列舉一些過度勞動造成死亡的典型疾病，如心腦血管疾病等急性循環(huán)器官障礙。確定因果關(guān)系的方式也可采用排除方式；④時間標準，由于過勞死不是一蹴而成的，因此過勞死的認定區(qū)別于其它工傷的認定標準，其認定的時間長度應該擴展到一個月，注意考察勞動者在一個月類是否出現(xiàn)過一些典型癥狀等。

（四）認定程序。過勞死的認定程序應同一般的工傷認定程序相同。行政機關(guān)應依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定履行職責，當事人應適時提起過勞死認定，并依法取得相應的賠償。

[1]王洪春.過勞死:拷問醫(yī)療社會保障制度的缺陷[J].醫(yī)學與哲學,2006(11):19-21.

[2]陳碧賢.工傷認定之實質(zhì)性標準初探——兼論幾種特殊工傷的認定[J].中國勞動,2006(8):31-33.

[3]董保華.工傷保險條例修改的若干思考[J].東方法學,2009(05):129-134.

[4]楊福忠.論勞動者的休息權(quán)及其法律保障[J].中國勞動關(guān)系學院學報,2012(3):12-17.

[5]艾海燕.過勞死制度反思和法律機制研究[D].華東政法大學,2011.

[6]王玲.日本“過勞死”社會現(xiàn)象與日本傳統(tǒng)文化的影響[J].西南民族大學學報:人文社科版,2008(2):69-71.

[7]孫國平.“過勞死”的比較法思考[J].當代法學,2010(1):121-132.

[8]李國民.規(guī)制過勞死法律不應失語[N].北京：檢察日報,2006-02-24.

[責任編輯 楊賀]

A Study on the Legal Protection Mechanism of Overwork Death Based on Court Jurisprudence

Lin Li
(School of Law,Huaqiao University,Quanzhou,Fujian 363000)

For the"overwork death",there is no express provision in China's law,but the workers died for a long time work has long existed in real life.According to the media reported that China has become one of the big country with much"overwork death"happening.Social problems are prominent,while the law can not provide the necessary means of relief.The lack of relief system to protect the rights and interests of workers became a major obstacle on the road.Concerning about"overwork death"and giving the labor of the corresponding legal protection,are the basic principles to implement labor law,and also an important step to safeguard the interests of workers.

overwork death;labor law;a case study

D922

A

2095-0438（2017）08-0028-04

2017-03-10

林麗（1990-），女，四川自貢人，華僑大學法學院法律碩士，研究方向：民商法。