王英州

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院 北京 100088）

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任定位問題分析

王英州

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院 北京 100088）

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)存在債務(wù)不履行說和法定責(zé)任說的爭議，引發(fā)相對獨立說和統(tǒng)合說的定位爭議。羅馬法的雙重救濟模式、《德國民法典》定位轉(zhuǎn)變、國際公約的規(guī)定均無法為統(tǒng)合說提供充分依據(jù)。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任具有合同義務(wù)和救濟方式的雙重性質(zhì)，并獨立于違約責(zé)任。

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任；法定責(zé)任說；相對獨立說；合同義務(wù)

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）總則第七章專章規(guī)定違約責(zé)任，第111條對標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任進行規(guī)定；第分則買賣合同一章第153條至158條對出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任進行規(guī)定，第155條規(guī)定瑕疵擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)方式為“依照本法第一百一十一條的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任”，即違反分則部分買賣合同中出賣人物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的結(jié)果是承擔(dān)總則部分的違約責(zé)任?！逗贤ā返囊?guī)定存在如下疑問：總則部分關(guān)于質(zhì)量瑕疵違約責(zé)任的規(guī)定是否屬于分則部分出賣人物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容？違反出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的結(jié)果即為承擔(dān)違約責(zé)任，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否為違約責(zé)任的一種，還是獨立于違約責(zé)任？質(zhì)量瑕疵違約責(zé)任與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是何種關(guān)系？我國學(xué)者對瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)和定位問題存在較大爭議。本文擬通過分析物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)，解決物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定位問題。

一、定位之爭

物的瑕疵是指物不具有應(yīng)有的品質(zhì)。應(yīng)有的品質(zhì)可以分為主觀的品質(zhì)和客觀的品質(zhì)，[1](P409)主觀瑕疵為物的性能事實上與當(dāng)事人所約定的性能不相符合，客觀瑕疵為標(biāo)的物的品質(zhì)與同種類標(biāo)的物客觀通常的性質(zhì)不相符合。[2](P109)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是擔(dān)?！敖o付標(biāo)的物無瑕疵”[3](P386)我國學(xué)者對物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)存在債務(wù)不履行說和法定責(zé)任說的爭議。債務(wù)不履行說認為這種責(zé)任的性質(zhì)屬于違約責(zé)任中的不完全履行，因此該責(zé)任應(yīng)被完全納入違約責(zé)任的范疇。法定責(zé)任說認為：“出賣人所承擔(dān)者，系一種附加之擔(dān)保責(zé)任?！盵4](P1212)所以出賣人承擔(dān)的是一種獨立的法定責(zé)任，與違約責(zé)任相獨立。

由性質(zhì)爭議引發(fā)其是否為違約責(zé)任的定位爭議。爭議主要為：物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在與違約責(zé)任的關(guān)系問題上“或是統(tǒng)一按違約責(zé)任來處理救濟問題，或是認為兩者發(fā)生競合，由受害方擇一適用?！盵5](P103)由此產(chǎn)生相對獨立與統(tǒng)合說的分歧。

（一）相對獨立說。有學(xué)者認為：“在我國合同法上，這種責(zé)任與一般意義上的違約責(zé)任存在若干實質(zhì)差別，并未被統(tǒng)合入違約責(zé)任制度之中，仍然相對獨立。”在《合同法》上瑕疵擔(dān)保責(zé)任僅是在形式上被統(tǒng)合入違約責(zé)任，實質(zhì)并未統(tǒng)合，瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合入違約責(zé)任會造成“違約責(zé)任內(nèi)部極不和諧”[6](P39)。因此應(yīng)將違約責(zé)任作出限縮界定，“將一般意義的違約責(zé)任的方式予以類型化，表現(xiàn)為繼續(xù)履行、損害賠償、支付違約金?！辈㈣Υ脫?dān)保責(zé)任與經(jīng)過限縮界定的違約責(zé)任進行區(qū)分，前者的內(nèi)容“實際上不都是責(zé)任方式，所使用的法律規(guī)范不都是責(zé)任規(guī)范”。[6](P32-40)筆者認為相對獨立說存在的主要問題是：對違約責(zé)任作出限縮界定之后，違約責(zé)任的范圍實際上局限于傳統(tǒng)大陸法系民法違約責(zé)任的內(nèi)容，不能完整地包括《合同法》中違約責(zé)任的內(nèi)容，偏離我國法律規(guī)范。

（二）統(tǒng)合說。有學(xué)者認為，“傳統(tǒng)民法上的責(zé)任內(nèi)容在《合同法》上已被統(tǒng)合進了違約責(zé)任。”因為：首先，從實證法規(guī)范層面，我國已經(jīng)實行統(tǒng)合說，根據(jù)《合同法》第111條的規(guī)定，“關(guān)于買賣標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的法律效果，總體上適用合同法總則的一般規(guī)定?！薄拔覈ㄉ喜淮嬖讵毩⒌蔫Υ脫?dān)保責(zé)任的救濟方式?！保黄浯?，將瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合入違約責(zé)任不會產(chǎn)生相對獨立說的負面影響；最后，相對獨立說所歸納的“買受人的檢驗通知義務(wù)、通知時間、不同的救濟方式”等差異不能說明兩種責(zé)任相對獨立，“在違約責(zé)任之外，不再另設(shè)一套特別的瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則”。[7](P170-185)筆者認為，統(tǒng)合說存在的問題在于沒有對物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任進行界定，而是直接根據(jù)個別條文的規(guī)定，認為不存在獨立于違約責(zé)任的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此種論證方式?jīng)]有遵循合理的論證路徑，將論證的結(jié)果作為得出論證結(jié)果的原因。既然要說明不存在獨立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)先界定兩種責(zé)任的范圍，分別對《合同法》所規(guī)定的兩種責(zé)任的全部內(nèi)容進行說明，在此基礎(chǔ)上再論證違約責(zé)任的內(nèi)容是否包括物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的全部內(nèi)容。

二、比較法視野：定位的演變

（一）羅馬法的雙重救濟模式。瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度起源于羅馬法。羅馬法關(guān)于隱蔽瑕疵存在著買主訴權(quán)與市政官救濟兩套救濟模式。市民法為買受人提供買主訴權(quán)救濟?！叭绻鲑u人犯有欺詐或者就買賣標(biāo)的物的品質(zhì)作出了特別的保證，可以發(fā)生賠償責(zé)任?！备鶕?jù)市民法買主訴權(quán)，出賣人承擔(dān)的是一項明示合同義務(wù)，如果在合同中沒有關(guān)于品質(zhì)的保證，出賣人即不負此種義務(wù)，買受人所能獲得救濟的范圍僅限于出賣人明示保證的范圍?！吧埔獾某鲑u人沒有作出明確保證則并不承擔(dān)任何責(zé)任。市民法的規(guī)范對象僅為羅馬市民，不能為在羅馬進行交易的外邦人提供救濟。”如果買受人僅能依照此種訴權(quán)獲得救濟，對買受人十分不利。因此，羅馬法逐漸發(fā)展出另一種救濟方式，“市政官發(fā)布市政官告示，這些規(guī)則涵蓋了物的隱蔽瑕疵，即使當(dāng)事人對這些問題沒有達成特別的合意買受人有權(quán)主張價款減額或者使合同解除獲得救濟”。[7](P172)羅馬法并不存在一部體系嚴密，區(qū)分總則和分則的法典。兩種救濟方式是從市民法和市政官告示兩種不同形式的法律發(fā)展而來，并且分別適用于不同情形，兩種救濟方式相互獨立，但難以說明在羅馬法上兩種救濟模式存在一般法與特別法的關(guān)系。根據(jù)兩種救濟模式，買主訴權(quán)是要求出賣人違反合同約定所承擔(dān)的賠償責(zé)任，市政官救濟是買受人要求對沒有明確約定的隱蔽瑕疵獲得的救濟。各國法對羅馬法的繼受，將買主訴權(quán)轉(zhuǎn)化為總則部分違約責(zé)任的規(guī)定，將市政官救濟轉(zhuǎn)化為買賣合同部分瑕疵擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容。

（二）《德國民法典》瑕疵擔(dān)保責(zé)任定位的轉(zhuǎn)變?！兜聡穹ǖ洹贰?002年債法修改前，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任獨立于違約責(zé)任之外，二者并列?！盵2](P107)舊法規(guī)定債務(wù)人交付標(biāo)的物并使買受人獲得所有權(quán)，就完成了其債上的義務(wù)。至于物上是否存在瑕疵則在所不問。一般履行障礙法并無不完全履行的規(guī)定，只有履行不能和遲延履行兩種類型。判例創(chuàng)設(shè)積極侵害債權(quán)制度，“積極違反債權(quán)涉及的是不完全履行的情況”，填補了立法的不足，主要有以下內(nèi)容：其一，出賣人承擔(dān)責(zé)任的前提條件是“在風(fēng)險轉(zhuǎn)移時刻存在物之瑕疵。”其二，“過錯并不是瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件。買受人的瑕疵異議也不是必須的”其三，“瑕疵擔(dān)保責(zé)任的主要救濟方式是特別的、與過錯無關(guān)的解除，只有在出賣人惡意或不遵守保證時，才能進行損害賠償救濟?！盵8](P64-67)其四，瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用6個月的短期訴訟時效。

修改后的《德國民法典》將債務(wù)不履行的法律效果進行統(tǒng)一，第275條關(guān)于給付不能的規(guī)定中涵蓋了一切情形的給付不能。并在新法第280條中以債務(wù)人違反債務(wù)為中心，確立了債務(wù)人的損害賠償請求權(quán)。[9](P415)對出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要修改以下方面：其一，第433條第1款明確規(guī)定出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[10](P150)其二，第437條規(guī)定的存在瑕疵情況下買受人的權(quán)利中有較多適用債法總則部分違反給付義務(wù)的救濟的規(guī)定。其三，救濟方式變?yōu)椤爸匦侣男惺琼樜辉谙鹊恼埱髾?quán)，只有在重新履行不可能，或者盡管進行了催告，出賣人有過錯的不履行的情況下才可以要求解除合同?！盵8](P68)其四，第438條對不同情形的訴訟時效進行規(guī)定，通常情況下的訴訟時效為兩年。有學(xué)者認為，“通過債法改革，舊法中瑕疵擔(dān)保責(zé)任在救濟上的特別方式被取消了，并入到一般履行障礙之中，在構(gòu)成要件上除了增加過錯要件外，還要求存在義務(wù)違反。”[8](P67)筆者認為，根據(jù)《德國民法典》的規(guī)定并不能得出瑕疵擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容已經(jīng)被完全并入債法總則的履行障礙之中。因為第437條除有適用債法總則的規(guī)定外還規(guī)定適用第439條事后補充履行和第440條解除合同與損害賠償?shù)囊?guī)定。另外，第441條買受人請求價款減少的規(guī)定和第442條買受人知道瑕疵對出賣人的責(zé)任限制規(guī)定都屬于特殊的規(guī)則，債法總則部分的違約責(zé)任并不包含這些特殊規(guī)定。

（三）《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的瑕疵擔(dān)保責(zé)任定位。有學(xué)者認為“《公約》不承認獨立的瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，從一個一般的違約概念出發(fā)，將出賣人違反合同義務(wù)統(tǒng)稱為違約，也不區(qū)分每種違約類型產(chǎn)生的法律后果。”[6](P34)《公約》第35條可視為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，如果違反物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)承擔(dān)《公約》第45至50條的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。《公約》第39條規(guī)定的買受人的通知義務(wù)并不是針對瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特殊規(guī)定，該規(guī)定同樣適用于出賣人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的其他情形。因此，《公約》規(guī)定的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任為違約責(zé)任的一種，不是獨立的法定責(zé)任。筆者認為，即使認為《公約》中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于違約責(zé)任，也不能就此推論《合同法》繼受《公約》的規(guī)定，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)被統(tǒng)合歸入違約責(zé)任。由于《公約》規(guī)范的對象僅為買賣合同，《公約》中的違約責(zé)任都屬于買賣合同的違約責(zé)任?！豆s》不存在總則和分則的區(qū)分，僅規(guī)范一種合同類型沒有必要獨立規(guī)定瑕疵擔(dān)保責(zé)任，將兩種責(zé)任割裂開來。

綜上所述，根據(jù)比較法的考察，無論是羅馬法、《德國民法典》還是《公約》，都不能為支持物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，統(tǒng)合入違約責(zé)任提供充分的依據(jù)。各比較法的立法體例和責(zé)任形態(tài)存在不同，解決我國法律規(guī)定的定位問題，必須對我國《合同法》的規(guī)定進行分析。

三、《合同法》物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的重新定位

（一）合同義務(wù)抑或救濟方式。通常認為，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是“在標(biāo)的物品質(zhì)不符合合同要求時，為當(dāng)事人提供的合理的救濟手段。”[5](P103)有學(xué)者在對我國司法實踐的案例進行數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)考察基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)我國法院在合同義務(wù)和救濟方式兩種意義上使用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[5](P120)

有的法院認為屬于合同義務(wù)，例如在“尚某某與漯河市第三建筑工程公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛再審案”中，法院認為：“尚某某作為水泥出賣人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)交付符合相應(yīng)質(zhì)量要求的水泥?！雹僭凇巴蹰L松與郭永泉買賣合同糾紛案”中，法院認為：“買賣合同中，出賣人負有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出賣人負有擔(dān)保所交付的標(biāo)的物不存在權(quán)利瑕疵和質(zhì)量瑕疵的責(zé)任。本案中，雙方明確合同的標(biāo)的物為奶牛，但郭永泉提供的奶牛無子宮、無生育和泌乳能力，以致不適合合同目的，并使其價值減少，郭永泉應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！雹谶@些法院認為僅屬于合同義務(wù)，表明其觀點不屬于債務(wù)不履行的法律后果，也就是不屬于違約責(zé)任。

有的法院認為屬于救濟方式，例如在“顧敏與白雄飛等買賣合同糾紛上訴案”中，法院認為：“上訴人作為房屋的出售方對出售給被上訴人的房屋負有質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。上訴人關(guān)于白蟻是自然災(zāi)害及被上訴人實地看過房屋、房屋是老房子等理由不能免除其作為出賣人對涉案房屋的瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！雹墼凇皩O垚訴芬廸（上海）商業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”中，法院認為：“芬廸公司作為芬廸（FENDI）這一高檔品牌的產(chǎn)品銷售者，應(yīng)當(dāng)秉承對消費者負責(zé)的原則嚴格經(jīng)營行為，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對所售產(chǎn)品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。鑒于孫垚在本案中并未基于出賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任要求芬廸公司承擔(dān)退貨及退還貨款之外的其他民事責(zé)任，故本案對芬迪公司的錯誤行為僅作出譴責(zé)與批評?！雹艿鲜龇ㄔ翰⑽凑f明此種救濟方式是否獨立。

筆者認為，不能簡單進行評判說明法院對此責(zé)任定位的對錯，我國法院對物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任定位問題的分歧恰好表明這種責(zé)任具有雙重性質(zhì)，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任同時為合同義務(wù)與救濟方式并不矛盾。完整的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度應(yīng)包括以下內(nèi)容：（1）瑕疵的定義與內(nèi)容是要求承擔(dān)責(zé)任的前提條件。其次，違反物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的不同形態(tài)是確認是否承擔(dān)責(zé)任的因素，包括違反明示的合同義務(wù)和默示的法定義務(wù)。（2）違反產(chǎn)生的救濟方式是違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，也應(yīng)屬于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容。（3）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的配套規(guī)定，包括對出賣人責(zé)任的限制、訴訟時效等。同樣，不能將違約責(zé)任進行局限于對債務(wù)不履行的救濟，完整的違約責(zé)任制度應(yīng)包括合同不履行的各種形態(tài)、各種救濟方式、相關(guān)的配套規(guī)定。

（二）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系。

1.違約責(zé)任的內(nèi)容。根據(jù)《合同法》第七章的規(guī)定，違約責(zé)任主要包括以下內(nèi)容：（1）第107條為合同不履行的總括規(guī)定為，具體形態(tài)包括第108條規(guī)定的明確表示或以自己的行為表示不履行義務(wù)，第111條規(guī)定的質(zhì)量不符合約定或不符合根據(jù)法律規(guī)定確定的要求。（2）違約責(zé)任救濟方式包括第107條規(guī)定的繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失，第109條規(guī)定的金錢債務(wù)違約可以要求支付價款或報酬，第110條規(guī)定的可以要求履行，第111條規(guī)定的可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或報酬，第114條規(guī)定的支付違約金，第115、116條規(guī)定的定金規(guī)則。（3）違約責(zé)任的配套規(guī)則包括不承擔(dān)繼續(xù)履行的情形、損害賠償范圍、不可抗力的規(guī)定等。

2.物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容?！逗贤ā焚I賣合同一章規(guī)定的內(nèi)容包括：（1）瑕疵擔(dān)保義務(wù)包括第153、154條規(guī)定的標(biāo)的物符合約定的質(zhì)量和有關(guān)質(zhì)量說明或者符合法定質(zhì)量要求，第156條規(guī)定的按照約定或法定包裝方式交付標(biāo)的物。（2）具體的救濟方式包括第155條規(guī)定的依照第111條的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。（3）配套制度包括第157、158條規(guī)定的檢驗和通知義務(wù)。

3.物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的獨立地位。對我國《合同法》兩種責(zé)任的全部內(nèi)容進行比較，發(fā)現(xiàn)二者存在不同。完整的責(zé)任制度應(yīng)包括上述各個方面，兩種責(zé)任制度相互獨立并不排斥二者有部分內(nèi)容重合。雖然救濟方式已經(jīng)被全部歸入違約責(zé)任，但該責(zé)任制度中存在違約責(zé)任部分沒有規(guī)定的違反義務(wù)的具體形態(tài)和配套規(guī)則。筆者從以下方面進行解釋：（1）相互獨立是總則和分則的體例所決定。總則部分的違約責(zé)任是分則各種有名合同的共同規(guī)則，瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于買賣合同制度中的特殊規(guī)則。兩種制度所處位置不同決定二者定位不同。（2）與違約責(zé)任的不同內(nèi)容有獨立意義。買受人需要及時履行檢驗通知義務(wù)，否則視為標(biāo)的物的數(shù)量和質(zhì)量符合約定，出賣人承擔(dān)責(zé)任的前提已不存在，出賣人的責(zé)任免除。而一般的違約責(zé)任無檢驗通知義務(wù)的要求。檢驗通知義務(wù)可以使出賣人所承擔(dān)的責(zé)任發(fā)生變化，使保持相對地位獨立具有意義。（3）關(guān)于如何適用的問題。第一步應(yīng)根據(jù)分則買賣合同章違約形態(tài)的規(guī)定確定責(zé)任的有無。第二步判斷買受人是否及時履行檢驗通知義務(wù)，確定出賣人的責(zé)任是否免除。第三步出賣人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，根據(jù)《合同法》第155條的準(zhǔn)用規(guī)則適用違約責(zé)任的規(guī)定進行救濟。

凡是采用總則和分則的立法體例，將兩種制度分置于總則與分則，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任必然為一項獨立的責(zé)任制度。定位主要解決的問題為其與違約責(zé)任的適用問題，即應(yīng)遵循總則和分則規(guī)定的適用方法：首先適用分則特定部分的規(guī)定，分則部分沒有規(guī)定的再適用總則的規(guī)定。

注釋：

①河南省漯河市中級人民法院民事判決書（2010）漯民再終字第27號。

②河南省焦作市中級人民法院（2006）焦民終字第106號。

③江蘇省常州市中級人民法院民事判決書（2016）蘇04民終字3645號。

④北京市第二中級人民法院（2011）二中民終字第21572號。

[1]張玉敏.民法（第二版）[M].北京：高等教育出版社,2011.

[2]周友軍.論出賣人物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J].法學(xué)論壇,2014(1).

[3]崔建遠.合同法（第五版）[M].北京：法律出版社,2010.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（重排合訂本）[M].北京：北京大學(xué)出版社,2015.

[5]武騰.瑕疵擔(dān)保責(zé)任的功能轉(zhuǎn)換：從特殊法律救濟到合同義務(wù)界定[J].清華法律評論,2014(2).

[6]崔建遠.物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位[J].中國法學(xué),2006(6).

[7]韓世遠.出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國合同法[J].中國法學(xué),2007(3).

[8]王洪亮.物上瑕疵擔(dān)保責(zé)任、履行障礙法與締約過失責(zé)任[J].法律科學(xué),2005(4).

[9]江平.民法學(xué)（第二版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2011.

[10]德國民法典[M].陳衛(wèi)佐,譯注.北京：法律出版社,2006.

[責(zé)任編輯 楊賀]

D920

A

2095-0438（2017）08-0032-04

2017-03-12

王英州（1994-），男，黑龍江綏化人，中國政法大學(xué)2016級碩士研究生，研究方向：民商法。