康思勤

自從特朗普上任來以來，美國精彩劇情不斷：從備受爭議的反移民政策、退出巴黎氣候公約、近半的幕僚被替換，到特朗普面對夏洛特維爾的種族主義沖突表現(xiàn)得模棱兩可……但令人詫異的是，不少共和黨選民仍然堅(jiān)定支持特朗普。對此，學(xué)者們對“情感極化”的研究或許可以部分解釋這個(gè)現(xiàn)象。

“情感極化（Affective Polarization）”在美國政治的語境中，指的是選民們對自己所屬黨派以及他方黨派的態(tài)度差異持續(xù)擴(kuò)大的現(xiàn)象。情感極化程度越高，公民們對己方和他方黨派候選人的評(píng)價(jià)差異越大。而對候選人的態(tài)度會(huì)很大程度上影響到人們支持誰、把手里的票投給誰。

近年來，研究者們發(fā)現(xiàn)“情感極化”有擴(kuò)大趨勢。Webster和Abramowitz發(fā)現(xiàn)，人們對對方黨派的好感從20世紀(jì)70年代末，到2012年，大大地下降了，這導(dǎo)致人們對對方黨派候選人評(píng)價(jià)的變化。

Iyengar等學(xué)者用“民主黨人(派)/共和黨（派）讓你覺得冷漠還是溫暖”“如果你有個(gè)兒子/女兒要和共和黨/民主黨人結(jié)婚，你會(huì)感覺怎樣”“請描述共和黨/民主黨人”等問題，測量情感極化程度。平均來說，人們對己方黨派的感受幾乎沒有變化，對他方黨派的感受卻從20世紀(jì)70年代到2008年大幅降低。而且，大家不僅不喜歡他方黨派，還越來越不喜歡他方黨派的人。

在1960年，僅有5%的共和黨人、4%的民主黨員會(huì)為自己的下一代同對方黨派的人結(jié)婚而不快。而到2008年，27%的共和黨人和20%的民主黨人對下一代和不同黨派的人結(jié)婚而感到“非常沮喪”和“有些沮喪”。

結(jié)果很嚇人。原因是什么呢？學(xué)者們眾說紛紜。Iyengar等人的解釋是，黨派身份本身所帶來的對黨派的感受導(dǎo)致了情感極化。但意識(shí)形態(tài)上的差異并不是一個(gè)問題。他們用兩個(gè)研究結(jié)果證明這一點(diǎn)。

首先，如果意識(shí)形態(tài)差異導(dǎo)致情感極化加劇，那么，自由派(liberal)的民主黨人和很保守(conservative)的共和黨人就會(huì)相較于意識(shí)形態(tài)上更溫和的人，對對方黨派的感受更極端。但事實(shí)上，這部分人和意識(shí)形態(tài)上更溫和的人的感受差別并不大。

其次，他們測量了人們對社會(huì)福利政策(如政府是否應(yīng)該更多支持醫(yī)保)和文化方面話題（墮胎、同性戀）的態(tài)度與他們對不同黨派感受的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)，總體來說，“對政策的偏好”對“對黨派的喜好”的影響很有限。

接著，Iyengar他們又抓來了兩組數(shù)據(jù)來分析。最后，他們分析發(fā)現(xiàn)：原來，是更負(fù)面的競選宣傳和人們對這些宣傳的接觸，導(dǎo)致了程度更強(qiáng)的情感極化。

但是，Webster和Abramowitz不認(rèn)同Iyengar他們的論文——他們覺得其實(shí)是意識(shí)形態(tài)的差異擴(kuò)大，導(dǎo)致了情感極化的加劇。他們通過做實(shí)驗(yàn)的方式證明這個(gè)因果關(guān)系。兩位研究者描述了一個(gè)假設(shè)的他方黨派候選人的意識(shí)形態(tài)，然后問人們對這位候選人的感受。結(jié)果是，意識(shí)形態(tài)差距越大，人們對候選人的感受越負(fù)面。比如，民主黨人對一個(gè)極端保守的共和黨人的感受，總體來說低于對溫和的共和黨人的感受。

他們也分析了全國調(diào)查的數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示，在社會(huì)福利問題上，人們意識(shí)形態(tài)的差異和人們對他方黨派和他方候選人的感受有很大關(guān)聯(lián)。他們發(fā)現(xiàn)，從20世紀(jì)70年代到2012年，共和黨人和民主黨人在意識(shí)形態(tài)上差異越來越大。也有越來越多的支持某個(gè)黨派的人覺得他方黨派候選人和自己在意識(shí)形態(tài)上差異大，比如，自由派的人對奧巴馬的感受要比保守派人的，“溫暖”6倍！

Webster和Abramowitz的發(fā)現(xiàn)與Iyengar他們死磕到底——Iyengar他們宣稱，看競選宣傳對人們情感極化有影響；Webster和合作者則得出分析結(jié)果：這沒啥影響。學(xué)者們得出不同的結(jié)果有可能是因?yàn)?，Webster用的數(shù)據(jù)是2012年的，Iyengar他們的數(shù)據(jù)是到2008年。

和Webster他們一樣，Rogowski和Sutherland也發(fā)現(xiàn)，政治人物在意識(shí)形態(tài)上差異的擴(kuò)大導(dǎo)致了情感極化程度增強(qiáng)。同時(shí)，他們提出，個(gè)人特點(diǎn)會(huì)影響到這種機(jī)制的效果——一個(gè)人對意識(shí)形態(tài)越投入，對政治越有興趣，就越會(huì)因?yàn)檎稳宋镌谝庾R(shí)形態(tài)上和他的差異而增強(qiáng)情感極化程度。

總之，研究者們都證實(shí)了：這幾年，美國人民對黨派的情感極化程度在增強(qiáng)，而且幅度很大。至于原因，有的說是因?yàn)樯矸輾w屬不同；有的說是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)差異；也有人指出，負(fù)面的競選宣傳加劇了情感極化。人們的情感極化程度，也根據(jù)各自的意識(shí)形態(tài)特點(diǎn)而有差異。

如果Iyengar等人的結(jié)果在現(xiàn)在成立，人們在給總統(tǒng)選舉投票時(shí)有可能就是以身份認(rèn)同，而不是以具體政策來決定投給哪個(gè)黨派的候選人。另外，從Webster他們的分析結(jié)果看，即使大家不是真的因?yàn)楹蜻x人是其他黨的就討厭，他方黨派的政治人物和個(gè)人的意識(shí)形態(tài)差異也在擴(kuò)大。

以上兩個(gè)結(jié)論都值得注意。很多學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)在的美國比歷史上很多時(shí)候都更“撕裂”?！扒楦袠O化”為我們提供了一個(gè)視角，來看待美國正在面臨的問題。

參考文獻(xiàn)

[1]Iyengar, S., Sood, G., & Lelkes, Y. (2012).Affect, Not IdeologyA Social Identity Perspective on Polarization. Public opinion quarterly, 76(3), 405–431.

[2]Rogowski, J. C., & Sutherland, J. L. (2016).How ideology fuels affective polarization. Political Behavior, 38(2), 485–508.

[3]Webster, S. W., & Abramowitz, A. I. (2017).The Ideological Foundations of Affective Polarization in the US Electorate. American Politics Research,Vol 45, Issue 4, 2017.