張雨詩(shī)+++喻愷

摘 要：縱觀世界高等教育史，“教授”在大學(xué)決策中有著不可替代的作用。文章通過(guò)學(xué)校官方網(wǎng)站及其他公開(kāi)渠道獲得美英德日新八所大學(xué)權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成方式、職責(zé)、權(quán)力、人員構(gòu)成等信息，并以此為基礎(chǔ)考察其治理結(jié)構(gòu)，從制度層面分析各大學(xué)決策權(quán)的歸屬問(wèn)題。研究結(jié)果表明八所大學(xué)的教授權(quán)力主要集中在學(xué)術(shù)權(quán)力上，教授對(duì)幾乎所有學(xué)術(shù)事務(wù)擁有決策權(quán)，但在行政事務(wù)上，教授幾乎沒(méi)有決策權(quán)，尤其是在學(xué)校財(cái)政、人事、規(guī)劃發(fā)展方面。因此，文章提出要尊重和保障教授群體對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)；支持和鼓勵(lì)非教授群體行使對(duì)行政事務(wù)的決策權(quán)；打造和形成學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相互獨(dú)立、相輔相成的格局。

關(guān)鍵詞：治理結(jié)構(gòu)；現(xiàn)代大學(xué)；決策權(quán)力；教授

一、引言

在世界高等教育史中，教授在大學(xué)決策中有著不可替代的作用。例如，成立于中世紀(jì)早期的巴黎大學(xué)，為了抵抗政府和教會(huì)的干擾，維護(hù)自身權(quán)益，自建校起就明確教師在學(xué)校的管理中擁有對(duì)招生、考試、教學(xué)、學(xué)生管理等事務(wù)的決策權(quán)。正是由于教師享有這些權(quán)力，巴黎大學(xué)又有“教師大學(xué)”之稱[1]，繼而發(fā)展出了“教授治?！钡膫鹘y(tǒng)，主要表現(xiàn)為：巴黎大學(xué)的校長(zhǎng)必須由資深教授擔(dān)任，校長(zhǎng)由教授選舉產(chǎn)生等[2]。德國(guó)大學(xué)至今仍延續(xù)這種“教授治?！钡闹贫?，每個(gè)學(xué)科的教授團(tuán)設(shè)講座，由資深教授擔(dān)任，享有學(xué)術(shù)及行政上的重要權(quán)力[3]，被稱為“講座教授制度”。[4]

清朝末期，在西學(xué)東漸的歷史背景下，西方大學(xué)教授治校的模式被引進(jìn)中國(guó)，代表學(xué)校是蔡元培主政下的北京大學(xué)，以及梅貽琦主持下的西南聯(lián)大[5]。近年來(lái)，“教授參與大學(xué)決策”的問(wèn)題又頻繁地被學(xué)者提起，教授擁有的權(quán)力在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的回歸和實(shí)現(xiàn)也似乎顯得越來(lái)越迫切。[6]

在研究大學(xué)決策權(quán)問(wèn)題的文獻(xiàn)中，多數(shù)以理論研究為主，集中在對(duì)概念的解釋，優(yōu)點(diǎn)、局限性，以及可行性的探討，少有實(shí)證研究；關(guān)于決策權(quán)的運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)的文獻(xiàn)則更為鮮見(jiàn)。本研究主要探討大學(xué)的各項(xiàng)主要決策權(quán)歸屬，而在這其中，教授在多大程度上參與了大學(xué)的治理。此外，本研究還比較分析了英美德日新大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中決策權(quán)。

本研究使用目的性抽樣中的關(guān)鍵個(gè)案抽樣，對(duì)美國(guó)的密歇根大學(xué)、耶魯大學(xué)和加州大學(xué)，英國(guó)的牛津大學(xué)和華威大學(xué)，德國(guó)柏林洪堡大學(xué)，日本東京大學(xué)，以及新加坡國(guó)立大學(xué)，共計(jì)八所大學(xué)進(jìn)行案例研究。通過(guò)學(xué)校官方網(wǎng)站及其他公開(kāi)渠道獲得各校權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成方式、職責(zé)、權(quán)力、人員構(gòu)成等信息，并以此為基礎(chǔ)考察其治理結(jié)構(gòu)，從制度層面分析各個(gè)大學(xué)決策權(quán)的歸屬問(wèn)題。

二、概念界定

（一）教授

普遍而言，教授多指在大學(xué)或社區(qū)學(xué)院中執(zhí)教的資深教師與研究員。在本研究中，“教授”是一個(gè)集合概念，表示的是教師群體而非個(gè)別。“教授”包括在校級(jí)部門、院部或系級(jí)部門、教研室（組）或研究所（室）工作的研究員、副研究員、助理研究員、教授、副教授、助理教授、講師（包括合同制與非終身制教職）在內(nèi)從事教學(xué)和科研的所有人員。[7]

（二）大學(xué)決策權(quán)

基于已有文獻(xiàn)，結(jié)合對(duì)各大學(xué)的大學(xué)章程的解讀與整合，研究者將本研究中“大學(xué)決策權(quán)”分為12項(xiàng)權(quán)力，其中6項(xiàng)學(xué)術(shù)權(quán)力，即招生、學(xué)位授予、制定學(xué)校教育教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、教師職務(wù)的晉升、教師崗位設(shè)置與聘任、制定學(xué)術(shù)政策和學(xué)術(shù)規(guī)劃；6項(xiàng)行政權(quán)力，即制定學(xué)校經(jīng)費(fèi)撥款標(biāo)準(zhǔn)和籌措辦法、制定學(xué)校發(fā)展規(guī)劃、制定學(xué)校管理制度、非教師人員崗位的設(shè)置與聘任、學(xué)校資源分配及校長(zhǎng)的選聘。

（三）大學(xué)治理結(jié)構(gòu)

“大學(xué)治理結(jié)構(gòu)”是眾多“治理結(jié)構(gòu)”的一個(gè)分支，是聯(lián)系大學(xué)利益相關(guān)者正式的和非正式的制度安排，旨在制衡各利益相關(guān)者的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和利益，實(shí)現(xiàn)大學(xué)效率和公平的統(tǒng)一[8]。具體來(lái)說(shuō)，“大學(xué)治理結(jié)構(gòu)”可分為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與外部治理結(jié)構(gòu)。外部治理結(jié)構(gòu)是指大學(xué)運(yùn)用自主權(quán)力以外的法律層面或非正式制度的監(jiān)督機(jī)制，是大學(xué)與社會(huì)的關(guān)系[9]；內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是指代表了各個(gè)利益相關(guān)者的權(quán)力機(jī)構(gòu)在大學(xué)內(nèi)部的配置和運(yùn)行機(jī)制，討論的是大學(xué)內(nèi)部各權(quán)力機(jī)構(gòu)間的關(guān)系。本研究中所討論的治理結(jié)構(gòu)是指大學(xué)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。[10]

三、分析結(jié)果

（一）各大學(xué)權(quán)力機(jī)構(gòu)人員身份分析

國(guó)外大學(xué)有三個(gè)主要的權(quán)力機(jī)構(gòu)，分別是董事會(huì)、行政職能部門和學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)。通過(guò)在美、英、德、日、新五個(gè)國(guó)家的八所大學(xué)官網(wǎng)中資料的收集，本研究首先考察了各個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成（見(jiàn)表1），了解教授在各權(quán)力機(jī)構(gòu)成員中所占的比例。需要說(shuō)明的是，若該成員為外校教授在本校從事非教學(xué)與科研工作，則視其為非教授人員。不難看出，八所大學(xué)的權(quán)力機(jī)構(gòu)在人數(shù)以及人員構(gòu)成方面有很大差異。

從董事會(huì)成員人數(shù)來(lái)看，人數(shù)最少的是東京大學(xué)和密歇根大學(xué)，均只有8人；華威大學(xué)董事會(huì)人數(shù)最多，為33人。八所大學(xué)董事會(huì)成員中均包含教授，其中東京大學(xué)（88%）與牛津大學(xué)（84%）是八所大學(xué)中教授占比最高的兩所大學(xué)。相比之下，三所美國(guó)的大學(xué)的教授人數(shù)所占比例卻非常低，均不足10%，分別為0%、5%、7%。這也正是美國(guó)大學(xué)治理結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)被稱為“外行治校”的重要原因之一。

在校行政領(lǐng)導(dǎo)中，最少的是柏林洪堡大學(xué)，只有4位校行政領(lǐng)導(dǎo)，最多的為新加坡國(guó)立大學(xué)，有15人。其余六所大學(xué)的校行政領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)在8～13位之間。八所學(xué)校的校行政領(lǐng)導(dǎo)人員構(gòu)成中都有教授，教授在校行政領(lǐng)導(dǎo)中所占比例最高的是柏林洪堡大學(xué)和東京大學(xué)，而美國(guó)的三所大學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)中的教授人數(shù)所占比例依次是31%、20%、18%，其比例為八所大學(xué)排名中的末三位。

從學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)成員安排來(lái)看，各校在規(guī)模上有很大差距。人數(shù)最多的為牛津大學(xué)的教職員全體大會(huì)，包含全校所有學(xué)術(shù)人員、學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)、權(quán)力機(jī)構(gòu)中的其他成員、高級(jí)研究人員、計(jì)算機(jī)技術(shù)人員、圖書館人員和行政管理人員在內(nèi)的共計(jì)5000余人。人數(shù)最少的是耶魯大學(xué)文理科教授會(huì)執(zhí)行委員會(huì)，只有4人。牛津大學(xué)教職員全體大會(huì)人數(shù)最多，同時(shí)是學(xué)校的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。與之相反，耶魯大學(xué)文理科教授會(huì)執(zhí)行委員會(huì)是耶魯大學(xué)官方學(xué)術(shù)組織——文理科教授會(huì)的代表機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，全權(quán)處理其所有日常事務(wù)。與耶魯大學(xué)情況相同的還有密歇根大學(xué)、加州大學(xué)和新加坡國(guó)立大學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)代表大會(huì)。