何愛國，顏 英

(1.復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433；2.上海大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200444)

略論章太炎對疑古史學(xué)的批判

何愛國1，顏 英2

(1.復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433；2.上海大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200444)

章太炎是近代中國批判疑古史學(xué)最為激烈的代表人物。章太炎對疑古史學(xué)的批判基于其強(qiáng)烈的文化民族主義立場，謂疑古史學(xué)推倒經(jīng)、子、古史，起到推翻維系中華民族認(rèn)同的國史的負(fù)面作用。章太炎對疑古史學(xué)的批判既有其犀利深刻之處，如對其史觀與方法論的批判，亦有一些失誤，主要是苛責(zé)太深，如對其學(xué)術(shù)價值與時代意義的否定。

疑古史學(xué)；章太炎；文化民族主義；民族認(rèn)同；文化自信

一 “其說遍于國中”：章太炎激烈批判疑古史學(xué)的歷史背景

晚清民國時期，隨著以學(xué)習(xí)西方為主導(dǎo)的富強(qiáng)思潮的強(qiáng)勁興起，對傳統(tǒng)文化的批判愈來愈猛烈，經(jīng)學(xué)、儒家、諸子、道教，乃至整個傳統(tǒng)文化都受到越來越大的懷疑，由此推動疑古思潮大興。據(jù)民國時期疑古思潮的代表人物顧頡剛回顧：“到了清代后期，經(jīng)今文學(xué)派興起，疑古的精神大熾”，“等到廖平、康有為、崔適等繼起，更大舉對古文經(jīng)攻擊，而且又聯(lián)帶地懷疑到古史傳說上，認(rèn)為古史傳說多出于諸子的創(chuàng)造，用來達(dá)到他們‘托古改制’的目的，這樣一來，‘疑古’的學(xué)風(fēng)便一發(fā)而不可遏了”[1]123。經(jīng)今文學(xué)派的興起，既是清代學(xué)術(shù)內(nèi)部學(xué)理的一種嬗變，也是晚清以來經(jīng)世致用思潮的一種體現(xiàn)，其強(qiáng)烈的現(xiàn)實指向至為明顯，到了1895年以后更表現(xiàn)為強(qiáng)烈的歐化維新取向。

乘著新文化運動“歐化”的春風(fēng)，借著“科學(xué)”的理論與方法，民國時期的疑古思潮更加強(qiáng)勁，經(jīng)、子、史尤其是先秦以前三千年古史受到了普遍的懷疑，具體體現(xiàn)在煌煌七大冊的《古史辨》之中。1926年6月，《古史辨》第一冊樸社初版，風(fēng)靡一時，并相繼于9月2版、11月3版、1927年1月4版、1930年10月5版，可謂盛況空前。接著，1930年9月，《古史辨》第二冊樸社初版；1931年11月，《古史辨》第三冊樸社初版；1933年3月，《古史辨》第四冊樸社初版；1935年1月，《古史辨》第五冊樸社初版；1938年9月，《古史辨》第六冊開明書店初版；1941年6月，《古史辨》第七冊開明書店初版。同時，編輯出版《辨?zhèn)螀部?，囊括《古今偽書考》、《諸子辨》、《四部正偽》、《左氏春秋考證》、《書序辨》、《詩辨妄》、《詩疑》、《論語辨》、《穀梁真?zhèn)慰肌?、《朱熹辨?zhèn)螘Z》、《子略》等，在《古史辨》上廣為宣傳。1926年9月，傅斯年在致顧頡剛的信札中高度評價了他發(fā)動的疑古運動：“你在史學(xué)上稱王。你在這個學(xué)問中的地位，便恰如牛頓之在力學(xué)，達(dá)爾文之在生物學(xué)?！盵2]461935年1月10日，馮振在為陳柱《子二十六論》所作“敘”中言：“晚近諸子之學(xué)浸興。顧多競相異以疑老、疑莊、疑孟、疑荀、疑管、疑晏、疑孫、疑吳?！盵3]敘，2

對此勃興的疑古思潮，章太炎深感憂慮：“其說遍于國中，深恐淆惑聽聞，抹殺歷史，故不憚辭費辟之，使人不為所愚?！盵4]79基于其深厚的中西學(xué)根底，特別是其精湛的小學(xué)、經(jīng)學(xué)、子學(xué)與史學(xué)根底，章太炎對疑古思潮痛加針砭：“疑所不當(dāng)疑，則所謂有疑疾者爾。”“今乃有空談之哲學(xué)、疑古之史學(xué)，皆魔道也?！盵4]13,14章太炎對疑古史學(xué)的源流、理論與方法，新學(xué)偽經(jīng)說、儒家托古改制說、諸子托古改制說、老子晚出說等，均進(jìn)行了深入的批判，提出了“六經(jīng)皆史”、“諸子亦史”、“諸子出于王官”等看法。這些批判和認(rèn)識，對于當(dāng)時“科學(xué)”派的疑古狂熱無疑起了當(dāng)頭棒喝的作用，對20世紀(jì)30年代以后抗日氛圍下文化民族主義的興起無疑起了促進(jìn)作用，對于今日我們重新反思當(dāng)時的疑古文化運動的經(jīng)驗教訓(xùn)也有重要的參考價值。反思章太炎對疑古思潮批判的原因、得失與效果，還可以促使我們深入認(rèn)識章太炎在近代學(xué)術(shù)史、思想史與文化史上的地位。

二 “滅學(xué)之禍”：對康有為公羊史學(xué)“疑古”的批判

晚清公羊?qū)W派強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，認(rèn)為傳統(tǒng)的儒家古文經(jīng)典所代表的意識形態(tài)阻礙了富國強(qiáng)兵、維新變法，遂以學(xué)術(shù)研究的形式宣判古文經(jīng)為劉歆幫助王莽改制所造的偽經(jīng)；又認(rèn)為儒家意識形態(tài)深入人心，決定重新詮釋具有“非常異義可怪之論”的儒家今文經(jīng)，把西方傳入的進(jìn)化論與自由民主憲政學(xué)說融入儒家學(xué)說中，對儒家進(jìn)行大規(guī)模的改造轉(zhuǎn)化。于是，一股批判偽經(jīng)的“疑古”與推崇諸子的“托古”思潮噴發(fā)而來?！胺参鳚h末劉歆所力爭而立學(xué)官之‘古文經(jīng)傳’，至此皆變?yōu)榭梢芍畷?，《新學(xué)偽經(jīng)考》是為代表；諸子百家也全部成為偽造歷史以表達(dá)改革理想的政治家，“老子之托于黃帝，墨子之托于大禹，許行之托于神農(nóng)，皆各人擬一理想人物，托諸古人，以立其學(xué)說者也。蓋孔子亦沿古來之風(fēng)習(xí)，托堯舜為名以行其改制之實者”，《孔子改制考》是為代表?！肮?qū)W派諸子之目的，既利用此學(xué)為鼓吹社會革命之手段，故其學(xué)理，不甚充分，且多偏于主觀”[5]65,70,73。公羊?qū)W派的歷史觀顯然富有極強(qiáng)的主觀性，完全是為維新變法服務(wù)的，而非嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)研究，但對當(dāng)時的意識形態(tài)確實起了巨大的沖擊作用。梁啟超譽《新學(xué)偽經(jīng)考》為“颶風(fēng)”，《孔子改制考》為“火山大噴發(fā)”、“大地震”[6]79。雖然二書并非學(xué)術(shù)著作，梁啟超批評其“往往不惜抹殺證據(jù)或曲解證據(jù)，以犯科學(xué)家之大忌”[6]78，但對現(xiàn)代疑古思潮的勃發(fā)卻產(chǎn)生了重大作用，“《偽經(jīng)考》既以諸經(jīng)中一大部分為劉歆所偽托，《改制考》復(fù)以真經(jīng)之全部分為孔子托古之作，則數(shù)千年來共認(rèn)為神圣不可侵犯之經(jīng)典，根本發(fā)生疑問，引起學(xué)者懷疑批評的態(tài)度”[6]80。

以康有為為代表的公羊?qū)W派的歷史觀，顯然對民國時期的疑古史學(xué)的發(fā)作起了重要影響。由于其采取的看上去是嚴(yán)格的考據(jù)形式，但表達(dá)的卻是向西方學(xué)習(xí)的取向，并融入了來自西方的現(xiàn)代性觀念，因此，晚清疑古史學(xué)并沒有隨著清王朝的結(jié)束而終結(jié)，反而在民國時期產(chǎn)生了更大的影響。楊向奎指出，民國疑古史學(xué)“沒有完全脫離今文學(xué)家框框，還徘徊于所謂‘托古改制’今文家的圈子之中”[7]100。1923年5月25日，錢玄同寫《答顧頡剛先生書》，相信康有為闡發(fā)的先秦諸子“托古改制”論，認(rèn)為：“秦漢以后的學(xué)者太無見識，胡里胡涂地相信這是真人真史，直到康有為作《孔子改制考》，才把它弄明白了。”[8]21吳澤、袁英光指出，古史辨派“承受康有為公羊?qū)W派的學(xué)說，深入一步懷疑古史古書之真?zhèn)?，進(jìn)而有推翻古史的計劃”[9]。裘錫圭認(rèn)為，顧頡剛深受康有為《孔子改制考》的影響[10]278。李學(xué)勤也認(rèn)為，“真正把顧先生引上考辨古史道路的則是康有為”[11]51。顧頡剛本人也認(rèn)可這一點。1926年，他在《古史辨》第一冊序言中回顧：“從《不忍雜志》上讀到《孔子改制考》，第一篇論上古事茫昧無稽，說孔子時夏、殷德文獻(xiàn)已苦于不足，何況三皇、五帝的史事，此說極愜心饜理。下面匯集諸子托古改制的事實，很清楚地把戰(zhàn)國時期的學(xué)風(fēng)敘述出來，更是一部絕好的學(xué)術(shù)史”，“我對于長素先生這般的銳敏的觀察力，不禁表示十分的敬意”[12]40?？梢姡欘R剛相信康有為闡發(fā)的諸子托古改制、偽造歷史的說法。1933年，他在《古史辨》第四冊序言中又指出：“康氏所發(fā)見的事實確已捉得了子學(xué)和經(jīng)學(xué)的中心?！盵13]242

章太炎也認(rèn)同康有為的歷史觀對民國疑古史學(xué)的影響，認(rèn)為：“民國以來，其學(xué)雖衰，而疑古之說代之，謂堯、舜、禹、湯皆儒家假托?！盵14]37在此，章太炎點出了公羊史學(xué)與疑古史學(xué)之間的消長關(guān)系。然而，對于掀起近代疑古風(fēng)暴的康有為，章太炎則不遺余力地予以批判：“康有為以為漢以前的書都是偽書，都被王莽、劉歆改竄過，這話也只有他一個人這樣說。我們?nèi)绻嘈潘?，便沒有可讀的古書了。”[15]8章太炎反復(fù)強(qiáng)調(diào)孔子不是改革家而只是史學(xué)家，批判康有為的孔子托古改制說，指出：“孔氏之教，本以歷史為宗，宗孔子者，當(dāng)沙汰其干祿致用之術(shù)，惟取前王成跡可以感懷者，流連弗替。”[16]179基于康有為歷史觀的先入之見，章太炎批判其疑古的方法，即“凡古書不合己說者，無一不可云偽造”，認(rèn)為其大有問題，假定“堯舜是孔子所偽造”，而“孔子是漢人所偽造，秦皇焚書之案，亦漢人所偽造”，那么，推而廣之，“遷固之流，皆后人所偽造，何所不可”，繼續(xù)推演下去，“充類至盡，則凡非目見而在百年以外者，皆不可信，凡引經(jīng)典以古非今者，不必焚其書，而其書自廢。嗚呼，孰料秦火之后，更有滅學(xué)之禍?zhǔn)舶塾谇鼗鹫咭盵17]11。章太炎極為憂慮的是，康有為這種先入之見的疑古方法將導(dǎo)致“什佰于秦火”的“滅學(xué)之禍”。

三 “打破歷史”：對疑古史學(xué)的歷史觀的批判

疑古史學(xué)渴望富國強(qiáng)兵，期待中國迅速發(fā)展，擺脫貧窮落后的地位，認(rèn)同進(jìn)化史觀，認(rèn)為中國傳統(tǒng)的歷史觀中有一種退化史觀或者說復(fù)古史觀，這種史觀在先秦發(fā)源，儒家經(jīng)典與諸子經(jīng)典中皆有，只有打破這種歷史觀，中國才能求得進(jìn)步，而打破這種歷史觀的最好辦法，就是宣布儒家與諸子經(jīng)典為偽書，或者儒家與諸子在托古改制，這樣國家進(jìn)步的歷史文化障礙就被消解于無形之中。顧頡剛謂：“中國人向來有個‘歷史退化觀’的繆見，以為愈古的時代愈好，愈到后世便愈不行，這種觀念根深蒂固地種在每個國人的腦海中，使大家對于當(dāng)世的局面常抱悲觀，而去幻想著古代的快樂。目前我們民族文化的不易進(jìn)步，這也是一個大原因?！盵1]122為了消除民族國家繁榮富強(qiáng)、社會進(jìn)步的障礙，疑古史學(xué)主要的任務(wù)就是“打鬼”、“捉妖”與“破壞”。1927年2月7日，胡適在致浩徐先生的通信中說：“我披肝瀝膽地奉告人們：只為了我十分相信‘爛紙堆’里有無數(shù)無數(shù)的老鬼，能吃人，能迷人，害人的厲害勝過柏斯德(今譯巴斯德)發(fā)見的種種病菌。只為了我自己自信，雖然不能殺菌，卻頗能‘捉妖’‘打鬼’?！盵18]113當(dāng)時就有人指出，疑古學(xué)家做的是“破壞的功夫，‘捉妖’、‘打鬼’的事業(yè)”，“掃除邪孽，清算爛賬”，“在那半生不熟的國故動物的喉嚨里，殺進(jìn)去的最后一刀”[18]114,115。顧頡剛也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，破壞古史、否認(rèn)六經(jīng)，就是要推倒其神圣的地位，特別是三皇、五帝、文、武、周公、孔子的神圣地位。1931年，他在《古史辨》第三冊自序中言：“于《易》則破壞其伏羲、神農(nóng)的圣經(jīng)的地位而建設(shè)其卜筮的地位；于《詩》則破壞其文、武、周公的圣經(jīng)的地位而建設(shè)其樂歌的地位?！盵19]2241933年，他在《古史辨》第四冊序中又說：“我們辟《周官》偽，只是辟去周官與周公的關(guān)系，要使后人不再沿傳統(tǒng)之說而云周公作《周官》”，“我們辟《左傳》偽，也只要辟去《左傳》與孔子的關(guān)系，使后人不再說‘左丘明與孔子俱乘傳如周，觀百二十國寶書’，以及‘孔子作《春秋》，左丘明為之傳’等話”[13]243。但是，打破經(jīng)典的神圣性，打破上古歷史的神圣性，打破儒家道統(tǒng)的神圣性，打破民族一元化的神圣性，是否一定要以否定歷史、否定古書為代價，這就是一個值得商榷的問題。因為否定歷史、否定古書的結(jié)果，必然是歷史虛無主義與民族文化認(rèn)同的破壞。1926年，顧頡剛在《古史辨》第一冊自序中的說法就不像研究歷史的態(tài)度，“我對于無論哪種高文典冊，一例看它們的基礎(chǔ)建筑在沙灘上，里面的漏洞和朽柱不知道有多少，只要我們何時去研究它就可以在何時發(fā)生問題，把它攻倒”[12]60。順著這種研究思路，“高文典冊”的被懷疑、被打倒、被否定，乃至被摧毀，就是不可避免的，出現(xiàn)古史古書的大量冤假錯案就是必然的。因此，章太炎揭穿疑古史學(xué)的疑古真相：“疑古者流，其意但欲打破歷史耳。”[4]13顧頡剛很明白地表達(dá)了這種意圖：“中國的歷史，普通都知道有五千年，但把偽史和依據(jù)了偽書而成立的偽史除去，實在只有二千余年，只算得打了一個‘對折’!想到這里，不由得激起了我的推翻偽史的壯志?！盵12]55

早在1911年，章太炎在致吳承仕的信中就堅決反對公羊?qū)W派的疑古，認(rèn)為其是“陵夷國性”，“殘摧國故”，“自摧漢族”[20]4。章太炎認(rèn)為，辛亥革命的發(fā)生，并非全是革命者的功勞，還有中國歷史文化傳統(tǒng)中民族主義生根開花的因素。1922年6月15日，章太炎在致柳翼謀的信中，強(qiáng)烈批判胡適的疑古是故意抹殺歷史，指出：“胡適所說《周禮》為偽作，本于漢世今文諸師；《尚書》非信史，取于日本人；六籍皆儒家托古，則直竊康長素之唾余”，“長素之為是說，本以成立孔教；胡適之為是說，則在抹殺歷史?！盵21]740胡適“疑古”重在破壞中國文化的基礎(chǔ)，以西方文化為基礎(chǔ)建設(shè)中國文化；而康有為的“疑古”盡管也有破壞，但重在原有基礎(chǔ)上建設(shè)中國新文化。因此，章太炎認(rèn)為，胡適“疑古”的危害性有過于康有為。1933年3月15日，章太炎在江蘇省立無錫師范學(xué)校的演講中指出了古今史家疑古的差異性，他認(rèn)可古代中國的疑古，批判民國時期的疑古，認(rèn)為民國時期的疑古僅僅是想要“打破歷史”，不是實事求是的精神，是“有疑疾”，“昔蜀之譙周，宋之蘇轍，并著《古史考》，以駁正太史公。夫上下數(shù)千年之事，作史者一人之精力，容有不逮，后之人考而正之，不亦宜乎？無如今之考古者，異于譙周、蘇轍，疑古者流，其意但欲打破歷史耳”[4]13。章太炎是中國歷史文化的堅定捍衛(wèi)者，可以說中國歷史文化已經(jīng)內(nèi)化為其生命的一部分，他嚴(yán)厲批判意欲打破中國歷史文化傳統(tǒng)的疑古史學(xué)是其應(yīng)有之義。當(dāng)代學(xué)者也多指出了疑古史學(xué)的進(jìn)步性與局限性是一體的，這就是其強(qiáng)烈的反傳統(tǒng)、反封建、反神圣色彩。梁韋弦指出，其“受反傳統(tǒng)治史思想的影響”，導(dǎo)致“對傳統(tǒng)文化社會歷史意義的估價，只見其害，不見其利”[22]29。李學(xué)勤認(rèn)為，顧頡剛之所以產(chǎn)生疑古思想，首先一點就是不相信孔子的神權(quán)性[11]53。沈頌今認(rèn)為：“‘古史辨’把矛頭首先對準(zhǔn)經(jīng)，主要針對以《尚書》為中心的六經(jīng)，經(jīng)書在當(dāng)時是很神圣的，這對傳統(tǒng)思想是一個很大的沖擊?！盵23]231正是因為其極為鮮明的反封建、反傳統(tǒng)、反神圣立場，其先入之見與“智子疑鄰”的精神也就發(fā)揮得淋漓盡致。王元化謂其“胸中橫亙先入之見，所見莫非偽者”[24]，李錦全謂其實際上起到了“砍掉古史的效果”[25]，因此，饒宗頤呼吁：“我們要避免使用某一套外來的不切實際的理論去堆砌主觀架構(gòu)，亦要避免使用像‘大膽假設(shè)’之類的口號先入為主地作一些無的放矢的揣測功夫?！盵26]事實上，隨著抗日戰(zhàn)爭的臨近，文化民族主義思潮興起，疑古史學(xué)也就“由原來的‘寧疑古而失之，不可信古而失之’的原則，變?yōu)椤畬幮殴哦е豢梢晒哦е脑瓌t了”[9]。民國時期中國史學(xué)界對于西方理論的一味模仿濫用，的確應(yīng)該成為我們今日必須吸取的嚴(yán)重教訓(xùn)。

疑古史家批評古人偽造歷史的原因是好古而又缺乏歷史觀念，“在這雙重的搗亂之下，弄得中國的古書與古史觸處成了問題”，古人不僅沒有保存好史料，而且也沒有去發(fā)現(xiàn)史料、甄別史料，只知道偽造歷史，“戰(zhàn)國、秦、漢之間，這種東西不知出了多少”[12]119。這些批評，在今天看來，是嚴(yán)重缺乏事實依據(jù)的。中國古代不僅很早就有歷史觀念，而且有專門的史官制度，不能說古人不善于保存史料。六經(jīng)皆史，也說明古人搜羅史料的范圍其實是很寬的，古人是善于發(fā)現(xiàn)史料的。秦代焚書禁書，是一次史書與史料的浩劫。漢代是重新整理史料、保存史料、發(fā)現(xiàn)史料、擴(kuò)大史料、大規(guī)模撰寫歷史的時代，更不能說是缺乏歷史觀念，也不能說他們在大規(guī)模偽造歷史。漢晉末年，中國的史書與史料又一次遭到戰(zhàn)爭大規(guī)模破壞，因此六朝時期也是一次重整史料、保存史料、發(fā)掘史料、大規(guī)模撰寫歷史的時期。這兩個歷史時期，疑古史學(xué)都把它看作是大規(guī)模制造偽書偽史的時期，恰恰是缺乏歷史觀念的表現(xiàn)。我們不能一味以現(xiàn)代歷史觀念去剪裁古人的歷史觀念。李零指出，20世紀(jì)70年代以來，戰(zhàn)國秦漢時期“簡帛古書的發(fā)現(xiàn)，其重大意義在于，不僅可以改寫我們對于古代知識體系的認(rèn)識，而且可以調(diào)整現(xiàn)代研究的心理定勢”[27]4。美國學(xué)者夏含夷也認(rèn)為：“20世紀(jì)70年代發(fā)現(xiàn)的漢寫本總體上傾向于證明中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)的真實性，讓‘疑古派’史學(xué)不攻自破。然而戰(zhàn)國時期的郭店和上博簡卻又動搖了這些文獻(xiàn)的穩(wěn)定性。”[28]56也就是說，古書雖然是真實的，但由于不斷地流失散佚以及時代的變化，古書的內(nèi)容與形式會出現(xiàn)一定的變異。李零反復(fù)指出：“作為書本的經(jīng)典，它的形成，主要是漢代。經(jīng)過魏晉、隋唐，最后到宋代，很多經(jīng)典被固定下來。而漢代，如果你理解當(dāng)時的氣氛，也是一種文藝復(fù)興，也是一種傳統(tǒng)的斷裂和重新接續(xù)。它有一點像我們的考古發(fā)現(xiàn)，也是一種‘尋找回來的世界’。”[27]469,485裘錫圭深有心得體會地說：“說有易，說無難。”[29]286“出土簡帛古籍使我們更清楚地認(rèn)識到，在古書真?zhèn)螁栴}上應(yīng)該注意古書形成和流傳等方面的特點，不能把問題看得太簡單了?！盵30]316-317

疑古史學(xué)把古書的成書過程想象得很單純，似乎古書成書以后就一成不變，就不會由于各種客觀的(如戰(zhàn)國末、秦末、漢末、晉末的戰(zhàn)爭的破壞，保存或書寫形式的變化)或人為(如秦始皇焚書禁書)的原因一再重編重寫，重編重寫的古書由于有了后人的言語與想法，有了后人的剪裁加工，那就變成了偽書。同理，對古史的想象也是如此，以為簡單的、最早的古史才是真史(極端者認(rèn)為沒有所謂古史，古史就是故事)，隨著古史研究的不斷深入而日益充實化、豐富化、多樣化、復(fù)雜化的古史就是偽史。說古人沒有歷史觀念，那也只能說古人沒有現(xiàn)代歷史觀念，如進(jìn)化論、唯物論的觀念。古人實際上有自己的歷史觀念，有自己的信史準(zhǔn)則，有自己的史學(xué)規(guī)范，有自己的史家標(biāo)準(zhǔn)。如司馬遷所謂“究天人之際”就是司馬遷的歷史觀，“通古今之變”就是司馬遷的方法論，“成一家之言”就是司馬遷的認(rèn)識論。

四 “吹毛索?！保簩σ晒攀穼W(xué)的方法論的批判

章太炎在批評疑古史學(xué)“打破歷史”的歷史觀的同時，對疑古史學(xué)“吹毛索?！钡姆椒ㄒ策M(jìn)行了檢討。1933年3月15日，章太炎在江蘇省立無錫師范學(xué)校的演講中，大批“有二十四史而不看，專在細(xì)微之處，吹毛索?！钡乃^“科學(xué)”史學(xué)方法，認(rèn)為一般的考證方法無可厚非，“夫上下數(shù)千年之事，作史者一人之精力，容有不逮，后之人考而正之，不亦宜乎”，中國古代史學(xué)亦不乏懷疑反思精神，“古人之治經(jīng)史，于事理所必?zé)o者，輒不肯置信”[4]13。實事求是為古今史學(xué)家通有的科學(xué)精神。章太炎所批判的并非具有一般懷疑批判精神的疑古考證，而是針對中國歷史文化普遍懷疑的所謂“疑古太甚，為一部分學(xué)者所獨有”的史學(xué)研究現(xiàn)象。1924年7月上旬，章太炎在金陵教育改進(jìn)社演講中指出，疑古史學(xué)的研究方法僅僅是“因古籍之疏漏而疑為偽造”，不知古書“疏漏”在所難免，不是一個特殊現(xiàn)象，而是一個普遍現(xiàn)象，這樣的疑古實際上會導(dǎo)致無書可讀，“著書若全無疏漏，本無此事，況古籍至今，抄寫脫漏，在所難免?！攀轮乱?，本為學(xué)者態(tài)度，然若以一二疏漏而遽認(rèn)為偽造，欲學(xué)者群束書不觀，則未免太過耳”[31]283-284。提倡“二重證據(jù)法”、實踐“古史新證”的王國維，亦認(rèn)為，疑古史學(xué)“疑古太過，乃并堯舜禹之人物而亦疑之。其于懷疑之態(tài)度及批評之精神，不無可取，然惜于古史材料未嘗為充分之處理也”[32]247。

章太炎的批評也得到許多當(dāng)代學(xué)者的認(rèn)同。裘錫圭認(rèn)為：“他們求之過深，有好多觀點其實并不正確，但他們卻要用這種不正確的觀點來評判古書的時代，那就出問題了。”[33]213陳鼓應(yīng)指出，他們方法論的根本錯誤在于“抓住一些片言只字，或一些孤證，便對整本書進(jìn)行論斷”[34]68。從當(dāng)時到當(dāng)代，許多學(xué)者批評疑古史學(xué)過分使用默證方法。所謂“默證”，就是“因現(xiàn)存文獻(xiàn)不見即以為其無的一種邏輯推演方法”[35]91。1925年4月，《學(xué)衡》第40期刊載張蔭麟《評近人對于中國古史之討論》一文，大批顧頡剛“幾盡用默證”的研究方法，認(rèn)為其方法演繹的必然結(jié)論就是“古史層累地造成”，“吾儕依顧氏之方法，從《唐詩三百首》、《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》、《唐文叢選》等書中推求唐以前之事實，則文景光武之事跡其非后人‘層累地造成’者幾稀矣”[36]43-44！裘錫圭也指出：“過分使用‘默證’，是古史辨派的一個重要缺點?！盵10]271默證法其實就是顧頡剛自己所說的“講故事”的方法。許冠三指出：“胡以研究歷史的眼光和方法去研究故事；顧則反其道而行，以研究故事的眼光和方法去研究歷史?！盵37]524顧頡剛自己也承認(rèn)：“研究古史也盡可以應(yīng)用故事的方法?！睂τ诠攀罚拔覀冇昧耸聦嵉难酃馊タ?，實是無一處不謬；但若用了故事的眼光看時，便無一處不合了”；也就是說，所謂的歷史不過是故事而已，故事越講越詳細(xì)，越講越生動，也就越講越離譜，越講越夸誕，“我們只要用了角色的眼光去看古史中的人物，便可以明白堯舜們和桀紂們所以成了兩極端的品性、做出兩極端的行為的緣故”[12]53,54。那么，既然古史僅僅是故事，后人研究古史不過是不停地在講故事，研究得越深入，材料越多，不過是故事越豐滿，既然故事在不斷變化、詳細(xì)化、生動化，當(dāng)然可以用“歷史演進(jìn)的方法”去求得。由于故事的素材總是越來越詳細(xì)，但總是有疏漏，因此用默證法考察就會發(fā)現(xiàn)，歷史確實是層累地造成的，傅斯年謂其可作為“證訂一切古籍的標(biāo)準(zhǔn)”[2]46。但這樣做的結(jié)果，其得出的結(jié)論，必然是所有的古書都是不可信的，所有的歷史也是不可信的。因為后來的歷史，后來的研究，都是以前人的言說為基礎(chǔ)累積起來的。胡新生批判這種“歷史演進(jìn)的方法”重在揭示傳說演變和史料作偽，它對古代傳說基本上采取了一種完全推倒的處理方式，從而變現(xiàn)出一種明顯的疑古過甚的傾向[38]。李零批評疑古史學(xué)的“層累”、“偽書”說實際上是不明古書的成書過程：“古人早就有輯佚工作，人們一直就在把古代的零章碎句，甚至是完整的書，重新加以改造。這樣的書，如果套用真?zhèn)蔚母拍?，用這樣的概念去衡量，有時候是冤哉枉也?！盵27]475章太炎并沒有直接批評疑古史學(xué)的“故事”研究法，只是批評其抓住古史古書的疏漏大肆攻擊，進(jìn)而全盤否定的吹毛求疵的方法。

疑古史學(xué)雖然贊成求真，但其“故事”研究法已經(jīng)基本上不相信歷史文獻(xiàn)是對客觀歷史的一種反映的歷史觀念，故只能相信考古發(fā)現(xiàn)了。章太炎對疑古史學(xué)只相信考古發(fā)現(xiàn)作了嚴(yán)厲的批評，認(rèn)為對歷史研究而言，考古學(xué)的適用性是很有限的。一方面，考古學(xué)對沒有歷史文獻(xiàn)或者缺少歷史文獻(xiàn)的地方是極為有益的，但對歷史文獻(xiàn)豐富的地方，只有輔助作用；另一方面，考古發(fā)現(xiàn)仍然離不開歷史學(xué)家的解釋，因為“器物不能離史而自明”，何況“器物亦有偽造品”，更根本的是出土的器物極為有限，以有限的器物如何去考證無限的歷史。章太炎的結(jié)論是，考古學(xué)對于有文獻(xiàn)記載的歷史研究而言，只有輔助作用，更不能因為考古沒有發(fā)現(xiàn)就認(rèn)為其歷史不存在，“以史乘證器物則可，以器物疑史乘則不可。以器物做讀史之輔佐品則可，以器物作訂史之主要物則不可。如據(jù)之而疑信史，乃最愚之事也”；西方考古學(xué)發(fā)達(dá)，有其研究對象的特殊性，那就是那些歷史文獻(xiàn)缺失、文明斷裂的國家只能通過考古發(fā)現(xiàn)來復(fù)原歷史，中國歷史文獻(xiàn)豐富詳實，為什么反而不相信歷史文獻(xiàn)而一味求助于器物，“吾華明明有史，且記述詳備，反言史不足信，須恃器物作證，以為書篇易偽，器物難偽”[4]76,77,79。疑古史學(xué)對文獻(xiàn)吹毛求疵而相信器物，但所謂沒有疏漏的文獻(xiàn)與器物總是極為有限的，造成了疑古永遠(yuǎn)有理、古史無法重建的“顧頡剛難題”。這就是張京華所批評的：“上古實物，特別是文字與文獻(xiàn)的遺失，使得‘以全部之真證全部皆真’為不可能，使得古史重建‘拿證據(jù)來’為不可能，使疑古‘永遠(yuǎn)有理’，此可稱之為‘顧頡剛難題’?！盵39]144這個難題早在1931年顧頡剛就已經(jīng)體會到了，他在《〈古史辨〉第三冊自序》中感嘆道：“我們要打破舊說甚易，而要建立新的解釋則大難”，因為史料太少，“想一口氣把中國古史弄個明白”，“現(xiàn)在看來真是太幼稚了，太汗漫了”[19]225，227。

在猛烈批判疑古史學(xué)的歷史觀與方法論的基礎(chǔ)上，章太炎針對疑古史學(xué)家常常使用的名詞術(shù)語、思想線索、時代意識、文體等方法，提出了考據(jù)辨?zhèn)蔚幕痉椒?，那就是根?jù)實事，如地理與天象，因為這些東西不是身處那個時代的人所能輕易偽造的。章太炎以地理證《禹貢》不屬于后人偽造，以天象證《堯典》也不屬于偽造，“要知凡后人偽造之書，只能偽造虛文，不能偽造實事。關(guān)于天官、地理，更難偽造”，“《堯典》、《禹貢》既不能證其偽造，則堯、禹之不得懷疑，無待繁言而解矣”[4]74-75。所謂“偽造歷史”，有的不過是“描述過甚”，“此類之事，如其與大體無關(guān)，則存而不論可也”，如《史記·留侯傳》中記載的漢高祖見商山四皓事，《后漢書·嚴(yán)光傳》中記載的嚴(yán)光以足加帝腹事，章太炎主張對于此類在疑信之間的歷史事件可以存而不論，“諸事在疑信之間者，皆應(yīng)存而不論，不應(yīng)悍然生疑”[4]76，更不應(yīng)該據(jù)此就輕易懷疑記載該事件的書籍為偽書。

五 “忌刻之心”：對日本疑古史學(xué)的批判

近代日本也興起了疑古史學(xué)，但日本疑古史學(xué)懷疑的卻主要是中國之古，即中國的上古三代歷史記憶的真實性。1909年，日本學(xué)者白鳥庫吉在東洋協(xié)會評議委員會作了題為《支那古傳說的研究》的演講，后發(fā)表在1909年8月刊行的《東洋時報》第131號，提出了著名的“堯舜禹抹殺論”與“三皇五帝抹殺論”，謂“堯舜禹”屬于儒家托古，“三皇五帝”為道家老莊派托古，均非歷史事實。這與康有為的《孔子改制考》中的觀點極為相似。此后，1911年12月4日，他在《東洋時報》第2卷第12號上刊發(fā)《關(guān)于支那革命的史的說明》，1912年4月，他又在《東亞研究》第2卷第4號刊《〈尚書〉的高等批評——特關(guān)于堯舜禹》，反復(fù)重申其論點。1912、1913、1914年，其學(xué)生橋本增吉先后在《東洋學(xué)報》第2卷第3號、第3卷第3號、第4卷第1號、第4卷第3號連載《〈書經(jīng)〉的研究》，聲援白鳥庫吉的觀點。疑古史學(xué)在日本爆發(fā)，疑古與反疑古的較量由此拉開。日本史學(xué)界也并非都相信疑古史學(xué)，林泰輔就反復(fù)發(fā)表批判文章。

對于日本疑古史學(xué)，章太炎也是不遺余力地鞭辟、發(fā)掘日本疑古史學(xué)背后的心理動因、民族文化動因與政治文化動因。章太炎批評日本疑古史學(xué)家由于自己開化晚，以至也不相信中國開化早，屬于以己度人，故有“堯舜禹抹殺”論。1935年5月，章太炎在章氏星期講演會的演講中指出：“日本人謂堯、舜、禹皆是儒家理想中人物，彼自以為其開化之遲，而疑中國三千年前已有文化如此”；認(rèn)為日本疑古史學(xué)的背后是文化上的“自慚形穢”，并在這一民族文化心理基礎(chǔ)上滋長了“忌刻之心”，“日本開化在隋唐間，至今目睹鄰近之國，開化甚早，未免自慚形穢，于是不惜造作讕言，謂堯、舜、禹為中國人偽造。非但如此而已，即秦皇、漢武之豐功偉烈，《史》、《漢》所載彰明較著者，亦不愿稱說。其所常言，多舉唐太宗以后事。此其忌刻之心，不言可知，而國人信之，真可哂矣”[4]73-74。廖名春指出，日本疑古史學(xué)家白鳥庫吉“鼓吹‘堯舜禹抹殺論’，不但反映了他個人輕視中國歷史的傾向，更反映了當(dāng)時日本社會的強(qiáng)烈的戰(zhàn)勝國的優(yōu)越感，是為擴(kuò)張侵略政策服務(wù)的。胡秋原說他參加了土肥原策劃的‘滿洲國’運動，可見其鼓吹‘堯舜禹抹殺論’的用心”[40]268。

章太炎更認(rèn)為日本史學(xué)界對“大禹治水”的懷疑純屬吹毛求疵，犯了極端懷疑的錯誤。他說：“日本人復(fù)疑大禹治水之功，以為世間無此神圣之人。不知治河之功，明清兩代尚有之，本非一人之力所能辨。大臣之下，固有官吏兵丁在，譬如漢高祖破滅項羽，又豈一身之力哉。此而可疑，何事不可疑？”[4]13-14章太炎批評日本疑古史家“疑禹治水為無其事”屬于“淺薄幼稚”的一種借口，“夫禹之治水，合天下之力而己督率之耳”；日本疑古史家由懷疑“大禹治水”進(jìn)而懷疑堯舜其人，而“吾國妄人”居然信服，章太炎感到深深的悲痛：“日人不愿居中國人后，不信堯、舜，尚無足怪。獨怪神明之后，史籍昭彰，反棄置不信，自甘與開化落后之異族同儕，迷其本來，數(shù)典忘祖，信可哀已。”[4]74，75章太炎在治經(jīng)、子、史之際，并非沒有懷疑精神，但對疑古史家以先入之見大面積抹殺歷史與古書的行為是深惡痛絕的。

六 “尊信國史”：對章氏疑古史學(xué)批判的反思

“整理國故的呼聲倡始于太炎先生”[12]89，最終卻走向疑古，這出乎章太炎意料。但章太炎對于疑古史學(xué)的發(fā)作確實有推動之功。就歷史時代需求而言，在清末，為了實現(xiàn)推翻滿清政府、建設(shè)民族國家的現(xiàn)代性訴求，章太炎開始了對孔子與儒家經(jīng)典的革命，把孔子由圣人還原為一個歷史學(xué)家，儒家經(jīng)典由圣經(jīng)變成普遍的史學(xué)作品。這與維新派的偽經(jīng)偽史說有異曲同工之妙。就個人影響而言，顧頡剛的疑古就受到章太炎的直接刺激，“要是我沒有親見太炎先生對于今文家的痛恨，激動我尋求今文家著述的好奇心，我也不會搜讀《孔子改制考》，引起我對于古史的不信任的觀念”[12]91。民國時期的疑古思潮則在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，所有的儒家經(jīng)典與諸子經(jīng)典以及由此構(gòu)造的先秦歷史幾乎都遭到懷疑，這就完全超出了章太炎的文化底線，引起了他的猛烈批判。

章太炎為什么要猛烈批判疑古史學(xué)？主要是基于其文化民族主義立場，同時也強(qiáng)調(diào)中國自己要推陳出新，反對模仿外人，認(rèn)為作為一個有著悠久歷史、燦爛文化的文明大國，中國應(yīng)該有自己的現(xiàn)代性追求。

第一，認(rèn)為疑古史學(xué)會打倒國史，動搖中華民族生存發(fā)展的根基。猶如人要有人性一樣，章太炎極為強(qiáng)調(diào)國家要有國性，這是國家認(rèn)同與存在的前提與基礎(chǔ)。而國性的養(yǎng)成有賴于歷史文化，“欲保存國性，則不能處處同化于外人”[31]281。本國歷史文化是養(yǎng)成本國國民愛國之心的基礎(chǔ)，“不讀史書，則無從愛其國家”[4]10。愛國主義精神的養(yǎng)育，完全由本國歷史文化造成，“引起愛國心，非歷史不可”，“人不讀歷史，則無愛國心”[41]207。愛惜本國歷史文化，猶如愛惜自家的家譜一樣，不可忘記歷史記憶，這是本國精神財富與物質(zhì)財富的賬簿，否則愛國主義無從談起。他說：“一國之歷史正似一家之家譜，其中所載盡以往之事實，此事實即歷史也。若一國之歷史衰，可占其民族之愛國心亦必衰?！盵41]302一國歷史文化是一國立國之基、國性所涵。章太炎對自己過去疏忽了對本國歷史文化的研究深感懺悔：“夫國于天地，必有與立，所不與他國同者，歷史也，語言文字也。二者，國之特性，不可失墜者也，昔余講學(xué)，未斤斤及此；今則外患孔亟，非專力于此不可”；在日本侵華日益嚴(yán)重之際，“尊信國史，保全中國語言文字，此余之志也”，而疑古之說“如此惑失本原，必將維系民族之國史全部推翻。國亡而后，人人忘其本來，永無復(fù)興之望”[14]37。疏忽歷史文化，懷疑歷史文化，后果是家國之事茫然不知，大大有利于列強(qiáng)侵略，而極不利于抵御外侮，“民國以來，國人對于史事亦甚疏忽矣?；蚯冶梢呐f契，不屑觀覽，甚有懷疑舊契者，于是日蹙百里，都在迷離恍惚之中”[4]100。

第二，認(rèn)為疑古史學(xué)無獨立創(chuàng)新之精神，專法古人，專法外人，這是章太炎反復(fù)批評的。1916年8月5日,章太炎在江蘇省教育會附屬小學(xué)教員暑期補(bǔ)習(xí)學(xué)校的演講中呼吁：“學(xué)問須有自己意思，專法古人，專發(fā)外人，而自己無獨立之精神，大為不可。”[31]155章太炎對日本疑古史家提出的“堯舜禹抹殺論”深惡痛絕，予以嚴(yán)厲批判。

章太炎雖然不疑古，但具有懷疑精神，并不完全信古，“以假為真，我們就要陷入迷途，所以不可不辨別清楚”；章太炎對古書也是將信將疑，對子書尤為懷疑，“經(jīng)、史、子三部都包含著很多的偽書，而以子部為尤多”[15]7,8。譬如對疑古史學(xué)廣為懷疑的《尚書》，章太炎也是嚴(yán)重懷疑的。1924年，他在致吳承仕的信中說：“《尚書》今古、文，除《說文》所引、《正始石經(jīng)》所書者，難信為古文真本。即今文亦唯《熹平石經(jīng)》稍有證據(jù)，其余則或在緯書耳?！辈贿^，章太炎的懷疑極為慎重，“然如太史所述《堯典》、《洪范》，恐文字與訓(xùn)說皆合古文”[20]84。章太炎對老子其人其書沒有懷疑，反而對疑古史學(xué)所持老子晚出說、老子非孔子師說進(jìn)行了反復(fù)批評，但章太炎也嚴(yán)重懷疑道家經(jīng)典《文子》，“今本疑即張湛偽造，與《列子》同出一手也?！端鍟そ?jīng)籍志》有《文子》十二卷，宜即此偽本”[41]54，對《列子》、《吳子》、《關(guān)尹子》、《孔叢子》、《孔子家語》、《太公陰符經(jīng)》、《黃石公三略》等，章太炎也不相信。今日看來，章太炎的懷疑仍然有過當(dāng)之處，但相對疑古史學(xué)而言，章太炎并不真正疑古，只是具有一種懷疑的精神罷了。

對于章太炎的疑古史學(xué)批判的局限性，早在民國時期疑古史家就已經(jīng)批評過他了。顧頡剛指出：經(jīng)學(xué)方面，“是一個純粹的古文家，所以有許多在現(xiàn)在已經(jīng)站不住的漢代古文家之說，也還要替他們彌縫”；史學(xué)方面，“寧可相信《世本》的《居》篇、《作》篇，卻鄙薄彝器錢物諸譜為瑣碎短書；更一筆抹殺殷墟甲骨文字，說全是劉鄂假造的。他說漢、唐的衣服車駕的制度都無可考了，不知道這些東西在圖畫與明器中還保存得不少”；文學(xué)方面，“他雖是標(biāo)明‘修辭立誠’，但一定要把魏晉文作為文體的正宗”；語言文字學(xué)方面，“他雖是看言語重于文字，但聲音卻要把唐韻為主”；這各個方面，“都可證明他的信古之情比較求是的信念強(qiáng)烈得多”，因此“看家派重于真理，看書本重于實物。他只是一個從經(jīng)師改裝的學(xué)者”[12]41-42。這個批評有其合理之處，章太炎的確有褒愛中國文化之癖好。1922年6月15日，章太炎自己也曾經(jīng)說過：“中年以后，古文經(jīng)典篤信如故，至詆孔則絕口不談?！盵21]741但事實上并不完全如此。章太炎的懷疑精神始終存在。他并不完全信古，其對本國歷史文化的推崇主要還是基于其文化民族主義立場，其解說儒家經(jīng)典與諸子學(xué)說往往石破天驚，就是因為其創(chuàng)新之處頗多，而并非如顧頡剛所批判他“只是一個從經(jīng)師改裝的學(xué)者”。早在詁經(jīng)精舍學(xué)習(xí)時，章太炎說經(jīng)就不拘一格，章師俞樾已經(jīng)批評過他“不知守家法而重師說”的風(fēng)格，“曲園以其說經(jīng)好為創(chuàng)解，不知守家法而重師說，頗不喜之。常告諸生曰：‘章氏子非吾徒也’”[42]130-131。這種“好為創(chuàng)解”的研究方法，始終為章太炎學(xué)術(shù)研究的基本特點，到晚年在蘇州講學(xué)時還是如此。疑古史家批評：“他相信傳統(tǒng)的三皇五帝的古史體系，但他不相信甲骨、金文。”[7]96章太炎確實表示過：“研求歷史，須論大體，豈暇逐瑣屑之末務(wù)？”[4]76鄙視史學(xué)界一味去搞考據(jù)與考古，而漠視現(xiàn)存歷史文獻(xiàn)與歷史經(jīng)驗教訓(xùn)本身，“欲以器物訂史，亦多見其愚而已矣”[4]79。但章太炎并非全然不相信古文字與器物，特別是甲骨文、金文。王仲犖批評：“現(xiàn)在還有人說太炎先生死頑固，不相信甲骨文，其實不是這樣。我二十多歲時，一次到他家去，見他從抽屜里取出二三片甲骨片撫摸著說：‘這大概不會是假的吧?！碴柍鐾恋募坠瞧行┦菦]有字的，古董商人將無字的仿刻上文字，可以賣高價。太炎先生懷疑的是這一類假的甲骨文，對真正的甲骨文他并不懷疑。”[42]134最為有趣的一件事是，章太炎要求與劉半農(nóng)比賽寫考據(jù)甲骨文的著作，看誰寫得快、寫得好，劉半農(nóng)不敢應(yīng)戰(zhàn)。陳存仁的記載言：“劉半農(nóng)訥訥其詞地說：‘我們正在考證甲骨文。’章師說：‘甲骨文沒有多大的考證價值，我愿意同你個人做一本書，專門考據(jù)甲骨文，一言相約，二年之后，你在北方出版，我在上海出版，你用白話文，我用我的文言文，看誰寫得是活的?！盵42]213這一趣事也形象地表明，章太炎并非不重視王國維所說的二重證據(jù)，而是批判疑古史學(xué)懷疑歷史文獻(xiàn)過頭。

雖然疑古史學(xué)批判章太炎信古過頭，不相信甲骨文與金文，有其過當(dāng)之處，但章太炎對疑古史學(xué)的批判亦有過當(dāng)之處。疑古史學(xué)的發(fā)生要從近代中國歷史大變局的脈絡(luò)中去尋找，而不僅僅是公羊史學(xué)與中國傳統(tǒng)辨?zhèn)嗡汲钡挠绊?。富國?qiáng)兵的渴望，使得我們對學(xué)習(xí)西方非常強(qiáng)烈，對自己貧窮落后、被動挨打的根源想要刨根究柢，結(jié)果引發(fā)對中國歷史文化的全面質(zhì)疑與批判，疑古史學(xué)從而有了豐厚的土壤。疑古史學(xué)對中國傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)、子學(xué)、史學(xué)作了一次全面的深入的檢討，是有其積極的學(xué)術(shù)與思想意義的。其引發(fā)的疑古與信古的辯論發(fā)人深省，從而使得釋古成為共識。其隨著時間推移而自覺的分化與轉(zhuǎn)向，也說明疑古史學(xué)有其特殊的時代背景與歷史貢獻(xiàn)，不能一概抹殺。疑古史學(xué)全面懷疑經(jīng)、子、古史，簡單片面，史觀與方法論均有一定問題，確屬過當(dāng)。但其為富國強(qiáng)兵的目標(biāo)，而主要著眼于學(xué)習(xí)西方的理論與經(jīng)驗，確實是當(dāng)務(wù)之急。其清理中國傳統(tǒng)文化，掃除進(jìn)步的思想障礙，解放思想，的確是為了中國更好的發(fā)展，也是具有民族主義立場的。

章太炎對疑古史學(xué)的猛烈批判，也不是沒有道理的。因為近代中國面臨深重的民族危機(jī)，保護(hù)好民族歷史記憶，增進(jìn)民族認(rèn)同與憂患意識，為建設(shè)一個完整的、富有凝聚力的現(xiàn)代民族國家而努力，也屬于迫切任務(wù)。從短期來看，疑古史學(xué)主張的推倒傳統(tǒng)、打破歷史、解放思想，以期更好更快地學(xué)習(xí)西方、趕超西方，是必要的。但從長期來看，章太炎所主張的：堅持文化自信，強(qiáng)化本土歷史文化記憶，加強(qiáng)中華民族的凝聚認(rèn)同，從事自己的文化創(chuàng)新，尋找自己的現(xiàn)代性道路，反對疑古史學(xué)打倒古史古書的行為，也屬必要。疑古史學(xué)的研究并非純粹的學(xué)術(shù)研究，章太炎的研究亦非純粹的學(xué)術(shù)研究，二者看似對立，而意圖卻都是為了建設(shè)一個富強(qiáng)的現(xiàn)代民族國家。

[1]顧頡剛.當(dāng)代中國史學(xué)[M].上海:上海古籍出版社,2002.

[2]傅斯年.傅斯年遺札:第一卷[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2015.

[3]陳柱.子二十六論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2008.

[4]章太炎.章太炎國學(xué)講演錄[M].北京:中華書局,2013.

[5]蔣維喬.中國近三百年哲學(xué)史[M].長沙：岳麓書社,2011.

[6]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社,1998.

[7]楊向奎.論“古史辨派”[C]//陳其泰,張京華.古史辨學(xué)說評價討論集.北京：京華出版社,2001.

[8]錢玄同.答顧頡剛先生書[C]//楊慶中,廖娟.疑古、出土文獻(xiàn)與古史重建.桂林：漓江出版社，2012.

[9]吳澤，袁英光.古史辨史學(xué)思想批判[J].歷史教學(xué)問題，1958，(10).

[10]裘錫圭.新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說[C]//楊慶中,廖娟.疑古、出土文獻(xiàn)與古史重建.桂林：漓江出版社，2012.

[11]李學(xué)勤.《史記·五帝本紀(jì)》講稿[M].北京：三聯(lián)書店，2012.

[12]顧頡剛.《古史辨》第一冊自序[M]//古史辨自序：上冊.北京：商務(wù)印書館，2011.

[13]顧頡剛.《古史辨》第四冊序[G]//顧潮.中國近代思想家文庫：顧頡剛卷.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[14]諸祖耿.記本師章公自述治學(xué)之功夫及志向[M]//章太炎國學(xué)講演錄.北京：中華書局,2013.

[15]章太炎.國學(xué)概論[M].上海:上海古籍出版社,1997.

[16]章太炎.答鐵錚[M]//馬勇.章太炎書信集.石家莊：河北人民出版社，2003.

[17]章太炎.尚書略說[M]//太炎先生尚書說.北京:中華書局，2013.

[18]胡適.整理國故與“打鬼”[M]//胡適文存：三集.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2015.

[19]顧頡剛.《古史辨》第三冊自序[G]//顧潮.中國近代思想家文庫：顧頡剛卷.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[20]章炳麟.章炳麟論學(xué)手札[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.

[21]章太炎.與柳翼謀[M]//馬勇.章太炎書信集.石家莊：河北人民出版社，2003.

[22]梁韋弦.古史辨?zhèn)螌W(xué)者的古史觀與史學(xué)方法[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2014.

[23]沈頌今.論古史辨的評價及其相關(guān)問題——林甘泉先生訪問記[C]//楊慶中,廖娟.疑古、出土文獻(xiàn)與古史重建.桂林：漓江出版社，2012.

[24]王元化.致邵東方君書[J].讀書，1992，(7).

[25]李錦全.批判古史辨派的疑古論[J].中山大學(xué)學(xué)報，1956,(4).

[26]饒宗頤.古史重建和地域擴(kuò)張問題[J].九州島，1999，(2).

[27]李零.簡帛古書與學(xué)術(shù)源流(修訂本)[M].北京：三聯(lián)書店，2008.

[28]〔美〕夏含夷.重寫中國古代文獻(xiàn)[M].周博群等譯.上海：上海古籍出版社，2012.

[29]裘錫圭.郭店《老子》簡初探[C]//裘錫圭學(xué)術(shù)文集：第二卷簡牘帛書卷.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

[30]裘錫圭.中國出土簡帛古籍在文獻(xiàn)學(xué)上的重要意義[C]//裘錫圭學(xué)術(shù)文集：第二卷簡牘帛書卷.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

[31]章念馳.章太炎演講集[M].上海：上海人民出版社，2011.

[32]王國維.古史新證[C]//楊慶中，廖娟.疑古、出土文獻(xiàn)與古史重建.桂林：漓江出版社，2012.

[33]裘錫圭，曹峰.“古史辨”派、“二重證據(jù)法”及其相關(guān)問題[C]//楊慶中，廖娟.疑古、出土文獻(xiàn)與古史重建.桂林：漓江出版社，2012.

[34]陳鼓應(yīng).老莊新論(修訂版)[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[35]張富祥.“走出疑古”的困惑——從“夏商周斷代工程”的失誤談起[C]//文史哲編輯部.“疑古”與“走出疑古”.北京：商務(wù)印書館，2010.

[36]張蔭麟.評近人對于中國古史之討論[C]//楊慶中，廖娟.疑古、出土文獻(xiàn)與古史重建.桂林：漓江出版社，2012.

[37]許冠三.顧頡剛：始于疑 終于信[C]//陳其泰，張京華.古史辨學(xué)說評價討論集.北京：京華出版社，2001.

[38]胡新生.略論“古史辨”派的古史研究方法[J].史學(xué)月刊，1993，(6).

[39]張京華.古史辨派與中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)走向[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2009.

[40]廖名春.試論古史辨運動興起的思想來源[C]//陳其泰，張京華.古史辨學(xué)說評價討論集.北京：京華出版社，2001.

[41]章太炎.菿漢微言[M]//菿漢三言.上海：上海書店出版社，2011.

[42]陳晨.章太炎軼事：1869-1936[M].北京：人民日報出版社，2012.

[責(zé)任編輯：凌興珍]

A Preliminary Study on ZHANG Tai-yan’s Criticism to the “Yi Gu” School

HE Ai-guo1,YAN Ying2

(1.Department of History,Fudan University,Shanghai 200433;2.Department of History,Shanghai University,Shanghai 200444,China)

On criticizing the “Yi Gu” school,ZHANG Tai-yan was regarded as the most intensely representative figure.His criticism to the “Yi Gu” school was based on his strong cultural nationalism because it denied from traditional Sinology to the function of national history bonded with Chinese national identity.ZHANG criticized the “Yi Gu” school quite sharply and incisively in his criticism to the conception and methodology of it.Besides,there were also some mistakes,such as his excessively severe criticism,his negative attitude towards the academic value and time significance of the “Yi Gu” school.

the “Yi Gu” school;ZHANG Tai-yan;cultural nationalism;Chinese national identity;cultural self-confidence

2016-10-12

復(fù)旦大學(xué)亞洲研究中心2016年度基金項目“傳統(tǒng)文化與近代社會的互動：論章太炎對先秦諸子的新解析”之階段性成果。

何愛國(1970—)，男，江西東鄉(xiāng)人，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系副教授、中外現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心研究人員，研究方向為中國近現(xiàn)代思想文化史；

顏英(1977—)，女，江西東鄉(xiāng)人，上海大學(xué)歷史學(xué)系博士生，研究方向為中國傳統(tǒng)思想文化的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

K092

A

1000-5315(2017)01-0144-10