王增武+歐明剛

自2005年銀監(jiān)會(huì)頒布理財(cái)業(yè)務(wù)暫行管理辦法以來(lái)，以銀行理財(cái)為代表的國(guó)內(nèi)資產(chǎn)管理市場(chǎng)在彌補(bǔ)傳統(tǒng)信貸融資缺口、促進(jìn)利率和匯率市場(chǎng)化金融改革、推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)尤其是商業(yè)銀行的轉(zhuǎn)型發(fā)展以及滿足居民日益增長(zhǎng)的資產(chǎn)配置和財(cái)富管理需求均發(fā)揮了重要作用。我國(guó)資產(chǎn)管理的規(guī)模增長(zhǎng)雖然速度驚人，但發(fā)展質(zhì)量則有待進(jìn)一步提高，這也是本次央行聯(lián)合一行三會(huì)一局等機(jī)構(gòu)制定《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）的初衷。鑒于此，本文從國(guó)際國(guó)內(nèi)和個(gè)案對(duì)比兩個(gè)層面來(lái)說(shuō)明國(guó)內(nèi)資產(chǎn)管理的潛在發(fā)展空間，以此佐證國(guó)內(nèi)資產(chǎn)管理市場(chǎng)應(yīng)遵循“宜疏不宜堵”的監(jiān)管政策，最后著眼于對(duì)《意見(jiàn)》的評(píng)述。

國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)概覽

據(jù)波士頓咨詢公司報(bào)告相關(guān)資料顯示，2015年，全球資產(chǎn)管理行業(yè)的整體表現(xiàn)降至2008年金融危機(jī)以來(lái)的最低水平，資產(chǎn)管理規(guī)模增長(zhǎng)止步，新增管理規(guī)模凈流入、收入增長(zhǎng)及收入利潤(rùn)率全線下滑，同時(shí)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)所承受的費(fèi)率壓力持續(xù)增長(zhǎng)。以資產(chǎn)管理規(guī)模（Asset Unde Management，AUM）為例，全球資產(chǎn)管理行業(yè)基本持平，由70.5萬(wàn)億美元增長(zhǎng)至71.4萬(wàn)億美元，增幅僅為1%，而2014年的增幅為8%，2008年至2014年間的平均增長(zhǎng)率約為5%。在低迷的全球資產(chǎn)管理市場(chǎng)中，除日本和澳大利亞之外的亞洲地區(qū)則表現(xiàn)搶眼，AUM平均增長(zhǎng)10%，但與本地私人財(cái)富的迅速擴(kuò)張相比卻相形失色，因?yàn)橘Y產(chǎn)管理在亞太財(cái)富管理市場(chǎng)中的滲透率依舊落后于其他地區(qū)（圖1）。

亞太地區(qū)AUM逆勢(shì)快速增長(zhǎng)無(wú)疑得益于中國(guó)資產(chǎn)管理市場(chǎng)的快速發(fā)展。自2005年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)頒布《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品暫行管理辦法》以來(lái)，尤其是2008年金融危機(jī)以來(lái)，國(guó)內(nèi)以信貸替代的影子銀行為代表的資產(chǎn)管理市場(chǎng)快速發(fā)展。為統(tǒng)一起見(jiàn)，我們首先對(duì)國(guó)內(nèi)的資產(chǎn)管理和AUM做個(gè)初步界定，銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)下轄各類金融機(jī)構(gòu)發(fā)售的金融產(chǎn)品（見(jiàn)表1）統(tǒng)稱為資產(chǎn)管理，相應(yīng)地，其規(guī)模則為AUM。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年國(guó)內(nèi)AUM是2008年的17.5倍，是同期GDP的1.56倍，主因在于為應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)，中央政府推出“四萬(wàn)億”經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，以資產(chǎn)管理為載體的金融機(jī)構(gòu)影子銀行業(yè)務(wù)增長(zhǎng)迅猛。從市場(chǎng)格局來(lái)看，2016年，銀監(jiān)會(huì)下轄的銀行理財(cái)產(chǎn)品、私人銀行和信托市場(chǎng)的AUM為50.79萬(wàn)億元，占AUM總額的43.98%，與2013年相比，其市場(chǎng)份額下降了10%左右，主要原因在券商資管的通道業(yè)務(wù)、基金及基金子公司等類信托業(yè)務(wù)的快速飆升以及私募基金規(guī)模近年來(lái)的高速增長(zhǎng)等。

即便如此，如果我們統(tǒng)計(jì)金融機(jī)構(gòu)AUM中的“居民投資”部分可以發(fā)現(xiàn)，以2015年數(shù)據(jù)為例的181萬(wàn)億元的居民可投資資產(chǎn)規(guī)模中，居民持有的金融機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品規(guī)模占居民可投資資產(chǎn)的比例不足35%。另?yè)?jù)國(guó)家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)財(cái)富管理研究中心統(tǒng)計(jì)，到2020年，居民的可投資資產(chǎn)規(guī)模有望達(dá)到415萬(wàn)億元人民幣。綜上，我們至少可以總結(jié)如下三條初步結(jié)論：第一，亞洲是全球資產(chǎn)管理市場(chǎng)的下一波增長(zhǎng)點(diǎn)；第二，國(guó)內(nèi)資產(chǎn)管理市場(chǎng)發(fā)展迅猛，但模式有待進(jìn)一步優(yōu)化；第三，與以居民可投資資產(chǎn)規(guī)模為統(tǒng)計(jì)口徑的國(guó)內(nèi)財(cái)富管理市場(chǎng)相比，國(guó)內(nèi)資產(chǎn)管理市場(chǎng)在財(cái)富管理市場(chǎng)中的轉(zhuǎn)化率或滲透率依然較低，潛在發(fā)展空間巨大。

中美個(gè)案對(duì)比簡(jiǎn)析

從全球視角來(lái)看，不同地區(qū)的資產(chǎn)管理發(fā)展模式也不盡相同，如：以瑞士為代表的歐洲地區(qū)重在發(fā)展咨詢顧問(wèn)的私人銀行或財(cái)富管理業(yè)務(wù)，而以美國(guó)為代表的北美地區(qū)則以產(chǎn)品為導(dǎo)向的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)為主。不同類型的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)模式也是與其底層的客戶類型及其資金來(lái)源相吻合的，如：歐洲地區(qū)客戶的資金來(lái)源以從祖輩繼承而來(lái)的“老錢”為主，其目標(biāo)是在給定收益水平下追求風(fēng)險(xiǎn)最小化，而北美地區(qū)客戶則以新富為主，其目標(biāo)是在給定的風(fēng)險(xiǎn)承受水平下追求收益最大化。反觀國(guó)內(nèi)，我國(guó)居民的“資產(chǎn)”或說(shuō)“私產(chǎn)”意識(shí)的發(fā)展始于改革開(kāi)放之后，財(cái)富意識(shí)則是解決溫飽問(wèn)題之后。如果要找個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的話，那就是改革開(kāi)放總設(shè)計(jì)師鄧小平同志1992年的南巡講話。簡(jiǎn)言之，國(guó)內(nèi)資產(chǎn)管理客戶中有來(lái)自1978年的創(chuàng)業(yè)群體，也有來(lái)自1992年的創(chuàng)業(yè)群體，更有進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)的新富人群以及普羅大眾。

鑒于此，國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)在從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)時(shí)選取的經(jīng)營(yíng)模式也略有不同，以新興的私人銀行業(yè)務(wù)為例，招商銀行始終定位于以咨詢顧問(wèn)為主的財(cái)富管理業(yè)務(wù)模式，其私人銀行業(yè)務(wù)發(fā)展模式也是如此；而工商銀行設(shè)在上海的私人銀行總部選擇資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)模式，并建立了400人左右的資產(chǎn)管理團(tuán)隊(duì)，還在自貿(mào)區(qū)設(shè)立了工銀家族財(cái)富私募基金管理公司，旨在為客戶提供全方位的資產(chǎn)管理服務(wù)。為進(jìn)一步說(shuō)明國(guó)內(nèi)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的發(fā)展空間，我們從中美個(gè)案對(duì)比視角加以分析，案例分別是中國(guó)工商銀行和摩根大通銀行，二者的資產(chǎn)規(guī)模和資產(chǎn)管理規(guī)模均在各自國(guó)家內(nèi)排名首位。對(duì)比的維度我們僅選取資產(chǎn)管理規(guī)模和資產(chǎn)管理收入兩個(gè)指標(biāo)而非其他，原因在于組織架構(gòu)、業(yè)務(wù)模式、盈利模式、產(chǎn)品體系、風(fēng)控模式、IT系統(tǒng)建設(shè)和人力資源等方面的可比性和借鑒性并不高，私人銀行發(fā)展之初借鑒境外的事業(yè)部發(fā)展模式失敗便是適例。

截至2015年年底，工商銀行和摩根大通的資產(chǎn)規(guī)模分別為3.42萬(wàn)億美元和2.35萬(wàn)億美元，前者是后者的1.45倍，AUM分別為0.57萬(wàn)億美元和1.72萬(wàn)億美元，前者只占后者的24.13%，即不到四分之一，差距之大顯而易見(jiàn)。進(jìn)一步分析單位資產(chǎn)的AUM規(guī)?？梢钥吹?，摩根大通的單位資產(chǎn)AUM規(guī)模為0.73，而工商銀行的單位資產(chǎn)AUM規(guī)模僅為0.17（圖2）。從時(shí)序數(shù)據(jù)來(lái)看，2006年至2015年摩根大通的平均單位資產(chǎn)AUM為0.65，而工商銀行的對(duì)應(yīng)指標(biāo)則僅為0.18。特別地，如果我們只考慮2014年和2015年兩年的數(shù)據(jù)表現(xiàn)，則可以發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的指標(biāo)值僅為0.14。換言之，工商銀行資產(chǎn)規(guī)模是摩根大通資產(chǎn)規(guī)模的1.45倍，而前者單位資產(chǎn)AUM則高至后者約5倍，在資產(chǎn)管理方面的發(fā)展差距顯而易見(jiàn)。

下面，我們來(lái)分析二者在AUM收入方面的差異表現(xiàn)（詳見(jiàn)圖3）。以工商銀行年報(bào)中“理財(cái)產(chǎn)品及私人銀行”收入作為其資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)收入的統(tǒng)計(jì)口徑。自2006年以來(lái)，工商銀行資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)占非利息業(yè)務(wù)收入的比例呈先升后降態(tài)勢(shì)，2015年的占比為25.04%，拐點(diǎn)發(fā)生在2007年，其資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)收入占非利息收入的比例高達(dá)45%。出現(xiàn)拐點(diǎn)的原因在于，2005年至2007年是國(guó)內(nèi)以銀行理財(cái)為代表的資產(chǎn)管理市場(chǎng)的粗放式發(fā)展前期，且在2007年達(dá)到頂峰。摩根大通自2006年以來(lái)的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)收入占非利息收入的比例相對(duì)穩(wěn)定，且數(shù)值高于工商銀行的相應(yīng)表現(xiàn)，如2015年二者之間的差約為6%左右。如前所述，銀行理財(cái)業(yè)務(wù)收入在推動(dòng)商業(yè)銀行轉(zhuǎn)型發(fā)展，尤其在提高中間業(yè)務(wù)收入即非利息收入方面的作用明顯，工商銀行2015年年末的非利息收入占比僅為22.02%，而摩根大通占比則為49.05%，前者不足后者的一半，從這個(gè)角度看，國(guó)內(nèi)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的發(fā)展?jié)摿σ廊痪薮蟆?

對(duì)《意見(jiàn)》的簡(jiǎn)要評(píng)述

無(wú)論是國(guó)際市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)，還是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)展前景，乃至個(gè)案對(duì)比分析均表明一個(gè)核心觀點(diǎn)：國(guó)內(nèi)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)發(fā)展是大勢(shì)所趨且潛在空間巨大，監(jiān)管要義在實(shí)現(xiàn)粗放式發(fā)展向集約式發(fā)展的轉(zhuǎn)變?！兑庖?jiàn)》指導(dǎo)思想是在嚴(yán)控風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上堅(jiān)持服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的基本目標(biāo)，堅(jiān)持宏觀審慎和微觀審慎監(jiān)管相結(jié)合，堅(jiān)持機(jī)構(gòu)監(jiān)管和功能監(jiān)管相結(jié)合，在做到堅(jiān)持有的放矢問(wèn)題導(dǎo)向的同時(shí)，積極穩(wěn)妥審慎推進(jìn)。要義在于穿透資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的資金流向，并在做好風(fēng)險(xiǎn)防范的基礎(chǔ)上更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。鑒于此，我們從資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的資金流向視角對(duì)《意見(jiàn)》中的相關(guān)條目進(jìn)行評(píng)述并給出相關(guān)政策建議。

第一，限制非標(biāo)重在疏堵證券公司通道業(yè)務(wù)和基金子公司的專戶業(yè)務(wù)。該兩類業(yè)務(wù)的非標(biāo)投資規(guī)模是銀行理財(cái)非標(biāo)投資規(guī)模的3.6倍（圖4）?！兑庖?jiàn)》指出，“具備評(píng)估和管控非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn)能力的金融機(jī)構(gòu)”是可以投資非標(biāo)資產(chǎn)的，實(shí)踐表明“例外”即“套利”，所以在下一步的政策制定中，要真正做到宏觀審慎和微觀審慎的結(jié)合，謹(jǐn)防監(jiān)管套利再次發(fā)生。

第二，禁止多層嵌套的要義在于“多層”，“穿透”的“多層”也在可控范圍之內(nèi)。《意見(jiàn)》中明確“資產(chǎn)管理產(chǎn)品不得投資其他資產(chǎn)管理產(chǎn)品，F(xiàn)OF與MOM除外，允許委外投資，但委外資金不得再投資資產(chǎn)管理產(chǎn)品”。這表明《意見(jiàn)》允許單層的FOF、MOM或委外投資，但多層嵌套不在許可范圍之內(nèi)。

首先，如前所述，“除外”即“套利”，此處同樣適用。其次，從金融投資的風(fēng)險(xiǎn)收益譜系來(lái)看，銀行理財(cái)及其他資產(chǎn)管理產(chǎn)品是收益高于定期存款風(fēng)險(xiǎn)股票投資的中低風(fēng)險(xiǎn)中高收益型投資工具，對(duì)資產(chǎn)管理產(chǎn)品的適度投資可以優(yōu)化客戶的投資組合。從這個(gè)角度而言，“資產(chǎn)管理產(chǎn)品不得投資其他資產(chǎn)管理產(chǎn)品”值得商榷。再次，禁止“多層”嵌套的要義是防范類似“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”事件的再次發(fā)生。簡(jiǎn)單而言，“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”背后的資產(chǎn)管理嵌套鏈條是“銀行理財(cái)—資產(chǎn)管理計(jì)劃—私募基金—萬(wàn)科股票”，如事前要求金融機(jī)構(gòu)報(bào)送其“穿透”后的資金去向或資金來(lái)源鏈條，“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”事件還是可控的。最后，《意見(jiàn)》第23條的統(tǒng)計(jì)制度中明確要求統(tǒng)一資產(chǎn)管理產(chǎn)品的信息報(bào)送，同時(shí)要求中債登、中證登等機(jī)構(gòu)報(bào)送資產(chǎn)管理產(chǎn)品持有其登記托管的金融工具的信息。如該條意見(jiàn)得以落實(shí)，至少可以規(guī)避資產(chǎn)管理產(chǎn)品債券投資規(guī)模和中債登登記的資產(chǎn)管理產(chǎn)品持有的債券規(guī)模的巨大差異等類似問(wèn)題，因?yàn)闇y(cè)算顯示資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)投資債券市場(chǎng)的規(guī)模為26.25萬(wàn)億元，而中債登的“主要券種投資者持有結(jié)構(gòu)”數(shù)據(jù)則顯示，與資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)的“基金類”持有規(guī)模僅為6.55萬(wàn)億元。

事實(shí)上，銀監(jiān)會(huì)的G06《理財(cái)業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)表》將資產(chǎn)端細(xì)分為16大類，并對(duì)私募基金、資產(chǎn)管理產(chǎn)品、委外投資協(xié)議方式的資產(chǎn)進(jìn)一步穿透至底層。然而，在各商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的公開(kāi)信息披露中則對(duì)產(chǎn)品的投向含糊不清。建議在下一步的監(jiān)管要求中公開(kāi)詳細(xì)披露產(chǎn)品的投資方向，如“某某機(jī)構(gòu)的某某資產(chǎn)管理計(jì)劃”等。

第三，《意見(jiàn)》總體上重原則輕細(xì)則、強(qiáng)統(tǒng)一弱差異，而且還有諸多界定不清的地方，如資金池及私人銀行和高凈值客戶的界定等。其一，《意見(jiàn)》第16條明確“禁止資金池”?！百Y金池”可以說(shuō)是資產(chǎn)管理市場(chǎng)中的“頑疾”，由來(lái)已久且屢教屢犯，原因在于界定不清且很難監(jiān)管到位。以銀行理財(cái)為例，據(jù)業(yè)內(nèi)人士說(shuō)，“在募集期或清算期當(dāng)然可以做到單獨(dú)管理、單獨(dú)建賬、單獨(dú)核算，但在產(chǎn)品的運(yùn)作期則很難做到”，《意見(jiàn)》第26條中的“發(fā)行銷售、投資、兌付等環(huán)節(jié)的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)監(jiān)管”以及“穿透監(jiān)管”兩者結(jié)合或許可以規(guī)避這一問(wèn)題。其二，《意見(jiàn)》第12條指出，“銀行向私人銀行客戶、高凈值客戶非公開(kāi)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品”屬于私募產(chǎn)品，投資范圍可以由合同約定。然而，銀監(jiān)會(huì)關(guān)于“私人銀行客戶、高凈值客戶”尚無(wú)統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中高凈值客戶的最低投資門檻可以降低到10萬(wàn)元，潛在操作空間巨大。

第四，統(tǒng)一監(jiān)管的前提或在《意見(jiàn)》之外。眾所周知，統(tǒng)一監(jiān)管的前提是公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，《意見(jiàn)》第14條明確“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)部門或具有獨(dú)立法人地位的資產(chǎn)管理子公司開(kāi)展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)”，這算是統(tǒng)一監(jiān)管的“公平”條件之一。除此之外，我們認(rèn)為還應(yīng)兼顧下面的“公平”條件。

一是法律基礎(chǔ)的統(tǒng)一。目前證券投資基金法的上位法是信托法，信托計(jì)劃遵從信托法，銀行理財(cái)是委托—代理關(guān)系，諸如此類等等。如實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一監(jiān)管，則應(yīng)依據(jù)相同的法理基礎(chǔ)。以新興的家族信托業(yè)務(wù)為例，商業(yè)銀行為開(kāi)展此項(xiàng)業(yè)務(wù)只能和信托公司合作，如此則造成信托公司的天然牌照優(yōu)勢(shì)。

二是準(zhǔn)入門檻的統(tǒng)一?！兑庖?jiàn)》中對(duì)資本約束、風(fēng)險(xiǎn)計(jì)提、產(chǎn)品分類等做了統(tǒng)一規(guī)定，但在業(yè)務(wù)準(zhǔn)入、客戶準(zhǔn)入、投資門檻等方面的統(tǒng)一仍有欠缺?；鹱庸緦魳I(yè)務(wù)快速發(fā)展的原因在于功能等同于信托業(yè)務(wù)，但基金子公司的資本金注冊(cè)要求以及開(kāi)展類信托業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)準(zhǔn)入門檻則明顯低于信托業(yè)務(wù)。

三是銷售渠道的統(tǒng)一?！兑庖?jiàn)》第14條建議金融機(jī)構(gòu)設(shè)立專營(yíng)部門或獨(dú)立子公司開(kāi)展業(yè)務(wù)，在以銀行為主導(dǎo)的間接金融體系中，銀行系的獨(dú)立子公司在銷售渠道方面勢(shì)必有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)或排他性。據(jù)研究，資產(chǎn)管理產(chǎn)品的銷售市場(chǎng)依然處于商業(yè)銀行壟斷的市場(chǎng)格局，如何破解機(jī)構(gòu)或渠道的壟斷問(wèn)題也應(yīng)納入統(tǒng)一監(jiān)管的考慮之中。

四是產(chǎn)品評(píng)級(jí)的統(tǒng)一。截至2016年年末，整個(gè)資產(chǎn)管理市場(chǎng)的規(guī)模已達(dá)到115.7萬(wàn)億元，《意見(jiàn)》中明確了產(chǎn)品信息的統(tǒng)計(jì)共享，但在產(chǎn)品收益風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)和客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估等方面則缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)意見(jiàn)或歸口機(jī)構(gòu)，這也需要予以考慮。五是人才隊(duì)伍的建設(shè)。產(chǎn)品信息的統(tǒng)一報(bào)送平臺(tái)需要由專業(yè)的監(jiān)管從業(yè)人員分析、發(fā)現(xiàn)并處置其潛在風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而做好系統(tǒng)性區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)的防范工作，專業(yè)人才隊(duì)伍的建設(shè)則是統(tǒng)一監(jiān)管的基礎(chǔ)所在。

綜上，我們的意見(jiàn)可以總結(jié)為如下四條：第一，限制非標(biāo)投資重在疏堵基金子公司和證券公司通道業(yè)務(wù)的非標(biāo)投資；第二，“穿透”是剖析多層嵌套的主要工具，防范“例外”條款的套利空間；第三，完善《意見(jiàn)》細(xì)則并厘清模棱兩可的說(shuō)法，如資金池的界定和私人銀行或高凈值客戶的界定等；第四，統(tǒng)一監(jiān)管的基礎(chǔ)有法律基礎(chǔ)的統(tǒng)一、準(zhǔn)入門檻的統(tǒng)一、銷售渠道的統(tǒng)一、產(chǎn)品評(píng)級(jí)的統(tǒng)一以及專業(yè)人才隊(duì)伍的建設(shè)等。

（作者單位：國(guó)家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室財(cái)富管理研究中心，外交學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)院）