瞿目，黃明儒

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105）

刑法修改與刑法解釋的沖突與消解

瞿目，黃明儒

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105）

刑法的有效適用依賴于刑法修改與刑法解釋二者之間的功能發(fā)揮。但由于刑法修改與刑法解釋是司法適用過程中的兩種選擇，是彌補(bǔ)刑法規(guī)范出現(xiàn)漏洞的兩種途徑以及來源于不同的權(quán)力主體，致使其容易產(chǎn)生沖突。因此，有必要遵循罪刑法定原則和法益保護(hù)原則，通過法益保護(hù)原則來權(quán)衡某個(gè)行為是否值得刑法規(guī)制，如果確實(shí)需要刑法的介入，則可以在不違背刑法規(guī)范既定含義內(nèi)做出刑法解釋，只有當(dāng)采用刑法解釋會(huì)違背罪刑法定原則，且該法益確實(shí)值得用刑法來保護(hù)時(shí)，才有必要通過刑法修改的方式來規(guī)制該行為，以此消解刑法修改與刑法解釋的沖突。

刑法修改；刑法解釋；沖突；消解

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1979刑法頒行到最近修訂的修正案（九），刑法的大修小改多達(dá)34次。同時(shí)，從1997年刑法修訂至今，最高人民法院與最高人民檢察院相繼單獨(dú)或者聯(lián)合頒行了300多個(gè)刑事司法解釋，平均每年要頒行10個(gè)刑事司法解釋。從以上修法釋法的現(xiàn)象不難發(fā)現(xiàn)，刑法的修改要早于刑法的解釋，1997年刑法修訂后，刑法解釋與刑法修改出現(xiàn)的頻率出現(xiàn)了不同的趨勢(shì)。而對(duì)于有些刑法修改所涉及的內(nèi)容是否可以通過解釋的功能予以解決，是一個(gè)值得探索的問題。因此，有必要在刑法修改與刑法解釋出現(xiàn)沖突時(shí)，提供一個(gè)科學(xué)合理的方式來予以消解。

一、刑法修改與刑法解釋的關(guān)系

刑法修改，即是指基于某種目的或者需要，由有權(quán)修改刑法的機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)行刑法的內(nèi)容做出相應(yīng)調(diào)整，或者改正刑法條文中所存在錯(cuò)誤的一種立法活動(dòng)［1］，是應(yīng)然之法產(chǎn)生的源頭。刑法解釋則主要是指最高人民法院與最高人民檢察院對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的具體案件，是否應(yīng)當(dāng)以及如何適用刑法進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定［2］，是實(shí)然之法產(chǎn)生的源頭?！霸诜审w系中，存在的不是連續(xù)的統(tǒng)一體，而是由此點(diǎn)至彼點(diǎn)的種種跳躍，我們必須通過司法過程尋覓認(rèn)知法律、理解法律的落腳點(diǎn)。”［3］有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，根據(jù)刑法解釋原理，對(duì)刑法用語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，結(jié)合現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，做出符合同時(shí)代一般社會(huì)觀念和刑法精神的解釋，這并不違背罪刑法定原則，相反是貫徹罪刑法定原則的當(dāng)然要求。［4］筆者贊同罪刑法定原則與刑法解釋之間始終是一種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的這種觀點(diǎn)［5］，但需要進(jìn)一步具體闡述。

（一）刑法修改與刑法解釋存在對(duì)立關(guān)系

第一，從刑事活動(dòng)的實(shí)質(zhì)區(qū)別上來看，刑法修改屬于刑事立法活動(dòng)，刑法解釋屬于刑事司法活動(dòng)。雖然都是基于刑事活動(dòng)，但刑事立法與刑事司法在具體價(jià)值取向上仍然存在差異，例如，穩(wěn)定性是刑事立法的基本價(jià)值追求，因此刑事立法具有穩(wěn)定性，但刑法解釋主要是針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)生的具體案件，由于現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)生的具體案件會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而變動(dòng)，因此對(duì)于刑法解釋而言不可能具有穩(wěn)定性。

第二，從刑事活動(dòng)的主體上來看，有權(quán)修改刑法的機(jī)構(gòu)只能是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)，而進(jìn)行刑法解釋的主要機(jī)構(gòu)是最高人民法院與最高人民檢察院。二者在對(duì)待相同的問題上可能因?yàn)樘幚韱栴}的出發(fā)點(diǎn)不同而導(dǎo)致存在分歧。

第三，從刑事活動(dòng)的具體內(nèi)容上來看，刑法修改是由具有刑法修改權(quán)的機(jī)構(gòu)根據(jù)需要對(duì)現(xiàn)行刑法的內(nèi)容或者錯(cuò)誤進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整或者修正的一種立法活動(dòng)，其主要內(nèi)容是創(chuàng)設(shè)或者變更刑法規(guī)范；而刑法解釋是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的具體案件是否適用以及如何適用刑法進(jìn)行相應(yīng)闡釋的活動(dòng)，其主要內(nèi)容是對(duì)刑法條文本身進(jìn)行解釋，不能創(chuàng)設(shè)刑法規(guī)范，也不能違背刑法條文本身的含義。

（二）刑法修改與刑法解釋存在統(tǒng)一關(guān)系

第一，刑法修改與刑法解釋雖然屬于不同的刑事法律活動(dòng)，但其所追求的目的，保障人權(quán)、保護(hù)法益、打擊犯罪的根本目的是相同的。法律為滿足不同時(shí)期的社會(huì)需要，其不能、也不允許頻繁地修改、增設(shè)法律以使得法網(wǎng)更加嚴(yán)密。［6］因而，從本質(zhì)上來看，刑法修改與刑法解釋是統(tǒng)一的。

第二，刑法修改與刑法解釋都應(yīng)當(dāng)以罪刑法定原則作為根據(jù)與基礎(chǔ)。罪刑法定原則既是一項(xiàng)刑事立法原則，也對(duì)刑事司法活動(dòng)起著指導(dǎo)作用，因而也必然與刑法解釋活動(dòng)發(fā)生聯(lián)系，對(duì)司法解釋的功能、主體、內(nèi)容、方法等方面起著規(guī)范、指導(dǎo)和制約作用。［7］

第三，刑法修改與刑法解釋是我國(guó)刑法適用的不同選擇。立法不能包辦所有的司法活動(dòng)，刑法修改并非是我國(guó)刑法適用的唯一出路。所以，在某些情形下，不需要通過刑法修改而是通過刑法解釋就能夠達(dá)到有效適用刑法的目的。只有當(dāng)在司法適用過程中刑法修改與刑法解釋可以達(dá)到一個(gè)衡平的點(diǎn)，才能更好地保證司法的公平合理，從而維護(hù)刑法的權(quán)威性。因此，刑法修改與刑法解釋在刑法的適用過程中應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。

二、刑法修改與刑法解釋的沖突

（一）刑法修改與刑法解釋產(chǎn)生沖突的形式

第一，本可以通過刑法解釋來達(dá)到有效適用刑法的目的卻通過刑法修改的方式來完成。

刑法制定的功能就在于其規(guī)范性條文的有效適用。由文字表達(dá)出來并由概念和規(guī)則組成的刑法規(guī)范系統(tǒng)，難以與紛繁復(fù)雜的社會(huì)事實(shí)一一對(duì)應(yīng)。司法者必須借助于某種技術(shù)特別是解釋技術(shù)來處理刑法規(guī)范與客觀事實(shí)之間不能契合對(duì)應(yīng)之處。對(duì)于這種技術(shù)處理，通常會(huì)涉及對(duì)法律條文含義的重新界定或者認(rèn)定，因而可以說刑事司法適用活動(dòng)即是一種刑法解釋工作。［8］同時(shí)，由于刑法修改的主體、程序等有嚴(yán)格的規(guī)定，若在刑法解釋不違反刑法規(guī)范內(nèi)涵的情況下還通過刑法修改的方式來補(bǔ)充刑法規(guī)范，不僅是在浪費(fèi)我國(guó)的司法資源，也不利于刑法規(guī)范內(nèi)部的穩(wěn)定和統(tǒng)一，而且容易造成立法與司法的混亂。但如果對(duì)刑法解釋的內(nèi)容都需要通過立法來予以肯定，刑法解釋也就沒有存在的必要了。因此，在已經(jīng)對(duì)刑法規(guī)范做出合理、恰當(dāng)理解的前提下，就不需要用修改刑法的方式來替代刑法解釋。

第二，某些刑法解釋有可能超越刑法規(guī)范的既定含義。

刑法解釋僭越立法，通常是指產(chǎn)生了創(chuàng)設(shè)性司法解釋，如《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第2款將指使肇事人交通肇事后逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人作為交通肇事罪的共犯予以處罰的規(guī)定，可能與刑法總則第25條有關(guān)共同過失犯罪行為不能視為共同犯罪的規(guī)定產(chǎn)生沖突；又如《關(guān)于對(duì)變?cè)臁⒌官u變?cè)爨]票行為如何適用法律問題的解釋》將對(duì)變?cè)爨]票解釋為偽造行為，也按偽造、倒賣偽造的有價(jià)票證罪定罪處罰。然而，“偽造”與“變?cè)臁庇胁煌膬?nèi)涵，這種司法解釋就可能超過刑法規(guī)范的既定含義。

（二）刑法修改與刑法解釋產(chǎn)生沖突的原因

第一，刑法修改與刑法解釋是司法適用過程中的兩種選擇。

刑法解釋主要是針對(duì)現(xiàn)有的刑法規(guī)范，對(duì)其進(jìn)行明確、細(xì)化及運(yùn)用所做出的闡釋，因此刑法解釋的內(nèi)容不能脫離刑法規(guī)范本身，一旦有超過刑法規(guī)范本身所作出的解釋則是對(duì)立法權(quán)的破壞。而刑法修改雖然也是針對(duì)現(xiàn)有的刑法規(guī)范，但它實(shí)際上是通過對(duì)其進(jìn)行廢除、修正或者補(bǔ)充而完善了原來的刑法規(guī)范。因此，刑法修改與刑法解釋在司法適用中所發(fā)揮的具體作用不同，但它們?nèi)匀皇撬痉ㄟm用過程中的兩種選擇，只是會(huì)在如何做出選擇前產(chǎn)生交集。正是因?yàn)獒槍?duì)的都是刑法規(guī)范本身，那什么情況下選擇用刑法解釋來解決司法適用的問題，什么情況下選擇用刑法修改來解決司法適用的問題，這是其產(chǎn)生沖突的導(dǎo)火索。如果不能平衡好在司法適用過程中刑法修改與刑法解釋之間出現(xiàn)的沖突，就難以保證刑法規(guī)范在司法過程中的正確適用。如果不是刑法修改所能夠解決的問題而肆意去修改刑法條文，則會(huì)帶來更多的問題，更易在罪名、罪狀及法定刑問題上造成混亂和不平衡，從而影響整個(gè)刑法立法內(nèi)部的和諧統(tǒng)一及司法的正確執(zhí)行。［1］因此，刑法修改與刑法解釋是司法適用過程中的兩種選擇是其產(chǎn)生沖突的原因之一。

第二，刑法修改與刑法解釋是彌補(bǔ)刑法規(guī)范出現(xiàn)漏洞的兩種途徑。

在刑事立法當(dāng)中總是難免出現(xiàn)各種漏洞，而刑法修改與刑法解釋已經(jīng)成為彌補(bǔ)刑法漏洞的有效方式。在刑事司法中，法官在適用刑法時(shí)可以適當(dāng)?shù)貙?duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋，針對(duì)某些具體的問題還可以由最高司法機(jī)關(guān)做出具有法律效力的司法解釋，從而以成文的形式彌補(bǔ)現(xiàn)存漏洞，達(dá)到有效適用刑法的目的。當(dāng)刑法條文含混不明確的時(shí)候，對(duì)于那些應(yīng)當(dāng)以犯罪論處而刑法又沒有規(guī)定為犯罪的，就有必要通過刑法修改的方式來增加相應(yīng)的條文，同時(shí)對(duì)于含混不明確的條文也應(yīng)當(dāng)將其修改使之變得明確或者廢除。那么，對(duì)于那些應(yīng)當(dāng)以犯罪論處而刑法又沒有規(guī)定為犯罪的，就只能通過刑法修改的方式將其予以規(guī)定，若這個(gè)時(shí)候仍然采用刑法解釋的方法將其定罪處罰實(shí)則違背了罪刑法定原則，是不被法律所允許的。由此所產(chǎn)生的問題是，對(duì)于那些含混不明確的條文到底是該通過刑法解釋還是刑法修改來使其更加完善，從而容易在刑法修改與刑法解釋中產(chǎn)生沖突。

第三，刑法修改與刑法解釋的沖突本質(zhì)上是司法權(quán)與立法權(quán)之間的抗衡。

刑法修改與刑法解釋的主體不同，源于刑法解釋權(quán)與刑法修改權(quán)的來源不同，刑法解釋權(quán)來源于司法機(jī)關(guān)，而刑法修改權(quán)來源于立法機(jī)關(guān)，因此，刑法修改與刑法解釋的沖突本質(zhì)上是司法權(quán)與立法權(quán)之間的抗衡。而司法權(quán)相比較立法權(quán)和行政權(quán)則處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，這使得司法權(quán)在行使的過程中容易遭受到其他權(quán)力的侵犯，同樣的，如果肆意地行使立法權(quán)，動(dòng)輒就通過立法的方式來修改刑法規(guī)范，則容易破壞司法的穩(wěn)定，不便于司法人員在司法過程中適用刑法規(guī)范，極易造成刑法規(guī)范的適用混亂，也會(huì)影響刑法的權(quán)威和公信力。

三、刑法修改與刑法解釋沖突的消解

基于上述討論，有必要正確面對(duì)刑法修改與刑法解釋之間的沖突，協(xié)調(diào)處理刑法修改與刑法解釋之間的關(guān)系。在科學(xué)合理的原則之下，為刑法解釋尋找一個(gè)的必要限度，為刑法修改與刑法解釋尋求一種有效的協(xié)調(diào)機(jī)制。

（一）刑法修改與刑法解釋沖突消解的原則

從刑法的實(shí)踐來看，在適用任何刑法規(guī)范前，都必須先對(duì)刑法進(jìn)行解釋和理解，明確該規(guī)范的真實(shí)含義，然后才能將其正確地適用于具體的事實(shí)，法律解釋是實(shí)現(xiàn)其裁判的基本需要。［9］刑法解釋看似簡(jiǎn)單，但其背后卻有深刻的內(nèi)涵：不僅意味著對(duì)刑法條文之間關(guān)系的深刻理解，而且也意味著對(duì)刑法條文背后所體現(xiàn)的價(jià)值觀的深刻領(lǐng)悟。［10］因此，刑法解釋在司法實(shí)踐中的重要地位不言而喻，刑法的有效適用離不開解釋。那么該如何協(xié)調(diào)刑法修改與刑法解釋之間的關(guān)系，消解其所產(chǎn)生的沖突，有必要遵循以下兩個(gè)原則。

第一，遵循罪刑法定原則。罪刑法定原則要求明確性，既然在刑法規(guī)范的合理范圍內(nèi)可以做出解釋，就沒有必要再通過刑法修改的方式，此時(shí)的刑法修改最多也就是畫蛇添足，無益于刑法規(guī)范在司法實(shí)踐中的適用。另外，對(duì)于通過刑法解釋反而導(dǎo)致僭越立法現(xiàn)象的產(chǎn)生，這更加是罪刑法定原則所不允許的。刑法解釋應(yīng)當(dāng)在刑法規(guī)范既定的含義之下，結(jié)合具體的案件事實(shí)，做出適當(dāng)?shù)慕忉?，這樣既不會(huì)違背國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，也可以達(dá)到有效適用刑法的目的。因此，在考察刑法修改與刑法解釋之間是否有沖突，應(yīng)當(dāng)以罪刑法定原則為基礎(chǔ)，來判斷究竟是用刑法解釋來達(dá)到適用刑法的目的，還是選用刑法修改的方式來達(dá)到適用刑法的目的。針對(duì)刑法修改與刑法解釋產(chǎn)生沖突的形式，適用罪刑法定原則予以解決。

第二，遵循法益保護(hù)原則。刑法修改與刑法解釋產(chǎn)生沖突，主要是基于司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中針對(duì)某種刑法并沒有明確規(guī)定為犯罪的行為，但又認(rèn)為該行為有規(guī)制的必要，此時(shí)到底是選擇用刑法解釋來達(dá)到適用刑法的目的，還是選用刑法修改的方式來達(dá)到適用刑法的目的，并沒有明確的界限。當(dāng)刑法并沒有明確規(guī)定某種行為是否入罪，在這個(gè)時(shí)候如果選擇用刑法解釋來解釋一個(gè)本來就比較模糊的概念，而這個(gè)刑法概念模糊的原因有可能是立法時(shí)就造成的，有可能是因?yàn)樯鐣?huì)生活的多變導(dǎo)致的滯后性所造成的，又有可能是法律自身的特點(diǎn)決定的，就很有可能違背罪刑法定原則，但如果該解釋在罪刑法定原則之下且又符合法益保護(hù)的必要，則可以根據(jù)刑法的精神在不違背刑法規(guī)范既定含義的前提之下做出刑法解釋。而如果刑法解釋不符合罪刑法定原則的要求，但又必須規(guī)制某種行為以達(dá)到保護(hù)法益的目的時(shí)，此時(shí)可以選擇以修改刑法的方式來填補(bǔ)疏漏。這樣首先通過法益保護(hù)原則來權(quán)衡某個(gè)行為是否值得解釋，其次只有當(dāng)解釋都不能彌補(bǔ)刑法疏漏的時(shí)候且該法益值得用刑法來保護(hù)時(shí)，最后才有必要通過刑法修改的方式規(guī)制該行為。因此，刑法解釋與刑法修改并不排斥，如果充分運(yùn)用刑法解釋規(guī)則仍不能解決那些理應(yīng)當(dāng)以犯罪論處而刑法又沒有規(guī)定為犯罪的，就應(yīng)當(dāng)增加相應(yīng)的條文進(jìn)行規(guī)制，并且明確規(guī)定其構(gòu)成要件與法定刑，而對(duì)于那些含混的既存規(guī)定在無法得出合理解釋時(shí)，也應(yīng)當(dāng)通過修改刑法使其明確。［11］因而，法益保護(hù)原則作為權(quán)衡某個(gè)行為是否值得刑法解釋或者值得刑法修改的前提，如果連法益保護(hù)的前提都不存在，那就根本沒有解釋的必要、就更加談不上對(duì)其進(jìn)行刑法修改。

在面對(duì)刑法修改與刑法解釋之間的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定原則與法益保護(hù)原則，用這兩個(gè)原則來指導(dǎo)刑法修改與刑法解釋在司法中的正確適用。至于刑法修改與刑法解釋之沖突消解的具體方式，還需要進(jìn)一步的探討。

（二）刑法修改與刑法解釋沖突消解的方式

首先，對(duì)刑法規(guī)范在司法適用中所存在的問題，應(yīng)當(dāng)分清造成刑事司法問題的不同原因。如果是因?yàn)樵谒痉ㄟ^程中沒有嚴(yán)格執(zhí)法所導(dǎo)致的問題，就并不涉及刑法解釋或者刑法修改的問題。如果是基于解釋不合理而導(dǎo)致的刑事司法問題，也不涉及刑法修改的問題。通常需要進(jìn)行刑法解釋時(shí)是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范的不明確，那么刑法規(guī)范的不明確導(dǎo)致刑法在適用過程中存在問題，則需要判斷刑法規(guī)范不明確這一疏漏由來的原因。如果通過合理解釋可以解決這一問題，就沒有必要啟動(dòng)修改刑法程序，只有在用盡所有解釋方法也無法對(duì)其進(jìn)行入罪時(shí)，確是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范本身對(duì)某種行為是否入罪沒有規(guī)定才有修改的必要，才應(yīng)該選擇修改刑法的方式。

其次，在面對(duì)刑法修改與刑法解釋之間的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)遵循罪刑法定原則與法益保護(hù)原則。如果可以在罪刑法定原則之下且又符合法益保護(hù)的必要下進(jìn)行合理解釋，則可以根據(jù)刑法的精神在不違背刑法規(guī)范既定含義的前提之下做出刑法解釋，從而確保刑法的準(zhǔn)確適用。如果進(jìn)行刑法解釋會(huì)違背罪刑法定原則，就是當(dāng)刑法解釋都不能彌補(bǔ)刑法疏漏之時(shí)，但該被侵犯法益確實(shí)值得用刑法來保護(hù)時(shí)，才有必要通過刑法修改的方式規(guī)制該行為。通過罪刑法定原則與法益保護(hù)原則來指導(dǎo)和制約刑法修改與刑法解釋在司法實(shí)踐中的適用，能夠從實(shí)質(zhì)上消解刑法修改與刑法解釋之間的沖突，協(xié)調(diào)刑法修改與刑法解釋在司法實(shí)踐中的適用。

最后，只有針對(duì)性地應(yīng)對(duì)刑法修改與刑法解釋之間的沖突，才能找到最合適刑法修改與刑法解釋之沖突消解的方式。對(duì)于不適當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范，應(yīng)當(dāng)通過有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行修正，但為了保障刑法的穩(wěn)定性，則應(yīng)當(dāng)盡量避免不當(dāng)刑法修改的產(chǎn)生，而可以適當(dāng)?shù)赝ㄟ^事后的刑法解釋對(duì)其予以正確適用。

［1］黃明儒.論刑法的修改形式［J］.法學(xué)論壇,2011（3）: 12-20.

［2］張明楷.簡(jiǎn)評(píng)近年來的刑事司法解釋［J］.中國(guó)檢察官, 2014（15）:5-26.

［3］本杰明·N·卡多佐.法律科學(xué)的悖論［M］.董炯,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2002:86.

［4］劉憲權(quán).論罪刑法定原則的內(nèi)容及其基本精神［J］.法學(xué), 2006（12）:69-77.

［5］?？饲?規(guī)范性刑法解釋與罪刑法定原則的契合與沖突［M］//刑法論叢:第4卷.北京:法律出版社,2010: 76-104.

［6］楊柳.釋法抑或造法:由刑法歷次修正引發(fā)的思考［J］.中國(guó)法學(xué),2015（5）:288-303.

［7］陳正云,曾毅,鄧宇瓊.論罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的制約［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2001（4）:72-78.

［8］黃明儒.刑法規(guī)范的適用性解釋論略［J］.法治研究, 2015（5）:60-67.

［9］唐稷堯.事實(shí)、價(jià)值與選擇:關(guān)于我國(guó)刑法立法解釋的思考［J］.中外法學(xué),2009（6）:885-899.

［10］黎宏.日本近現(xiàn)代刑法學(xué)的發(fā)展歷程及其借鑒意義［J］.法學(xué)評(píng)論,2004（5）:115-122.

［11］張明楷.論刑法修改應(yīng)妥善處理的幾個(gè)問題［J］.中外法學(xué),1997（1）:65-71.

（責(zé)任編輯：張惠fszhang99@163.com）

The Conflict and Elimination of Criminal Law Amendment and Criminal Law Interpretation

QVMu,HUANGMing-ru

（FacultyofLaw,Xiangtan University,Xiangtan 411105,China）

The amendment of criminal law and the interpretation of criminal law play an important role in the effective application of criminal law.However,due to the criminal law amendment and criminal law interpretation is the two options of judicial application,and is the two ways to make up for the criminal law’s loopholes and from different power subjects,conflict between them happens as a result.In view of this,it is necessary to abide by the principle of legality and the principle of the protection of legal interests,and to judge whether an act is worthy of criminal law through the protection of the principle of legal interests.In case criminal intervention is needed,criminal law interpretation can be done without violating criminal law norms. If the interpretation of criminal law violates the principle of legally prescribed punishment for a specified crime,and the legal interest is worth protecting by criminal law,it is necessary to regulate the behavior by modifying the criminal law so as to dispel the conflict between criminal law amendment and criminal law interpretation.

criminal law amendment;criminal law interpretation;conflict;elimination

D914

A

1008-018X（2017）01-0088-05

2016-12-20

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（13YJA820017）；湖南省教育廳科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（13A101）

瞿目（1990-），女，湖南長(zhǎng)沙人，湘潭大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生。黃明儒（1967-），男，湖北監(jiān)利人，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。