(中共三門峽市委黨校 河南 三門峽 472000)

淺析我國(guó)刑事案件中非法證據(jù)排除規(guī)則

楊沐春

(中共三門峽市委黨校河南三門峽472000)

非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟程序中極為重要的規(guī)則，它貫穿在從偵查到審判的全過(guò)程。2017年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，要求各級(jí)政法機(jī)關(guān)以對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度依法履行職責(zé)，依法懲治犯罪、保障人權(quán)，確保辦理的每一起案件經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

保障;人權(quán)規(guī)則

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

(一)非法證據(jù)的界定

何謂非法證據(jù)，根據(jù)我國(guó)《訴訟法大詞典》對(duì)其的釋義為“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。雖然我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)刑事非法證據(jù)的界定并沒(méi)有明確的界定，但是，目前大致可概括為廣義說(shuō)和狹義說(shuō)。

廣義說(shuō)認(rèn)為，刑事非法證據(jù)之所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體、收集方法及證據(jù)的形式這三個(gè)方面或其中之一不合法而造成的。

據(jù)此，非法證據(jù)應(yīng)包括以下類型：

第一，非法定主體取得的證據(jù)；第二，非法定形式的證據(jù)；第三，非法定方法取得之證據(jù)。

狹義說(shuō)則認(rèn)為，刑事非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。據(jù)此，非法證據(jù)只是非法定方法取得之證據(jù)，不包括非法定主體取得之證據(jù)和非法定形式之證據(jù)。

一般而言，從非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)定的目的來(lái)看，通常采用的是廣義說(shuō)。其理由如下：其一，證據(jù)的合法性是指運(yùn)用證據(jù)的主體要合法，每個(gè)證據(jù)來(lái)源的程序要合法，證據(jù)必須具有合法形式，證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，證據(jù)合法性涵括了取證主體合法、取證程序合法以及證據(jù)形式合法等三項(xiàng)要素。只有同時(shí)具備上述三項(xiàng)要素的證據(jù)才是合法證據(jù)，方具可采性。其二，持狹義說(shuō)者擔(dān)憂廣義論將導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則適用對(duì)象和范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，打破刑事訴訟人權(quán)保障與犯罪控制的價(jià)值平衡，制約刑事訴訟懲罰和打擊犯罪功能的發(fā)揮。這一擔(dān)憂其實(shí)是完全沒(méi)有必要的。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的范圍和非法證據(jù)的排除范圍是兩個(gè)完全不同的概念。根據(jù)證據(jù)的非法屬性對(duì)案件事實(shí)真性的影響力，司法實(shí)踐中并不會(huì)將所有的非法證據(jù)都排除。那些雖有非法性，但可以通過(guò)補(bǔ)正或解釋彌補(bǔ)其不合法性，并對(duì)案件事實(shí)影響不大的，往往是不被排除的。

因此，本文認(rèn)為不能因?yàn)槟切┓欠ㄗC據(jù)沒(méi)有被排除而否定其非法性，對(duì)非法證據(jù)的概念應(yīng)從廣義上來(lái)界定。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

非法證據(jù)排除規(guī)則是指對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說(shuō)司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。美國(guó)著名法學(xué)家John N.Ferdico認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則，簡(jiǎn)言之，就是什么樣的證據(jù)可以被采納，什么樣的證據(jù)可以被排除。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

(一)有效防止錯(cuò)案發(fā)生，是刑事訴訟的核心規(guī)則

證據(jù)是訴訟的核心、公正的基礎(chǔ)。在刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)于何種證據(jù)需要收集、如何收集，證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)、如何認(rèn)定疑罪等問(wèn)題，辦案人員在認(rèn)識(shí)方面可能會(huì)出現(xiàn)分歧，并由此影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，不利于訴訟順利進(jìn)行。辦案機(jī)關(guān)收集證據(jù)時(shí)如采取了刑訊逼供、威脅引誘欺騙等非法方法，并將其作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，使犯罪嫌疑人、刑事被告人處于證據(jù)劣勢(shì)，那么冤錯(cuò)案產(chǎn)生的可能性將大為增加，刑事司法的社會(huì)公信也會(huì)大大受損。通過(guò)嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，徹底否定和嚴(yán)厲制裁刑訊逼供等侵犯人權(quán)的非法取證行為，能夠使偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的職能行為受到有力約束，讓那些心存僥幸、以身試法的辦案人員受到應(yīng)有懲罰，使辦案人員恪守法律界限調(diào)查取證，進(jìn)而使刑事訴訟法在現(xiàn)實(shí)中得到有效實(shí)施。

(二)鮮明彰顯程序正義，是司法保障人權(quán)的制度體現(xiàn)

人權(quán)是每一個(gè)人的權(quán)利，這里的“每一個(gè)人”理當(dāng)包括犯罪嫌疑人、被告人，甚至犯人。人身權(quán)則是享有并行使其他權(quán)利的載體，沒(méi)有人身權(quán)，任何其他權(quán)利都無(wú)從談起，因此是國(guó)家強(qiáng)調(diào)尊重和保障人權(quán)的重中之重。我國(guó)《刑事訴訟法》也明確規(guī)定，打擊罪犯和保障人權(quán)是刑事訴訟法的根本任務(wù)。因此，二者不是對(duì)立的，而是相互聯(lián)系、相互促進(jìn)、相輔相成的?！兑?guī)定》明確提出，法院在排除非法證據(jù)后，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決，這貫徹了疑罪從無(wú)原則，使非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處。

(三)切實(shí)維護(hù)司法公正，是司法體制改革的重要支撐

在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革進(jìn)程中，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，具有十分重要的引領(lǐng)作用?！兑?guī)定》將近年來(lái)推行的以審判為中心的訴訟制度改革和刑事訴訟相關(guān)法律的修改理念予以融合、吸納。具體體現(xiàn)為：一是實(shí)現(xiàn)審判倒逼偵查取證行為的規(guī)范化；二是突出其審前程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)排除的主導(dǎo)，并為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用提供制度保障；三是增強(qiáng)了判決的司法公信力；四是強(qiáng)化了律師的權(quán)利，有利于完善法律援助制度，體現(xiàn)了司法民主和人文關(guān)懷。

三、我國(guó)現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則分析

自2017年6月27日起施行的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上做出了四個(gè)方面的制度創(chuàng)新，是對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的重大發(fā)展。下面，本文將對(duì)這四個(gè)方面的內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)單的闡述。

第一，《規(guī)定》將“威脅”“非法拘禁”納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象。對(duì)于偵查人員通過(guò)這兩種非法取證行為所獲取的有罪供述，《規(guī)定》也做出了適用上的區(qū)別對(duì)待：偵查人員采用“威脅”手段的，需要達(dá)到令被訊問(wèn)人“遭受難以忍受的痛苦而違背意愿”的程度，司法機(jī)關(guān)才可以排除非法證據(jù)；而偵查人員采取“非法拘禁”等手段的，則不需要達(dá)到上述程度，而可以直接成為適用強(qiáng)制性排除規(guī)則的對(duì)象。

第二，《規(guī)定》強(qiáng)化了律師的辯護(hù)權(quán)。為保證犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的法律幫助，《規(guī)定》將法律援助律師制度擴(kuò)大適用到犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的場(chǎng)合。同時(shí)，辯護(hù)律師自審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問(wèn)筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或偵查行為的法律文書(shū)等證據(jù)材料，還可以向法院、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取偵查機(jī)關(guān)收集但未提交的訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料。這些規(guī)則一旦得到實(shí)施，就有可能解決辯護(hù)律師閱卷難和調(diào)查取證難的問(wèn)題，有效增強(qiáng)律師的程序性辯護(hù)效果。

第三，《規(guī)定》確立了庭前會(huì)議的初步審查功能。被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，并提交相關(guān)線索或者材料的，法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。在庭前會(huì)議上，法官應(yīng)要求檢察官對(duì)證據(jù)收集的合法性做出說(shuō)明，允許控辯雙方就非法證據(jù)排除問(wèn)題達(dá)成合意。經(jīng)過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)和了解情況，法官對(duì)偵查人員收集證據(jù)的合法性有疑問(wèn)的，就可以決定啟動(dòng)正式調(diào)查程序，否則就將駁回被告方的相關(guān)申請(qǐng)。由此，庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題就可以發(fā)揮初步審查的功能。

第四，《規(guī)定》確立了當(dāng)庭裁決原則。法庭對(duì)偵查人員證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭做出是否排除相關(guān)證據(jù)的決定。而在法庭做出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定之前，法庭不得對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行宣讀和質(zhì)證。這種當(dāng)庭裁決原則的確立，有助于保障先行調(diào)查原則的實(shí)施，維護(hù)程序性裁判程序的權(quán)威性。

總體而言，《規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則所作的上述四點(diǎn)調(diào)整，是對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的重大發(fā)展。假如這些新的規(guī)則能夠得到順利實(shí)施的話，那么，檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)偵查行為的合法性將會(huì)進(jìn)行更為全面的司法審查，非法證據(jù)排除規(guī)則在遏制偵查人員程序性違法行為、為被告人提供權(quán)利救濟(jì)等方面將發(fā)揮更大的作用。唯有如此，非法證據(jù)排除規(guī)則的最新發(fā)展才具有實(shí)質(zhì)性的意義。

楊沐春(1988-)，女，漢族，河南舞陽(yáng)，教師，碩士，中共三門峽市委黨校，法學(xué)。