黎 宏

“計贓論罪”與我國當今的刑事司法

黎 宏*

計贓論罪的定罪量刑做法，純粹是以絕對數(shù)額相加的結(jié)果論罪的體現(xiàn)，不僅不能體現(xiàn)“犯罪是行為人故意或過失地實施違反刑法、造成社會危害的行為”的近代刑法理念，與刑法處罰沒有造成實害結(jié)果的未遂犯、預(yù)備犯的現(xiàn)狀不符，而且還可能掩蓋犯罪的事實真相，造成將若干犯罪行為最后只作為一個犯罪處理的結(jié)局。如今，雖然相關(guān)刑事立法和司法解釋已經(jīng)在對這種情形進行糾正，但這種修正只觸及表面，而未涉及深層。在相關(guān)涉財犯罪的司法解釋中，也應(yīng)當體現(xiàn)這一宗旨，降低數(shù)額在犯罪認定中的影響，加大其他情節(jié)在定罪量刑中的作用。

涉財犯罪 計贓論罪 結(jié)果 行為

所謂計贓論罪，就是按照犯罪行為所得贓物的多少來確定是否成立犯罪及對犯罪者的刑罰輕重，贓額的多少與犯罪者所受刑罰的輕重成正比，即“因贓致罪者，其罪均加重其刑；而罪之輕重，又以贓物之多少為標準”。這是我國歷代刑法有關(guān)贓罪處理的基本模式，也是我國有關(guān)財物犯罪處罰的獨特傳統(tǒng)。這種計贓論罪的立法傳統(tǒng)在清末以及民國時期短暫消失之后，又在新中國的刑事立法中得以重生?，F(xiàn)在，我國刑法不僅將行為所獲取財物的數(shù)量作為確定盜竊等財產(chǎn)犯罪刑罰輕重的依據(jù)，甚至將“數(shù)額較大”作為成立盜竊等財產(chǎn)犯罪的標準。不僅如此，在其他可能涉及財產(chǎn)的犯罪當中，也均將“數(shù)額”作為定罪量刑的依據(jù)?？梢?，我國當今的刑事立法和司法實踐不僅繼承了中國歷史上計贓論罪的傳統(tǒng)，而且還做了進一步的發(fā)揮。

但是，計贓論罪的做法，純粹是以絕對數(shù)額相加的最終結(jié)果論罪的體現(xiàn)，不僅不能體現(xiàn)“犯罪是行為人故意或者過失地實施違反刑法、造成社會危害的行為”的近代刑法理念，與刑法處罰沒有造成實害結(jié)果的未遂犯、預(yù)備犯的現(xiàn)狀不符，而且還可能掩蓋犯罪的事實真相，造成將若干犯罪行為最后只作為一個犯罪處理的結(jié)局?，F(xiàn)在，雖然相關(guān)刑事立法和司法解釋已經(jīng)在對這種情形進行糾正，但這種修正只觸及表面，而未涉及深層。因此，如何在刑事司法中消除計贓論罪的觀念，值得探討。

一、計贓論罪定罪量刑模式的沿革和現(xiàn)狀

一般認為，我國至少從秦代開始，立法和司法實踐中對盜竊等罪就采取了“計贓論罪”的處斷方式，即按照盜竊贓物數(shù)額的大小確定不同的刑罰幅度。漢代時初步確立計贓論罪制度，并由司法實踐逐步進入正式法規(guī)之中，成為處斷盜竊罪所依的定制。魏晉南北朝時期，絹帛的“匹”數(shù)成為基本的貨幣計量單位，立法者便將絹帛作為衡量贓罪價值的基準。到唐朝，進一步明確了贓物數(shù)額與刑罰輕重的對應(yīng)關(guān)系。如對于盜竊，《唐律·賊盜律》規(guī)定：“諸竊盜不得財，笞五十；一尺，杖六十；一匹，加一等；五匹，徒一年；五匹，加一等；五十匹，加役流?！敝劣趽尳伲顿\盜律》規(guī)定：“諸強盜不得財，徒二年；一尺，徒三年；二匹，加一等；十匹及傷人者，絞；殺人者斬?！睂τ谪澪?，《賊盜律》規(guī)定：“諸監(jiān)臨主守自盜及盜所臨監(jiān)財物者，加凡盜二等；三十匹，絞?！薄端涡探y(tǒng)》繼承了唐律有關(guān)計贓論罪的規(guī)定。元、明兩代也沿襲了計贓論罪的舊制，但將計贓單位由“匹”改為“貫”。清代除將“貫”改為“兩”，并加重處罰以外，其余均沿襲明代。可見，“但得財者，并贓論罪”的計贓論罪是我國古代刑法中贓罪[1]所謂贓罪，就是與“贓”有關(guān)的犯罪。所謂“贓”，晉代張斐在《律表》中說：“貨財之利謂之贓?！币虼耍话阏J為，所謂贓罪，在我國古代法律中，是指利用職務(wù)之便侵吞、盜竊、騙取或者利用其他手段占有公共財物及受賄私人財物的行為。如《唐律》首創(chuàng)所謂“六贓”之名，即“受財枉法、受財不枉法、受所監(jiān)臨財物、強盜、竊盜和坐贓”，此為“贓罪”罪名之典型，也為后代封建法贓罪的法律制定提供了模式。的標準立法模式。

“計贓論罪”的立法模式在清末修律時受到強烈沖擊。1910年12月頒行的《大清新刑律》在“參考古今，博輯中外”的宗旨指導(dǎo)下，移植了很多西方法律的內(nèi)容，以行為論罪并決定處罰的輕重，傳統(tǒng)“計贓論罪”的贓罪立法模式不復(fù)存在。此后的《中華民國暫行新刑律》以及1928年《中華民國刑法》、1935年《中華民國刑法》（臺灣地區(qū)仍然沿用）關(guān)于盜竊定罪量刑的規(guī)定中均沒有以所得財物數(shù)額多少決定定罪量刑幅度的問題。

中華人民共和國成立之后，從已經(jīng)公布的刑法草案稿有關(guān)涉財犯罪的規(guī)定來看，最初也沒有采取“計贓論罪”的模式。如在中央人民政府法制委員會1950年7月25日下發(fā)征求意見的《中華人民共和國刑法大綱草案》（下稱“刑法大綱草案”）第六章“侵害國有或公有財產(chǎn)罪”中，對于盜竊等財產(chǎn)犯罪，就沒有采取“計贓論罪”的做法。如其中的第78條規(guī)定：“盜竊國有或公有財產(chǎn)者，處六月以上三年以下監(jiān)禁。侵入工廠、倉庫、礦山、火車、輪船而盜竊者，處六月以上五年以下監(jiān)禁?！钡?0條規(guī)定：“騙取、侵占或竊占國有公有財產(chǎn)者，處六月以上五年以下監(jiān)禁，并可酌處罰金。情節(jié)特別嚴重者，并可沒收其財產(chǎn)之全部或一部?！奔幢闶怯嘘P(guān)貪污受賄的犯罪，也沒有采用根據(jù)貪財、受財數(shù)額的多少定罪量刑的做法。如“刑法大綱草案”第七章“職務(wù)上的犯罪”第87條關(guān)于貪污罪，有如下規(guī)定：“國家工作人員就主管事務(wù)，圖謀私利，有下列情形之一者，處一年以上十年以下監(jiān)禁：一、克扣或截留應(yīng)行發(fā)給或解交之財物；二、盜賣、竊取、侵占、掉換或挪用公款公物；三、勾結(jié)商人索取回扣，或有其他不利于公家之行為；四、其他營私舞弊之行為。犯前項之罪情節(jié)特別嚴重者，處死刑或終身監(jiān)禁，并可沒收其財產(chǎn)之全部或一部。”第89條關(guān)于賄賂犯罪則規(guī)定：“國家工作人員，就主管事務(wù)，要求或收受賄賂者，處一年以上十年以下監(jiān)禁。情節(jié)特別嚴重者，處死刑或終身監(jiān)禁，并可沒收其財產(chǎn)之全部或一部。”

但是，1952年4月21日公布的單行刑法《中華人民共和國懲治貪污條例》中出現(xiàn)了我國古代盛行的“計贓論罪”傳統(tǒng)。其第3條規(guī)定：“犯貪污罪者，依其情節(jié)輕重，按下列規(guī)定，分別懲治：一、個人貪污的數(shù)額，在人民幣一億元以上者，判處十年以上有期徒刑或無期徒刑；其情節(jié)特別嚴重者判處死刑。二、個人貪污的數(shù)額，在人民幣五千萬元以上不滿一億元者，判處五年以上十年以下徒刑。三、個人貪污的數(shù)額，在人民幣一千萬元以上不滿五千萬元者，判處一年以上五年以下徒刑，或一年至四年的勞役，或一年至二年的管制。四、個人貪污的數(shù)額，不滿人民幣一千萬元者，判處一年以下的徒刑、勞役或管制；或免刑予以開除、撤職、降職、降級、記過或警告的行政處分。”中央人民政府法制委員會1954年9月30日下發(fā)征求意見的《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則草案》（初稿）第74條關(guān)于貪污、受賄罪，也直接套用了上述條例的規(guī)定，采用“計贓論罪”的做法。但是，就侵犯財產(chǎn)犯罪而言，該草案第六節(jié)則仍然沿用了過去的一貫做法，以行為論罪；將“情節(jié)”作為了裁量刑罰輕重的標準。

《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則草案》（初稿）中的做法，在相當長的一段時間內(nèi)延續(xù)，直到全國人民代表大會常委會辦公廳于1962年12月下發(fā)的《中華人民共和國刑法草案》（初稿）（第27次稿）才發(fā)生變化。在這個草案中，除了早已采用“計贓論罪”立法模式的貪污、賄賂犯罪之外，在其他涉財犯罪中，也采用了“計贓論罪”的做法。如該草案第153條、154條、155條分別規(guī)定，只要有偷竊、搶奪、詐騙公私財物的行為，就要處以五年以下有期徒刑或者拘役。緊隨其后，第156條就規(guī)定：“以偷竊、詐騙為常業(yè)的慣竊、慣騙或者偷竊、詐騙、搶奪數(shù)額巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！边@里，在普通財產(chǎn)犯罪中，首次部分采用了“計贓論罪”（即“數(shù)額巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑”）的立法模式。除此之外，該草案還在走私罪（第122條）、投機倒把罪（第123條）中有“走私數(shù)額巨大的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以沒收一部或者全部財產(chǎn)”“投機數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以沒收一部或者全部財產(chǎn)”等帶有“計贓論罪”性質(zhì)的規(guī)定。只是，就普通財產(chǎn)犯罪而言，該草案只是將“數(shù)額”作為影響“刑罰輕重”的依據(jù)，而沒有將其作為入罪標準；同時，在數(shù)額的規(guī)定上，也沒有列明具體數(shù)字，而是采用“巨大”這種模糊規(guī)定。

在1979年制定、1980年實施的新中國第一部刑法典中，上述刑法草案中“計贓論罪”的立法模式被強化。該法第151條規(guī)定：“盜竊、詐騙、搶奪公私財物數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！钡?52條規(guī)定：“慣竊、慣騙或者盜竊、詐騙、搶奪公私財物數(shù)額巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)?！痹诖?，“數(shù)額較大”成為構(gòu)成要件，“數(shù)額巨大”成為加重處罰情節(jié)；盜竊財物的數(shù)額不僅具有確定刑罰幅度的意義，甚至還具有決定某一盜竊行為是否構(gòu)成犯罪的意義。同時，在刑法第155條有關(guān)貪污罪的規(guī)定中，“數(shù)額巨大”也與“情節(jié)嚴重”并列，作為了提高法定刑幅度的標準。

1997年進行全面修改后的現(xiàn)行刑法，全面貫徹了“計贓論罪”的立法模式。本法不僅對財產(chǎn)犯罪的傳統(tǒng)“贓罪”沿襲了計贓論罪立法模式，而且將定罪量刑的“數(shù)額”進一步明確，并將其擴展到了其他犯罪之中。如就作為傳統(tǒng)“贓罪”之一的貪污罪，1997年《刑法》第383條明文規(guī)定，個人貪污數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機關(guān)酌情給予行政處分；個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑。不僅如此，對傳統(tǒng)“贓罪”之外一些犯罪，也明文規(guī)定了數(shù)額要求。如第140條規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金?！钡?03條規(guī)定：“納稅人欠繳應(yīng)納稅款，采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，致使稅務(wù)機關(guān)無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額在一萬元以上不滿十萬元的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處欠繳稅款一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額在十萬元以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處欠繳稅款一倍以上五倍以下罰金?！钡?48條規(guī)定：“非法持有鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品數(shù)量大的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金；非法持有鴉片二百克以上不滿一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不滿五十克或者其他毒品數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

但是，在1997年《刑法》之后頒布的若干《刑法修正案》中，情況有所變化。如2011年2月25日《刑法修正案（八）》第39條對刑法第264條進行修訂，將“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”行為直接入罪，而沒有提“數(shù)額”要求；2015年8月29日《刑法修正案（九）》第20條對刑法第267條進行修改，將“多次搶奪”行為直接入罪；特別是《刑法修正案（九）》第44條對刑法第383條（貪污罪的處罰）進行修改，廢除了原來刑法條文中依據(jù)具體數(shù)額定罪量刑的規(guī)定，而統(tǒng)統(tǒng)修改為比較抽象、司法官員具有較大自由裁量余地的“數(shù)額+情節(jié)”的規(guī)定。至此，至少在貪污、受賄罪的定罪處罰上，計贓論罪不再被堅持。

但要注意的是，以上僅是立法上的變化，司法實務(wù)中，仍然強調(diào)數(shù)額在定罪量刑中的作用。如就盜竊罪而言，2013年4月2日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的‘數(shù)額較大’‘數(shù)額巨大’‘數(shù)額特別巨大’?！蓖瑯?，在貪污、受賄罪中，2016年4月18日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“貪污數(shù)額在一萬元以上不滿三萬元，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“其他較重情節(jié)”，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金：（一）貪污救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、防疫、社會捐助等特定款物的；（二）曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的；（三）曾因故意犯罪受過刑事追究的；（四）贓款贓物用于非法活動的；（五）拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；（六）造成惡劣影響或者其他嚴重后果的。受賄數(shù)額在一萬元以上不滿三萬元，具有前款第二項至第六項規(guī)定的情形之一，或者具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘其他較重情節(jié)’，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金：（一）多次索賄的；（二）為他人謀取不正當利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的；（三）為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的?！钡诙l規(guī)定：“貪污或者受賄數(shù)額在二十萬元以上不滿三百萬元的，應(yīng)當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘數(shù)額巨大’，依法判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。貪污數(shù)額在十萬元以上不滿二十萬元，具有本解釋第一條第二款規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘其他嚴重情節(jié)’，依法判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。受賄數(shù)額在十萬元以上不滿二十萬元，具有本解釋第一條第三款規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘其他嚴重情節(jié)’，依法判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！钡谌龡l規(guī)定：“貪污或者受賄數(shù)額在三百萬元以上的，應(yīng)當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘數(shù)額特別巨大’，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。貪污數(shù)額在一百五十萬元以上不滿三百萬元，具有本解釋第一條第二款規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘其他特別嚴重情節(jié)’，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。受賄數(shù)額在一百五十萬元以上不滿三百萬元，具有本解釋第一條第三款規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘其他特別嚴重情節(jié)’，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！?/p>

由此看來，盡管刑事立法層面，“計贓論罪”的處罰模式有所松動，但在實際的司法實踐當中，仍然擺脫不了以實際財產(chǎn)所得多寡來衡量犯罪成立與否及處罰輕重的局面。

二、對計贓論罪定罪量刑模式的評價

對“計贓論罪”的刑事立法模式，自古以來，就不乏反對聲音。如曾布認為，計贓論罪中罪之輕重與處罰特別是生死之判斷，取決于所盜對象的貧富程度，會導(dǎo)致罪之認定，取決于行為人的運氣，導(dǎo)致偶然責(zé)任。即“盜情有輕重，贓有多少，今以贓論罪，則劫貧家情雖重而以贓少免，劫富室情雖輕而以贓重論死，是盜之生死，系于主之貧富也”。[2]《宋史·刑法志》，轉(zhuǎn)引自楊鴻烈：《中國法律思想史》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第228頁。

朱熹批評當時強盜新法規(guī)定強盜因為劫財即處極刑，有草菅人命之嫌。即強盜殺人、犯奸、縱火固應(yīng)處死，可拿贓超過一定數(shù)額則處死刑的做法“似太過”，法律“所重乃在人之軀命，而不在乎貨財”。[3]朱熹：《答張敬夫書》，轉(zhuǎn)引自前引[2] ，楊鴻烈書，第229頁。

王夫之則以“誅心”（強調(diào)犯罪者主觀惡性）之論，來批評這種僅僅依據(jù)客觀“拿贓”數(shù)額來對貪腐犯罪進行定罪量刑的做法。他認為，抑制官吏的貪腐之念只能依靠增進其廉恥之心，否則只會讓人鉆營取巧、刻意掩飾。況且，枉法與受財之多少不能相提并論。即“抑貪勸廉，唯在進人于有恥，畫一以嚴劾之，則吏之不犯者鮮，更無廉恥之可恤而唯思巧為規(guī)避，上吏亦且重以錙銖陷人于重罰而曲為掩蓋。上逾嚴而下逾匿，情與勢之必然也。 既不枉法矣，則何謂之贓？其枉法也，則所枉之大小與受贓之多少，孰為重輕？ 豈可以貫之多少定罪之重輕乎？則無如不論貫而但論其枉不枉，于枉法之中又分所枉之重輕”。[4]王夫之：《船山遺書》，轉(zhuǎn)引自前引[2] ，楊鴻烈書，第230頁。

可以說，上述批判確實切中要害、針針見血。只是以“誅心”之論即原心論罪為據(jù)對計贓論罪的做法進行批判，并不具有說服力，因為“誅心”之論并不符合近代以來的客觀主義刑法觀。眾所周知，近代以來的刑法學(xué)中，一個最基本的觀念是，法律的責(zé)任只是懲罰外部的行動，衡量犯罪的真正標準是它對社會的危害；即法律不懲罰犯意，不過問行為的內(nèi)在惡意。因為法律是具有普遍效力的，它為人們提供一切的行為規(guī)范，不可能顧及各個特殊的情況。貝卡里亞說：“有人認為，犯罪時所懷有的意圖是衡量犯罪的真正標尺，看來他們錯了。因為這種標尺所依據(jù)的只是對客觀對象的一時印象和頭腦中的事先意念，而這些東西隨著思想、欲望和環(huán)境的迅速更替，在大家和每個人身上都各不相同。如果那樣的話，就不僅需要為每個公民制定一部特殊的法典，而且需要為每次犯罪制定一條新的法律。有時會出現(xiàn)這樣的情況，最好的意圖卻對社會造成了最壞的惡果，或者最壞的意圖卻給社會帶來了最大的好處?！盵5]［意］切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第20頁。因此，因為“計贓論罪”是純粹的唯結(jié)果論罪，進而推斷出必須原心論罪，這是不合適的，這相當于從一個極端走到了另一個極端。

現(xiàn)在，學(xué)者多是從以下角度來評論計贓論罪模式。有學(xué)者認為，我國刑法所采取的“定性+定量”的立法模式是采取計贓論罪的根本原因。即社會危害性是犯罪的本質(zhì)屬性，但其又是一個變動不居的概念；行為的社會危害性的有無和大小是受社會政治、經(jīng)濟條件制約的。隨著社會、政治、經(jīng)濟條件的變化，行為的社會危害性評價也會相應(yīng)地發(fā)生變化。就涉及財產(chǎn)的犯罪而言，侵犯財產(chǎn)的數(shù)額當然是衡量行為社會危害性大小的一個重要因素，甚至可以說是最重要因素；[6]楊志國：《“計贓論罪”的歷史考察與現(xiàn)實變革》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2008年第2期；余秋莉：《論數(shù)額犯及其規(guī)定方式的完善》，載《襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2015年第4期。也有學(xué)者從我國制裁體系的角度來評論計贓論罪模式。如有學(xué)者認為，我國雙軌制的制裁體系決定了我國刑法在適用中必須考慮計贓論罪。即諸外國對于違法行為，多采用一元制裁體系，就同一違法行為，或者構(gòu)成犯罪，或者構(gòu)成行政違法，絕不可能既違反刑法又違反行政處罰法，二者之間涇渭分明；如在日本，盜竊行為，不論數(shù)額多少，均可能受到刑法處罰，而不可能根據(jù)所盜物品的多少或情節(jié)輕重而予以行政處罰；德國也是如此。但與此相反，我國采用刑罰和治安處罰二級制裁體系；在這種體系下，同一性質(zhì)的違法行為（如盜竊）可能觸犯兩種不同的處罰法律，如何將其準確制裁，只能依據(jù)其社會危害性的大小，其中主要是根據(jù)行為人所獲財物數(shù)額的多少來判斷。[7]前引[6]，楊志國文。

同時，國外刑法當中也能找到計贓論罪的立法例。如《西班牙刑法典》第234條規(guī)定，為獲取利益，未經(jīng)主人同意取得他人價值超過四百歐元財物，構(gòu)成盜竊罪的，處六個月至十八個月徒刑；第256條規(guī)定，未經(jīng)許可，使用電信裝置，盜用電信資源超過四百歐元的，處三個月至十二個月徒刑。這和我國刑法中的規(guī)定如出一轍。但多數(shù)國家都沒有將盜竊數(shù)額作為定罪的標準，只是作為量刑的依據(jù)。如菲律賓刑法第309條規(guī)定，被盜財物價值為一萬二千比索以上但不超過二萬二比索的，處以最低幅度至中間幅度的監(jiān)禁；被盜財物的價值超過二萬二比索的，處以最高幅度的監(jiān)禁，且每超過一萬比索就判處一年的額外刑，但是所判處的刑期總和不得超過二十年；被盜財物的價值為六千比索以上但不超過 一萬二千比索的，處矯正監(jiān)禁的中間幅度至最高幅度。德國刑法將盜竊價值是否“甚微”作為是否“告訴乃論”的標準。意大利刑法將“針對價值不大的物品并且為了滿足重要和緊迫的需要而實施”的盜竊行為作為“告訴才處理”的類型。俄羅斯聯(lián)邦刑法則是單純地將盜竊“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”作為加重處罰的情節(jié)之一。[8]前引[6] ，楊志國文。

確實，計贓論罪的定罪量刑模式，內(nèi)容簡明、便于操作，在貫徹罪刑法定原則中的明確性原則、保持刑法的穩(wěn)定性等方面有其長處，但我們也應(yīng)看到，以財產(chǎn)損失的多寡作為衡量行為社會危害性大小的唯一標準并進而決定行為定罪和處罰的做法，存在以下嚴重缺陷：

首先，以犯罪所得作為衡量行為社會危害性大小的唯一依據(jù)，偏離了犯罪的社會危害性的本質(zhì)，難以對犯罪行為做出真實的評價。計贓論罪的基本特征是，以行為人所獲得的財產(chǎn)數(shù)額大小作為定罪量刑的依據(jù)，而不是以犯罪行為所造成的危害大小為依據(jù)。這種做法完全偏離了犯罪的本質(zhì)。犯罪的本質(zhì)是對刑法所保護利益的侵害，社會危險性是犯罪的本質(zhì)屬性。犯罪所得即行為人通過實施犯罪行為所獲得的財產(chǎn)，只是衡量其行為對刑法所保護的利益侵害的一個指標，而不是唯一指標。例如在行為人視數(shù)額巨大的財物或者珍貴文物為盜竊目標的場合，即便盜竊未遂，沒有犯罪所得，也要作為犯罪未遂處罰。這是計贓論罪原則不妥之處的最直接體現(xiàn)。同時，行為的社會危害性，不僅體現(xiàn)在對刑法所保護對象所造成的客觀物理侵害上，也體現(xiàn)在行為的具體方式、樣態(tài)、侵害對象的情況，以及行為的具體時空環(huán)境上。也就是說，考察某一行為的社會危害性，不應(yīng)僅局限于客觀的損害結(jié)果，也要考慮行為本身的存在因素。在很多情況下，行為本身的形態(tài)因素比客觀損害結(jié)果更強烈地沖擊著公眾的心理秩序；例如就刑法分則規(guī)定的“侵犯財產(chǎn)罪”而言，從“計贓”結(jié)果即造成財產(chǎn)損失的角度看，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪、侵占、挪用、故意毀壞財物等犯罪，不應(yīng)當有太大差別，都是對財產(chǎn)（包括財物和財產(chǎn)性利益）造成了侵害。但現(xiàn)行刑法不僅將這種本質(zhì)上都是侵犯財產(chǎn)的行為區(qū)分為不同類型，而且還規(guī)定了不同的法定刑。這顯然不是“計贓論罪”的思維（即唯結(jié)果論）在起主導(dǎo)作用。實際上，從行為角度來看，搶劫罪之所以比盜竊罪處罰重，是因為搶劫罪不僅侵犯財產(chǎn)，還伴隨有侵犯人身的因素；詐騙罪之所以比盜竊罪處罰輕，是因為詐騙罪的被害人也有一定過錯；而侵占罪之所以處罰更輕，是因為行為人盡管具有獲得占有的行為，但其并沒有破壞占有。更有意思的是，若僅從侵害法益的角度來看，和其他犯罪類型相比，故意毀壞財物罪的社會危害性更大，因為在毀壞罪的場合，行為人不僅破壞了他人對財物的占有，而且還毀滅了財物本身，使被害人不可能追討回財物。但是，和能夠追討回財物本身的盜竊罪等相比，毀壞罪的法定刑卻最輕。這主要是因為，盜竊罪等是屬于“損人利己”的犯罪類型，行為人將他人財物占為己有之后，還可以加以利用或者處分；相反地，毀壞罪則是屬于“損人不利己”的犯罪，行為人破壞他人財物占有后直接加以毀滅。從理性人趨利避害的心理出發(fā)，如果一定要選擇，人們更愿意選擇做“損人利己”的事情，而非于人于己都沒有好處的“損人不利己”的事情。這也是為什么在實務(wù)中盜竊罪高居各種犯罪行為的榜首，而故意毀壞財物罪卻比較罕見的原因。既然毀壞財物犯罪本身就比較罕見，則沒有必要用對付常見多發(fā)的盜竊等一樣的嚴刑峻法來對其加以防范。這也從一個方面說明，行為所得并不是衡量財產(chǎn)犯罪行為社會危害性大小的唯一依據(jù)。

其次，以數(shù)額即計贓來論罪，會掩蓋犯罪的事實真相，難以對犯罪罪數(shù)作出準確評價。如2013年4月2日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第5條第（二）款前段規(guī)定：“盜竊記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財物價值計算盜竊數(shù)額?！边@意味著，在我國，如入戶盜竊他人記名的活期存單，然后到銀行兌現(xiàn)人民幣一萬元的場合，最終只能構(gòu)成一個盜竊罪，盜竊數(shù)額為一萬元人民幣。但是，從侵害法益以及行為形態(tài)的角度看，上述案例應(yīng)當構(gòu)成兩個犯罪，而不是一個盜竊罪。因為：第一，進入他人室內(nèi)盜竊存單的行為，侵害的是“他人”的財產(chǎn)法益，單獨構(gòu)成盜竊。由于我國刑法第264條規(guī)定“入戶盜竊”就構(gòu)成犯罪，并無數(shù)額限制，所以，僅“進入他人室內(nèi)盜竊存單的行為”就能構(gòu)成一個盜竊罪；第二，隱瞞該存單屬于他人的事實，或者編造自己就是存單主人的事實而以該存單到銀行兌現(xiàn)的行為，單獨構(gòu)成詐騙罪。因為存單中所記載的存款歸銀行占有，行為人以隱瞞真相或者虛構(gòu)事實的方式，騙取現(xiàn)金的行為，實際上是引起了新的侵害法益事實，即侵害了銀行占有的現(xiàn)金，單獨構(gòu)成詐騙罪。盡管上述兩個行為的最終結(jié)果是取走他人價值一萬元的現(xiàn)金（“計贓”），但是，他人持有價值一萬元現(xiàn)金的存單所代表的財產(chǎn)性利益和銀行占有一萬元現(xiàn)金所代表的財產(chǎn)性利益屬于兩種不同性質(zhì)的財產(chǎn)法益，前者盜竊的是權(quán)利憑證，后者騙取的是現(xiàn)金，而且分屬不同的財產(chǎn)主體，因此，盡管從最終獲取的贓物數(shù)量（即“計贓”）上來講，上述行為最終獲取的是一萬元現(xiàn)金，但從刑法評價的角度來講，構(gòu)成兩個犯罪，應(yīng)當數(shù)罪并罰。相反地，如果僅僅以一萬元數(shù)額財物為準，將上述行為評價為一個盜竊罪，就會忽略了之后用盜竊來的存單到銀行取款的事實，從而掩蓋上述犯罪事實的真相，導(dǎo)致評價不充分的問題。

將上述行為評價為一個盜竊行為，還會引起與刑法的相關(guān)規(guī)定不符的問題?！缎谭ā返?2條第（四）款規(guī)定，依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)屬于私人所有財產(chǎn)。有價證券、有價票證屬于“股票、債券”，這是毫無疑問的，但是按照上述司法解釋即“盜竊記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財物價值計算盜竊數(shù)額”，則“有價證券、有價票證”的財產(chǎn)性質(zhì)取決于其是否已經(jīng)“兌現(xiàn)”，換言之，只有已經(jīng)兌現(xiàn)的時候，才屬于財產(chǎn)。正是由于具有這種理解，所以，“解釋”第5條第（二）款后段規(guī)定：“沒有兌現(xiàn)，但失主無法通過掛失、補領(lǐng)、補辦手續(xù)等方式避免損失的，按照給失主造成的實際損失計算盜竊數(shù)額?！边@種規(guī)定顯然和《刑法》第92條相沖突。同時，這種理解也會使得上述司法解釋中的相關(guān)規(guī)定相互矛盾。如上述“解釋”第5條第（一）款規(guī)定，盜竊不記名、不掛失的有價支付憑證、有價證券、有價票證的，應(yīng)當按照票面數(shù)額和盜竊時應(yīng)得孳息、獎金或者獎品等可得收益一并計算盜竊數(shù)額；換言之，在盜竊不記名、不掛失的有價支付憑證的時候，即便沒有兌現(xiàn)，也要按照可得收益一并計算盜竊數(shù)額。但是，只要是有價支付憑證、有價證券、有價票證，不管記名不記名，都是《刑法》第92條所規(guī)定的“財產(chǎn)”，但為什么在具體處罰上，卻存在這么大的區(qū)別呢？著實讓人費解。

最后，計贓論罪的做法與刑法處罰未完成犯罪的規(guī)定相互沖突。近代早期刑法基于抑制國家權(quán)力、保障個人自由的自由主義的考慮，秉承謙抑原則，在犯罪的設(shè)置和處罰上，秉承以處罰既遂犯為原則，以處罰未遂犯（包括中止犯）為例外，以處罰預(yù)備犯為例外之例外的原則。但進入近代特別是現(xiàn)代之后，由于強調(diào)社會保障、共同體秩序，個人自由受到一定程度的限制，特別是在當代，強調(diào)所謂風(fēng)險無處不在、無時不在，預(yù)防刑法順勢而生，除了不斷新設(shè)罪名、加重刑罰處罰之外，還將刑法處罰階段前移，導(dǎo)致了刑法以處罰未遂犯（包括中止犯）為原則，而以處罰預(yù)備犯為例外的結(jié)局。[9]參見［日］前田雅英：《刑法總論講義》（第6版），東京大學(xué)出版會2015年版，第101頁。但無論怎么變化，刑法處罰未遂犯（包括中止犯），則是近代以來的刑法的一個不變原則。我國刑法也不例外，在刑法總則中對于犯罪預(yù)備、未遂和中止的成立條件以及處罰都進行了詳細的規(guī)定。由于刑法總則條款統(tǒng)統(tǒng)適用于分則條款，因此，從理論上講，我國刑法分則中所規(guī)定的所有犯罪，原則上都處罰其未遂、中止和預(yù)備形態(tài)。但受計贓論罪傳統(tǒng)的影響，我國刑法分則中不少條款采用了以數(shù)額論罪的方式，即將數(shù)額作為了犯罪的構(gòu)成要件，這樣就出現(xiàn)了未達數(shù)額的場合該如何處理的問題。

如我國《刑法》第140條規(guī)定“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”。這里，明確地將“銷售金額五萬元以上不滿二十萬元”作為了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的客觀要件。但由此而引發(fā)的問題是，“銷售金額五萬元以上不滿二十萬元”到底是本罪的成立要件還是既遂要件？如果說是成立要件的話，則銷售金額不滿五萬元的，就無論如何也不成立生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；[10]如有見解將“銷售金額五萬元以上”理解為本罪的成立要件，認為“銷售金額是銷售行為完成的后果。判斷銷售行為是否完成應(yīng)以該產(chǎn)品是否被交付給消費者為標準”。參見黃京平主編：《破壞市場經(jīng)濟秩序罪研究》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第109頁以下。按照這種見解，只有銷售偽劣產(chǎn)品的行為已經(jīng)完成并且銷售金額在五萬元以上的，才構(gòu)成本罪。這實際上否定了本罪存在犯罪未遂的可能性。相反地，如果說“銷售金額五萬元以上不滿二十萬元”是本罪的既遂要件的話，則銷售金額不滿五萬元的，仍有可能成立本罪，只是不能成立本罪的既遂形態(tài)而已。[11]如有見解將“銷售金額五萬元以上”理解為本罪的既遂要件，認為銷售金額是指實際已經(jīng)銷售出去的產(chǎn)品金額，尚未銷售但可能銷售出去的產(chǎn)品金額，不是銷售金額。因此，本罪存在犯罪未遂。本罪的未遂，是指已經(jīng)實施了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，由于行為人意志以外的原因，沒有來得及銷售或者銷售金額未達到五萬元以上的情況。參見史衛(wèi)忠主編：《生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2000年版，第106頁以下。主張上述兩種觀點的學(xué)說各執(zhí)己見、相持不下。2001年4月9日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第（二）款做出了一個和稀泥式的規(guī)定，即“偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰”。這個規(guī)定沒有否定上述兩種見解，但也沒有完全采納上述兩種見解。其一方面認為，本罪存在未遂形態(tài)，具體而言，在“貨值金額”達到銷售金額三倍以上的場合，以本罪的未遂定罪處罰，這意味著，“銷售金額五萬元”不是本罪的成立要件；但另一方面卻又規(guī)定，只有在“貨值金額”達到銷售金額三倍以上的場合，才作為本罪的未遂犯處罰，這意味著，“銷售金額五萬元”也不是本罪的既遂要件。司法解釋之所以如此煞費苦心，采用這種模棱兩可的規(guī)定，恐怕主要還是因為刑法第140條中所采用的“計贓論罪”的規(guī)定方式讓人無可奈何吧。

如此說來，計贓論罪的定罪量刑模式不僅在理念上存在缺陷，更為嚴重的是，其在司法實踐中也引起了諸多問題。

三、對計贓論罪定罪量刑模式的修正

如前所述，最近幾年來，隨著人們對帶有濃厚計贓論罪理念的數(shù)額犯立法模式的反思，立法機關(guān)開始對單純以數(shù)額多寡來確定犯罪與刑罰的模式進行變革。如2011年2月25日公布的《刑法修正案（八）》第39條一改傳統(tǒng)的盜竊罪要求數(shù)額（或者“多次”）的立法模式，對刑法第264條進行修訂，將“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”行為直接入罪；2015年8月29日公布的《刑法修正案（九）》第44條廢除了依照具體數(shù)額定罪量刑的做法，按照貪污、受賄的抽象數(shù)額以及情節(jié)重新設(shè)置了定罪量刑標準。從此之后，計贓論罪不再被奉若神明。

但這并不意味著在我國盛行上千年的計贓論罪在一夜之間會歸于無形。這一點，從盜竊罪、貪污賄賂罪的立法當中盡管降低了“計贓”即數(shù)額在定罪量刑中的影響，但司法解釋中仍然將“數(shù)額”作為定罪處罰的重要依據(jù)的一點就能看出。甚至可以這么說，將來，只要我國的法律制裁體系沒有大的變更，刑事處罰、行政處分的二元制裁體系依然維持，則“計贓論罪”的定罪處罰模式依然不會消失。況且，就涉及財產(chǎn)的犯罪而言，侵財犯罪的數(shù)額無可置疑地是影響行為社會危害性大小的重要因素。因此，現(xiàn)在，我們所面臨的問題不是如何從根本上消除計贓論罪的余孽，而是如何將計贓論罪模式的不足降至最低程度。

就這個問題而言，應(yīng)當說，現(xiàn)行的相關(guān)司法解釋存在不足。由于帶有計贓論罪性質(zhì)的數(shù)額犯所引起的一系列缺陷，也因為近年來的刑法進行了方向性的修改，因此，在涉及數(shù)額的犯罪特別是財產(chǎn)罪方面，現(xiàn)行的司法解釋就侵財數(shù)額的理解，基本上采用了以下方式，即一方面，一如既往地重視侵財數(shù)額，并且“與時俱進”，不斷提高數(shù)額要求；另一方面，又看重數(shù)額之外的情節(jié)，規(guī)定在具備特殊情節(jié)的場合，可以降低數(shù)額要求。這種規(guī)定方式，似乎公允持中，照顧到了各方面的要求，但實際上，其中隱藏著嚴重問題。

一是，就弱化數(shù)額要求而強化其他情節(jié)要求的規(guī)定方式而言，存在和罪刑法定原則沖突的問題。如2013年4月2日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，盜竊公私財物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標準可以按照前條規(guī)定標準的百分之五十確定：（一）曾因盜竊受過刑事處罰的；（二）一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的；（三）組織、控制未成年人盜竊的；（四）自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的；（五）盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物的；（六）在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財物的；（七）盜竊救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的；（八）因盜竊造成嚴重后果的。但是，刑法第264條明文規(guī)定，一般盜竊必須達到“數(shù)額較大”的標準，相關(guān)司法解釋也明確地說明，“數(shù)額較大”是指“公私財物價值一千元至三千元以上”。眾所周知，數(shù)學(xué)是暫時撇開對象的具體內(nèi)容，純粹形式地研究事物的數(shù)量關(guān)系和空間形式的科學(xué)，因此，在諸種對事物的描述當中，數(shù)字是最精準的。一就是一，二就是二，沒有任何模糊和討價還價的余地。從此角度來看，上述一定條件下，“數(shù)額較大”可以降至原定標準的50%的規(guī)定顯然不符合上述數(shù)學(xué)精確性的特點，具有類推之嫌。即“數(shù)量不夠，情節(jié)湊數(shù)”，不夠的數(shù)量可以其他情節(jié)來補充認定，二者只要在性質(zhì)上差不多就夠了。這種問題，是解釋者在我國刑法第264條有關(guān)盜竊罪的認定和處理采用“計贓論罪”的前提下，所做的一個無可奈何的這種選擇，但實際上也反映了“計贓論罪”處罰模式中與生俱來的缺陷。

二是，就一如既往地重視計贓即數(shù)額，并且還不斷地提高定罪量刑的數(shù)額、提高入罪門檻的做法而言，其不僅和當今的犯罪學(xué)研究成果背道而馳，而且有不斷向違法行為讓步之嫌。如就盜竊罪而言，現(xiàn)行司法解釋規(guī)定，盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當分別認定為《刑法》第264條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。但近20年前的司法解釋，即最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1998年3月26日《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》指出：（一）個人盜竊公私財物“數(shù)額較大”，以五百元至兩千元為起點。（二）個人盜竊公私財物“數(shù)額巨大”，以五千元至二萬元為起點。（三）個人盜竊公私財物“數(shù)額特別巨大”，以三萬元至十萬元為起點。同樣，就貪污賄賂犯罪而言，現(xiàn)行司法解釋規(guī)定，貪污或者受賄數(shù)額在三萬元以上不滿二十萬元的，就是數(shù)額較大；二十萬元以上不滿三百萬元的，為數(shù)額巨大；三百萬元以上的，為數(shù)額特別巨大。但是，按照《刑法修正案（九）》之前的刑法規(guī)定，個人貪污、受賄五千元以上的，就滿足刑事起訴標準；個人貪污、受賄數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的，要處一年以上七年以下有期徒刑；個人貪污五萬元以上不滿十萬元的，要處五年以上有期徒刑；可以并處沒收財產(chǎn)；個人貪污、受賄數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。即現(xiàn)行的司法解釋將貪污賄賂罪的入罪標準提高了六倍。

這種提高定罪量刑的數(shù)量標準、提高犯罪門檻的做法，雖說是照顧到了我國社會經(jīng)濟發(fā)展的實際情況，人民生活水平不斷提高，對財產(chǎn)犯罪侵害的感受也水漲船高的現(xiàn)實，但其至少存下兩個方面的問題：

第一，和當今的犯罪學(xué)的研究成果背道而馳。自20世紀90年代以來所流行的犯罪學(xué)研究成果表明，[12]英國人認為，早期的犯罪學(xué)理論癡迷于犯罪原因分析，而現(xiàn)代的犯罪學(xué)則認為，尋找犯罪原因是徒勞的，但犯罪的機會則是可以控制的；早期的研究，注重傾向性變量，即促使犯罪人實施犯罪行為的因素，與犯罪人人格、性格、智力、價值觀等相關(guān)，而現(xiàn)代的犯罪學(xué)則注重“情景性”變量，即犯罪的機會特征。情景性犯罪預(yù)防，指的是一種優(yōu)先選擇的機會，它不依賴于社會及其結(jié)構(gòu)的改善，而僅僅致力于減少犯罪的機會。由此，歐美的一些批判性犯罪學(xué)家開始改變思路，提倡以人性惡為前提的環(huán)境犯罪學(xué)，認為犯罪的發(fā)生與行為環(huán)境——場所、時間等機會密切相關(guān)，主張以改善微觀環(huán)境來預(yù)防范圍。在這種沒有機會、就沒有犯罪的犯罪環(huán)境論的思路下，人們不討論犯罪的真正原因是什么，更不需要矯正犯罪人的人格、改善犯罪人的家庭乃至社會大環(huán)境，一樣能夠預(yù)防犯罪（至少是絕大多數(shù)的犯罪）。隨著這一理論的發(fā)展，尤其是20世紀90年代西方發(fā)達國家刑事政策由正義模式轉(zhuǎn)為以社區(qū)為基礎(chǔ)的犯罪預(yù)防論之后，環(huán)境犯罪學(xué)發(fā)揮著越來越重要的作用。一幢有少許破窗的建筑，如果那些窗不被修理好，可能將會有破壞者破壞更多的窗戶。最終他們甚至?xí)J入建筑內(nèi)，如果發(fā)現(xiàn)無人居住，也許就在那里定居或者縱火。一面墻，如果出現(xiàn)一些涂鴉沒有被清洗掉，很快地，墻上就布滿了亂七八糟、不堪入目的東西；一條人行道有些許紙屑，不久后就會有更多垃圾，最終人們會將垃圾順手丟棄在地上視若理所當然。[13]這個現(xiàn)象，就是犯罪心理學(xué)中所謂的“破窗效應(yīng)”。這正是我國古語所謂“千里之堤，毀于蟻穴”，因此，必需防微杜漸即“零容允”的道理。調(diào)高相關(guān)犯罪的入門條件，提高涉財犯罪的數(shù)額的做法，顯然不符合上述見解。

第二，表明刑法在相關(guān)犯罪面前軟弱無力，幾十年來的法治社會建設(shè)的效果不明顯。我國全面進行改革開放、進行社會主義法治建設(shè)有近40年的歷史，隨著法制體系逐步完善、法治水平逐步提高，相應(yīng)地，人們的法治觀念也進一步增強，法治要求也應(yīng)當進一步提高。但隨著社會的發(fā)展，相關(guān)犯罪的成立要求標準即數(shù)額要求卻原地踏步甚至步步后退的事實卻粉碎了人們的這種愿望。多年來的刑事法制建設(shè)，不僅沒有增強人們的法治意識，提高違法行為的成本，反而讓人們的守法底線不斷后退，違法行為的成本進一步降低。過去盜竊500元錢就要構(gòu)成犯罪，現(xiàn)在卻要盜竊2 000元錢才構(gòu)成犯罪；過去貪污、受賄5 000元錢就要構(gòu)成犯罪，現(xiàn)在卻要達到3萬元才能構(gòu)罪。[14]或許有人說，這主要是因為社會在發(fā)展，人們的物質(zhì)生活水平有了極大的提高。現(xiàn)在的2 000元錢的實際購買力要大大超過過去的500元，因此將盜竊罪的入罪標準提高到2 000元錢有其道理。但是，這種想法的背后，還是計贓論罪的觀念在作祟。其表明，計贓論罪的觀念，從過去到現(xiàn)在并沒有本質(zhì)上的變化。這種入罪門檻不斷升高，意味著人們的守法底線進一步降低，其不僅是對我國多年來持之以恒的法治建設(shè)成果的否定，也是我國長期以來在司法實踐中有意無意地堅持“計贓論罪”的觀念在作祟的體現(xiàn)。司法實踐中這種步步后退的做法，盡管眼下一時可以降低刑事案件的數(shù)量，減輕法院、檢察院的辦案壓力，但其無異于飲鴆止渴，長此以往，很難從根本上抑制或者扭轉(zhuǎn)盜竊、貪腐等刑事案件的猖獗之勢。

司法解釋的上述不斷提高計贓數(shù)額門檻的做法，也違背了我國近年來的刑事立法宗旨。從我國近年來的刑事立法來看，消除和減少“計贓論罪”思維模式影響的做法，主要是通過增加情節(jié)的比重來實現(xiàn)的，而不是倚重作為犯罪成立條件的數(shù)額要件。如《刑法修正案（八）》第44條對盜竊罪的修改，是通過將“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”規(guī)定為與傳統(tǒng)的盜竊類型即“盜竊公私財物，數(shù)額較大，或者多次盜竊”并列的方式進行的，并沒有就數(shù)額進行任何變動。這種增加盜竊行為類型的作為，實際上隱含著擴大盜竊處罰范圍的意義。過去即便有“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”行為，若沒有達到“數(shù)額較大”，就不構(gòu)成盜竊罪。但現(xiàn)在就沒有這種“數(shù)額”限制，理論上講，只要有上述行為，就構(gòu)成犯罪。這表明，就盜竊罪而言，立法是在降低或者限制數(shù)額在其成立中的意義。但現(xiàn)行的司法解釋似乎沒有顧及這一趨勢，而是反其道而行之，不斷地通過提高“數(shù)額較大”等的要求，限縮盜竊罪的處罰范圍。而且，不可思議的是，司法解釋在提高“數(shù)額較大”的標準的同時，又規(guī)定，特定情形下，盜竊公私財物中的“數(shù)額”只要達到數(shù)額較大的50%就可以認定犯罪成立。這種規(guī)定純屬多余。實際上，只要不提高“數(shù)額較大”的認定標準，就可以將司法解釋所列舉的各種情形囊括在內(nèi)。因此，維持原來的“數(shù)額較大”標準不變甚至降低數(shù)額要求，不僅和刑事立法的宗旨一致，而且還可以消除類推解釋的嫌疑。貪污、賄賂罪的相關(guān)司法解釋中也存在類似問題。這里就不再重復(fù)了。

總之，人們之所以反感計贓論罪，就是因為其僅僅根據(jù)行為人最終的獲財結(jié)果來評定行為的社會危害性，而將行為形態(tài)以及個數(shù)撇除在外，掩蓋了行為社會危害性的真實情況。這種做法不僅與現(xiàn)代社會以行為論罪的通常做法不符，我國長期的司法實踐表明，其也存在許多不妥之處。我國的刑事立法已經(jīng)在開始糾偏，我國的刑事司法也應(yīng)當跟進，在相關(guān)涉財犯罪的司法解釋中體現(xiàn)這種宗旨，降低數(shù)額在犯罪認定中的影響，而加大其他情節(jié)在定罪量刑中的作用。

［學(xué)科編輯：王彥強 責(zé)任編輯：濮長飛］

In current China's criminal justice, the amount of the filthy lucre finally acquired by the suspect is taken as the criterion for deciding what condemnation should be made and what punishment should be meted out. This fails to embody the idea of modern criminal law that any act, whether carried out on purpose or due to negligence, will constitute a crime if it is against the criminal law and has caused social harm. Moreover, it conflicts with the current criminal law which has specific provisions stipulating the punishment for the offenders who just prepare for a crime or just attempt to commit a crime instead of committing the crime. Another problem is that this judicial practice will cover up the criminal facts, making it likely that only one offence committed by the suspect is taken into account while the others are obscured and neglected when making judicial decisions. At present, though the pertinent criminal legislation and judicial interpretations are used to address the issue mentioned above, only superficial changes have been made and the underlying problems are still there. Therefore, we argue that in order to fulfill the purpose of making real improvements, it is necessary for the judicial interpretation to give more weight to the factors other than the final amount of the filthy lucre acquired by the suspect and reduce the importance of the latter when deciding criminal cases involving property.

property crime; lucre-based penalty; result; act

* 清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。