馬榮春 季欣蔚馬榮春，揚州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士、博士后，碩士生導(dǎo)師；季欣蔚，揚州大學(xué)2015級刑法學(xué)碩士研究生，揚州市公安局景區(qū)分局民警。

類型化視角的癮癖危險人員及其保安處分

馬榮春 季欣蔚**馬榮春，揚州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士、博士后，碩士生導(dǎo)師；季欣蔚，揚州大學(xué)2015級刑法學(xué)碩士研究生，揚州市公安局景區(qū)分局民警。

理論的“貧血”與實踐的重要，顯示出癮癖危險人員問題的理論意義與實踐意義。出于合理適用保安處分，癮癖危險人員應(yīng)從癮癖危險人員的特質(zhì)被作出新的概念定義，并可按照形成且依賴的載體、責(zé)任能力、行為價值性標(biāo)準對癮癖危險人員作出分類。以癮癖危險人員的概念定義及其分類為基礎(chǔ)，便可按照方式和內(nèi)容對癮癖危險人員保安處分作出分類。癮癖危險人員的概念界定及其分類以及以之為基礎(chǔ)的保安處分，應(yīng)體現(xiàn)功利與人權(quán)、法律與情理的雙重統(tǒng)一。

癮癖危險人員社會危險性責(zé)任能力二元論保安處分

世界各國立法都將保安處分作為矯治癮癖的一項重要手段，但我國理論界對癮癖人員予以保安處分的專項研究幾乎為空白。本文以類型化為視角，以概念建構(gòu)為起點，通過對癮癖危險人員及其保安處分的分類探討，以期對癮癖危險人員這一類型化群體予以保安處分提供理論上的支持與實務(wù)中的參考。

一、癮癖危險人員的概念

“癮癖”是由兩個意義相關(guān)的語素構(gòu)成的偏義復(fù)詞，在常用語境下形容一種人或物有依賴的狀態(tài)。張小虎教授對“癮癖”也下過定義，即癮癖是指由于神經(jīng)中樞經(jīng)常接受某種刺激，從而形成的對于某種習(xí)慣的生物性依賴，包括酒精癮癖、毒品癮癖等。①張小虎：《刑罰論的比較與建構(gòu)》（下卷），群眾出版社2010年版，第974頁。這種定義強調(diào)癮癖是一種生物性、生理性方面的依賴。但筆者認為這一定義并不精準。要考量保安處分語境中的癮癖人員這一概念是否精準、全面，首先要解決的問題應(yīng)該是：什么樣類型的癮癖人員應(yīng)受保安處分調(diào)整。更深層次說，就是癮癖人員應(yīng)當(dāng)被予以保安處分的法理根據(jù)是什么。只有首先解決了這一問題，才能準確把握癮癖人員這一概念。

癮癖人員應(yīng)當(dāng)被予以保安處分的法理根據(jù)，必然植根于保安處分制度存在必要性的法理基礎(chǔ)之中。嚴格意義上的保安處分，是近代的產(chǎn)物，并由理論發(fā)軔到制度肇始，經(jīng)由學(xué)派爭鳴，走向成熟定型。刑事古典學(xué)派強調(diào)絕對罪刑法定主義，危險行為并非犯罪，沒有犯罪也就沒有刑罰，故保安處分并無依存的理論根基；刑事近代學(xué)派倡導(dǎo)社會防衛(wèi)思想，推崇刑罰替代措施，刑罰不能有效地遏制犯罪而應(yīng)予消解，從而保安處分興起卻淹沒于社會政策之中；折中主義崇尚相對罪刑法定原則，兼顧人權(quán)保障與社會保護，從而保安處分得以與刑罰并駕齊驅(qū)，保安處分趨于理論成熟并展現(xiàn)于刑法。②參見前引①，張小虎書，第929-930頁。也就是說，保安處分的法理依據(jù)源于社會防衛(wèi)思想。社會防衛(wèi)的終極目的，是使反社會的人適應(yīng)社會秩序，復(fù)歸社會，而不是對他的行為加以制裁。③馬克昌主編：《近代西方刑法學(xué)說史》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第468頁。換言之，保安處分就是為了消除被處分對象的反社會性（社會危險性），確保被處分對象復(fù)歸社會后不會給社會重新帶來危害，從而有效防患未然之罪。癮癖人員應(yīng)當(dāng)被予以保安處分的正當(dāng)性依據(jù)，就是在于癮癖人員具有一定的社會危險性，癮癖人員成癮依賴的事物本身（例如毒品）或是成癮所導(dǎo)致的危害后果（例如醉酒）被刑法予以否定評價，且又因癮癖本身具有相當(dāng)程度的習(xí)慣性、頑固性而導(dǎo)致刑罰懲罰并不能消除癮癖人員所具有的危險特質(zhì)，故而關(guān)注消解個體危險特質(zhì)的保安處分就成為了必然選擇。由此，保安處分語境中的癮癖人員應(yīng)該具備這樣幾個特質(zhì)：

（一）癖癮危險人員實施客觀危害行為且表現(xiàn)出繼續(xù)危害社會的危險

癖癮具有社會危險性?？v有癮癖，但若無社會危險，便不值得刑法評價，也更無保安處分的必要。這也是為什么世界各國刑法對酒癮、毒癮人員予以保安處分，但卻從未對煙癮人員予以過保安處分的原因。故而，在保安處分語境中，“癮癖人員”“癖癮犯”等概念表述本身即不夠確切，而應(yīng)表述為“癖癮危險人員”，方能符合應(yīng)予以保安處分之形式要件。由于“癮癖”一詞本身是中性的，而“癮癖犯”又具有主觀歸罪的嫌疑，故只有當(dāng)癮癖人員具備了社會危險性時，才具備了應(yīng)予保安處分的現(xiàn)實可能。但癮癖危險人員是否具備社會危險性，又必須得到客觀證明，而這里的客觀證明即癮癖危險人員所已實施的客觀危害行為。將實施了客觀危害行為且表現(xiàn)出繼續(xù)危害社會的危險作為癮癖危險人員的特質(zhì)之一，意味著社會危險性必須表征于外在行為時，才能將之視為刑法上的問題，且施以社會防衛(wèi)處分。而強調(diào)行為的基礎(chǔ)作用，目的在于避免過分侵害個人自由?？隙ū０蔡幏诌m用必須具備危害行為，符合“彰顯人權(quán)保障的價值理念，與時代主流的法治主義精神吻合”。④參見前引①，張小虎書，第965頁。各國立法實踐也能證明客觀危害行為對于適用保安處分的前提作用。例如《德國刑法典》第64條（收容于戒除癮癖）第1款規(guī)定：“如有過量服用含酒精飲料或其他麻醉劑的癮癖，在昏醉中實施違法行為，或違法行為由此等癮癖引起，而被判處有罪法院可命令將行為人收容于戒除癮癖的機構(gòu)?！痹撘?guī)定就強調(diào)了收容癮癖人員必須以實施或者引起違法行為而被判處有罪為前提。

值得注意的是，保安處分適用是否必須具備危害行為，雖然現(xiàn)今肯定論已成為通說，但該問題也曾存在過爭議。例如德國刑法學(xué)家李斯特就持否定觀點，認為保安處分針對的是行為人的主觀危險性，故即使客觀上并沒有實施犯罪行為，也可施以保安處分。將犯罪行為作為保安處分的適用要件，這是將“無犯罪則無刑罰”不適當(dāng)?shù)財U張于保安處分。⑤甘雨沛、楊春洗、張文主編：《犯罪與刑罰新論》，北京大學(xué)出版社1991年版，第556、554頁。在立法實例中，諸如日本平成年間刑法對麻藥中毒者采取的入院措施規(guī)定“都道府縣的知事，根據(jù)精神保健指定醫(yī)生的診察結(jié)果，認為受診者是麻藥中毒者，并且，按照該人的癥狀、品行及環(huán)境，不使其入院的話，就會因為麻藥中毒而反復(fù)使用麻藥、大麻或者鴉片的危險顯著時，可以使該人進入麻藥中毒者醫(yī)療設(shè)施，并予以必要的醫(yī)療（麻藥第58條之8以下）?！雹轠日]大塚仁：《刑法概說》（總論），馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第594頁。上述規(guī)定，即不以行為人是否實施了客觀危害行為為醫(yī)療標(biāo)準，而是根據(jù)指定醫(yī)生的診察結(jié)果，結(jié)合行為人的癥狀、品行及環(huán)境，決定對其是否予以入院醫(yī)療。

對于肯定論與否定論的爭執(zhí)，筆者認為首先要明確肯定論的通說地位，堅持客觀危害行為為適用保安處分的必要條件。至于沒有實施危害行為的（諸如日本刑法對麻藥中毒者采取的入院措施，也包括我國對吸毒成癮人員實行的社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒等保安處分措施），可以理解為吸食毒品等麻藥這一行為本身即具有客觀危險，故出于保衛(wèi)社會的現(xiàn)實需要而對這一類特殊行為予以危害擬制，在法理上并無邏輯矛盾，即可適用保安處分。

（二）癮癖危險人員應(yīng)具備頑固性、依賴性等癮癖自有屬性

這是癮癖危險人員區(qū)別于其他保安處分一般對象的關(guān)鍵因素。誠如前文所述，保安處分制度肇始并發(fā)展的合理性就是在于該制度立足于消除行為人的反社會性以防患未然之罪。而行為人的反社會性表征于客觀危害行為，對外則顯示為社會危險性，這種危險性的根源并非僅是生理性質(zhì)的危險，更多應(yīng)是一種心理性質(zhì)、人格特質(zhì)的危險。這也是筆者認為張小虎教授定義癮癖是一種生物性依賴并不精準的原因。因此，癮癖危險人員所具備的成癮性、依賴性既可是一種生物性依賴，也應(yīng)當(dāng)可以是一種心理性依賴。甚或，癮癖危險人員可兼具生物性依賴與心理性依賴，例如性癮癖危險人員等等。

結(jié)合以上三點要素，筆者認為，適用保安處分的癮癖危險人員，是指因?qū)θ?、事、物具有生物性或心理性依賴，從而通過客觀危害行為征表其社會危險性，進而應(yīng)按刑法規(guī)定予以保安處分的人員。

二、癮癖危險人員的分類

在恰當(dāng)界定癮癖危險人員概念的基礎(chǔ)上，對此概念進行分類，其意義重大。根本原因在于，古典學(xué)派強調(diào)的報應(yīng)刑將犯罪人的主觀同樣看待并抽象地觀察犯罪人，而近代學(xué)派理論所強調(diào)的目的刑承認犯罪人的個性從而具體觀察犯罪人。由此，在保安處分語境下，對癮癖危險人員進行分類以具體觀察就顯得殊為必要。

（一）根據(jù)癮癖形成并依賴的載體不同進行分類

筆者認為，根據(jù)癮癖形成并依賴的載體性質(zhì)不同進行劃分，癮癖危險人員可分為生理性依賴型癮癖危險人員（例如酒精癮癖危險人員、毒品等麻醉劑癮癖危險人員等）、心理性依賴型癮癖危險人員（例如窺探癮癖危險人員、露陰癮癖危險人員、盜竊癮癖危險人員等）、生理心理雙重依賴型癮癖危險人員（例如性癮癖危險人員等）。

綜合各國立法例，不難發(fā)現(xiàn)立法實例中明示或默認的癮癖危險人員多為酒癮、毒癮人員而并未涉及其他類型癮癖人員。根據(jù)成癮形成并依賴的載體性質(zhì)不同而對癮癖危險人員作出的分類，是否存在過度擴張應(yīng)當(dāng)被予以保安處分的癮癖危險人員范圍，進而有侵犯人權(quán)之嫌？對此筆者認為：第一，這種劃分是為了更加清晰地界定癮癖人員的人格特質(zhì)與癮癖類型而做的一種學(xué)理上的劃分，故即便在實體法律中并未有此類規(guī)定，也不能反證這一劃分的不科學(xué)；第二，在立法實例中也曾出現(xiàn)過強制閹割⑦納粹德國曾大力推行過“強制閹割”這一保安處分措施，盡管實行此措施已偏離了保安處分的初衷。和化學(xué)閹割⑧百度百科關(guān)于“化學(xué)閹割”詞條中說明：國際上部分國家開始對有戀童癖的罪犯實行化學(xué)閹割，以降低其性欲。等處分措施。排除這類措施中的政治因素，不可否認這些措施主要針對性癮癖已頑固到無法矯治的特殊性犯罪危險人員而實行的保安處分?？梢?，針對性癮癖人員實施保安處分已成立法史實，只不過“性癮癖危險人員”這一形式稱謂消融于立法例關(guān)于強奸等罪名與處分的規(guī)定中罷了。第三，伴隨著社會文明的發(fā)展與人類自身心理的進化，硬幣的另一面必然是人類心理問題的日益詭譎與深不可測。那種傳統(tǒng)的依賴酒精、麻藥的生理性癮癖人員會逐漸成為舊態(tài)與常態(tài)，甚至為法律所許可。⑨自1976年起，荷蘭政府就把毒品分類為“硬毒品”和“軟毒品”。對海洛因、可卡因這些嚴重危害公眾身體健康的“硬毒品”實行嚴厲打擊。而像大麻這樣不易上癮，通過控制后對身體危害不大的所謂“軟毒品”，則允許公開買賣。而擁有各種心理癮癖、人格癮癖問題的危險人員會逐漸成為新態(tài)與異態(tài)，并最終為法律所關(guān)注、所調(diào)整，這是由法律的滯后性及規(guī)范社會生活的本性所決定。這正如在毒品泛濫之前，各國早期刑法中關(guān)于癮癖人員的規(guī)定也多為酒精癮癖危險人員。而直到毒品癮癖人員泛濫并對社會帶來種種安全問題時，各國立法才漸漸將毒品癮癖危險人員納入保安處分調(diào)整的范圍。

（二）根據(jù)癖癮危險人員責(zé)任能力進行分類

根據(jù)癖癮危險人員本身是否具備刑事責(zé)任能力，可以分為無責(zé)任能力的癖癮危險人員、限制責(zé)任能力的癖癮危險人員、完全責(zé)任能力的癖癮危險人員。對于完全責(zé)任能力的癖癮危險人員可同時適用刑罰與保安處分；對于無責(zé)任能力的癖癮危險人員則最多只能適用保安處分；而對于限制責(zé)任能力的癮癖危險人員，還應(yīng)區(qū)分情況慎重對待。我國刑法規(guī)定限制刑事責(zé)任能力人有三種：未成年人（主要是年滿14周歲的）、未完全喪失辨認或控制能力的精神病人、又聾又啞的人或盲人。對上述三種人員適用刑罰，只須遵從刑事法律規(guī)范調(diào)整即可，但能否適用、以及如何適用保安處分，則應(yīng)謹慎區(qū)分。例如對于患有毒癮的未成年人能否適用保安處分，不僅應(yīng)當(dāng)從癮癖危險人員的角度來考量對應(yīng)的保安處分措施，還應(yīng)遵從未成年人保安處分的特殊規(guī)定，并在二者中尋求交叉重合區(qū)域以作為最終的保安處分運用范圍。對未完全喪失辨認或控制能力的精神病人或者又聾又啞的人、盲人也要遵循該項原則，即尋求癮癖保安處分與特殊人員保安處分的“交集”，這也是保安處分的處分法定、處分必要和處分均衡原則所共同決定的。

（三）根據(jù)危害行為的價值性進行分類

根據(jù)癖癮危險人員實施的客觀危害行為是結(jié)果無價值還是行為無價值，筆者認為，可將癖癮危險人員分為結(jié)果無價值型癮癖人員與行為無價值型癮癖人員。

結(jié)果無價值型癖癮人員被保安處分主要在于其癮癖行為引起了侵害法益的結(jié)果。如若沒有侵害法益的結(jié)果，則其行為本身不應(yīng)被刑法予以否定評價，進而排斥保安處分。例如德國刑法規(guī)定對酒精麻醉劑癮癖人員適用“收容于戒除癮癖的機構(gòu)”的要件即行為人基于癮癖而實施違法行為、違法行為被判處有罪或因缺乏責(zé)任能力未被判處有罪、由于癮癖仍然存在嚴重違法犯罪的危險。如果癮癖危險人員并未實施任何其他違法行為，只是服用酒精后在家或狂歡或睡覺，與外無涉，則其服用酒精的癮癖本身就不應(yīng)當(dāng)被予以法律非難，其中也應(yīng)包括不得適用保安處分。

行為無價值型癖癮人員應(yīng)被保安處分的原因主要在于其癮癖行為本身，即是違反了社會一般人的觀念或其行為逸出了“社會相當(dāng)性”，因而被評價為無價值。例如1937年《瑞士刑法典》“和平擔(dān)保”的適用規(guī)定，法官可以就行為人“存在向某人實施重罪或輕罪的危險”，而應(yīng)被威脅者的要求來適用和平擔(dān)保的保安處分。這一規(guī)定即不以發(fā)生了危害后果為條件，而是僅憑行為本身具有一定的危險性即可適用保安處分。

三、癮癖危險人員保安處分的分類適用

（一）癮癖危險人員保安處分的方式分類

保安處分制度肇始于《司托斯草案》，并以《菲利案》為極致，并最終確立二元模式。⑩參見前引①，張小虎書，第934頁。1894年，瑞士聯(lián)邦參議院公布《司托斯草案》。該草案首次在刑法典中將保安處分確立為一種正式的、獨立的、系統(tǒng)的處置方法，并與刑罰的處置方法并駕齊驅(qū)。該草案所規(guī)定的具體保安處分種類就包括對于酒癖犯罪人，由酒癖矯正所收容。受該草案影響，1902年的《挪威刑法典》以刑罰和預(yù)防性措施展開刑事處置，其中預(yù)防性措施包括禁止犯罪人消費含酒精的飲料；1909年的《德國刑法預(yù)備草案》將保安處分置于刑法典中作為“刑外刑”，其中包括酒癖矯正所收容。應(yīng)當(dāng)注意到，在《司托斯草案》影響下的有關(guān)國家的保安處分立法，其主流一度是刑罰與保安處分并行的二元論模式，且從最早的保安處分立法例開始就持續(xù)對癮癖人員加以關(guān)注。直至1921年意大利的《菲利案》徹底以社會性制裁措施取代傳統(tǒng)的刑罰方法，旗幟鮮明地彰顯保安處分一元論，將保安處分的刑法地位推向極致。其后，1924年的《蘇聯(lián)及各盟員共和國刑事立法基本原則》、1926年的《蘇俄刑法典》、1926年的《古巴刑法草案》以及1929年的《墨西哥刑法典》均受《司托斯草案》影響采用了一元論立法模式，以社會保衛(wèi)方法統(tǒng)轄整個刑事處置，刑罰消融于保安處分之中。但是刑事古典學(xué)派以刑罰籠罩整個刑事處置，保安處分淹沒于刑罰而無所生存；而刑事近代學(xué)派以保安處分取代刑罰，刑罰消融于保安處分之中而無以顯現(xiàn)。這兩者均走向了極端。此外，從保安處分一元論立法例的實際生命力看，《菲利案》并未被意大利政府所采用，而《蘇俄刑法典》也很快被廢止，并在其后的蘇俄刑法中復(fù)活了刑罰的觀念，把刑罰與保安處分并置。由此，二元主義是世界性傾向。

對此，基于二元論的總體框架，在刑罰與保安處分之間的適用關(guān)系上，存在并科主義、代替主義、擇一主義等不同的理論見解與立法實際。并科主義，是指對于同一對象，基于其犯罪與社會危險性，應(yīng)當(dāng)同時科處并執(zhí)行刑罰與保安處分，并且刑罰與保安處分均須執(zhí)行。在具體立法實例中，有采用刑罰先執(zhí)行主義的，例如1931年《意大利刑法典》規(guī)定：“與監(jiān)禁刑并處的保安處分，在監(jiān)禁刑執(zhí)行完畢或者以其他方式消滅后執(zhí)行”；有采用保安處分先執(zhí)行主義的，例如1974年的《奧地利刑法典》第24條第1款規(guī)定：“收容于安置需要戒除癮癖的違法者的機構(gòu)，應(yīng)先于自由刑執(zhí)行。拘留期間折抵刑期。刑期屆滿前被取消收容的，違法者收監(jiān)執(zhí)行，但其余刑被附條件釋放或無條件釋放的，不在此限。”

代替主義是指對于同一對象，基于其犯罪與社會危險性，可以同時科處刑罰與保安處分，但是在先行執(zhí)行其中的刑罰或保安處分后，另一尚未執(zhí)行的保安處分或者處罰，予以免除。具體包括：（1）必要代替主義，是指對于科處的刑罰或保安處分，執(zhí)行了其中之一，則另一不再執(zhí)行。例如1974年的《奧地利刑法典》第23條第3款規(guī)定：“收容于安置需要戒除癮癖的違法者的機構(gòu)，視同監(jiān)禁，收容期間算入刑期”；（2）任意代替主義，是指對于科處的刑罰與保安處分，執(zhí)行了其中之一，則另一可以免除執(zhí)行。例如1974年《日本改正刑法草案》第110條（刑罰與保安處分的代替）規(guī)定：“已經(jīng)被執(zhí)行刑罰的人，如果認為沒有必要執(zhí)行保安處分，裁判所可以解除保安處分。已經(jīng)執(zhí)行保安處分的人，如果認為沒有必要執(zhí)行刑罰，裁判所可以免除執(zhí)行刑罰的全部或部分?！?/p>

擇一主義，又稱宣告中的代替主義、宣告上的一元主義，是指對于同一對象，基于其犯罪與社會危險性，在科處宣告時，選擇確定刑罰或者保安處分之一，從而并不涉及執(zhí)行中的選擇與代替問題。例如1937年《瑞士刑法典》第42條對習(xí)慣犯的監(jiān)禁之規(guī)定。

可見，對于癮癖危險人員適用刑罰與保安處分的問題，各國立法實例因其各采并科主義、代替主義、擇一主義而各有不同。但是刑罰與保安處分的原則區(qū)別應(yīng)予肯定，同時也應(yīng)承認刑罰與保安處分互補。由此，對于有責(zé)任的癮癖危險人員，基于其所犯的罪行與所具有的社會危險性，可以適用刑罰與保安處分；對于缺乏責(zé)任的癮癖危險人員，基于其所實施的行為與所具有的社會危險性，只能適用保安處分。在責(zé)任罪行與社會危險性并存的場合：（1）對于并科主義雖然不必徹底否定，但是應(yīng)當(dāng)區(qū)分并科中刑罰與保安處分的重輕，尤其是不能侵犯被處分者的人權(quán)。為此，對于已然罪行較大且人身危險性也較重者，可將保安處分作為刑罰適用的補充措施，即在刑罰執(zhí)行完畢之后，有條件地適用保安處分。（2）對于代替主義、擇一主義可予更大的支持，即對于已然罪行居主導(dǎo)而人身危險其次者，適用刑罰；而對于危險性居主導(dǎo)地位者，可將保安處分作為刑罰的替代予以適用，即先執(zhí)行保安處分，并在保安處分執(zhí)行完畢后視具體情況決定是否執(zhí)行刑罰。①參見前引①，張小虎書，第948頁。

（二）癮癖危險人員保安處分的內(nèi)容分類

對各國的立法例中規(guī)定的保安處分依其內(nèi)容進行分類，可以分為剝奪自由的保安處分（狹義的保安處分）、限制自由的保安處分（廣義的保安處分）、財產(chǎn)保安處分（最廣義的保安處分）。其中，前兩種可歸為對人的保安處分，后一種則是對物的保安處分。針對癖癮危險人員施以何種具體類型的保安處分，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

剝奪癮癖危險人員自由的保安處分可具體包括：針對酒精癮癖、毒品癮癖等人員實行強制禁戒處分；針對流浪懶惰成習(xí)者基于其實行了危害社會的行為且有繼續(xù)危害社會的風(fēng)險而實行強制工作處分；針對特別危險的精神病患者、累犯、常習(xí)犯、常業(yè)犯、職業(yè)犯等實行保安監(jiān)禁處分。如果癮癖危險人員同時還是未成年人或精神障礙人，亦可分別適用感化教育處分、治療監(jiān)護處分。具體立法實例有：《意大利刑法》第219條以下，《瑞士刑法》第44條、第45條，《德國刑法》第64條，《希臘刑法》第71條，《丹麥刑法》第62條規(guī)定把酒癖者、麻藥常習(xí)者等收容于治療·戒除設(shè)施，②參見前引⑥，大塚仁書，第584頁。1974年《奧地利刑法》第22條有關(guān)“收容于安置需要戒除癮癖的違法者的機構(gòu)”的規(guī)定，1980年《韓國社會保護法》第8條有關(guān)“治療監(jiān)護”的規(guī)定（該法將針對精神障礙人的治療監(jiān)護以及針對癮癖人員的強制禁戒，統(tǒng)歸為治療監(jiān)護）。從各國立法實例針對癮癖人員實行保安處分的具體表述看，有“收容安置”“治療監(jiān)護”“強制戒除”等各種表述方法，故而針對癮癖危險人員實行的強制禁戒處分只是一種類型化的概括表述，而并不要求絕對的文字表達同一。

限制癮癖危險人員自由的保安處分可包括：禁止出入特定場所、剝奪駕駛許可。禁止出入特定場所，有的國家作為刑罰方法予以規(guī)定。例如1937年《瑞士刑法典》第56條作出“禁止進入酒店”的規(guī)定。將禁止出入特定場所作為保安處分措施予以規(guī)定的立法適例包括：1931年《意大利刑法典》第234條“禁止去酒店和出售含酒精飲料的公共店鋪”的規(guī)定；1995年《西班牙刑法典》第105條“禁止前往某地或者進入提供酒精類飲料的地點”的規(guī)定等。上述禁令法條中一般還明確規(guī)定了禁止時間。而剝奪駕駛許可，主要針對癮癖危險人員實施了與駕駛機動車輛有關(guān)的危害行為，且繼續(xù)存在現(xiàn)實社會危險，而對其予以剝奪駕駛許可處分。例如，我國對于酒駕或者醉駕人員實行吊銷駕駛證制度，即是對酒精癮癖危險人員通過設(shè)定禁駕期的方式限制其人身自由。此外，我國法律還規(guī)定對于醉酒的人在醉酒狀態(tài)中，對本人有危險或者對他人的人身、財產(chǎn)或者公共安全有威脅的，應(yīng)當(dāng)對其采取保護性措施約束至酒醒。這種約束實質(zhì)上也具有短期限制人身自由的處分性質(zhì)。至于毒品癮癖危險人員駕駛機動車應(yīng)予何種處分，雖然我國目前毒駕尚未入刑，但是公安部的《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》卻對吸毒人員采取了注銷駕證、限制申請駕證的保安處分，規(guī)定駕駛?cè)宋?、注射毒品后駕駛機動車或者正在執(zhí)行社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒、社區(qū)康復(fù)措施的，要注銷駕駛證，且三年內(nèi)有吸食、注射毒品行為或者解除強制隔離措施未滿三年的，不得申請駕駛證。這一具有限制自由保安處分性質(zhì)的規(guī)定，一定程度上填補了我國當(dāng)前法律體系對毒駕處理的空白。

對物的保安處分具體可包括：沒收、關(guān)閉營業(yè)所、法人解散或者停止業(yè)務(wù)、善行保安處分等。我國《治安管理處罰法》第十一條規(guī)定，辦理治安案件所查獲的毒品、淫穢物品等違禁品，賭具、賭資，吸食、注射毒品的用具應(yīng)當(dāng)收繳。質(zhì)言之，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的“收繳”措施即具有對癮癖危險人員所涉之物予以保安處分的性質(zhì)。

誠然，各國立法實例已然層次豐富地對于癮癖危險人員規(guī)定了各種剝奪、限制自由的保安處分，乃至是對其癮癖所涉之物亦規(guī)定了相應(yīng)的保安處分。但是，立法實例中的層次豐富卻不能取代學(xué)理反思上對于窮盡與周延的追求，針對癮癖危險人員設(shè)置的現(xiàn)有保安處分體系是否已然完備無缺？其他類型的保安處分措施能否對癮癖危險人員予以擴展適用？對此筆者認為，在立法考量、制度設(shè)計時，針對癮癖人員具體處以何種保安措施，其衡量取舍標(biāo)準的根本還是在保安處分制度保衛(wèi)社會的功利性質(zhì)上。保安處分對應(yīng)的并非是報應(yīng)刑所主張的懲罰，其終極目的是矯治防衛(wèi)并幫助危險人重返社會。因此，最有利于癮癖人員得到矯治的保安處分措施，就具有了道義與功利理性。此外，從上文關(guān)于各國立法例對酒精、毒品癮癖人員的強制禁戒處分在具體表述上各不相同，也可從另一方面印證，對癮癖人員處以具體的保安處分時，重在矯治癮癖之實而沒有必要在意外在之名。但有一點要明確，就是保安處分在個案適用時，依然必須堅持處分法定原則。因為保安處分的特征決定了保安處分具有侵犯人權(quán)的較大可能性，故應(yīng)當(dāng)格外張揚處分法定主義原則，以最終實現(xiàn)處分的人權(quán)保障價值。③參見前引①，張小虎書，第957頁。這就意味著，針對癮癖危險人員的保安處分，應(yīng)在對象、條件、種類、裁決、執(zhí)行、解除等實體性和程序性兩個方面，都必須事先以成文法的形式將其內(nèi)容確定下來；而在法律明文規(guī)定的情形以外，對任何公民不得處以保安處分。④楊春洗等主編：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書·刑法學(xué)犯罪學(xué)監(jiān)獄法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2003年版，第21頁。不難預(yù)見，在法治國、文化國日益發(fā)展的明天，將會有越來越多的刑罰措施被保安處分所取代，保安處分體系也會日益完善，從而二元論立法模式會隨著社會發(fā)展的日益成熟順理成章地過渡到一元論的立法模式。在理論中，我們完全可以做出這樣的暢想，但是在現(xiàn)今的具體司法實踐中，我們依然要遵循現(xiàn)行法律關(guān)于保安處分的規(guī)定，以使對癮癖危險人員的保安處分能夠?qū)崿F(xiàn)功利與人權(quán)、法理與情理的雙重統(tǒng)一。

（責(zé)任編輯：陳毅堅）