冷鐵勛

澳門法院解釋基本法機(jī)制的完善

冷鐵勛*

完善澳門法院解釋基本法的制度，是完善與《澳門基本法》實(shí)施相關(guān)的制度和機(jī)制的客觀要求。具體建構(gòu)澳門法院解釋基本法的制度時(shí)，特別需要明確以下內(nèi)容：解釋的主體包括法院和法官；法院在審理案件時(shí)既可依當(dāng)事人請求解釋基本法，也可主動依職權(quán)解釋基本法；透過檢察院來建構(gòu)法院解釋基本法不一致的協(xié)調(diào)機(jī)制；全國人大常委會不宜就澳門法院自行解釋基本法自治范圍內(nèi)條款的活動進(jìn)行監(jiān)督，宜透過澳門特別行政區(qū)高度自治范圍內(nèi)的機(jī)制自行解決。

澳門法院基本法解釋協(xié)調(diào)機(jī)制監(jiān)督

《澳門基本法》第一百四十三條明確規(guī)定，基本法的解釋權(quán)屬于全國人大常委會。為體現(xiàn)高度自治，基本法同時(shí)規(guī)定，全國人大常委會授權(quán)澳門特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對基本法關(guān)于自治范圍內(nèi)的條款自行解釋，對其他條款也可解釋。對其他條款的解釋，如果涉及中央管理的事務(wù)或中央和澳門特別行政區(qū)關(guān)系，則應(yīng)由終審法院依法提請全國人大常委會進(jìn)行解釋。澳門特別行政區(qū)成立以來，特區(qū)法院在審判實(shí)踐中遇有涉及基本法相關(guān)條款的適用問題時(shí)，都會依法對基本法的這些條款進(jìn)行解釋，對正確理解與實(shí)踐“一國兩制”發(fā)揮了積極作用。從澳門法院解釋基本法的司法實(shí)踐來看，法院審理案件中解釋基本法的機(jī)制還有待完善。例如，是否所有法院都有權(quán)解釋基本法？不同法院所作的解釋存在不一致甚至相互矛盾的情形時(shí)如何協(xié)調(diào)解決？全國人大常委會就法院解釋基本法是否符合基本法的規(guī)定應(yīng)否監(jiān)督等問題，都非常值得探討。這些問題的妥善解決，不僅關(guān)系到法院解釋基本法的問題，更直接關(guān)系到澳門基本法的正確實(shí)施。特別是《澳門基本法》實(shí)施十六年多后，加速建立幷健全法院解釋基本法的機(jī)制的緊迫性更顯突出。澳門特別行政區(qū)要充分利用自身的高度自治權(quán)，盡快通過立法制定完善法院解釋基本法的具體法律制度，這也是完善與基本法實(shí)施相關(guān)的制度和機(jī)制的客觀要求。具體建構(gòu)法院解釋基本法的法律制度時(shí)，需著重要解決以下方面的問題：

一、解釋的主體范圍

《澳門基本法》第一百四十三條第二款規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)澳門特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對本法關(guān)于澳門特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋?！本o接著，該條第三款規(guī)定：“澳門特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對本法的其它條款也可解釋。但如澳門特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)需要對本法關(guān)于中央管理的事務(wù)或中央和澳門特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由澳門特別行政區(qū)終審法院提請全國人民代表大會常務(wù)委員會對有關(guān)條款作出解釋……?！?/p>

從《澳門基本法》第一百四十三條第二款和第三款的規(guī)定來看，全國人大常委會是授權(quán)澳門特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)依法對基本法的條款進(jìn)行解釋。鑒此，澳門特別行政區(qū)所有的法院都應(yīng)該獲得了授權(quán)有權(quán)在審案時(shí)解釋《澳門基本法》，包括澳門特別行政區(qū)第一審法院（包括初級法院和行政法院）、中級法院和終審法院。因此，澳門所有的上述法院都有權(quán)在審理案件時(shí)依法解釋《澳門基本法》，均屬《澳門基本法》的有權(quán)解釋主體。之所以要強(qiáng)調(diào)所有澳門特別行政區(qū)法院都有權(quán)解釋基本法，是因?yàn)橛腥苏J(rèn)為基于基本法的重要性，只有終審法院才有權(quán)解釋基本法。這種觀點(diǎn)明顯不符合《澳門基本法》的規(guī)定，也不符合法院行使審判權(quán)的司法規(guī)律要求，實(shí)際上是不利于正確實(shí)施基本法的。

明晰了澳門特別行政區(qū)所有法院均屬于有權(quán)解釋基本法的主體后，需要思考的問題是：依照《澳門基本法》的規(guī)定，法院在審判實(shí)踐中具體行使基本法解釋權(quán)時(shí)，從事基本法解釋活動的主體是法院還是參與案件審理的法官？或者法院和法官都是基本法解釋的主體呢？這一問題也可轉(zhuǎn)換成參與案件審理的法官能否對基本法進(jìn)行解釋？或者說參與案件審理的法官對基本法所作的解釋是否屬?有權(quán)解釋？之所以提出上述問題，涉及如何看待法律解釋權(quán)的主體。從《澳門基本法》第一百四十三條第二款和第三款的字面規(guī)定來看，全國人大常委會只是授權(quán)法院解釋基本法，幷無授權(quán)法官解釋基本法。因此，說參與案件審理的法官有權(quán)解釋基本法似乎不符合《澳門基本法》的規(guī)定。果真如此嗎？我們通常所說法院審理案件實(shí)際上具體指的就是法官審理案件，法院的審判活動正是通過法官承辦具體案件的審判活動來體現(xiàn)的。如果參與具體案件審理的法官對需要適用的基本法條款無權(quán)進(jìn)行解釋，那還有誰有權(quán)去解釋呢？法院解釋基本法如何體現(xiàn)出來呢？因此，對于澳門特別行政區(qū)法院審理案件時(shí)解釋基本法的主體問題，不能簡單化思考，更不能用內(nèi)地的固化思維去思考。

關(guān)于法律解釋制度，中國內(nèi)地與世界上其它國家或地區(qū)在實(shí)踐中的做法是有所不同的。除了在立法機(jī)關(guān)是否有權(quán)解釋法律的問題上不同外，關(guān)于法律解釋權(quán)的主體在認(rèn)知上也不同。在中國內(nèi)地，全國人大常委會除承擔(dān)立法功能外，還負(fù)責(zé)解釋憲法和法律。此外，最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院和各主管部門，以及各省、自治區(qū)、直轄市以及省、自治區(qū)人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人大常委會和人民政府主管部門也可依權(quán)限對法律、法規(guī)加以解釋，這樣一來便形成立法解釋、司法解釋和行政解釋的法律解釋體制。其中，由最高人民法院和最高人民檢察院對法律所作的解釋稱為司法解釋。在法律效力上，立法解釋要高于司法解釋和行政解釋。因此，在中國內(nèi)地，司法解釋有著特定的含義，其主體也是特定的。就法院而言，司法解釋的主體僅指最高人民法院。除此之外，其它法院以及所有法官包括最高人民法院的法官都不是司法解釋的主體。對此，有內(nèi)地學(xué)者提出了質(zhì)疑甚至批評，認(rèn)為這種理解過于狹隘。其實(shí)，司法實(shí)踐中，法官在審理案件中對法律的解釋既是現(xiàn)實(shí)存在，更是客觀需要。司法解釋乃司法機(jī)關(guān)或司法人員對法律的解釋，法官在法律適用過程中對法律所作的解釋就是司法解釋。大凡在西方國家，一般沒有司法解釋一說，每當(dāng)提到法律解釋時(shí)通常都是指法官對法律的解釋，法律解釋與司法解釋這兩個(gè)名詞是通用的。它既包括最高法院對法律的解釋，也包括各個(gè)不同層級的法院的法官對法律所作的解釋。①董皞：《司法解釋論（修訂版）》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第226頁。也有內(nèi)地學(xué)者明確提出把法律解釋權(quán)主體分為法院和法官。法院解釋法律時(shí)，是一種統(tǒng)一的法律解釋，它具有一般的規(guī)范效力，下級法院和法官通常都應(yīng)遵照執(zhí)行；至于法官在具體案件中對法律條文所作的解釋，通常屬裁判規(guī)范，它的效力只是及于具體的個(gè)案，并不具有一般的規(guī)范效力。②陳金釗等：《法律解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第171頁。

由此看來，中國內(nèi)地的法律解釋實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)法院特別是最高法院是法律解釋權(quán)的主體，而其它國家或地區(qū)則把法院和法官都當(dāng)成了法律解釋權(quán)的主體，或者主要把法官當(dāng)成了法律解釋權(quán)的主體。具體到澳門的司法實(shí)踐，如何理解基本法解釋的主體呢？《澳門基本法》關(guān)于法院審判獨(dú)立性的規(guī)定，對我們思考這一問題也許可以有所啟示?！栋拈T基本法》第八十三條規(guī)定，澳門特別行政區(qū)法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律，不受任何干涉。《澳門基本法》八十九條第一款繼續(xù)規(guī)定：“澳門特別行政區(qū)法官依法進(jìn)行審判，不聽從任何命令或指示，但本法第十九條第三款規(guī)定的情況除外?！薄栋拈T基本法》的上述規(guī)定清楚表明，法院的獨(dú)立審判，實(shí)際上指的就是法官的獨(dú)立審判。離開法官的獨(dú)立審判，就不會存在法院的獨(dú)立審判。對此，《澳門民法典》更是作了直接的宣示，其第7條第一款明確規(guī)定：“法院及法官均為獨(dú)立，且僅受法律拘束?！庇纱丝磥?，法院的獨(dú)立審判正是透過法官的獨(dú)立審判來實(shí)現(xiàn)的，法官的獨(dú)立審判其實(shí)就是法院的獨(dú)立審判。運(yùn)用上述理念來分析法院審理案件解釋基本法的主體，一方面，法院應(yīng)該是基本法解釋的主體，因?yàn)椤栋拈T基本法》明確授權(quán)法院在審理案件時(shí)解釋基本法；另一方面，不能否認(rèn)法院的法官有權(quán)解釋基本法，因?yàn)榉ㄔ簩徖戆讣?shí)際上指的是案件的管轄法院的承辦法官在審理案件，法院解釋基本法的任務(wù)是透過承辦案件的法官的具體解釋活動來實(shí)現(xiàn)的。因此，澳門法院在審理具體案件就基本法的有關(guān)條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)將解釋的主體理解為法院和法院的法官，這樣才既符合《澳門基本法》的規(guī)定，又符合法院行使審判權(quán)的司法規(guī)律。法院在審理案件時(shí)作為基本法解釋的主體，其解釋活動是透過其承辦法官的解釋活動表現(xiàn)出來的；承辦法官在審理案件時(shí)作為基本法解釋的主體，其解釋基本法的活動，是履行審判職責(zé)的行為，而非其個(gè)人行為，是法院的行為。將來澳門特別行政區(qū)建構(gòu)法院解釋基本法的具體法律制度時(shí)，有關(guān)基本法解釋的主體應(yīng)將法院和法官包括在內(nèi)。

二、解釋的啟動方式

根據(jù)《澳門基本法》第一百四十三條條第二款和第三款的規(guī)定，澳門特別行政區(qū)法院解釋基本法的條款有前提條件，那就是必須在審理案件時(shí)才能依權(quán)限去解釋基本法。如果沒有發(fā)生案件審理的情況，法院是不能單獨(dú)從事解釋基本法的活動。法院在審理具體案件遇有涉及基本法條款適用的問題時(shí)，如何啟動基本法的解釋工作？法院是依案件當(dāng)事人的請求才能解釋基本法，還是法院也可以依職權(quán)主動解釋基本法呢？從落實(shí)《澳門基本法》角度而言，法院在審理案件時(shí)，既可以按照案件當(dāng)事人提出的請求而從事解釋基本法的活動，也可以在當(dāng)事人未請求的情況下依職權(quán)主動解釋基本法。只要是案件的處理涉及到基本法條文的適用，且該等條文屬法院有權(quán)解釋的范圍之列，法院就不僅有權(quán)力解釋基本法，而且有義務(wù)解釋基本法。因?yàn)槿缜八觯ā栋拈T基本法》在內(nèi)的任何法律，需要經(jīng)過解釋才能具體適用。

澳門特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)可依職權(quán)主動解釋基本法，也是法院行使審判權(quán)的必然要求?！皬膶W(xué)理上講，審判就是對依照法律規(guī)則對具體的訴案作出判斷和裁判的活動，其中必然包含了對案件事實(shí)的審查和查明，對法律規(guī)則理解和解釋和依照所理解的法律規(guī)則對案件作出裁判的審慎判斷。在這個(gè)過程中，核心問題就是對法律規(guī)則的解釋……‘法律解釋’就成為‘審判’概念的核心要素，因?yàn)閷徟谢顒幼詈笏鞒龅呐袛嗪筒门械囊罁?jù)是法官對法律規(guī)則所作出的理解和解釋，整個(gè)司法活動差不多就是依照‘解釋法律’展開的?！薄耙虼耍瑢徟袡?quán)必然包含了法官對法律的解釋?！雹蹚?qiáng)世功：《誰來解釋憲法》，載《中外法學(xué)》2003年第5期。澳門特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)，遇有涉及基本法的適用問題，即使在當(dāng)事人未有請求解釋基本法的情形下，只要屬法院有權(quán)解釋的基本法條款，法院仍可依職權(quán)主動解釋基本法。

三、解釋不一致的協(xié)調(diào)機(jī)制

《澳門基本法》和澳門特別行政區(qū)《司法組織綱要法》都規(guī)定了法院和法官的獨(dú)立審判原則。根據(jù)這一原則，無論是澳門特別行政區(qū)的中級法院還是第一審法院的法官都不得就具體案件的處理向上一級法院提出報(bào)告，或就任何疑難案件的處理向上一級法院甚至是終審法院進(jìn)行請示，這其中當(dāng)然包括了法院在審理案件時(shí)遇有基本法適用需要解釋基本法的情形。負(fù)責(zé)審理案件的法官基于獨(dú)立審判的原則，獨(dú)立地解釋需要適用的基本法條款。在審判實(shí)踐中，完全會出現(xiàn)不同法院的法官對基本法相同條款作出不同解釋的情形，甚至同一合議庭內(nèi)的法官就相同基本法條款的解釋也有可能出現(xiàn)不同的解釋。根據(jù)澳門現(xiàn)有的司法制度及運(yùn)作來情況來看，在同一合議庭內(nèi)，不同法官對基本法的解釋不一致時(shí)可按多數(shù)意見來決定基本法的解釋意見。第一審法院或中級法院作出的判決涉及基本法解釋的內(nèi)容時(shí)，如果所作裁判是可上訴且當(dāng)事人依法提起了上訴的，則作出判決的法院有義務(wù)遵守上級法院在上訴中所作裁判的情況，這其中當(dāng)然包括要遵守上級法院在上訴裁判中就基本法所作的不同解釋。如果中級法院在不同的案件中就基本法相同條款所作的解釋不一致導(dǎo)致中級法院作出兩個(gè)或以上存在矛盾的判決，檢察院或當(dāng)事人都可向終審法院提起“統(tǒng)一司法見解的特別上訴”，終審法院通過對該等上訴的審理來解決基本法解釋不一致的問題。終審法院應(yīng)依法將該等上訴的裁判書刊登于《澳門特別行政區(qū)公報(bào)》。終審法院在判決中對基本法有關(guān)條款所作的最終解釋對各級法院具有普遍的約束力，各級司法官日后在審案時(shí)遇到同一基本法條款時(shí)必須跟隨終審法院的解釋。此外，法律也設(shè)定了嚴(yán)格的機(jī)制，使終審法院能改變先前被認(rèn)為明顯過時(shí)的司法見解。這其中當(dāng)然也包括了對基本法有關(guān)條款的解釋。

現(xiàn)在需要思考的現(xiàn)實(shí)問題是，如果澳門特別行政區(qū)第一審法院或中級法院作出的判決是不可上訴的終局判決，而檢察院認(rèn)為該終局判決中有關(guān)基本法解釋的內(nèi)容確實(shí)存在不符合基本法的規(guī)定時(shí)，應(yīng)如何處理？根據(jù)不告不理的原則，作出終局判決的法院的上級法院，包括終審法院在內(nèi)不能自己直接立一個(gè)案號通過審理去改變已是終局判決的結(jié)果。此種情形下，在澳門特別行政區(qū)現(xiàn)有司法體制下，可考慮透過檢察院發(fā)揮其監(jiān)察《澳門基本法》實(shí)施的職能來加以協(xié)調(diào)。因?yàn)榘拈T特特別行政區(qū)《司法組織綱要法》第56條第一款規(guī)定的檢察院職責(zé)中，其中包括了“依訴訟法律規(guī)定在何種情況下監(jiān)察《澳門特別行政區(qū)基本法》實(shí)施的權(quán)限”。根據(jù)上述規(guī)定，在司法訴訟領(lǐng)域，監(jiān)督《澳門基本法》實(shí)施及維護(hù)《澳門基本法》的權(quán)威成為澳門特區(qū)檢察院的法定職責(zé)和神圣使命。檢察院有義務(wù)按照訴訟法去監(jiān)督各類案件的審理，確保其程序和裁判或判決符合《澳門基本法》的相關(guān)規(guī)定，也有需要采取措施使訴訟中涉及《澳門基本法》的各種問題得到正確的解釋和適用。④王偉華：《“一國兩制”下的澳門特別行政區(qū)司法制度研究》，晨輝出版有限公司2009年版，第145頁。按照上述設(shè)想，將來澳門特區(qū)完善基本法解釋制度時(shí)，可考慮建構(gòu)以下的協(xié)調(diào)機(jī)制：當(dāng)澳門特別行政區(qū)第一審法院或中級法院所作的不可上訴的終局判決或其它生效判決中，如果存在對基本法有關(guān)條款進(jìn)行解釋的內(nèi)容與基本法規(guī)定的內(nèi)容有不一致情形的，可由檢察院向終審法院提起“司法見解的特別上訴”，或者類似“司法見解的特別上訴”的一種訴訟，甚至可以考慮這種訴訟就稱之為“基本法解釋的特別上訴”。終審法院依法經(jīng)審理作出判決后，將有關(guān)裁判書刊登于《澳門特別行政區(qū)公報(bào)》。終審法院在判決中對基本法有關(guān)條款所作的解釋，對各級法院及其法官有普遍約束力。

透過檢察院來建構(gòu)基本法解釋不一致的協(xié)調(diào)機(jī)制，在澳門特別行政區(qū)現(xiàn)有司法體制下具有可行性，因?yàn)楦鶕?jù)澳門現(xiàn)行的訴訟制度，各級法院都有檢察院派駐的代表，中級法院及終審法院在對各類上訴案件作出裁判之前，依法須聽取駐同級別法院的檢察院代表，即助理檢察長或檢察長的書面意見。澳門的司法體制及其運(yùn)作的實(shí)踐表明，檢察院對各級法院審理案件的具體情況是掌握的，檢察院也有義務(wù)監(jiān)督有關(guān)法院法官依法行事。⑤參見前引④，王偉華書，第239頁。上述協(xié)調(diào)機(jī)制的建構(gòu)可能面臨的問題是：如果賦予檢察院認(rèn)定法院作出的不可上訴的終局判決或生效判決中存在不正確解釋基本法這樣的權(quán)限，那檢察院是否有權(quán)解釋基本法？如果檢察院有權(quán)解釋基本法，這與《澳門基本法》的規(guī)定是不一致的，《澳門基本法》規(guī)定全國人大常委會只授權(quán)法院解釋基本法，沒有授權(quán)檢察院解釋基本法。如果檢察院無權(quán)解釋基本法，那它如何去認(rèn)定法院的判決中有關(guān)解釋基本法的內(nèi)容不符合基本法呢？從檢察院監(jiān)察《澳門基本法》實(shí)施的角度看，檢察院可以解釋《澳門基本法》，因?yàn)槿魏畏梢?jīng)過解釋才能適用。如前所述，承認(rèn)法律解釋主體具有普遍性，幷不意味著所有的機(jī)關(guān)或人都可進(jìn)行具有法律約束力的解釋。因此，要正確看待檢察院能否解釋《澳門基本法》，關(guān)鍵是如何看待這種解釋的性質(zhì)。事實(shí)上，檢察院要有效監(jiān)察《澳門基本法》的實(shí)施，離不開對《澳門基本法》的解釋，只不過檢察院的這種解釋并不是《澳門基本法》第一百四十三條所指的解釋，不是一種具有法律約束力的解釋。《澳門基本法》第一百四十三條條所規(guī)定的解釋是一種法律上的有權(quán)解釋，是一種有法律約束力的解釋?！栋拈T基本法》在澳門特別行政區(qū)具有憲制性法律地位，根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，全國人大常委會是有權(quán)對《澳門基本法》作出解釋的法定主體。為體現(xiàn)“一國兩制”“澳人治澳”和高度自治的方針，根據(jù)《澳門基本法》的規(guī)定，全國人大常委會授權(quán)澳門特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)依法對基本法的條款進(jìn)行解釋。除此之外，澳門特別行政區(qū)的其它機(jī)關(guān)或個(gè)人都不享有《澳門基本法》第一百四十三條所規(guī)定的基本法解釋權(quán)。因此，我們說檢察院可以對《澳門基本法》解釋，是僅就從法律適用時(shí)需要經(jīng)過解釋的角度而言。在沒有法律約束力這個(gè)意義上來講，檢察院對《澳門基本法》的解釋，與不具有法定解釋權(quán)的個(gè)人或其它機(jī)關(guān)要遵守或適用《澳門基本法》時(shí)所作的解釋無異。盡管檢察院在澳門特別行政區(qū)的司法體制中同樣屬司法機(jī)關(guān)，但檢察院不享有審判權(quán)，《澳門基本法》規(guī)定全國人大常委會授權(quán)法院在審理案件時(shí)依法解釋基本法是司法規(guī)律的要求。如果檢察院也享有《澳門基本法》的有權(quán)解釋，法院是否必須要遵從？如果檢察院解釋基本法的內(nèi)容與法院解釋基本法的內(nèi)容不一致時(shí)，到底以誰的解釋為準(zhǔn)？因此，同時(shí)授權(quán)法院和檢察院有權(quán)解釋基本法的話，這與“法無二解”的法制統(tǒng)一原則也是相矛盾的。檢察院為監(jiān)察《澳門基本法》的實(shí)施，客觀上有需要解釋、應(yīng)用基本法，但這不屬司法意義上的權(quán)力，不是具有法律約束力的解釋，這種監(jiān)察是通過裁判權(quán)以外的權(quán)力影響制約法官的思維來實(shí)現(xiàn)監(jiān)察。鑒此，如果將來澳門特別行政區(qū)完善基本法解釋法律制度時(shí)，能夠透過檢察院來建構(gòu)基本法解釋不一致的協(xié)調(diào)機(jī)制的話，檢察院雖不是《澳門基本法》規(guī)定的有權(quán)解釋主體，但檢察院基于其享有的監(jiān)察《澳門基本法》實(shí)施的權(quán)限，檢察院可根據(jù)其對《澳門基本法》的解釋，認(rèn)為澳門特別行政區(qū)第一審或中級法院的生效判決中有關(guān)基本法解釋的內(nèi)容與《澳門基本法》規(guī)定不一致時(shí)，可依法進(jìn)行監(jiān)察來保障《澳門基本法》的正確實(shí)施。至于具體監(jiān)察的程序，如前所述，可由檢察院向終審法院提起“司法見解的特別上訴”，或者類似“司法見解的特別上訴”的一種訴訟，甚至可以考慮這種訴訟就稱之為“基本法解釋的特別上訴”，然后由終審法院負(fù)責(zé)審理，幷依法就爭議的基本法解釋問題作出裁判。

四、全國人大常委會應(yīng)否對法院的自行解釋進(jìn)行監(jiān)督

根據(jù)《澳門基本法》第一百四十三條條第二款的規(guī)定，全國人大常委會授權(quán)澳門特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)自行解釋基本法自治范圍內(nèi)的條款。澳門特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)于生效判決中就基本法自治范圍內(nèi)條款所作的解釋存在與《澳門基本法》規(guī)定不一致的情形時(shí)，全國人大常委會應(yīng)否對此進(jìn)行監(jiān)督？這一問題在香港引發(fā)的爭論較大。由于《澳門基本法》在基本法解釋權(quán)的規(guī)定上與《香港基本法》一致，在此，以對《香港基本法》相關(guān)規(guī)定的有關(guān)討論來加以說明。

就全國人大常委會應(yīng)否對香港法院自行解釋基本法自治范圍內(nèi)條款的活動進(jìn)行監(jiān)督的問題，較有代表性的意見主要三種。一種意見認(rèn)為，全國人大常委會即使是在授權(quán)香港法院解釋基本法的情況下，仍然享有對基本法的解釋權(quán)，全國人大常委會對基本法的解釋是最高的和最終的，即使香港法院在訴訟中對基本法行使了解釋權(quán)，但全國人大常委會仍然可以通過解釋推翻香港法院的解釋。⑥胡錦光：《關(guān)于香港法院的司法審查權(quán)》，載《法學(xué)家》2007年第3期。另一種意見認(rèn)為，基于基本法已經(jīng)將有關(guān)香港特區(qū)自治范圍內(nèi)條款的解釋權(quán)授予香港特區(qū)法院，使香港特區(qū)法院對這些條款有了自行解釋的權(quán)力?；痉◣諞]有規(guī)定由香港特區(qū)法院自行解釋的條款需報(bào)全國人大常委會批準(zhǔn)，因此，在香港特區(qū)法院自行解釋條款的范圍內(nèi)，全國人大常委會就不應(yīng)再行使解釋權(quán)，否則就失去了授權(quán)的必要和意義。⑦李太蓮：《〈香港基本法〉解釋法制對接》，清華大學(xué)出版社2011年版，第145頁。還有一種意見認(rèn)為，也許，正常的解釋實(shí)踐模式是，對特區(qū)自治范圍內(nèi)的條款的解釋權(quán)行使可以分為一般性的解釋權(quán)行使和最終性解釋權(quán)行使，前者屬?香港法院，而后者屬全國人大常委會。為了更好地體現(xiàn)“一國兩制”原則在解釋實(shí)踐中的指導(dǎo)作用，全國人大常委會與香港法院有必要達(dá)成這樣的共識或默契：在訴訟中后者承認(rèn)、尊重前者解釋權(quán)的權(quán)威性和最終性，而前者則不輕易主動行使對基本法中有關(guān)自治范圍內(nèi)的條款的解釋權(quán)，以使香港法院的權(quán)威得到應(yīng)有的尊重。如果全國人大常委會在進(jìn)入訴訟中對特區(qū)自治范圍內(nèi)的條款過于頻繁和主動地行使解釋權(quán)，可能會造成解釋的重復(fù)，沖擊香港獨(dú)立司法權(quán)和終審權(quán)，不利于特區(qū)的高度自治和“一國兩制”的實(shí)踐。但即便如此，我們也不能排除在特殊情形下，全國人大常委會將運(yùn)用這一權(quán)力解釋特區(qū)自治范圍內(nèi)的條款。⑧鄒平學(xué)等：《香港基本法實(shí)踐問題研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第340頁。

從我國《憲法》以及港澳兩部基本法的相關(guān)規(guī)定來看，首先應(yīng)該明確的是，基本法的解釋權(quán)屬于全國人大常委會，全國人大常委會對基本法的解釋權(quán)具有全面性，即對所有的基本法條款，全國人大常委會都有解釋權(quán)。現(xiàn)在需要思考的問題是：根據(jù)基本法的規(guī)定，全國人大常委會授權(quán)特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對基本法關(guān)于自治范圍內(nèi)的條款自行解釋后，全國人大常委會應(yīng)否還要對法院的自行解釋進(jìn)行監(jiān)督？或者說全國人大常委會認(rèn)為法院的自行解釋不符合基本法規(guī)定的，它應(yīng)否要去監(jiān)督改變它？從《香港基本法》和《澳門基本法》關(guān)于全國人大常委會授權(quán)法院在審理案件時(shí)解釋基本法自治范圍內(nèi)條款的具體規(guī)定來看，兩部基本法使用的都是“自行解釋”的文字表述。字面含義上看，“自行”就是“自己”或“自己做”的意思。⑨參見中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第五版），商務(wù)印書館2005年版，第1809頁?！白孕薪忉尅笨衫斫鉃樽约邯?dú)立地按照自己認(rèn)為的意思去做，不考慮別人的意見。因此，“自行解釋”既包括法院解釋自治范圍內(nèi)條款時(shí)行為方式的獨(dú)立性，應(yīng)該也包括了行為結(jié)果的獨(dú)立性。事實(shí)上，如前所述，基本法之所以規(guī)定全國人大常委會授權(quán)法院在審理案件時(shí)對自治范圍內(nèi)條款的自行解釋，正是授予特別行政區(qū)實(shí)行高度自治方針政策在司法領(lǐng)域的集中體現(xiàn)和最好彰顯。港澳兩部基本法都明確規(guī)定，全國人大授權(quán)特別行政區(qū)實(shí)行高度自治，其中涉及特別行政區(qū)司法領(lǐng)域的高度自治權(quán)時(shí)，除使用了“終審權(quán)”的字面表述，還在“司法權(quán)”的前面使用了“獨(dú)立的”字面表述，其中“獨(dú)立的”三個(gè)字從未出現(xiàn)在“行政管理權(quán)”和“立法權(quán)”之前。這表明，司法獨(dú)立不僅是澳門司法運(yùn)作的一項(xiàng)基本原則，它同時(shí)也是澳門特別行政區(qū)政治體制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在司法獨(dú)立原則下，既然依據(jù)基本法規(guī)定特別行政區(qū)法院獲授權(quán)在審理案件時(shí)自行解釋基本法自治范圍內(nèi)的條款，全國人大常委會雖然仍保留著對這部分條款的解釋權(quán)，但它仍要去對這種自行解釋活動進(jìn)行監(jiān)督的必要性確實(shí)值得再思考。即使全國人大常委會不認(rèn)同法院自行解釋自治范圍內(nèi)條款，也不宜由全國人大常委會去監(jiān)督改正，而應(yīng)通過特別行政區(qū)高度自治的機(jī)制去自行解決更為適宜，因?yàn)榻忉屗婕暗臈l款本來就是特別行政區(qū)高度自治范圍內(nèi)的事務(wù)。全國人大常委會應(yīng)只是在涉及非自治范圍的中央管理的事務(wù)或中央和澳門特別行政區(qū)關(guān)系的條款時(shí)，才應(yīng)該去履行其解釋基本法的憲制責(zé)任。因此，對于法院在審理案件時(shí)就基本法自治范圍內(nèi)條款的自行解釋的監(jiān)督，主要方向應(yīng)放在如何完善特別行政區(qū)內(nèi)部法律制度的建設(shè)上，在特別行政區(qū)高度自治的框架內(nèi)加以解決。具體到澳門特別行政區(qū)，可考慮賦予檢察院在對法院就基本法自治范圍內(nèi)的條款自行解釋監(jiān)督方面更大責(zé)任，對包括終審法院在內(nèi)的各級法院作出的生效判決，檢察院認(rèn)為其有關(guān)對基本法自治范圍內(nèi)條款的自行解釋不符合基本法規(guī)定時(shí)，仍有權(quán)向終審法院提出特別的訴訟。此外，根據(jù)澳門現(xiàn)有的訴訟制度，法律也設(shè)有相應(yīng)的嚴(yán)格機(jī)制，讓終審法院能改變先前被認(rèn)為明顯過時(shí)的司法見解。如果終審法院認(rèn)為其先前的有關(guān)基本法自治范圍內(nèi)條款的自行解釋不符合基本法規(guī)定的，也可適用這樣的機(jī)制來加以協(xié)調(diào)解決。當(dāng)然，全國人大常委會基于其憲法地位而享有對基本法的全面解釋權(quán)，在特殊情形下對基本法關(guān)于自治范圍內(nèi)的條款進(jìn)行解釋，這在法理上和法律上確實(shí)又是可無可厚非。

除上述問題外，澳門特別行政區(qū)在建構(gòu)基本法解釋法律制度時(shí)還有其它的一些問題有待解決。例如，關(guān)于基本法解釋的方法，盡管澳門與內(nèi)地的法律體系均屬大陸法系，但畢竟兩地的法律文化和傳統(tǒng)仍有差異，將來就基本法解釋方法的運(yùn)用如何進(jìn)行完善同樣直接關(guān)系到基本法能否正確實(shí)施。在基本法解釋方法的運(yùn)用方面，《澳門民法典》專門就法律解釋方法或原則的相關(guān)規(guī)定，或許值得建構(gòu)基本法解釋制度時(shí)合理借鑒?！栋拈T民法典》第8條用了三個(gè)款項(xiàng)來規(guī)定法律解釋，其內(nèi)容分別為：“法律解釋不應(yīng)僅限于法律之字面含義，尚應(yīng)尤其考慮有關(guān)法制之完整性、制定法律時(shí)之情況及適用法律時(shí)之特定狀況，從有關(guān)文本得出立法思想”；“然而，解釋者僅得將在法律字面上有最起碼文字對應(yīng)之含義，視為立法思想，即使該等文字表達(dá)不盡完善亦然”；“在確定法律之意義及涵蓋范圍時(shí)，解釋者須推定立法者所制定之解決方案為最正確，且立法者懂得以適當(dāng)文字表達(dá)其思想?！贝送?，澳門特別行政區(qū)法院自行解釋自治范圍內(nèi)的條款時(shí)，是否有權(quán)自行判斷哪些條款屬自治范圍條款？如果法院的自行判斷與基本法的規(guī)定不符時(shí)如何協(xié)調(diào)？澳門特別行政區(qū)法院在審理案件涉及解釋基本法非自治范圍內(nèi)的條款而依法應(yīng)由終審法院提請全國人大常委會進(jìn)行解釋時(shí)，終審法院提請解釋時(shí)有關(guān)的程序如何？終審法院對下級法院是否遵守提請解釋基本法能否監(jiān)督以及如何監(jiān)督？對終審法院自身是否遵守提請全國人大常委會解釋有否監(jiān)督機(jī)制？等等，都非常值得研究。實(shí)踐證明，基本法是制度的創(chuàng)新，其所設(shè)計(jì)的解釋制度充滿政治和法律智慧，也是行之有效的。但同時(shí)我們也應(yīng)正視存在的問題，通過加強(qiáng)研究，特別是透過中央與特別行政區(qū)的溝通協(xié)調(diào)取得共識，以不斷完善基本法解釋制度，保證基本法解釋機(jī)制的順暢運(yùn)作。⑩鄭偉：《試論〈澳門基本法〉的解釋機(jī)制》，載《“一國兩制”研究》2009年第1期。

（責(zé)任編輯：盧護(hù)鋒）

*澳門理工學(xué)院一國兩制研究中心主任，法學(xué)博士、副教授。