周振杰

國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任限制論之提倡

周振杰**

從國(guó)家機(jī)關(guān)及其行為內(nèi)部的區(qū)別出發(fā)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任不宜簡(jiǎn)單地予以全部否定或者肯定，而應(yīng)該采取限制論的立場(chǎng)：國(guó)家機(jī)關(guān)原則上可以成為單位犯罪的主體，但是其刑事責(zé)任應(yīng)該限制于權(quán)利行為與有限的權(quán)力行為。從國(guó)家刑事責(zé)任的角度出發(fā)，全國(guó)人大、國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院等代表國(guó)家的國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)成為單位犯罪的主體；從行為的角度出發(fā)，國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任應(yīng)該限制在不能代表國(guó)家的機(jī)關(guān)所實(shí)施的具體權(quán)利行為、法律規(guī)定其應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)濟(jì)或者行政責(zé)任的具體權(quán)力行為以及存在具體相對(duì)人或具體法律義務(wù)的具體權(quán)力行為。

單位犯罪 國(guó)家機(jī)關(guān) 刑事責(zé)任 限制論

一、引言

傳統(tǒng)上，我國(guó)的刑事立法與刑法理論都以自然人刑事責(zé)任為假想對(duì)象。20世紀(jì)80年代以前頒布的刑事立法都沒(méi)有單位犯罪。在1987年修正的《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》將單位規(guī)定為走私犯罪的主體之際，否定單位刑事責(zé)任的立場(chǎng)仍然在理論界占據(jù)主流，就如有的觀點(diǎn)所言：“我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪的規(guī)定本身就是立法回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的倉(cāng)促之舉，缺乏理論上的深入探討。”①趙秉志：《外向刑法問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2010年版，第40頁(yè)。因此，就單位犯罪，在理論上仍有許多至今懸而未決的核心問(wèn)題，是否應(yīng)該追究國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任就是其中之一。本文的目的，就在于回顧與分析理論界目前圍繞這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，從比較法、國(guó)際法與憲法等角度出發(fā)，探究國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，并提出相應(yīng)的立法建議。

二、國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任的否定論與肯定論

根據(jù)《刑法》第30條“公司、法人、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”之規(guī)定，追究國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任在立法層面應(yīng)該不存在障礙?！凹热恍谭ㄒ?guī)定了單位可以成為犯罪的行為主體，事實(shí)上國(guó)家機(jī)關(guān)也完全可以實(shí)施部分犯罪，故沒(méi)有理由將國(guó)家機(jī)關(guān)排除在單位犯罪的行為主體之外?！雹趶埫骺骸缎谭▽W(xué)》，法律出版社2008年版，第133頁(yè)。1994年山東省乳山市商業(yè)局走私案、2000年黑龍江省慶安縣人民檢察院?jiǎn)挝皇苜V案、③參見(jiàn)周振杰：《比較法視野中的單位犯罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第81頁(yè)。2015年安徽省淮南市謝家集區(qū)教育局單位受賄案④參見(jiàn)毛占宇：《謝家集區(qū)教育局單位受賄案引熱議，專家認(rèn)為可作為審案判例起到指導(dǎo)性作用》，載《法制晚報(bào)》2015年11月3日。以及2015年黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民政府單位行賄案⑤黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院刑事判決書（2015）向刑初字第168號(hào)。表明，在司法實(shí)踐中，國(guó)家機(jī)關(guān)被追究刑事責(zé)任的案例雖然較少，但并非不存在。圍繞國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的理論爭(zhēng)議從未停息，2006年的烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院（烏鐵中院）單位受賄案更是將這一爭(zhēng)議推上了頂峰。⑥2006年7月，昌吉回族自治州中院第一次開(kāi)庭審理此案時(shí)，烏鐵中院涉嫌單位受賄犯罪成為被告，在國(guó)內(nèi)屬首例法院成被告的案例。2006年12月，昌吉回族自治州人民檢察院變更、補(bǔ)充了起訴書內(nèi)容，在新的起訴書中，烏鐵中院沒(méi)有成為被告。2007年2月15日，昌吉回族自治州中院以濫用職權(quán)罪、受賄罪與挪用公款罪對(duì)涉案自然人予以定罪處罰，并沒(méi)有追究烏鐵中院?jiǎn)挝环缸锏男淌仑?zé)任。圍繞這一案例，眾多刑法學(xué)者，憲法學(xué)、法理學(xué)、社會(huì)學(xué)學(xué)者等紛紛投入了爭(zhēng)論之中，并形成了肯定論與否定論兩大陣營(yíng)，在如下問(wèn)題上提出了針?shù)h相對(duì)的立場(chǎng)。

（一）追究國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任是否存在理論依據(jù)？

否定國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任的論者認(rèn)為，追究國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任違反刑事法理。從主觀方面而言，國(guó)家機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使憲法規(guī)定的管理職能的主體,其在具體活動(dòng)中體現(xiàn)的是與犯罪意志水火不相容的國(guó)家意志,如果國(guó)家機(jī)關(guān)中的個(gè)人假借組織的名義集體決策實(shí)施犯罪行為，具體行為體現(xiàn)的是個(gè)人意志而非集體意志；從客觀方面而言，單位的犯罪行為應(yīng)該由單位決策機(jī)構(gòu)或負(fù)責(zé)人員的決定行為與其他直接責(zé)任人員的實(shí)施行為組成，兩者緊密相聯(lián)，缺一不可。而對(duì)于“我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)而言，尤其是行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)（司法機(jī)關(guān)亦存在此種情形）決定者與執(zhí)行者往往是不一致的，如果強(qiáng)行按照新刑法的規(guī)定將之作為單位犯罪來(lái)處理，則必然是對(duì)犯罪構(gòu)成理論的悖逆，且造成司法實(shí)踐中追究刑事責(zé)任的困難”⑦胡廷霞：《國(guó)家機(jī)關(guān)作為單位犯罪主體之否定》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第7期（中）。。

肯定論者則針?shù)h相對(duì)地提出，國(guó)家機(jī)關(guān)也是單位的一種表現(xiàn)形式，如果認(rèn)為公司、法人等國(guó)家機(jī)關(guān)以外的單位具有自己的意志能力，當(dāng)然也應(yīng)該承認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)的意志能力。雖然國(guó)家意志與犯罪意志不能共存，但是當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)集體決策實(shí)施犯罪行為之際，體現(xiàn)出來(lái)的已經(jīng)不是國(guó)家意志，而是犯罪意志?！胺缸镆馑寂c國(guó)家意志不能并存的觀點(diǎn)正好說(shuō)明了國(guó)家機(jī)關(guān)為什么可以成為犯罪主體的理由?！雹囫R克昌：《“機(jī)關(guān)”不宜規(guī)定為單位犯罪的主體》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。而且，國(guó)家機(jī)關(guān)符合犯罪單位的所有要件。單位要成為犯罪主體，必須具備合法性、組織性、有一定的經(jīng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn)以及有一定的獨(dú)立性四個(gè)特征。根據(jù)民法通則的規(guī)定，我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)是具備如下特征的法人：依法設(shè)立、根據(jù)國(guó)家編制有本機(jī)關(guān)的工作人員、擁有國(guó)家撥款作為獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)以及根據(jù)法律規(guī)定行使國(guó)家權(quán)力和從事實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的活動(dòng)，具備單位犯罪主體所必須具備的所有特征，能夠成為單位犯罪的主體。⑨郭建華：《國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)該成為犯罪主體》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

（二）追究國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任是否有國(guó)外先例可循？

否定論者繼而認(rèn)為，我國(guó)的單位刑事責(zé)任是效仿國(guó)外，尤其是英美國(guó)家的法人刑事責(zé)任規(guī)定的。國(guó)外學(xué)者在論述法人的犯罪能力與刑事責(zé)任之際，首先是論述法人的本質(zhì)，并提出了法人擬制說(shuō)、法人實(shí)在說(shuō)、法人超越說(shuō)等不同觀點(diǎn)，但是“西方學(xué)者論述的法人本質(zhì)，都是就公司、法人而言的，所以西方國(guó)家刑法規(guī)定的法人犯罪，僅限于公司、法人犯罪，而不包括國(guó)家機(jī)關(guān)。我國(guó)規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)為單位犯罪的主體，既無(wú)西方國(guó)家的理論可以借鑒，事前在學(xué)理上也未很好地進(jìn)行研究，因而可以說(shuō)我國(guó)刑法的這一規(guī)定缺乏理論根據(jù)”⑩馬克昌：《“機(jī)關(guān)”不宜規(guī)定為單位犯罪的主體》，載《人民檢察》2007年第21期。。與此同時(shí)，主張?jiān)试S司法機(jī)關(guān)追究國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任就是允許司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)，在國(guó)外立法中不存在立法先例，“從國(guó)外的立法來(lái)看，英、美無(wú)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪的規(guī)定；德國(guó)不承認(rèn)法人犯罪；法國(guó)雖然承認(rèn)法人犯罪，但是明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)不可能構(gòu)成犯罪；日本在行政刑法中規(guī)定了法人犯罪，但也沒(méi)有國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪的規(guī)定。從法理上講，國(guó)家行政權(quán)平行于司法權(quán)，兩權(quán)不能互相干預(yù)。司法機(jī)關(guān)宣布行政機(jī)關(guān)構(gòu)成犯罪，實(shí)際上就是干預(yù)行政權(quán)的表現(xiàn)”?賈凌、曾粵興：《國(guó)家機(jī)關(guān)不能成為單位犯罪的主體》，載《法學(xué)》2006年第11期。。

肯定論者則認(rèn)為，關(guān)于法人本質(zhì)的探討主要存在于民商法律之中，無(wú)論法人的本質(zhì)是什么，國(guó)外立法在肯定法人刑事責(zé)任之際，就是已經(jīng)肯定了法人的犯罪能力，將之放在了與自然人同等的地位，就如美國(guó)法官在紐約中央火車站賄賂案中所言：“法律應(yīng)該尊重包括自然人與法人在內(nèi)的所有人的權(quán)利，但是，不能對(duì)絕大部分的商業(yè)活動(dòng)，尤其是州與州之間的商業(yè)活動(dòng)由其所控制的事實(shí)視而不見(jiàn)，如果因?yàn)榉ㄈ瞬荒芊缸镞@一腐朽而又陳舊的原則而賦予它們刑事豁免，實(shí)質(zhì)上就是剝奪了唯一能夠控制它們、糾正違法的有效工具。”?Osvaldo Vazquez (2007).The History and Evolution of Corporate Criminality, Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=978883, p118.也正是基于這一政策追求，在國(guó)外的制定法中，近年來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)了許多追究國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任的立法例。

在英美法系國(guó)家中，英國(guó)2007年開(kāi)始實(shí)施的《法人過(guò)失致人死亡罪法》（Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007）明確規(guī)定，公司、協(xié)會(huì)、行政機(jī)構(gòu)、警察機(jī)關(guān)、皇家組織都可以實(shí)施該法規(guī)定的犯罪，并承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)澳大利亞維多利亞州議會(huì)的解釋，可以根據(jù)2001年通過(guò)的《（工作場(chǎng)所死亡與嚴(yán)重傷害）犯罪法》（Crimes(Workplace Deaths and Serious Injuries) Bill 2001）追究行政機(jī)關(guān)的責(zé)任。在聯(lián)邦層面，2012年，作為澳大利亞中央金融主管機(jī)構(gòu)的聯(lián)邦儲(chǔ)蓄銀行的兩家分公司因?yàn)樵?0世紀(jì)90年代末至2011年7月之間大肆向東南亞的政府行賄，被聯(lián)邦法院認(rèn)定有責(zé)。2004年3月31日生效的加拿大C-45號(hào)法令也將刑事責(zé)任擴(kuò)展到了所有的“組織”，包括公共組織、公司、社團(tuán)、工會(huì)、地方政府。?Zhenjie Zhou (2014).Corporate Crime in China: History and Contemporary Debates, London: Routledge, pp.79-80.

雖然與英美法系國(guó)家相比，大陸法系國(guó)家接受法人刑事責(zé)任的時(shí)間較晚，但是，也已經(jīng)出現(xiàn)了規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任的立法例。1994年開(kāi)始實(shí)施的法國(guó)新刑法典第121－2條明文規(guī)定，除了國(guó)家以外，法人可以實(shí)施犯罪。這里所謂的“法人”，既包括公司、協(xié)會(huì)等私法法人，也包括公法法人，即國(guó)家以外的地方共同團(tuán)體。而且，在1997年出現(xiàn)過(guò)地方政府因?yàn)楣芾砗恿鞑簧?，?dǎo)致郊游兒童溺亡而被追究刑事責(zé)任的判例。?ジャン＝ポール·セレ「フランスにおける法人の刑事責(zé)任の展開(kāi)」企業(yè)と法創(chuàng)造第3巻第4號(hào)（2007）37頁(yè)。1996年修改的丹麥刑法典第26條和第27條明確規(guī)定，如果國(guó)家機(jī)關(guān)與地方政府像私人與法人那樣違反了關(guān)于污水處理的環(huán)境保護(hù)法等法律，可以對(duì)之追究刑事責(zé)任。芬蘭1995年修改的刑法典規(guī)定，除行使公共權(quán)力的場(chǎng)合，可以追究公共機(jī)構(gòu)的刑事責(zé)任。尤其應(yīng)該指出的是，德國(guó)雖然迄今沒(méi)有承認(rèn)法人的犯罪能力，但是為了滿足歐盟的要求與自身的規(guī)制需要，對(duì)于公共團(tuán)體也是可以給予行政性制裁的。?同注?，第80頁(yè)。

（三）國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任是否已經(jīng)被實(shí)踐否定？

從司法實(shí)踐與立法適當(dāng)性的角度，否定論者認(rèn)為，法律的生命在于實(shí)施，而司法實(shí)踐常常否定國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。在發(fā)生在丹東、煙臺(tái)、海南等地的汽車走私案中，國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)一被追究刑事責(zé)任；在烏鐵中院受賄案中，法院也未被追究刑事責(zé)任?！皣?guó)家機(jī)關(guān)可以構(gòu)成單位犯罪的規(guī)定一直未予實(shí)際執(zhí)行的事實(shí)充分說(shuō)明它的妥當(dāng)性值得認(rèn)真考慮?！?同注⑩。而且，認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)有罪會(huì)帶來(lái)許多難以解決的難題：“首先，國(guó)家機(jī)關(guān)依照法律設(shè)立并行使權(quán)力，自上而下呈網(wǎng)狀分布，任何一個(gè)機(jī)關(guān)癱瘓，都會(huì)使國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行受阻。其次，公權(quán)力的行使，一靠權(quán)力主體自身的權(quán)威，二靠國(guó)家強(qiáng)制力保證。將國(guó)家機(jī)關(guān)作為犯罪處理,將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)的威信。在這種情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)哪還有威信去履行自己的職能？對(duì)一個(gè)自身被定罪的法院的審判，誰(shuí)還會(huì)認(rèn)為是正義的審判呢?”?同注⑧。

就立法沒(méi)有得到嚴(yán)格實(shí)施的問(wèn)題，肯定論者則認(rèn)為，司法上的操作困難與立法本身的妥當(dāng)性是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。立法沒(méi)有得到嚴(yán)格實(shí)施，并不必然說(shuō)明立法本身的妥當(dāng)性值得反思，因?yàn)橥椒ú蛔阋宰孕?，也可能是因?yàn)閳?zhí)法環(huán)節(jié)之中存在亟待解決的缺陷與問(wèn)題，或者受到了大環(huán)境的制約。在這種情況下，立法機(jī)關(guān)不應(yīng)該否定立法，而應(yīng)該采取切實(shí)而有力的措施，保證刑法規(guī)范在實(shí)踐中能夠得到嚴(yán)格遵守與執(zhí)行。?同注③，第87頁(yè)。同時(shí)，雖然總體而言“機(jī)關(guān)實(shí)施單位犯罪的可能性不高，但是客觀上仍然存在著實(shí)施單位犯罪的可能性。即便司法實(shí)務(wù)中只出現(xiàn)少量的機(jī)關(guān)犯罪，法律規(guī)定機(jī)關(guān)作為單位犯罪的主體也是有必要的。而且，懲罰少量的機(jī)關(guān)犯罪有利于警醒機(jī)關(guān)、促進(jìn)機(jī)關(guān)自律”?王良順：《單位犯罪論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第14頁(yè)。?！皣?guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威的喪失殆盡，不是由于國(guó)家機(jī)關(guān)被規(guī)定為犯罪主體進(jìn)而被追究刑事責(zé)任造成的，而是由國(guó)家機(jī)關(guān)的犯罪行為造成的。國(guó)家機(jī)關(guān)的犯罪行為本身給社會(huì)造成了危害，如果把國(guó)家機(jī)關(guān)排除在犯罪主體之外而不追究其刑事責(zé)任，這無(wú)疑是對(duì)社會(huì)的二次危害，并且這種危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪行為本身給社會(huì)造成的危害。因?yàn)樗茐牧朔少囈源嬖诘幕A(chǔ)，使人們失去了對(duì)法律的希望和信心。”?郭建華：《國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)該成為犯罪主體》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

（四）追究國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任能否實(shí)現(xiàn)刑罰目的？

從刑罰目的的角度出發(fā)，否定論者認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)不能承受刑罰的后果，對(duì)之處罰無(wú)益于威懾、預(yù)防犯罪，因?yàn)椤皣?guó)家機(jī)關(guān)的任務(wù)是使國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)，維護(hù)人民的根本利益，對(duì)機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，只能損害機(jī)關(guān)行使職能的能力，最終損害國(guó)家和人民自身的利益，因此必然迫使國(guó)家追加對(duì)機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)支出，這無(wú)異于國(guó)家把金錢從這個(gè)口袋裝入另一個(gè)口袋，沒(méi)有實(shí)際意義，也達(dá)不到懲罰教育的目的，而且有損于國(guó)家機(jī)關(guān)的威信”21左振杰：《論國(guó)家機(jī)關(guān)不能成為犯罪主體》，載《西安社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。。繼而，否定論者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度提出：“國(guó)有事業(yè)單位同樣不能成為單位犯罪主體。事業(yè)單位是政府創(chuàng)辦的提供教育、科研、文化和衛(wèi)生服務(wù)的專門機(jī)構(gòu)。事業(yè)單位的管理者和行政官員并沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別，他們都有一定的級(jí)別，都可以在不同性質(zhì)的單位之間互換職位，都是單位仕途的起點(diǎn)和終點(diǎn)。”22高鵬：《論國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有事業(yè)單位不能成立單位犯罪——以經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)為視角》，載《河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2009第4期。既然國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任有害無(wú)益，則理應(yīng)予以廢除；為了遏制國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施社會(huì)危害行為，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員判處刑罰即可。

肯定論者則認(rèn)為，上述主張其實(shí)是老生常談，早在20世紀(jì)80年代我國(guó)學(xué)者就刑法應(yīng)否將單位規(guī)定為犯罪主體的問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論之際已經(jīng)被反復(fù)提及。當(dāng)時(shí)就有學(xué)者主張，鑒于在當(dāng)時(shí)幾乎所有法人都是國(guó)家與集體所有的事實(shí)，國(guó)家處罰單位即是在處罰自己，無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)或威懾目的，23參見(jiàn)高銘瑄、姜偉：《關(guān)于法人犯罪的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》1986年第6期。同時(shí)，刑罰目的的實(shí)現(xiàn)以處罰對(duì)象能感觸到刑罰之苦為前提，而單位不是具有自我意識(shí)的生物，不能感覺(jué)到刑罰之苦，所以，單位處罰對(duì)于處罰、預(yù)防犯罪的刑罰目的而言，不但無(wú)益而且有害。24參見(jiàn)趙秉志：《關(guān)于法人不能成為犯罪主體的思考》，載《法學(xué)研究》1989年第5期。但是，一方面，上述論點(diǎn)是在刑法僅規(guī)定了罰金作為單位犯罪唯一刑罰的情況下提出來(lái)的，如果增加新的刑罰制度，例如資格刑、社區(qū)矯正、單位緩刑等，可以避免否定論者所主張的情況。另一方面，從已經(jīng)發(fā)生的案例來(lái)看，國(guó)家機(jī)關(guān)所實(shí)施的犯罪大多具有規(guī)模大、時(shí)間長(zhǎng)與利益分散化的特點(diǎn)，實(shí)際上是在其內(nèi)部形成了一種具有違法傾向的環(huán)境或者文化，僅僅處罰具體行為人是無(wú)法改變這種宏觀事實(shí)的，而且會(huì)給有責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)留下責(zé)任外化與降低犯罪成本的途徑，例如開(kāi)除具體行為人或者宣布其非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。因此，從犯罪預(yù)防的角度出發(fā)，也需要對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)這個(gè)整體予以譴責(zé)與制裁。25See Zhenjie Zhou, Corporate Crime in China, London: Routledge, 2015, pp.98-101.

（五）追究國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任是否存在憲政障礙？

最后，否定論者認(rèn)為，將國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)定為犯罪主體，將引起憲政上的難題，因?yàn)椤案鶕?jù)憲法和相關(guān)法律的規(guī)定，相應(yīng)的最高國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)外代表國(guó)家，對(duì)內(nèi)行使最高國(guó)家權(quán)力、管理國(guó)家事務(wù)與行使國(guó)家司法權(quán)等。讓他們成為犯罪主體并承擔(dān)刑事責(zé)任，與其所承擔(dān)的角色完全不相符，也會(huì)使相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)和人民群眾都處于極其尷尬的境地。即使是地方國(guó)家機(jī)關(guān)成為犯罪主體，也是極其荒謬的，某個(gè)地方的人民可以處于被自己的國(guó)家所認(rèn)定為犯罪的人的行政管理、司法管制之下嗎？犯罪人可以管理普通公民嗎? 犯罪人如何以及應(yīng)否行使國(guó)家權(quán)力? 這是否會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的憲政悖謬? 這一系列問(wèn)題，必將使單位特別是國(guó)家機(jī)關(guān)作為犯罪主體的刑法規(guī)定產(chǎn)生邏輯上、憲政上的難題，……（只要規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任），無(wú)論是否將國(guó)家機(jī)關(guān)作為犯罪主體來(lái)進(jìn)行懲處，都會(huì)導(dǎo)致一系列的憲政悖謬，都會(huì)導(dǎo)致進(jìn)退兩難的尷尬困境與難以言說(shuō)的困窘?！?6朱建華：《單位犯罪主體之質(zhì)疑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第30卷第1號(hào)。

肯定論者則反駁認(rèn)為，雖然根據(jù)憲法規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)必須依法行使職能、從事管理工作，但是憲法并沒(méi)有明確規(guī)定不得將國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)定為犯罪主體，同時(shí)憲法也對(duì)國(guó)有法人、行業(yè)協(xié)會(huì)、各類學(xué)校等作了規(guī)定，這些機(jī)構(gòu)無(wú)疑也應(yīng)依法辦事。如果將國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)定為犯罪主體會(huì)帶來(lái)憲政上的難題，那么將國(guó)有法人、高等學(xué)校等規(guī)定為犯罪主體，也同樣會(huì)帶來(lái)憲政上的難題。如果我們不能接受犯罪人的行政管理，難道我們就能接受犯罪人管理我們的財(cái)產(chǎn)、給我們提供教育嗎？此外，我國(guó)的工會(huì)、婦聯(lián)、行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體，在實(shí)質(zhì)上也承當(dāng)了部分行政管理職能，如果國(guó)家機(jī)關(guān)的犯罪主體資格應(yīng)該予以否定，這些團(tuán)體的犯罪主體資格也應(yīng)該予以否定。而關(guān)于國(guó)有法人、學(xué)校、社會(huì)團(tuán)體等單位能夠構(gòu)成犯罪主體，目前幾乎沒(méi)有從憲政角度提出的否定意見(jiàn)。因此，追究國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任并不會(huì)引起憲政難題。27同注③，第87頁(yè)。

三、否定論與肯定論之評(píng)析

在對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任否定論與肯定論的論據(jù)評(píng)析之前，必須明確如下事實(shí)：第一，從歷史的角度而言，單位刑事責(zé)任并非傳統(tǒng)刑法理論的自然演繹，而是政策選擇的結(jié)果。在19世紀(jì)以前，與大陸法系國(guó)家一樣，英美國(guó)家也都基于對(duì)法人難以進(jìn)行道德譴責(zé)、法人難以出庭作證、法人對(duì)社會(huì)生活影響不大等理由否定法人刑事責(zé)任。但是到了19世紀(jì)中期，隨著工業(yè)化向英國(guó)全國(guó)擴(kuò)展，英國(guó)法院被迫面對(duì)大量鐵道公司的污染環(huán)境等違法行為。為了應(yīng)對(duì)這種局面，英國(guó)法院不得不改變立場(chǎng)，認(rèn)為能夠基于不作為對(duì)法人提出刑事控訴，就如有的觀點(diǎn)所言“：法人已經(jīng)通過(guò)各種方法進(jìn)入了大部分市民以及其他社會(huì)主體的私生活，如果繼續(xù)讓法人享受免責(zé)特權(quán)，可能會(huì)給公眾帶來(lái)危險(xiǎn)?！?8Guy Stessens(1994), Corporate Criminal Liability: A Comparative Perspective, International and Comparative Law Quarterly, 43: 493-494.1838年的Regina v.Tyler案更是直接表明了“采納刑事責(zé)任是規(guī)制法人行為最有效的途徑”的態(tài)度。29173 Eng.Rep.643 (Assizes 1838).與此類似，“美國(guó)法院與立法機(jī)關(guān)一直在不斷地修改法人的法律地位，以應(yīng)對(duì)社會(huì)與司法需要。在19世紀(jì)初期，這些需要促使法院賦予了法人以自由，后來(lái)又促使法院試圖將之納入控制之中，法院所拿起的武器就是刑法”，30Osvaldo Vazquez (2007), The History and Evolution of Corporate Criminality, at http://ssrn.com/abstract=978883, p4.因?yàn)椤皟H僅起訴個(gè)人不僅是不公正的，也是無(wú)效的。即使對(duì)法人官員的控訴得以成功，也很難對(duì)法人的行為方式產(chǎn)生影響。對(duì)一個(gè)法人而言，其組織結(jié)構(gòu)的缺陷不會(huì)因?yàn)槌蓡T被審判而消失”31See Guy Stessens(1994).Corporate Criminal Liability: A Comparative Perspective, International and Comparative Law Quarterly, Vol.43, pp.518-19.。我國(guó)在20世紀(jì)80年代末通過(guò)修訂海關(guān)法規(guī)定單位犯罪，同樣是因?yàn)槭艿綇挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)的束縛中被解放出來(lái)的單位所實(shí)施的走私、偷稅、污染環(huán)境等犯罪的壓力不得已而為之，就如有的觀點(diǎn)所言：“隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展，關(guān)于法人的問(wèn)題在實(shí)務(wù)界與理論界都受到了極大的關(guān)注。在經(jīng)濟(jì)法、民法以及行政法中已經(jīng)存在規(guī)制法人活動(dòng)的法規(guī)定，但是刑法中尚不存在相應(yīng)的規(guī)定，這是我們研究的弱點(diǎn)所在?！?2陳澤憲：《論法人犯罪的刑事法律問(wèn)題》，載《政治與法律》1985年第6期。

第二，從立法的角度而言，單位在民商、經(jīng)濟(jì)法律中被賦予了與自然人相同的主體資格，刑法中的單位與民法中單位的構(gòu)成要件相同，與自然人一樣享有各種權(quán)利，其名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等也平等地受到刑法的保護(hù)。例如，根據(jù)《刑法》第221條之規(guī)定，如果造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，侵犯單位名譽(yù)權(quán)的行為構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)罪；根據(jù)《刑法》第396條之規(guī)定，通過(guò)私分的形式侵犯國(guó)有單位財(cái)產(chǎn)的行為，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。國(guó)家機(jī)關(guān)作為刑法明確規(guī)定的單位的一種表現(xiàn)形式，當(dāng)然也享受上述權(quán)利。既然能夠享受刑法上的權(quán)利，當(dāng)然也就能夠承擔(dān)刑法規(guī)定的不利后果。

第三，從司法實(shí)踐中違法事實(shí)發(fā)生→確定有責(zé)個(gè)人→處罰相應(yīng)單位的邏輯出發(fā)，可以認(rèn)為我國(guó)的單位刑事責(zé)任是以個(gè)人刑事責(zé)任為基礎(chǔ)的，這類似于美國(guó)的代理責(zé)任（Vicarious Liability）與英國(guó)的等同原則（Identification Principle）。這其實(shí)是傳統(tǒng)刑法理論與現(xiàn)代刑事政策的折中選擇：以個(gè)人刑事責(zé)任為基礎(chǔ)，符合了傳統(tǒng)刑法理論對(duì)個(gè)人責(zé)任與道義責(zé)任的強(qiáng)調(diào)；處罰單位，滿足了通過(guò)最嚴(yán)厲的法律制裁方法預(yù)防與打擊單位違法行為的政策要求。這一邏輯也表明，我們目前并沒(méi)有真正將單位刑事責(zé)任融入到刑法理論之中，只是以個(gè)人刑事責(zé)任為基礎(chǔ)作了變通規(guī)定。33這可能也是刑法在許多問(wèn)題上缺少一貫立場(chǎng)的原因所在。例如，根據(jù)《刑法》第200條的規(guī)定，單位可以實(shí)施第192條規(guī)定的非法集資罪、第194條規(guī)定的票據(jù)詐騙罪與金融憑證詐騙罪以及第195條規(guī)定的信用證詐騙罪，那么，為什么單位不能實(shí)施貸款詐騙罪（第193條）與有價(jià)證券詐騙罪（第197條），這兩個(gè)罪名與上述三個(gè)單位犯罪的罪名同樣規(guī)定在第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”中，侵犯的客體相同，主觀方面都是故意，客觀方面也都是采取欺詐的方法騙取金融機(jī)構(gòu)。同時(shí)，既然單位可能實(shí)施特殊法條規(guī)定的票據(jù)詐騙罪等，為什么不能實(shí)施一般法條規(guī)定的詐騙罪？所以，在一定程度上，與其說(shuō)單位刑事責(zé)任是傳統(tǒng)刑法理論的有益補(bǔ)充，不如說(shuō)其是后者肌體上的傷痕。同時(shí)，這也從另一個(gè)側(cè)面印證了刑法理論接受單位刑事責(zé)任的被動(dòng)性。

基于上述事實(shí)，從肯定論的角度出發(fā)可以認(rèn)為，單位刑事責(zé)任是政策選擇的結(jié)果，包括國(guó)家機(jī)關(guān)在內(nèi)的單位違法行為不但是存在的，而且其危害性是值得發(fā)動(dòng)刑罰的，就如有的觀點(diǎn)所言：“一方面，機(jī)關(guān)并不總是能正確行使國(guó)家職能，當(dāng)?shù)胤街髁x、本位主義作祟時(shí)，機(jī)關(guān)活動(dòng)就可能脫離其正常軌道而違法犯罪；另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮下，機(jī)關(guān)一旦抵制不住誘惑而難守清貧時(shí)，其所掌握的權(quán)力更為其非法謀利提供直接便利，從而構(gòu)成違法犯罪?！?4張目：《單位犯罪的理論與實(shí)務(wù)》，載《中國(guó)刑事法雜志》1998年第2期。所以，國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任具有實(shí)踐基礎(chǔ)。同時(shí)，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任是以其成員的個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)的，符合傳統(tǒng)刑法理論對(duì)主客觀構(gòu)成要件的要求，也是具有理論基礎(chǔ)的。此外，因?yàn)閱挝恍淌仑?zé)任是參考外國(guó)立法制定的，既然現(xiàn)在國(guó)外也有立法先例可循，國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任是可以接受的；因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑法是以個(gè)人刑事責(zé)任為假想對(duì)象的，所以刑法僅規(guī)定了罰金作為對(duì)單位的處罰，而這是不科學(xué)的，應(yīng)該對(duì)單位處罰予以多樣化與靈活化；既然對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)之外的國(guó)有單位進(jìn)行處罰不違反憲政，符合刑罰目的，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰亦是如此。

與此相似，從否定論的角度出發(fā)也可以合理地認(rèn)為，即使國(guó)家機(jī)關(guān)的某些行為具有社會(huì)危害性，也并不必然意味著刑法必須介入，因?yàn)樾淌仑?zé)任是刑法的核心內(nèi)容，刑事責(zé)任是以道義主義與個(gè)人主義為基礎(chǔ)的，而國(guó)家機(jī)關(guān)作為人的集合與法律的擬制沒(méi)有自己的故意與過(guò)失。同時(shí)，既然國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任也是以個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)，破壞刑法基本原則對(duì)之進(jìn)行處罰就沒(méi)有必要，因?yàn)樘幜P有責(zé)個(gè)人完全可以滿足刑罰目的。此外，正是因?yàn)樾谭◤?qiáng)調(diào)的是個(gè)人責(zé)任與道義責(zé)任以及國(guó)家機(jī)關(guān)的特殊地位，所以在司法實(shí)踐中，國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任沒(méi)有得到足夠的重視，許多案件都是如烏鐵中院受賄案一樣以處罰直接責(zé)任人員而告終。法律的生命在于實(shí)施，沒(méi)有得到貫徹的法律是沒(méi)有生命的。因此，應(yīng)該廢除國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任。

可見(jiàn)，國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任肯定論與否定論都非空穴來(lái)風(fēng)，各有合理之處，并都能在理論與實(shí)踐中找到根據(jù)。但是，必須注意的是，肯定論是以刑事政策與現(xiàn)實(shí)立法，否定論是以傳統(tǒng)刑法理論尤其是責(zé)任理論為基礎(chǔ)，兩者的出發(fā)點(diǎn)與立足點(diǎn)都是不同的。如上所述，在很大程度上，國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任不是傳統(tǒng)刑法理論能解決與解釋的，因?yàn)槠洳⒉皇呛笳咦匀谎堇[的產(chǎn)物，而是政策與立法的現(xiàn)實(shí)選擇。所以，此處的問(wèn)題不是應(yīng)該肯定還是否定國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任，而應(yīng)該是從政策與立法的角度出發(fā)，肯定論與否定論之間是否是非此即彼的關(guān)系，我們是否必須且只能在兩者之間選擇其一，以及肯定論或者否定論的觀點(diǎn)是否應(yīng)該完全被接受，或者應(yīng)該完全被拒絕？答案都是否定的。無(wú)論是肯定論還是否定論，都忽略了如下兩個(gè)基本問(wèn)題：

其一，國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部是存在區(qū)別的。在理論上，就《刑法》第30條中規(guī)定的“機(jī)關(guān)”存在著廣義論與狹義論的分歧。廣義論認(rèn)為，在立法沒(méi)有明確限制的情況下，此處的國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)《憲法》第三章的規(guī)定理解，指以國(guó)家預(yù)算撥款作為獨(dú)立活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，從事國(guó)家管理和行使權(quán)力等公共事務(wù)管理活動(dòng)的中央和地方的各級(jí)組織，包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家審判機(jī)關(guān)、國(guó)家檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家軍事機(jī)關(guān)等。與之相對(duì)，狹義論認(rèn)為，此處的“機(jī)關(guān)”在廣義上包括國(guó)家的行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、政黨等，但國(guó)家立法、司法等機(jī)關(guān)不可能成為單位犯罪主體，所以“機(jī)關(guān)”應(yīng)作狹義理解，僅應(yīng)指地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)。35同注⑩。從立法的角度而言，根據(jù)《憲法》第三章的規(guī)定來(lái)界定國(guó)家機(jī)關(guān)范圍的主張無(wú)疑是恰當(dāng)?shù)?。從該章的?guī)定出發(fā)，可以將國(guó)家機(jī)關(guān)分為兩類：代表國(guó)家的機(jī)關(guān)，根據(jù)憲法與法律行使職權(quán)、履行職務(wù)的其他國(guó)家機(jī)關(guān)，前者代表國(guó)家實(shí)施國(guó)防、外交、立法等國(guó)家行為，后者根據(jù)憲法與法律的授權(quán)行使具體權(quán)力，兩者之間存在著實(shí)質(zhì)的區(qū)別。

其二，國(guó)家機(jī)關(guān)行為的內(nèi)部也是存在區(qū)別的。例如，從行為主體身份出發(fā)，可以將國(guó)家機(jī)關(guān)的行為分為兩類：以行使憲法與法律賦予職權(quán)的管理者身份實(shí)施的權(quán)力行為，如頒布各類法律法規(guī)、制定治安政策、實(shí)施社會(huì)管理活動(dòng)等，與以平等的民事主體身份實(shí)施的旨在設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的權(quán)利行為，如進(jìn)行公共采購(gòu)、管理公共財(cái)物。前者又進(jìn)而可以根據(jù)行為對(duì)象分為針對(duì)不特定管理對(duì)象的抽象權(quán)力行為與針對(duì)特定管理對(duì)象的具體權(quán)力行為。具體權(quán)力行為又可以根據(jù)管理相對(duì)人的不同，分為針對(duì)特定國(guó)家機(jī)關(guān)成員之外的人所實(shí)施的權(quán)力行為，與針對(duì)特定國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部成員實(shí)施的權(quán)力行為。前者如行政機(jī)關(guān)根據(jù)《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》等實(shí)施行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物、罰款、警告，后者如行政機(jī)關(guān)根據(jù)《公務(wù)員法》對(duì)工作人員進(jìn)行警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職等。這些行為有著本質(zhì)的區(qū)別，當(dāng)然應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，不能一概而論。

四、國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任限制論之提倡

從國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)行為的內(nèi)部區(qū)別出發(fā)，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任不能簡(jiǎn)單地予以肯定與否定，而應(yīng)該尋找合理的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)之進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，以在保證國(guó)家機(jī)關(guān)自身權(quán)威的同時(shí)，有效地預(yù)防其在社會(huì)生活中可能實(shí)施的違法行為，推動(dòng)刑法規(guī)范的貫徹實(shí)施。

（一）限制國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任的理由

應(yīng)該限制國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任的理由，首先，存在于國(guó)家機(jī)關(guān)本身。在理論上，根據(jù)現(xiàn)有刑法規(guī)定，可以追究包括代表國(guó)家的機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任，而追究代表國(guó)家的機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任，就是追究國(guó)家本身的刑事責(zé)任。雖然從都是人的集合這一點(diǎn)而言，國(guó)家與其他組織具有實(shí)質(zhì)的相似之處，但是迄今為止，國(guó)家刑事責(zé)任在國(guó)際法上仍然是爭(zhēng)論不休、懸而未決的問(wèn)題。關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的爭(zhēng)論，始自于第一次世界大戰(zhàn)之后。當(dāng)時(shí)，負(fù)責(zé)調(diào)查破壞戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則罪行特別委員會(huì)曾在一項(xiàng)報(bào)告中指出：“德國(guó)及其同盟國(guó)違反明確制定的規(guī)范，以及不容爭(zhēng)辯的慣例和人道主義的明顯要求，犯下了無(wú)數(shù)的滔天罪行?！?6轉(zhuǎn)引自錢曉萍：《國(guó)家犯罪及其刑事責(zé)任理論爭(zhēng)鳴與發(fā)展研究》，載《時(shí)代法學(xué)》2014年第4 期。自此，國(guó)際社會(huì)掀起了討論“國(guó)家國(guó)際犯罪及其國(guó)際刑事責(zé)任”以及建立常設(shè)國(guó)際刑事法院的熱潮。

在理論上，許多學(xué)者都堅(jiān)持認(rèn)為國(guó)家能夠犯罪，尤其是對(duì)國(guó)際社會(huì)危害程度最強(qiáng)烈的犯罪，都是由國(guó)家實(shí)施或在國(guó)家支配下實(shí)施的。要想從根本上遏制國(guó)家的國(guó)際犯罪，必須追究國(guó)家的刑事責(zé)任。37關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的外文文獻(xiàn)，See Allain Pellet, Can A State Commit A Crime? Definitely, Yes! EJIL, Vol.10, No.2, 425-434；中文文獻(xiàn)，參見(jiàn)王虎華：《國(guó)家刑事責(zé)任的國(guó)際法批判》，載《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》2002年第4期；蔣娜：《國(guó)際法視野下國(guó)家刑事責(zé)任的可能與局限》，載《法學(xué)雜志》2010年第2期。例如，1985年發(fā)生在新西蘭的著名的彩虹勇士號(hào)（Rainbow Warrior）案件中，38彩虹勇士號(hào)是綠色和平組織的所屬船只，活躍于各種抗議活動(dòng)。1985年7月10日，在該船從新西蘭的奧克蘭港啟程去法國(guó)抗議核試驗(yàn)之際，被法國(guó)特工炸沉。在實(shí)施犯罪行為的特工被新西蘭法院判處有罪之后，綠色和平組織與法國(guó)政府達(dá)成協(xié)議，將該案交由國(guó)際仲裁。仲裁的結(jié)果是法國(guó)應(yīng)該向綠色和平組織承擔(dān)賠償責(zé)任。有的觀點(diǎn)明確認(rèn)為，法國(guó)應(yīng)該被視為國(guó)家恐怖主義組織。39Harding, C.(2007).Crime Enterprise, Portland: William Publishing, p135.所以，國(guó)家刑事責(zé)任獲得了非常強(qiáng)烈的理論支持。40See Huls, V.(2002).State Criminal Liability under International Law: Filling the Justice Gap in the Congo, at www.lawanddevelopment.org/docs/justicegapcongo.pdf(accessed 12 July 2015).為了避免實(shí)踐中的困境，有的學(xué)者提出了以“政府犯罪”代替“國(guó)家犯罪”的建議，并認(rèn)為“在國(guó)際法層面，政府行為通常歸于國(guó)家行為，所以政府犯罪被視為國(guó)家犯罪。然而國(guó)家犯罪較普通國(guó)際犯罪有更嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有基于政府行為或在政府瀆職的情勢(shì)下才能實(shí)現(xiàn);反之政府犯罪可能因政府行為違反法律，嚴(yán)重傷害本國(guó)人民和國(guó)家的利益，而超越國(guó)家犯罪，獨(dú)立存在，所以‘政府犯罪’包含‘國(guó)家犯罪’”。41錢曉萍：《“政府犯罪”對(duì)“國(guó)家犯罪”的替代性研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011 年第9 期。這其實(shí)是變相地主張國(guó)家能夠成為犯罪主體。

但是，在國(guó)際審判實(shí)踐與國(guó)際法文件中，國(guó)家刑事責(zé)任從未得到承認(rèn)。第二次世界大戰(zhàn)后，在為審判戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯而設(shè)立的紐倫堡和東京國(guó)際軍事法庭上，雖然控方同時(shí)提出了個(gè)人刑事責(zé)任、組織（或團(tuán)體）刑事責(zé)任及國(guó)家刑事責(zé)任，并特別指出，國(guó)家犯罪比個(gè)人犯罪更加可怕，國(guó)家對(duì)其犯罪行為負(fù)責(zé)并不是創(chuàng)新，但是特別法庭最后都以國(guó)家是抽象實(shí)體，受國(guó)家主權(quán)保護(hù)為由，避開(kāi)了國(guó)家刑事責(zé)任問(wèn)題，只讓個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任。1948年制定《防止及懲治滅絕種族罪公約》、1987年國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《危害人類和平及安全治罪法草案》、1996年一讀通過(guò)的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條文草案》等國(guó)際文件都繞開(kāi)了國(guó)家的刑事責(zé)任問(wèn)題；2002年開(kāi)始生效的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》也明確將國(guó)家排除在了刑事責(zé)任主體之外，該公約第1條明確規(guī)定，國(guó)際刑事法院“為常設(shè)機(jī)構(gòu),有權(quán)就本規(guī)約所提到的、受到國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪對(duì)個(gè)人行使其管轄權(quán)”。因此，我們應(yīng)該對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)范圍進(jìn)行限制，避免給外界我國(guó)立法已經(jīng)承認(rèn)國(guó)家刑事責(zé)任的印象。

其次，應(yīng)該限制國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任的理由在于刑法的謙抑性。刑法的謙抑性，在立法階段，指立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少，沒(méi)有其他適當(dāng)方法可以代替刑罰之即，才能將某種違反法律秩序的行為規(guī)定為犯罪。刑法應(yīng)該堅(jiān)持謙抑性的主要原因，在于“刑罰是達(dá)到目的的工具，但是，目的觀念要求工具符合目的，并在其使用中盡可能地縮減，因?yàn)樾塘P是雙刃劍，它通過(guò)損害法益來(lái)保護(hù)法益”?！霸诂F(xiàn)代刑事政策研究方面的一個(gè)重大成就是，最終達(dá)成了這樣一個(gè)共識(shí)：在與犯罪作斗爭(zhēng)中，刑罰既非惟一的也非最安全的措施。對(duì)刑罰的效能必須批判性進(jìn)行評(píng)估?！?2［德］李斯特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第20頁(yè)。所以，只有當(dāng)一般部門法不能充分保護(hù)某種社會(huì)關(guān)系時(shí)，才動(dòng)用刑法來(lái)保護(hù)；當(dāng)一般部門法不足以抑制某種危害行為時(shí)，才動(dòng)用刑法來(lái)禁止。或許也正因如此，盧梭才會(huì)認(rèn)為“刑法在根本上與其說(shuō)是一種特別的法律，還不如說(shuō)是其他一切法律的制裁”43［法］盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第73頁(yè)。。

從刑法的謙抑性出發(fā)，在決定應(yīng)否以及如何追究國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任之際，應(yīng)該考慮區(qū)分如下三種情況：（1）其他法律并未就某一行為的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定；（2）其他法律已經(jīng)排除了某一行為的法律責(zé)任；（3）其他法律規(guī)定了某一行為的法律責(zé)任。在第一種情形下，即從刑法二次法、補(bǔ)充法與保障法的性質(zhì)出發(fā)，不宜直接追究該行為的刑事責(zé)任。在第二種情形下，也不應(yīng)追究該行為的刑事責(zé)任，因?yàn)槿绻荒茏肪磕骋恍袨榈拿袷仑?zé)任與行政責(zé)任，當(dāng)然也不能追究其刑事責(zé)任。例如，全國(guó)人民代表大會(huì)、國(guó)家主席等代表國(guó)家的機(jī)關(guān)，其根據(jù)憲法與法律實(shí)施的涉及國(guó)防、外交事務(wù)行為屬于國(guó)家行為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第13條已經(jīng)明確將國(guó)家行為排除在了行政訴訟的范圍之外。對(duì)于此類國(guó)家機(jī)關(guān)行為，當(dāng)然不能追究刑事責(zé)任。在第三種情形下，從刑法保障法的性質(zhì)出發(fā)，在相應(yīng)法律不足以制裁該行為的情況下，可以將之納入刑事處罰的范圍。

第三，刑法的任務(wù)是應(yīng)該限制國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任的又一理由?？紤]到刑罰的嚴(yán)厲性，刑法的任務(wù)應(yīng)該限定于保護(hù)法益，即將犯罪限制于侵害法益的行為與導(dǎo)致法益侵害危險(xiǎn)的行為，這已經(jīng)成為理論上的共識(shí)。我國(guó)《刑法》第2條也明確規(guī)定，刑法的任務(wù)是“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利?！眹?guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施的某些行為，如制定法律法規(guī)、發(fā)布具有普遍約束力的決定或者命令等抽象權(quán)力行為，不會(huì)侵害到具體法益，或者導(dǎo)致具體的危險(xiǎn)。正因如此，《行政訴訟法》將司法審查的對(duì)象限定于具體行政行為，該法第2條明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”，第12條對(duì)此處的“具體行政行為”進(jìn)行了列舉，第13條繼而將行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令的抽象行政行為排除在行政訴訟的范圍之外。所以，從刑法的任務(wù)是保護(hù)法益出發(fā)，不加區(qū)分地將所有國(guó)家機(jī)關(guān)行為納入刑法調(diào)整的范圍也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

最后，從比較法的角度而言，也應(yīng)該限制國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。在已經(jīng)明確規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任的國(guó)家，立法也都對(duì)之進(jìn)行了一定限制。例如，《法國(guó)刑法典》雖然規(guī)定了機(jī)關(guān)法人的刑事責(zé)任，但是在第121—2條第2款要求，地方行政部門及其聯(lián)合團(tuán)體只在犯罪行為發(fā)生在其實(shí)施可以簽訂公共服務(wù)委托合同的活動(dòng)時(shí)，才承擔(dān)刑事責(zé)任。也即“地方國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任并不具有全面性，僅限于與權(quán)力活動(dòng)無(wú)關(guān)的行為，即受公法人或者私法上的法人委托的行為（例如垃圾回收、泳池管理、公共運(yùn)輸行為以及學(xué)校食堂管理行為等），……在公法上的法人根據(jù)管理委托，或者通過(guò)合同形式接受委托而行為的場(chǎng)合，可以追究公法上的法人的刑事責(zé)任。與公權(quán)力相關(guān)的事項(xiàng)（例如一般的警察活動(dòng)），并不在刑事責(zé)任的范圍之內(nèi)。”44ジャン＝ポール·セレ「フランスにおける法人の刑事責(zé)任の展開(kāi)」企業(yè)と法創(chuàng)造第3巻第4號(hào)（2007）37頁(yè)?！胺▏?guó)立法者如此規(guī)定的主要邏輯在于：地方行政部門管理地方財(cái)政的行為屬于私法領(lǐng)域的活動(dòng)，此時(shí)他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與私法法人相同的責(zé)任；但是，在地方行政部門進(jìn)行其公共權(quán)力專屬性的活動(dòng)時(shí)，即可免除刑事責(zé)任。”45陳萍：《法國(guó)“機(jī)關(guān)法人”刑事責(zé)任述評(píng)及其借鑒》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第11期。英國(guó)的2007年《法人過(guò)失致人死亡罪法》第1條也是通過(guò)“具體義務(wù)”要求，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，只有具備以下兩項(xiàng)條件，才可以追究包括國(guó)家機(jī)關(guān)在內(nèi)的法人的刑事責(zé)任：第一，導(dǎo)致了死亡結(jié)果；第二，相關(guān)組織嚴(yán)重違背了對(duì)被害人所承擔(dān)的注意義務(wù)。同時(shí)，該法第3條第1款明確規(guī)定，在有關(guān)公共政策事項(xiàng)的決定之中公共機(jī)關(guān)所承擔(dān)的注意義務(wù)，尤其是在資源分配以及在衡量具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公共利益的場(chǎng)合，并非本法所規(guī)定的注意義務(wù)。46參見(jiàn)英國(guó)司法部官方網(wǎng)站：http://www.justice.gov.uk/publications/corporatemanslaughter2007.htm。另言之，雖然可以根據(jù)該法規(guī)定追究刑事責(zé)任的國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，但是僅限于違反具體義務(wù)的行為。上述芬蘭刑法典也是將國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任限定在了非行使公共權(quán)力的場(chǎng)合。

那么，應(yīng)該如何限制國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任呢？

（二）限制國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任的途徑

基于以上論述，可以從國(guó)家機(jī)關(guān)本身及行為兩個(gè)角度對(duì)其刑事責(zé)任進(jìn)行限制。第一，限制可以承擔(dān)刑事責(zé)任的國(guó)家機(jī)關(guān)的范圍，將可以代表國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)、作為國(guó)家象征的國(guó)家主席與副主席以及行使最高行政權(quán)力的中央政府等排除出單位犯罪的主體范圍。因?yàn)樽肪窟@些國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任，就等于追究國(guó)家的刑事責(zé)任。所以，建議立法機(jī)關(guān)在《刑法》第30條中增加一款，明確規(guī)定國(guó)家主席、國(guó)家副主席、全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院等代表國(guó)家的機(jī)關(guān)不承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二，限制實(shí)行行為的范圍。首先，就國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施的權(quán)利行為，因?yàn)槭前l(fā)生在平等主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系設(shè)立、變更、終止過(guò)程中，與行使國(guó)家管理職權(quán)無(wú)關(guān)，如國(guó)家機(jī)關(guān)購(gòu)買服務(wù)、物品以及委托他人從事管理工作等，如果在此過(guò)程中國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施了需要以刑法規(guī)范予以調(diào)整的違法行為，當(dāng)然可以追究其刑事責(zé)任。例如，《刑法》第276條之一規(guī)定的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，國(guó)家機(jī)關(guān)也完全可以實(shí)施。其次，就制定、發(fā)布普遍性行為規(guī)范、全國(guó)性政策等抽象權(quán)力行為，不能夠據(jù)之追究國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任，這不僅僅是堅(jiān)持法益保護(hù)主義與刑法謙抑性的需要。而且，如果根據(jù)抽象的權(quán)力行為追究國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任，將會(huì)嚴(yán)重阻礙其行使憲法與法律賦予的職權(quán)，造成管理上的難題與社會(huì)秩序的紊亂。最后，就國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)實(shí)施的有關(guān)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的具體權(quán)力行為，如果符合如下兩個(gè)條件之一，可以據(jù)之追究其刑事責(zé)任：（1）相關(guān)法律已經(jīng)規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)該就特定行為承擔(dān)行政責(zé)任或者經(jīng)濟(jì)責(zé)任，如《國(guó)家賠償法》第3條規(guī)定的5種情形、第4條規(guī)定的4種情形與第17條規(guī)定的第4種與第5種情形；（2）在具體的權(quán)力行為之中，存在具體相對(duì)人或者具體法律義務(wù)。

所謂“具體相對(duì)人”，指因國(guó)家機(jī)關(guān)的具體行為而權(quán)益受到影響的自然人、法人以及其他組織。如上所述，國(guó)家機(jī)關(guān)必須依法從事管理活動(dòng)。因此，如果國(guó)家機(jī)關(guān)超越法律授權(quán)，或者以違法的方法展開(kāi)活動(dòng)，并因此給相對(duì)人造成重大人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)該承擔(dān)包括刑事責(zé)任在內(nèi)的法律責(zé)任。例如，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)有權(quán)拘留與逮捕犯罪嫌疑人。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)簽署的國(guó)際公約與現(xiàn)行立法，公安機(jī)關(guān)與拘留場(chǎng)所的管理機(jī)關(guān)，非依法律不得侵害犯罪嫌疑人的人身權(quán)利與健康權(quán)利，而且應(yīng)該采取合理措施，對(duì)之予以妥當(dāng)保護(hù)。如果管理機(jī)關(guān)或者拘留場(chǎng)所管理機(jī)關(guān)命令其工作人員毆打、虐待被拘禁者，或者在知情的情況下對(duì)其工作人員的上述行為予以放任或者默許，可以根據(jù)《刑法》第248條的規(guī)定追究拘留場(chǎng)所管理機(jī)關(guān)虐待被監(jiān)管人的刑事責(zé)任。

同時(shí)，在許多場(chǎng)合，尤其是國(guó)家機(jī)關(guān)怠于履行法定義務(wù)從而導(dǎo)致重大損失的場(chǎng)合，可能并不存在具體的相對(duì)人。針對(duì)如此情況，有必要規(guī)定即使不存在具體的相對(duì)人，只要國(guó)家機(jī)關(guān)違背了其應(yīng)該承擔(dān)的具體法律義務(wù)，就可以追究其刑事責(zé)任。例如，全國(guó)人大常委會(huì)2002年8月通過(guò)的《水法》第42條規(guī)定，“縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，保障本行政區(qū)域內(nèi)水工程，特別是水壩和堤防的安全，限期消除險(xiǎn)情。水行政主管部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)水工程安全的監(jiān)督管理。”在縣級(jí)以上人民政府或者水利行政部門根據(jù)本法管理行為中，可能并不存在具體的相對(duì)人。但是，如果相關(guān)政府或者主管機(jī)關(guān)怠于行使管理義務(wù)，造成了重大的財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡，可以根據(jù)《刑法》第115條的規(guī)定追究相應(yīng)政府或者主管部門的過(guò)失決水罪的刑事責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

從實(shí)然的角度出發(fā)，追究國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任并不存在障礙。但從應(yīng)然的角度出發(fā)，就是否應(yīng)追究國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任，應(yīng)該予以具體分析，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任不宜一刀切，應(yīng)該在原則上肯定國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任的前提下，從行為主體與行為性質(zhì)兩個(gè)角度對(duì)之進(jìn)行適當(dāng)限制，即：對(duì)于能夠代表國(guó)家的機(jī)關(guān)，不能追究其刑事責(zé)任；對(duì)于抽象的權(quán)力行為，不能追究刑事責(zé)任。只能就存在具體相對(duì)人或具體法律義務(wù)的具體權(quán)力行為與權(quán)利行為追究國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。

此外，本文僅僅論述了國(guó)家機(jī)關(guān)刑事責(zé)任中“犯罪”方面的內(nèi)容，限于文章主旨，并沒(méi)有論述其“刑罰”方面的內(nèi)容。從實(shí)踐來(lái)看，僅能適用于犯罪單位的罰金雖然從成本-收益的角度出發(fā)，因?yàn)樯鐣?huì)成本最低，能夠抵消犯罪收益，具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但是罰金的缺陷，尤其是溢出效應(yīng)也不可忽視。因此，在國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪的案件中，如何避免罰金的缺陷，將刑罰的預(yù)防功能最大化，也是我們必須研究的問(wèn)題。

*本文系作者主持的國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“單位賄賂犯罪預(yù)防模式研究”（15BFX053）與北京市社科基金一般項(xiàng)目“北京市企業(yè)賄賂犯罪現(xiàn)狀與對(duì)策研究”（16FXB012）的階段性研究成果。

**作者簡(jiǎn)介：周振杰，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授，法學(xué)博士、博士后。