徐暢 鄭誠(chéng)

（1.中糧集團(tuán)中糧肉食法律部，北京 100020；2.華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079）

大數(shù)據(jù)的作用很大程度上來(lái)源于數(shù)據(jù)的二次利用帶來(lái)的新的預(yù)測(cè)和推斷。有些機(jī)構(gòu)比如數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人，往往沒(méi)有經(jīng)過(guò)我們的知情同意就收集我們的個(gè)人數(shù)據(jù)并以我們不情愿的方式加以二次利用。這些都會(huì)深刻地影響到我們個(gè)人的信息和生活，因此有必要探索個(gè)人信息保護(hù)的可能路徑，通過(guò)借鑒國(guó)內(nèi)外的個(gè)人信息保護(hù)制度，我們提出了如下保護(hù)路徑。

一、發(fā)展“大數(shù)據(jù)倫理”原則

在管理信息社會(huì)的數(shù)據(jù)流時(shí)，有美國(guó)學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)建立法律和道德層面的三個(gè)至高原則。大數(shù)據(jù)技術(shù)深刻地改變了我們學(xué)習(xí)、生活的思維方式，除了技術(shù)上法律上對(duì)個(gè)人信息安全進(jìn)行保護(hù)外，更為重要的是需要推行大數(shù)據(jù)倫理原則。為了推進(jìn)大數(shù)據(jù)倫理，以下三個(gè)原則應(yīng)當(dāng)是首先考慮的。

首先，應(yīng)將隱私作為信息處理的規(guī)則，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，隱私應(yīng)作為管理個(gè)人信息流程的規(guī)則。了解隱私規(guī)則有助于我們?cè)诖髷?shù)據(jù)時(shí)代中保持個(gè)人信息的私密性。Daniel Solove提出了“隱私自我管理”的概念，他認(rèn)為每個(gè)人都能在不斷變化的數(shù)據(jù)處理中監(jiān)控和管理自己的隱私設(shè)置。[1]美國(guó)現(xiàn)有的隱私法側(cè)重利用“公平信息準(zhǔn)則”來(lái)規(guī)制個(gè)人信息的收集、使用和披露。[2]其目標(biāo)是提供個(gè)人對(duì)他們個(gè)人信息的控制權(quán)，使他們能權(quán)衡個(gè)人信息收集、使用和披露的利弊。在實(shí)踐中表現(xiàn)為通知和選擇的形式（即數(shù)據(jù)所有者應(yīng)當(dāng)披露它們將如何使用個(gè)人信息，個(gè)人對(duì)于個(gè)人信息是否進(jìn)行該種形式的使用有選擇權(quán)）。

其次，我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到共享的個(gè)人信息仍應(yīng)保持其“秘密性”。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為隱私一直只是一種二元的狀態(tài)，要么有，要么無(wú)，一旦信息被共享或者個(gè)人同意信息共享，就不存在隱私了。這種隱私的二元觀念在大數(shù)據(jù)時(shí)代是十分危險(xiǎn)的，會(huì)削弱人與人之間的信任感。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息即使被公開或共享，也應(yīng)該受到法律的保護(hù)，不能因?yàn)槠湟呀?jīng)被公開就不保護(hù)它，這也是個(gè)人信息和隱私相區(qū)別的要點(diǎn)所在。

最后，大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)離不開透明度原則。透明度原則一直是公民社會(huì)的基石，因?yàn)樗垢鲊?guó)政府，機(jī)構(gòu)和個(gè)人都能正確地知情決策。數(shù)據(jù)的二次利用以及企業(yè)、政府對(duì)數(shù)據(jù)的共享使得大數(shù)據(jù)時(shí)代的透明度原則更加重要。透明度原則可以幫助防止機(jī)構(gòu)的權(quán)力濫用，同時(shí)能鼓勵(lì)個(gè)人分享更多的相關(guān)數(shù)據(jù)，從而使我們社會(huì)的大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)更為安全可靠。

奧巴馬政府一上臺(tái)就發(fā)布了關(guān)于透明度和公開政府的備忘錄，歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令已經(jīng)提出了對(duì)透明度原則的保護(hù)?？梢哉f(shuō)，大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)提高了透明度原則的重要性。2012年2月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布了隱私報(bào)告，呼吁國(guó)會(huì)給消費(fèi)者對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人掌握的個(gè)人信息以更多的控制權(quán)。[3]

二、構(gòu)建完善的個(gè)人信息保護(hù)法律體系

（一）出臺(tái)專門的個(gè)人信息保護(hù)法

全球范圍內(nèi)，已經(jīng)有許多國(guó)家頒布了對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的立法，我國(guó)目前并沒(méi)有保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息的專門法律，有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定散見于其他法律法規(guī)中，立法十分分散，很多涉及個(gè)人信息保護(hù)的立法位階不高。因此有必要制定一部專門的個(gè)人信息保護(hù)法，具體的內(nèi)容和體系可以參考?xì)W盟2016年通過(guò)的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。與此同時(shí)，各個(gè)省份可以結(jié)合自身信息技術(shù)發(fā)展和個(gè)人信息保護(hù)實(shí)際，首先出臺(tái)當(dāng)?shù)氐膫€(gè)人信息保護(hù)行政管理法規(guī)。目前我國(guó)遼寧、山東、安徽、廣東等省結(jié)合本地實(shí)際情況出臺(tái)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)保護(hù)法規(guī)中對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)做了相應(yīng)的規(guī)定，取得了一定的效果。

（二）完善個(gè)人信息保護(hù)的民事訴訟制度

無(wú)論是各國(guó)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法抑或是我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法建議，都主張個(gè)人信息權(quán)遭受侵害時(shí)，信息主體可以提起民事訴訟尋求救濟(jì)。個(gè)人信息保護(hù)的民事訴訟制度需要在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，著眼于舉證責(zé)任分配和損害賠償?shù)拇_定。

對(duì)于舉證責(zé)任的分配，按照德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，是將個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任分為兩種，一種是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的個(gè)人信息侵權(quán)行為采取嚴(yán)格責(zé)任，第二種是對(duì)非國(guó)家機(jī)關(guān)的個(gè)人信息侵權(quán)行為采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。一般情況下，作為原告的信息主體很難就信息被泄露或被二次利用進(jìn)行舉證，作為被告的信息處理者往往會(huì)依據(jù)各種理由說(shuō)明自己的行為并不違法。因此，侵害個(gè)人信息權(quán)的侵權(quán)責(zé)任為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任更為妥當(dāng)。信息主體只要證明信息處理者未經(jīng)其同意處理了個(gè)人信息，信息處理者要規(guī)避責(zé)任就必須證明自己的信息處理行為具有合法性依據(jù)，如果信息處理者不能證明取得個(gè)人信息的途徑合法，就推定為非法獲得，就需要承擔(dān)民事責(zé)任。

對(duì)于損害賠償?shù)拇_定，我國(guó)《民法通則》中規(guī)定了恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、停止侵害等救濟(jì)方式，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)被侵害的救濟(jì)，《民法通則》中的救濟(jì)方式都可以在此使用。在確定損害賠償數(shù)額的時(shí)候，除了對(duì)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行彌補(bǔ)，還可以規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的精神損害進(jìn)行賠償。目前我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)有一些案例對(duì)個(gè)人信息主體進(jìn)行精神損害賠償?shù)陌咐蔷駬p害賠償?shù)臄?shù)額往往十分有限，很難充分對(duì)信息主體進(jìn)行救濟(jì)。為了解決這種損失計(jì)算和證明的困難，可以規(guī)定法定最低賠償額。比如，美國(guó)《錄像帶隱私保護(hù)法》（The Video Privacy Protection Act）就規(guī)定法院應(yīng)該“給予實(shí)際損失的賠償，且不低于2500美元的經(jīng)濟(jì)賠償”。我國(guó)在個(gè)人信息侵害的損害賠償有關(guān)規(guī)定中，可以先由法律規(guī)定一個(gè)最低數(shù)額的賠償金，再由當(dāng)事人在法定賠償數(shù)額和實(shí)際損失數(shù)額之間進(jìn)行選擇，選取對(duì)自己更有利的賠償方案。[4]

（三）加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息行業(yè)自律

相比于立法，行業(yè)自律具有很大的靈活性，能夠依據(jù)不同的行業(yè)做出有針對(duì)性的反應(yīng)。目前，很多國(guó)際組織都鼓勵(lì)實(shí)施行業(yè)自律。比如歐盟對(duì)行業(yè)自律就采取鼓勵(lì)態(tài)度，1995年的《歐盟個(gè)人資料保護(hù)指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》）第5章就行業(yè)自律與立法的關(guān)系做出專章規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)《兒童在線隱私保護(hù)規(guī)則》第十部分“安全港待遇”將行業(yè)自律納入立法，賦予其法律效力從而彌補(bǔ)立法的不足。

三、引入被遺忘權(quán)

早在歐盟1995年頒布的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（以下簡(jiǎn)稱《1995指令》）中就有有關(guān)被遺忘權(quán)的規(guī)定，具體條款是第12條b款，會(huì)員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保每個(gè)數(shù)據(jù)主體皆能處理不符合本指令規(guī)范的資料，尤其是針對(duì)資料本身不完整或不正確的資料，有更正（rectification）、消除（erasure）和阻絕（blocking）的權(quán)利。這種更正（rectification）、消除（erasure）和阻絕（blocking）的權(quán)利就是被遺忘權(quán)。2016年4月歐盟通過(guò)的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條就明文規(guī)定了被遺忘權(quán)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者無(wú)不當(dāng)延誤地刪除其數(shù)據(jù)，出現(xiàn)下列情況之一的，數(shù)據(jù)控制者有義務(wù)刪除個(gè)人數(shù)據(jù)。被遺忘權(quán)主要包括兩方面的內(nèi)容：一是及時(shí)刪除數(shù)據(jù)，當(dāng)數(shù)據(jù)使用期限已到或者保留數(shù)據(jù)已經(jīng)不必要的時(shí)候，數(shù)據(jù)就應(yīng)當(dāng)被及時(shí)刪除；二是清除前科，對(duì)于個(gè)人已過(guò)時(shí)的負(fù)面信息應(yīng)當(dāng)被及時(shí)消除。

現(xiàn)在大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展使個(gè)人信息能夠長(zhǎng)久地保存于互聯(lián)網(wǎng)中，當(dāng)個(gè)人的不良記錄長(zhǎng)期存于互聯(lián)網(wǎng)并能為他人所搜索到時(shí)，無(wú)疑對(duì)個(gè)人生活的安寧會(huì)帶來(lái)不良影響。除了歐盟率先對(duì)“被遺忘權(quán)”做出立法上的規(guī)定，2012年美國(guó)發(fā)布的《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案》也規(guī)定了消費(fèi)者有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)公司更正不準(zhǔn)確的信息和刪除信息。[5]可以說(shuō)，現(xiàn)在我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)“記住”成為常態(tài)的時(shí)代。

鑒于我國(guó)目前并沒(méi)有專門的個(gè)人信息保護(hù)法，有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律條款也有一定的滯后性，個(gè)人信息遭受侵害時(shí)也無(wú)法直接利用被遺忘權(quán)進(jìn)行保護(hù)。例如，在我國(guó)首例被遺忘權(quán)案——任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案中，原告任甲玉就在訴訟中提到了“被遺忘權(quán)”，他認(rèn)為在百度網(wǎng)站上搜索任甲玉，會(huì)出現(xiàn)“陶氏教育任甲玉”“無(wú)錫陶氏教育任甲玉”等字樣的侵權(quán)內(nèi)容及鏈接，會(huì)讓公眾誤認(rèn)為自己和陶氏教育有聯(lián)系。[6]而且，陶氏教育在行業(yè)內(nèi)口碑不好，在百度網(wǎng)站上留存的信息容易使公眾會(huì)誤解任甲玉與陶氏教育還有合作，誤導(dǎo)潛在合作伙伴、誤導(dǎo)學(xué)生。因而，他提出了“被遺忘權(quán)”的問(wèn)題，但最后法院并沒(méi)有認(rèn)可。法院認(rèn)為，目前我國(guó)法律中并沒(méi)有對(duì)“被遺忘權(quán)”的規(guī)定也沒(méi)有“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型，任甲玉主張“被遺忘權(quán)”缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。

因此，有必要將“被遺忘權(quán)”作為一種獨(dú)立的法律權(quán)利納入我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的有關(guān)法律中。一方面，可以完善我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法律的內(nèi)容，使個(gè)人信息在司法實(shí)踐中的保護(hù)具有可操作性，較好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息權(quán)的目的。另一方面，鑒于歐盟和美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)在法律中對(duì)“被遺忘權(quán)”做出了規(guī)定，我國(guó)可以借鑒其成功經(jīng)驗(yàn)，順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)。

四、提高網(wǎng)絡(luò)用戶自我保護(hù)意識(shí)

除了國(guó)家層面的立法和行業(yè)自律能對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行有效保護(hù)外，用戶個(gè)人還應(yīng)該提升自己的保護(hù)意識(shí)。在平時(shí)上網(wǎng)過(guò)程中，用戶可以采取以下措施來(lái)規(guī)避個(gè)人信息的不當(dāng)利用和泄漏，如使用支持SSL/TLS的網(wǎng)站；用戶還可以選擇不在互聯(lián)網(wǎng)上泄露自己的真實(shí)身份，不在互聯(lián)網(wǎng)上隨意貼出自己的個(gè)人信息；另外，使用強(qiáng)密碼，在不同網(wǎng)站使用不同的賬戶名及密碼也能對(duì)用戶個(gè)人信息保護(hù)起到積極作用。

國(guó)家層面的立法是個(gè)人信息的制度性框架，行業(yè)自律是社會(huì)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)所應(yīng)負(fù)擔(dān)的制度性成本。用戶提高個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)則是個(gè)人信息保護(hù)的制度性框架下，除社會(huì)成本外所應(yīng)承擔(dān)的個(gè)人成本。個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)在倫理性、經(jīng)濟(jì)性和法律性的三種層面具有不同的意義。

第一，倫理性層面。網(wǎng)絡(luò)是自由的網(wǎng)絡(luò)，而網(wǎng)絡(luò)中的信息也是自由流動(dòng)的。人的自由是意志的自由，而人對(duì)信息的自由則是意識(shí)對(duì)信息的自由。個(gè)人信息最初的源頭必然來(lái)自個(gè)人的意志，無(wú)論個(gè)人信息如何流動(dòng)，意志代表了對(duì)信息的最初支配。提高個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)即是承擔(dān)起信息流動(dòng)的最初責(zé)任。無(wú)論是規(guī)避個(gè)人信息的不當(dāng)利用和泄露，還是傳播自身信息的最初控制，個(gè)人的意志需要為個(gè)人信息的產(chǎn)生和第一次傳播負(fù)責(zé)。

第二，經(jīng)濟(jì)性層面。國(guó)家層面的立法是整個(gè)個(gè)人信息資源的總的分配規(guī)則，而行業(yè)自律則是個(gè)人信息資源分配耗費(fèi)社會(huì)成本的縮影，同樣的，個(gè)人對(duì)自身信息的控制和保護(hù)則是個(gè)人信息資源分配耗費(fèi)個(gè)人成本的縮影。從心理學(xué)的角度看，意識(shí)作用于客體是需要耗費(fèi)注意力和其他心理資源的；從經(jīng)濟(jì)的角度看，提高個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)就意味著耗費(fèi)更多的沉沒(méi)成本和機(jī)會(huì)成本。以及時(shí)更新軟件為例，提高個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)就要求時(shí)常注意軟件更新的通知，但存儲(chǔ)資源有限的情況下，更新軟件意味著耗費(fèi)更多的存儲(chǔ)空間。事實(shí)上，軟件更新除了漏洞更新外，也包括新功能的更新，這同樣需要用戶下載也許根本不需要的新功能。

第三，法律性層面。提高個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)，也即提高個(gè)人信息的注意義務(wù)。法律是社會(huì)生活的記錄者。從倫理性而言，注意義務(wù)提高也即意味著個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的道德責(zé)任的提高；從經(jīng)濟(jì)性而言，注意義務(wù)的提高也即意味著個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的個(gè)人成本的提高。個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)總是需要與行業(yè)自律的保護(hù)制度進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào)。以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)為例，個(gè)人信息保護(hù)的注意義務(wù)的提高，在國(guó)家層面網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度框架不變的情況下，就意味著社會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的減少。

如何確定個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)平衡程度呢？可以分為兩個(gè)方面進(jìn)行平衡與協(xié)調(diào)。

1.合作性平衡與協(xié)調(diào)。提高用戶個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，需要以個(gè)人信息的法律制度和社會(huì)負(fù)擔(dān)保護(hù)個(gè)人信息的義務(wù)為前提。前文中已經(jīng)詳細(xì)闡述了個(gè)人信息的法律制度，實(shí)質(zhì)是對(duì)個(gè)人信息的賦權(quán)制度。當(dāng)個(gè)人信息的法律制度將個(gè)人信息的最初權(quán)利賦予給個(gè)人時(shí)，必然會(huì)激勵(lì)個(gè)人對(duì)自身信息的有效利用，從而提高個(gè)人的信息保護(hù)意識(shí)是適當(dāng)?shù)?。?dāng)個(gè)人信息的法律制度將個(gè)人信息的最初權(quán)利賦予給其他主體時(shí)，提高行業(yè)自律以及社會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的義務(wù)是適當(dāng)?shù)?。?quán)利意味著利益，而利益也需要合理的成本。提高用戶個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)雖然從主觀而言，屬于個(gè)人內(nèi)部事宜，但是從整體而言，實(shí)際上可以反映信息保護(hù)的制度與社會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的平衡與協(xié)調(diào)。提高用戶個(gè)人信息保護(hù)的意識(shí)，應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)。否則單純地要求提高保護(hù)意識(shí)無(wú)異于落入理想主義的窠臼。

2.個(gè)體決策效率。提高用戶個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，意味著個(gè)人必須付出更多的成本，以監(jiān)控自身信息的狀況。提高用戶個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)同樣也可以帶來(lái)收益，比如保障個(gè)人信息的不被泄露，消弭因信息泄露而帶來(lái)的不確定風(fēng)險(xiǎn)。提高用戶個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，意味著提高自身的道德責(zé)任，意味著提高法律上的注意義務(wù)，是一種個(gè)體的決策。為確保這種決策是有效的，必須確保提高保護(hù)意識(shí)對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)是付出的成本更少或收益更多。權(quán)利信息標(biāo)記和更便捷的識(shí)別個(gè)人信息的技術(shù)可以保證付出的成本較少。前文述及的透明度原則和快速發(fā)展的侵權(quán)信息識(shí)別技術(shù)即是例證。損害賠償制度或信息泄露的保險(xiǎn)制度可以保證獲得的收益更多。法定賠償制度、舉證責(zé)任制度的構(gòu)建以及各種信息保護(hù)的商業(yè)保險(xiǎn)即是例證。

無(wú)論是傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代還是近年來(lái)的大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息的討論從未停止。大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息呈現(xiàn)出一些新特征，也給個(gè)人信息保護(hù)帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。如何對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)一直是各國(guó)學(xué)者研究的熱點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息的保護(hù)涉及的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、網(wǎng)絡(luò)用戶甚至監(jiān)管部門的核心權(quán)利義務(wù)規(guī)則仍然是法律需要解決的問(wèn)題?？梢灶A(yù)見的是今后無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，有關(guān)個(gè)人信息的侵權(quán)訴訟案例會(huì)越來(lái)越多，如何在司法審判中保證個(gè)人信息安全，保證程序的正當(dāng)性也是值得考慮的問(wèn)題。

[1]DANIEL J.SOLOVE&PAUL M.SCHWARTZ,INFORMATION PRIVACY LAW 698–700(4th ed.2011).

[2]Rainey Reitman,FTC Final Privacy Report Draws a Map to Meaningful Privacy Protection in the Online World,ELECTRONIC FRONTIER FOUND.(Mar.26,2012)

[3]Consumer privacy bill of rights,p.19.

[4]Solove D J.Privacy Self-Management and the Consent Dilemma’(2013)[J].Harvard Law Review,126:1880.

[5]北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(2015).一中民終字第09558號(hào)。

[6]維克多.邁爾.舍恩.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革[M].杭州：浙江人民出版社,2013:5-11.