張 倩

西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)

自譯者的譯與作*
——《自譯：在雜合文化中經(jīng)營(yíng)原創(chuàng)性》述評(píng)

張 倩

西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)

自譯現(xiàn)象由來(lái)已久，但自譯研究大約在20世紀(jì)80年代中期才開始興起。21世紀(jì)以來(lái)，全球化的發(fā)展激發(fā)了更多雙語(yǔ)或多語(yǔ)作者選用自譯的方式推廣自己的作品，自譯研究也成為一個(gè)熱門議題。2013年，布盧姆斯伯里出版社（Bloomsbury Publishing）出版了《自譯：在雜合文化中經(jīng)營(yíng)原創(chuàng)性》一書。這是有史以來(lái)的第一部自譯研究學(xué)術(shù)論文集，共匯聚了十二篇論文，從文學(xué)史、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)以及后殖民主義等多個(gè)視角探討自譯，關(guān)注自譯作品在復(fù)雜歷史文化語(yǔ)境中的原創(chuàng)性。該書視野開闊，案例豐富，充分展示了自譯研究的獨(dú)特性與兼容性，為自譯研究學(xué)者開啟了別開生面的新思路。

自譯；原創(chuàng)性；雜合性

1. 引言

自譯是一種特殊的翻譯現(xiàn)象，其特殊之處在于譯者同時(shí)兼任原文作者。隨著全球化的發(fā)展，越來(lái)越多的雙語(yǔ)或多語(yǔ)作者選擇用自譯的方式推廣自己的作品，關(guān)注自譯的學(xué)者也越來(lái)越多（如Fitch, 1988; Beaujour,1995; Grutman, 1998, 2006; Grutman & Bolderen, 2014；Hokenson & Munson,2007；陳吉榮，2009；桑仲剛，2010、2014；黎昌抱，2011、2015等）。然而，目前國(guó)內(nèi)外自譯研究的內(nèi)容大多囿于自譯的定義和分類等基礎(chǔ)問(wèn)題和零散的個(gè)案分析，在深度和廣度上尚有很大空間。2013年，布盧姆斯伯里出版社出版的《自譯：在雜合文化中經(jīng)營(yíng)原創(chuàng)性》（Self-Translation:Brokering Originality in Hybrid Culture，以下簡(jiǎn)稱《自譯》）一書，首次系統(tǒng)地論及了自譯研究的一系列關(guān)鍵問(wèn)題，如：自譯是不是翻譯？自譯的動(dòng)機(jī)是什么？自譯與原創(chuàng)的關(guān)系如何？為什么要研究自譯？自譯研究的角度有哪些？目前自譯研究的成果如何？…… 這本書是迄今為止第一部探討自譯及自譯者現(xiàn)象的論文集，是布盧姆斯伯里出版社與國(guó)際翻譯與口譯研究協(xié)會(huì)（IATIS）聯(lián)合推出的翻譯研究系列叢書中的一本。全書依次由叢書總編輯杰里米·芒迪（Jeremy Munday）評(píng)語(yǔ)、論文作者簡(jiǎn)介、引言和主要內(nèi)容組成。主要內(nèi)容又分為四個(gè)部分，每部分三章，即三篇論文，共收錄了世界各地共十二位學(xué)者貢獻(xiàn)的論文。下面就該書的主要內(nèi)容予以簡(jiǎn)要述評(píng)。

2. 內(nèi)容概述

“自譯”在貝克（Baker）1998年版的《翻譯研究百科全書》中對(duì)應(yīng)的英文術(shù)語(yǔ)是“auto-translation”，而不是“self-translation”。該詞條的編寫者格魯特曼（Grutman）在對(duì)“auto-translation”進(jìn)行解釋時(shí)使用了“self-translation”一詞，即默認(rèn)“auto-translation”和“self-translation”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)同義，指“[作者]翻譯自己作品的行為或該行為的結(jié)果”（Grutman，1998：17）?！蹲宰g》編者安東尼·科丁利（Anthony Cordingley）在該書引言中辨析了“自譯”對(duì)應(yīng)的這兩個(gè)英文術(shù)語(yǔ)，指出“self-translation”強(qiáng)調(diào)“自我”，而“auto-translation”強(qiáng)調(diào)“自動(dòng)”，其意思大不相同，不可混用。通過(guò)這樣的辨析，科丁利界定了該書談?wù)摰淖宰g以及傳統(tǒng)的自譯研究所關(guān)注的作者翻譯自己作品的現(xiàn)象，僅對(duì)應(yīng)“self-translation”。

科丁利認(rèn)為書的副標(biāo)題——“在雜合文化中經(jīng)營(yíng)原創(chuàng)性”——正是自譯作品意欲實(shí)現(xiàn)的核心訴求。首先自譯者是跨文化的對(duì)話者，是兩種不同語(yǔ)言和文化之間的中介，但自譯者又不同于普通譯者，因?yàn)樵诖龠M(jìn)不同語(yǔ)言文化交流的同時(shí)，自譯者更多的是在另一種文化中經(jīng)營(yíng)新的“自我”，展示另一種“原創(chuàng)性”?！霸瓌?chuàng)性”（originality）和“自我”（self）也成為了書中的兩大關(guān)鍵元素。圍繞著這兩點(diǎn)，科丁利揭示了自譯研究者們常見的兩種思維定式：第一，認(rèn)為只有“原作”才具“原創(chuàng)性”，忽略了自譯作品的特殊之處；第二，僅僅將“自譯”中的“自”看作行為主體，忽略了“自我”在心理層面上的特征。該書所收錄的自譯研究論文，正是走出了這種思維定式，關(guān)注自譯作品的“原創(chuàng)性”以及“自譯”中的“自我”?？贫±赋?，在全球化的今天，各國(guó)文化無(wú)可避免地呈現(xiàn)出日益明顯的“雜合”（hybridity）特征，身處雙（多）語(yǔ)、雙（多）文化語(yǔ)境的自譯者，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)在他們的自譯作品中表現(xiàn)出這種雜合性，甚至可以說(shuō)，自譯文本本身就是一種雜合的實(shí)例。

本書的四部分內(nèi)容在編排上基本遵循先總說(shuō)、再分說(shuō)、最后總結(jié)的原則。第一部分首先關(guān)注自譯的概念（見第1章），探究自譯與原創(chuàng)的關(guān)系（見第1、2章），梳理自譯研究的發(fā)展史（見第3章）；第二、三部分引入一系列從不同理論視角進(jìn)行的自譯研究個(gè)案，這些理論視角包括社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)和后殖民主義，展示了自譯研究的跨學(xué)科性和多維度性（見第4、5、6、7、8、9章）；第四部分又回到自譯研究本身，將自譯中的“自我”剝離出來(lái)進(jìn)行討論，關(guān)注自譯者在自譯過(guò)程中的自我對(duì)話、自我認(rèn)同等問(wèn)題（見第10、11章），最后提出了進(jìn)行自譯本體研究的四個(gè)基本取向（見第12章）。

2.1 第一部分：“自譯與文學(xué)史”（Self-translation and literary history）

絕大多數(shù)的自譯案例都隸屬文學(xué)領(lǐng)域，因此自譯研究離不開對(duì)文學(xué)理論和文學(xué)史的討論。以南茜·赫斯頓（Nancy Huston）和拉賓德拉納特·泰戈?duì)枺≧abindranath Tagore）等五位知名自譯作家為例，蘇珊·巴斯內(nèi)特（Susan Bassnett）談?wù)摿怂龑?duì)自譯的看法，表達(dá)了對(duì)自譯概念本身的質(zhì)疑。她與安德烈·勒菲弗爾（André Lefevere）持同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為“翻譯即改寫”；同時(shí)，她又借助阿根廷大文豪博爾赫斯（Borges）關(guān)于原創(chuàng)性的論述，指出根本無(wú)所謂原創(chuàng)，因而也無(wú)所謂自譯。因?yàn)椴柡账拐J(rèn)為一切的原創(chuàng)都是對(duì)過(guò)去所讀所寫的改寫，原作的概念是流動(dòng)而非固定的，因此巴斯內(nèi)特說(shuō)，評(píng)價(jià)作家的自譯作品，應(yīng)當(dāng)像對(duì)待他們的原創(chuàng)作品一樣。這無(wú)異于在自譯和原創(chuàng)之間直接畫上了等號(hào)，她甚至認(rèn)為連自譯這個(gè)概念都沒(méi)有必要（見第1章）。胡里奧—塞薩爾·桑托約（Julio-César Santoyo）的論文將兼任作者的自譯者比作一面鏡子，認(rèn)為映于鏡中的自譯文本是作者的第二次原創(chuàng)，身為作者的自譯者在自譯過(guò)程中享有與創(chuàng)作同樣的自由度，也正因如此，原作與其影像自譯本之間便形成了一種動(dòng)態(tài)關(guān)系（dynamic relationship），兩個(gè)文本會(huì)相互影響、相互促動(dòng)，或者也可以說(shuō)原作與自譯本是一個(gè)作品的兩種形式（見第2章）。簡(jiǎn)·霍肯森（Jan Hokenson）在本書中的論文延續(xù)了她從歷史的角度探討自譯問(wèn)題的風(fēng)格。在文中，霍肯森主要關(guān)注作家自譯的動(dòng)機(jī)。她認(rèn)為研究者們或許已經(jīng)習(xí)慣于在歷史的長(zhǎng)河中，去探尋那些促使作家從事自譯活動(dòng)的共通的社會(huì)歷史因素（例如政治流放、種族迫害等），這種自譯動(dòng)機(jī)屬于群體性的；但是她也主張，歷史研究的方法除了可以梳理自譯者自譯背后的宏觀社會(huì)因素，更可以在微觀層面上，研究個(gè)體自譯者在自譯時(shí)所持的私人的、與作家自己的文學(xué)抱負(fù)有關(guān)的這類動(dòng)機(jī)，通過(guò)對(duì)這些個(gè)體自譯者個(gè)別自譯動(dòng)機(jī)的描述，最終可以全方位地勾勒出整個(gè)自譯史的圖景（見第3章）。

2.2 第二部分：“跨學(xué)科的視角”（Interdisciplinary perspectives）

這部分的研究視角涉及社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和哲學(xué)三個(gè)領(lǐng)域。蘭尼?！じ耵斕芈≧ainier Grutman）認(rèn)同“每一部文學(xué)作品都是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象”，因此他借助布迪厄（Bourdieu）社會(huì)學(xué)的場(chǎng)域理論來(lái)研究文學(xué)自譯。以20世紀(jì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主中的八位自譯作家為研究對(duì)象，格魯特曼根據(jù)雙語(yǔ)或多語(yǔ)作家在一國(guó)或多國(guó)文化場(chǎng)域中占有的不同地位，用兩組變量：內(nèi)生雙語(yǔ)主義（endogenous bilingualism）與外生雙語(yǔ)主義（exogenous bilingualism）、對(duì)稱語(yǔ)對(duì)（symmetrical pairings）與不對(duì)稱語(yǔ)對(duì)（asymmetrical language pairings）兩兩組合的方式，將自譯者分成了四類，分別是外生對(duì)稱語(yǔ)對(duì)自譯者（用于寫作或自譯的外語(yǔ)是作家成年后習(xí)得的，且該外語(yǔ)與作家母語(yǔ)之間不存在文化上的強(qiáng)勢(shì)、弱勢(shì)差異，如貝克特（Beckett）和布羅德斯基（Brodsky）、外生不對(duì)稱語(yǔ)對(duì)自譯者（用于寫作或自譯的外語(yǔ)是作家成年后習(xí)得的，但該外語(yǔ)與作家母語(yǔ)之間存在文化上的強(qiáng)勢(shì)、弱勢(shì)差異，如辛格（Singer）和米洛什（Milosz）、內(nèi)生對(duì)稱語(yǔ)對(duì)自譯者（作家從小在雙語(yǔ)或多語(yǔ)環(huán)境中長(zhǎng)大，且各語(yǔ)言之間不存在文化上的強(qiáng)勢(shì)、弱勢(shì)差異），以及內(nèi)生不對(duì)稱語(yǔ)對(duì)自譯者（作家從小在雙語(yǔ)或多語(yǔ)環(huán)境中長(zhǎng)大，但各語(yǔ)言之間存在文化上的強(qiáng)勢(shì)、弱勢(shì)差異，如米斯特拉爾（Mistral）、泰戈?duì)枺═agore）、蓋勒魯普（Gjellerup）和皮蘭德婁（Pirandello）（見第4章）?？贫±难芯繌男睦矸治龀霭l(fā)，以保羅·曼（Paul Mann）的自虐批評(píng)主義為具體的分析工具，對(duì)作家自譯的動(dòng)機(jī)進(jìn)行了前所未有的解讀。他認(rèn)為，許多作家誠(chéng)然會(huì)為了政治、歷史和文化等方面的原因從事自譯，但還有另外一類作家選擇自譯，不是因?yàn)橥饨缫蛩?，而是出于自由意志。前者屬于被迫自譯的自譯者，而后者則屬于主動(dòng)的自譯者。后者常常把自譯看作一種自我梳理和創(chuàng)作的過(guò)程，是多重自我之間的對(duì)話，或者是某種自我解放。然而自譯者對(duì)自譯過(guò)程的真實(shí)感受是極度枯燥甚至痛苦的，因此，科丁利通過(guò)分析，在心理學(xué)層面得出了如下結(jié)論：自譯反映了作家的某種自虐傾向，表達(dá)了作家懸置和顛覆自我的一種愿望，同時(shí)也是對(duì)作品完成狀態(tài)的抵制和對(duì)滿足感的刻意延遲（見第5章）。該書中唯一一篇關(guān)于非文學(xué)自譯的論文是雷納·古爾?。≧ainer Guldin）對(duì)巴西籍捷克哲學(xué)家維萊姆·弗盧塞爾（Vilém Flusser）多重自譯的研究。弗盧塞爾曾用葡語(yǔ)、德語(yǔ)、英語(yǔ)和法語(yǔ)系統(tǒng)地自譯及重譯了他自己的所有作品。古爾丁認(rèn)為，弗盧塞爾這位特殊的自譯者只是把自譯當(dāng)成一種手段，用于建立他與原文的距離感，幫助他重新修訂原作，進(jìn)一步提高作品內(nèi)容的內(nèi)在連貫性（見第6章）。

2.3 第三部分：“后殖民視角”（Post-colonial perspectives）

這部分的三篇論文均從后殖民視角切入，但關(guān)注的對(duì)象國(guó)與對(duì)象語(yǔ)言各不相同，論述的思路和方法也彼此各異，討論類似問(wèn)題會(huì)得出完全不同的結(jié)論。蘇珊·克林格（Susanne Klinger）的研究表達(dá)了后殖民理論對(duì)自譯的一種特殊定位，認(rèn)為用殖民語(yǔ)言寫作本身就是自譯，而在非洲文學(xué)中就常常出現(xiàn)歐洲語(yǔ)言。非洲文學(xué)界的反對(duì)派（Rejectionists）認(rèn)為這種“自譯”背叛了非洲和非洲文學(xué)，而親歐派（Neo-Metropolitans）和進(jìn)化派（Evolutionists）卻在他們的寫作中接納了殖民者的語(yǔ)言遺產(chǎn)，所不同的是他們?cè)谶@種殖民語(yǔ)言上打上了非洲的烙印，形成了一種“雜合英語(yǔ)”（hybrid English）。這種雜合英語(yǔ)具體運(yùn)用到文學(xué)作品中，不一定是作家在自譯，而可能是作品中的人物在話語(yǔ)表達(dá)時(shí)摻雜了舊時(shí)歐洲殖民者的語(yǔ)言?？肆指駨臄⑹聦W(xué)的角度區(qū)分了后殖民寫作中“話語(yǔ)層面的雜合”（discourse-level hybridity）與“故事層面的雜合”（story-level hybridity），指出雜合不僅是后殖民寫作的手段，同時(shí)也是目的，借此可以全方位地表達(dá)作品中人物的世界觀（見第7章）。科琳娜·克勞斯（Corinna Krause）研究蘇格蘭蓋爾語(yǔ)詩(shī)歌的自譯問(wèn)題。文章一開始談?wù)撘粋€(gè)陳舊的話題，即，將弱勢(shì)語(yǔ)言的文學(xué)作品譯入強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言會(huì)對(duì)前者的文學(xué)造成威脅，進(jìn)而指出對(duì)蓋爾語(yǔ)文學(xué)威脅最大的正是自譯活動(dòng)，原因在于蓋爾語(yǔ)作品的英譯本如出自原作者之手，讀者便認(rèn)為不妨將其看成原作，因而會(huì)更加無(wú)視蓋爾語(yǔ)原作。克勞斯還指出，許多蓋爾語(yǔ)作家由于事先已計(jì)劃用雙語(yǔ)出版作品，所以創(chuàng)作和自譯同步進(jìn)行，所有這些都使得“原作”的概念越來(lái)越模糊。因此，她認(rèn)為應(yīng)該抵制雙語(yǔ)本和自譯（見第8章）。馬克·吉博（Mark Gibeau）在他的論文中表達(dá)了與上一篇論文的作者克勞斯類似的擔(dān)憂，即弱勢(shì)語(yǔ)言與強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言的對(duì)抗問(wèn)題。不同的是，該文關(guān)注的是日本國(guó)內(nèi)的語(yǔ)言斗爭(zhēng)，具體而言，是日本沖繩島本土的琉球語(yǔ)與日本大陸的標(biāo)準(zhǔn)日本語(yǔ)之間的矛盾。作者通過(guò)分析來(lái)自沖繩島的詩(shī)人高本良和小說(shuō)家目取真俊的作品，發(fā)現(xiàn)他們?cè)谟脴?biāo)準(zhǔn)日本語(yǔ)創(chuàng)作時(shí)融入了琉球語(yǔ)元素，是一種融譯于作的自譯。不同于克勞斯所持的觀點(diǎn)，吉博認(rèn)為，恰恰是這種特殊的自譯方式增強(qiáng)了弱勢(shì)語(yǔ)言的能見度，也在一定程度上表達(dá)了兩位作家抵制強(qiáng)權(quán)語(yǔ)言、保護(hù)本土語(yǔ)言的意圖（見第9章）。

2.4 第四部分：“世界身份/文本”（Cosmopolitan identities/texts）

這部分內(nèi)容聚焦于“身份”問(wèn)題，關(guān)注“自譯”中的“自”。威爾·努南（Will Noonan）著力探索著名雙語(yǔ)作家兼自譯者貝克特在其英語(yǔ)和法語(yǔ)作品中表現(xiàn)出的自我語(yǔ)言意識(shí)及其標(biāo)志性的跨語(yǔ)幽默。努南認(rèn)為，貝克特強(qiáng)大的語(yǔ)言切換能力使得自譯成為他創(chuàng)作美學(xué)的一大動(dòng)力，或者說(shuō)，自譯讓貝克特作品中的語(yǔ)言意識(shí)顯化，使他的自嘲帶上了一種貝克特式雙語(yǔ)幽默的色彩（見第10章）。艾琳—瑪麗亞·埃萬(wàn)杰利斯塔（Elin-Maria Evangelista）一改許多研究偏重自譯之“失”的路線，轉(zhuǎn)而談?wù)撟宰g之“得”。事實(shí)上，埃萬(wàn)杰利斯塔討論的是二語(yǔ)寫作，而她之所以將二語(yǔ)寫作與自譯等同看待，是因?yàn)樗J(rèn)為自譯與二語(yǔ)寫作一樣，都屬于距離化的創(chuàng)作，這種創(chuàng)作方式讓作者有機(jī)會(huì)進(jìn)行一種創(chuàng)作實(shí)驗(yàn)，幫助作者在另一種語(yǔ)言中找到處理語(yǔ)言和主題問(wèn)題的新方法，因?yàn)槟承╇y言之意換個(gè)語(yǔ)種有時(shí)便可順利傳達(dá)（見第11章）。本部分同時(shí)也是該書的最后一篇論文，堪稱對(duì)全書一個(gè)很好的總結(jié)。作者奧里麗亞·克里姆基維茲（Aurelia Klimkiewicz）將自譯看成一種作家與自我多向、多語(yǔ)的對(duì)話。在這篇文章中，克里姆基維茲將自譯研究系統(tǒng)地分了四個(gè)取向——“文本取向”、“作者取向”、“讀者取向”和“過(guò)程取向”。此外，她還總結(jié)了自譯的重要性與自譯研究的意義：自譯為作者與自我的對(duì)話提供了新渠道，自譯文本可以被看作一種跨文化的新文類；自譯研究打破了傳統(tǒng)翻譯研究中作者與譯者對(duì)立的二元格局，有助于明示翻譯的過(guò)程，為翻譯研究引入了雜合的、異質(zhì)的門類（見第12章）。

3. 簡(jiǎn)評(píng)

3.1 該書的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與特點(diǎn)

3.1.1 拓寬了自譯研究的視野與范圍

如果說(shuō)從文學(xué)、歷史和后殖民的視角研究自譯都不算新鮮，那么從哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)以及作家自我身份出發(fā)的自譯研究則在某種程度上開創(chuàng)了自譯研究的先例。即便是在傳統(tǒng)的后殖民主義視角下，自譯研究的范圍也在該書中得到了拓展。例如，吉博關(guān)注日本沖繩島的琉球語(yǔ)與日本大陸的標(biāo)準(zhǔn)日本語(yǔ)之間的自譯現(xiàn)象（見第9章）。這的確是一個(gè)后殖民事件，其特殊性在于這篇論文研究的自譯與一個(gè)國(guó)家內(nèi)部由于戰(zhàn)爭(zhēng)、歷史等遺留問(wèn)題造成的矛盾有關(guān)，甚至可以說(shuō)是一種語(yǔ)內(nèi)自譯。此外，這種自譯模式也不同于傳統(tǒng)意義上的自譯，它指的是作家在用官方認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)日本語(yǔ)寫作時(shí)融入琉球語(yǔ)元素的做法，因此，研究者其實(shí)已經(jīng)將研究對(duì)象擴(kuò)展到了自譯的變體，如克林格指出的殖民語(yǔ)言寫作即自譯的特殊案例（見第7章），埃萬(wàn)杰利斯塔所討論的二語(yǔ)寫作現(xiàn)象也堪稱自譯的變體（見第11章）。這些研究都打開了新的思路，為自譯研究吸納了更多的素材。

3.1.2 研究?jī)?nèi)容富有張力

除了該書副標(biāo)題中的關(guān)鍵詞“原創(chuàng)性”和“雜合性”這兩條顯著的線索之外，協(xié)助統(tǒng)攝全書的還有各部分的內(nèi)容在話題上的連續(xù)性以及這種連續(xù)性所呈現(xiàn)出的張力。例如霍肯森在第一部分的論文（見第3章）與科丁利在第二部分的論文（見第5章）都關(guān)注自譯動(dòng)機(jī)，前者從歷史的角度切入，借助探討自譯者個(gè)體的自譯動(dòng)機(jī)，旨在回歸宏觀上自譯史的勾勒；而后者創(chuàng)新性地引入了心理分析的手段分析作家自譯的動(dòng)機(jī)，得出了前所未有的顛覆性結(jié)論，認(rèn)為作家選擇自譯其實(shí)是一種自虐心理的表現(xiàn)。又如巴斯內(nèi)特在書的第一部分開篇對(duì)自譯概念提出的質(zhì)疑（見第1章）與后來(lái)書中各個(gè)部分出現(xiàn)的自譯變體研究（見第7、9、11章），相互之間在話題上也形成了一種呼應(yīng)，不斷地提醒讀者回到原點(diǎn)，思考到底什么是自譯、什么樣的現(xiàn)象應(yīng)納入自譯研究的范疇等問(wèn)題。這樣的內(nèi)容前后連續(xù)、發(fā)散而不趨同，在啟發(fā)讀者思考的同時(shí)，向讀者展示了一個(gè)自譯研究的萬(wàn)花筒。

3.1.3 匯集了豐富的自譯案例

為該書撰稿的學(xué)者大都長(zhǎng)期從事自譯或雙（多）語(yǔ)主義研究，其中最突出的當(dāng)屬霍肯森和格魯特曼。前者早在2007年就與瑪塞拉·曼森（Marcella Munson）合作出版了《雙語(yǔ)文本：文學(xué)自譯的歷史與理論》（The Bilingual Text: History and Theory of Literary Self-translation）一書，首次系統(tǒng)地梳理了西方文學(xué)自譯史的脈絡(luò)。格魯特曼（1998，2006，2014）也一直持續(xù)進(jìn)行自譯研究，曾為《翻譯研究百科全書》編寫“自譯”詞條，并發(fā)表多篇自譯研究論文。有賴于這些學(xué)者自身在該領(lǐng)域的積累，該書的另一突出特色便是例證豐富，除了關(guān)注世界知名的自譯作家[如弗拉基米爾·納博科夫（Vladimir Nabokov）、米蘭·昆德拉（Milan Kundera）、拉賓德拉納特·泰戈?duì)?、塞謬爾·貝克特（Samuel Beckett）等]，還論及了許多罕見的自譯案例[如伊娃·霍夫曼（Eva Hoffman）、謝默斯·希尼（Seamus Heaney）、泰德·休斯（Ted Hughes），維萊姆·弗盧塞爾等]。據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，全書共提到包括中國(guó)作家張愛玲在內(nèi)的全世界三十多位自譯者。在這些自譯案例中，有單向自譯和雙（多）向自譯、語(yǔ)際自譯和語(yǔ)內(nèi)自譯，主動(dòng)自譯和被迫自譯、偶發(fā)自譯和重復(fù)自譯、同步自譯和延時(shí)自譯、文學(xué)自譯和非文學(xué)自譯，還有寓譯于作的寫作型自譯，等等。

3.2 不足之處

該書特色鮮明，亮點(diǎn)突出，但也存在一定不足。概括為以下四點(diǎn)：第一，理論化程度有限。書中大量的篇幅用來(lái)描寫不同語(yǔ)境下的自譯現(xiàn)象以及這些現(xiàn)象背后的相關(guān)事實(shí)，很多地方欠缺理論的統(tǒng)轄和對(duì)所描寫內(nèi)容的理論化。這也是造成該書所收論文在內(nèi)容和觀點(diǎn)上相互產(chǎn)生分歧甚至矛盾的原因之一，也是同樣的原因使得讀者難于在理論上將這些觀點(diǎn)分出是非。第二，研究取向偏重文本外資料的宏觀分析而忽視文本內(nèi)語(yǔ)言層面的微觀關(guān)照。雖然該書的研究視角呈多元化特點(diǎn)，卻未提供任何從傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)視角開展的研究，自譯作品在文本層面上的語(yǔ)言特征無(wú)從揭示。第三，研究方法偏重質(zhì)性而缺少量化示范。在全書收錄的十二篇論文當(dāng)中，只有格魯特曼在劃分八位有自譯經(jīng)驗(yàn)的諾獎(jiǎng)得主所屬自譯者類型時(shí)，進(jìn)行了小范圍的統(tǒng)計(jì)（見第4章），其他論文全部采用質(zhì)性研究方法，這與上面第二點(diǎn)不足所提到的研究取向直接相關(guān)。第四，西方語(yǔ)言之外的自譯案例稀缺。為該書撰文的學(xué)者均來(lái)自西方學(xué)界，基本上分布在英國(guó)、美國(guó)、加拿大、西班牙、法國(guó)、瑞士、澳大利亞等國(guó)。書中雖然自譯案例豐富，但只有克林格的論文涉及非洲（見第7章），吉博的論文涉及日本（見第9章），且這兩類自譯案例都不典型，屬于自譯的變體。整本書除了格魯特曼在論證自譯者分類時(shí)順帶提及了張愛玲（見第4章），對(duì)其他的中國(guó)自譯作家則一字不提。

4. 結(jié)語(yǔ)

自譯研究為傳統(tǒng)的翻譯研究提供了新的進(jìn)路，是一個(gè)日益熱門的學(xué)術(shù)話題。在這樣的語(yǔ)境下，《自譯：在雜合文化中經(jīng)營(yíng)原創(chuàng)性》一書的出版可謂恰逢其時(shí)。作為有史以來(lái)第一部研究自譯及自譯者的專題論文集，該書直觀地展示了十二位撰文作者的學(xué)術(shù)背景、研究視角和研究方法。借助書中提供的線索，自譯研究學(xué)者們可以獲得更加開闊的視野和思路，對(duì)于初次接觸自譯的學(xué)者而言，該書頗具啟蒙的價(jià)值。

Beaujour, E. K. (1995). Translation and self-translation. In V. E. Alexandrov (Ed.),The Garland Companion to Vladimir Nabokov (pp. 714-724). New York &London： Garland Publishing, INC.

Cordingley, A. (Ed.). (2013). Self-Translation: Brokering Originality in Hybrid Culture. London & New York： Bloomsbury Publishing Plc.

Fitch, B. T. (1988). Beckett and Babel: An Investigation into the Status of the Bilingual Work. Toronto： University of Toronto Press.

Grutman, R. (1998). Auto-translation. In M. Baker (Ed.), Routledge Encyclopedia of Translation Studies (pp. 17-20). London： Routledge.

Grutman, R. (2006). Refraction and recognition： literary multilingualism in translation. Target, 18 (1), 17-47.

Grutman, R. & Bolderen T. V. (2014). Self-translation. In S. Bermann & C. Porter(Eds.), A Companion to Translation Studies (pp. 323-332). West Sussex： Wiley-Blackwell.

Hokenson, J. W. & Munson M. (2007). The Bilingual Text: History and Theory of Literary Self-Translation. Manchester： St. Jerome Publishing.

陳吉榮.（2009）. 基于自譯語(yǔ)料的翻譯理論研究. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

黎昌抱.（2011）. 文學(xué)自譯研究： 回顧與展望. 外國(guó)語(yǔ)，（3），89-95.

黎昌抱.（2015）. 基于語(yǔ)料庫(kù)的自譯與他譯比較研究. 外國(guó)語(yǔ)，（2），57-64.

桑仲剛.（2010）. 探析自譯：?jiǎn)栴}與方法. 外語(yǔ)研究，（5），78-83.

桑仲剛.（2014）. 二十世紀(jì)中國(guó)作家短篇小說(shuō)的漢－英自譯研究. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

* 本文為陜西省教育廳2016年科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：16JK1624）和西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)2015年研究生科研基金重點(diǎn)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：byjs201501）的部分研究成果。

（責(zé)任編輯 邵雪萍）

張倩，西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英文學(xué)院副教授。主要研究方向：文學(xué)翻譯研究、翻譯教學(xué)研究。

作者電子郵箱：zhangqian@xisu.edu.cn