曹麗萍

近年來(lái)，許多商標(biāo)權(quán)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不斷提高，為保護(hù)自身商標(biāo)品牌聲譽(yù)、維護(hù)商品銷售體系，同時(shí)出于實(shí)現(xiàn)最佳的維權(quán)效果等策略性考慮，往往選擇對(duì)各地銷售商提起侵權(quán)訴訟。

根據(jù)《商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定，要追究銷售商的侵權(quán)賠償責(zé)任，一般認(rèn)為需要滿足兩個(gè)要件：一是銷售商存在主觀過(guò)錯(cuò)，即知道所售商品侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二是沒(méi)有合法來(lái)源，無(wú)法證明商品為合法取得并說(shuō)明提供者。事實(shí)上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，不論是商標(biāo)法，還是著作權(quán)法，抑或?qū)＠?，?duì)于復(fù)制品發(fā)行者、銷售商都有類似的規(guī)定。之所以對(duì)銷售商賦予一定條件下免除侵權(quán)賠償責(zé)任，是為了確保正常穩(wěn)定的市場(chǎng)交易秩序，不因銷售商品而引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任被打破，而影響商品流通和交易安全。

通常認(rèn)為，銷售商承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任的前提是所售商品為侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。該前提不成立，銷售商則無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。由于商標(biāo)權(quán)人單獨(dú)起訴銷售商的案件日益增多，在銷售商直接對(duì)所售商品為侵權(quán)商品作實(shí)質(zhì)性抗辯相對(duì)困難的情況下，法院會(huì)關(guān)注該前提條件的審查。盡管“合法來(lái)源”是滿足所售商品為侵權(quán)商品的前提下，銷售商應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一，筆者在審理了多起銷售商被訴侵害商標(biāo)權(quán)的案件中發(fā)現(xiàn)，一些銷售商所售商品是否為侵權(quán)商品，這一前提在很多時(shí)候是存疑的?！昂戏▉?lái)源”問(wèn)題在一定程度上有助于查明該前提。本文對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單分析探討。

實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)人起訴銷售商侵害商標(biāo)權(quán)的案件，若注冊(cè)商標(biāo)所屬類別與被控侵權(quán)商品相同或類似，按所售商品對(duì)商標(biāo)的使用情況進(jìn)行劃分，主要可分為兩類：第一類是商品中使用與商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。此種情形下，只要能判斷容易發(fā)生商品來(lái)源混淆的，一般情況下對(duì)該商品的侵權(quán)性質(zhì)爭(zhēng)議不大。比如，將“adidas”商標(biāo)改換字母變成“adidos”。第二類是商品中使用與商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，根據(jù)銷售商所售商品是否與正品“同款”又存在兩種情形：一是不與“正品”同款，二是與“正品”同款。

在與“正品”不同款式的商品上使用了與商標(biāo)權(quán)人相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，該商品的侵權(quán)性質(zhì)就非常明顯。假如，“洞洞鞋”是Crocs品牌的主打款式，耐克品牌下沒(méi)有該款式的鞋，有人銷售標(biāo)有耐克商標(biāo)的“洞洞鞋”，該鞋十有八九是假冒耐克商標(biāo)的鞋。

與“正品”同款的商品，使用與商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。比如，同一電商平臺(tái)上，某網(wǎng)店與耐克官方旗艦店一同銷售標(biāo)有耐克商標(biāo)的“毛毛蟲”童鞋，該網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者是否侵權(quán)？如何確定上文提及的“前提”，從而認(rèn)定銷售商是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這是實(shí)踐中最難以判斷被控侵權(quán)商品侵權(quán)性質(zhì)的情形。本文主要就此種情形與“合法來(lái)源”相結(jié)合展開討論。

下列情形下，如果被控侵權(quán)商品有“合法來(lái)源”，則不能簡(jiǎn)單認(rèn)定該商品為侵權(quán)商品：

第一，商品做工粗糙，存在吊牌、保修卡缺失等質(zhì)量問(wèn)題。商品質(zhì)量在很多情況下是判斷“正品”和“仿品”的依據(jù)，但也不能唯商品質(zhì)量論。正如馬云在公開表示中被斷章取義的內(nèi)容“假冒商品質(zhì)量比真品還要好”，且不論該言論所發(fā)表的背景和上下文真實(shí)含義，單就字面所傳達(dá)的意思也在一定程度上符合客觀現(xiàn)狀。毫無(wú)疑問(wèn)，商品在生產(chǎn)、運(yùn)輸、存儲(chǔ)、銷售過(guò)程中，會(huì)產(chǎn)生一定比例的殘次品，或者經(jīng)消費(fèi)者購(gòu)買后發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的退換貨產(chǎn)品。如果賣家和買家在交易過(guò)程中沒(méi)有留意質(zhì)量問(wèn)題，買家購(gòu)買到存在質(zhì)量問(wèn)題的“正品”也屬正常之事。

第二，價(jià)格明顯低于“正品”售價(jià)。市場(chǎng)中，生產(chǎn)商、銷售商會(huì)根據(jù)商品預(yù)計(jì)和實(shí)際銷售情況對(duì)商品價(jià)格不斷協(xié)商、博弈。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，商品價(jià)格尚且無(wú)法完全穩(wěn)定劃一，再加入與其他商品、服務(wù)相結(jié)合的促銷，特別是互聯(lián)網(wǎng)電商等多種銷售途徑、營(yíng)銷手段的情況下，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，相當(dāng)部分的商品銷售價(jià)格的高低已經(jīng)難以成為判斷“正品”與否的依據(jù)。筆者認(rèn)為，只要商品是正品，不論售價(jià)高低，商標(biāo)權(quán)人都無(wú)權(quán)主張?jiān)撋唐非趾ι虡?biāo)權(quán)，這也符合權(quán)利用盡理論。當(dāng)然，如果銷售商惡意低價(jià)銷售正品，打擊該商品正常的價(jià)格體系，是否能認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則另當(dāng)別論。

第三，不屬于“正品”的銷售渠道。有些商品采取直營(yíng)、加盟等銷售模式，商標(biāo)權(quán)人對(duì)正常銷售渠道以外的商品銷售商起訴侵權(quán)的一項(xiàng)重要理由，就是相關(guān)商品不滿足“正品”銷售渠道。當(dāng)然，在現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)銷售異常發(fā)達(dá)的情況下，商標(biāo)權(quán)人對(duì)其下游銷售商的渠道管控效果如何，不取決于商標(biāo)權(quán)人的一廂情愿。筆者審理的多起電商經(jīng)營(yíng)者被訴侵權(quán)的案件中，在查明商品來(lái)源時(shí)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)銷商為了提高商品銷售數(shù)量，違反了與商標(biāo)權(quán)人不允許網(wǎng)絡(luò)銷售的約定，私自向某些電商經(jīng)營(yíng)者銷售商品。商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，是防止他人未經(jīng)許可使用注冊(cè)商標(biāo)，引起市場(chǎng)混淆，但商標(biāo)法沒(méi)有給予商標(biāo)權(quán)人有效管理自己商品銷售渠道的功能。

第四，商標(biāo)權(quán)人自行出具鑒定報(bào)告認(rèn)定訴爭(zhēng)商品為侵權(quán)商品。客觀上，商標(biāo)權(quán)人是最有權(quán)威對(duì)訴爭(zhēng)商品是否為“正品”作出判斷的。為何在訴訟中，商標(biāo)權(quán)人自行鑒定的結(jié)論可能無(wú)法被法院采納？最主要的原因在于對(duì)比檢材合適與否。如果商標(biāo)權(quán)人能出具可供比對(duì)的“正品”，據(jù)此指出訴爭(zhēng)商品與之不一致之處，從而得出訴爭(zhēng)商品為侵權(quán)商品的結(jié)論是可以接受的。但商標(biāo)權(quán)人任意拿來(lái)的商品不是都能被認(rèn)定為適合與被控侵權(quán)商品進(jìn)行比對(duì)的“正品”。筆者審理過(guò)的一起案件中，商標(biāo)權(quán)人用于鑒定比對(duì)的是與被控侵權(quán)商品生產(chǎn)時(shí)間顯示為同一時(shí)期的“樣品”，未在任何第三方機(jī)構(gòu)留存?zhèn)浒?，只是自行留存的產(chǎn)品。而且，鑒定時(shí)間晚于被控侵權(quán)商品生產(chǎn)時(shí)間數(shù)月。與此同時(shí)，商標(biāo)權(quán)人承認(rèn)其產(chǎn)品在配方、包裝等方面會(huì)定期進(jìn)行調(diào)整，也表示在訴訟期間即使從其授權(quán)專賣店中也無(wú)法找到與被控侵權(quán)商品同一時(shí)期生產(chǎn)的產(chǎn)品，用于再次鑒定比對(duì)。無(wú)法認(rèn)定被告所售商品為侵權(quán)商品而駁回原告訴訟請(qǐng)求。

值得說(shuō)明的是，盡管出現(xiàn)以上情形，但最終未追究銷售商的侵權(quán)責(zé)任，其中重要的一點(diǎn)在于，銷售商都能提供被控侵權(quán)商品的“合法來(lái)源”。正因?yàn)閬?lái)源合法，我們有理由認(rèn)為，包括質(zhì)量、價(jià)格、渠道在內(nèi)的瑕疵或差異，都是“正品”在生產(chǎn)、流通領(lǐng)域出現(xiàn)的情況。訴訟中，在商標(biāo)權(quán)人無(wú)法指出具體的“防偽”標(biāo)識(shí)信息的情況下，法院會(huì)認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人未盡到對(duì)訴爭(zhēng)商品為侵權(quán)商品的舉證責(zé)任。

那么，何謂“合法來(lái)源”，這也是實(shí)踐中爭(zhēng)議較多的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供合法授權(quán)經(jīng)銷商的授權(quán)資質(zhì)文件，以及發(fā)生真實(shí)交易關(guān)系的增值稅專用發(fā)票、采購(gòu)合同、貨款往來(lái)憑證及銀行交易記錄等。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要能證明存在上手銷售商即可。從權(quán)利人角度，通常希望采用第一種觀點(diǎn)，商品來(lái)源的證明和手續(xù)越齊全越好。但從銷售商的角度，則希望采用第二種觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，訴訟中，銷售商應(yīng)當(dāng)盡可能提供采購(gòu)商品的相關(guān)證據(jù)，說(shuō)明訴爭(zhēng)商品的上手提供者以及采購(gòu)價(jià)格、數(shù)量等信息。當(dāng)然，法院在對(duì)這些證據(jù)能否符合“合法來(lái)源”的判斷中，會(huì)考慮因商品的具體情況所形成的當(dāng)下市場(chǎng)交易習(xí)慣。越是價(jià)值相對(duì)高的大件商品，越應(yīng)當(dāng)有齊全的商品來(lái)源證明。但對(duì)于一些小日用品，同樣要求提供上手銷售商的授權(quán)文件、完備的采購(gòu)合同、資金往來(lái)證明等，在當(dāng)前的市場(chǎng)交易背景下，可能不太現(xiàn)實(shí)。以貨款往來(lái)記錄為例，有些權(quán)利人否認(rèn)公司員工個(gè)人賬戶的匯款記錄能代表銷售商采購(gòu)商品支付貨款的行為，但矛盾的是，可查明該權(quán)利人對(duì)外銷售“正品”也是通過(guò)公司員工賬戶結(jié)算。即使這樣的貨款結(jié)算行為不符合相關(guān)機(jī)構(gòu)目前對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的要求，但就企業(yè)雙方交易行為而言，仍能作出肯定的判斷。

當(dāng)然，有商標(biāo)權(quán)人提出，其下游銷售商采購(gòu)一定數(shù)量的“正品”，但在實(shí)際銷售過(guò)程中，將“正品”與相當(dāng)數(shù)量的“高仿”混搭銷售，在滿足可提供商品“合法來(lái)源”的情形下，銷售與“正品”同款的侵權(quán)商品，似乎就很難證明該銷售商所售商品侵權(quán)。筆者確實(shí)注意到該現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但該情形在當(dāng)前商品交易環(huán)節(jié)存在不簽合同、使用員工個(gè)人賬戶流轉(zhuǎn)資金等諸多不規(guī)范操作的情況下，難以通過(guò)商標(biāo)維權(quán)訴訟的方式遏制。筆者建議，或者商標(biāo)權(quán)人提升“正品”的防偽技術(shù)和水平，或者規(guī)范交易操作流程，嚴(yán)格記錄流通領(lǐng)域的商品數(shù)量、編號(hào)等識(shí)別信息，才能解決此問(wèn)題。