2017年3月15日，第十二屆全國人民代表大會第五次會議，通過了《中華人民共和國民法總則》。其中的第123條規(guī)定，民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)，包括依法就作品、發(fā)明、商標(biāo)、商業(yè)秘密和植物新品種等客體所享有的專有的權(quán)利。這是《民法總則》中唯一的一個有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的條文。大體說來，與1986年的《民法通則》相對比，與國際上公認(rèn)的知識產(chǎn)權(quán)客體相對比，與我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實踐相對比，2017年《民法總則》的“知識產(chǎn)權(quán)條款”既具有明顯的優(yōu)點，也具有一些不足之處。

一、“知識產(chǎn)權(quán)條款”與1986年《民法通則》

我國1986年制定的《民法通則》，于第五章“民事權(quán)利”部分專門設(shè)立了一個第三節(jié)“知識產(chǎn)權(quán)”，以四個條文規(guī)定了民事主體享有的知識產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。1在這方面，2017年的《民法總則》雖然只有一個條文，但是卻更好地反映了知識產(chǎn)權(quán)的特點。2

具體說來，1986年的《民法通則》是從權(quán)利的角度規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)。例如，公民、法人享有著作權(quán)或者版權(quán)，依法享有署名、發(fā)表、出版和獲得報酬等權(quán)利。又如，公民、法人依法取得的專利權(quán)受法律保護(hù)。再如，法人、個體工商戶、個人合伙依法取得的商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。然而，2017年《民法總則》則是從權(quán)利客體的角度規(guī)定了民事主體的知識產(chǎn)權(quán)。例如，民事主體就作品、發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計、商標(biāo)、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等客體，享有專有權(quán)利。

顯然，從客體的角度規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)，有利于在必要的時候，對知識產(chǎn)權(quán)作出更為寬泛的解釋。例如，按照原有的規(guī)定，“商標(biāo)專用權(quán)”對應(yīng)于“注冊商標(biāo)”，以及商標(biāo)所有人對自己的注冊商標(biāo)所享有的權(quán)利。顯然，“商標(biāo)專用權(quán)”沒有包括對未注冊商標(biāo)的保護(hù)。而按照新的規(guī)定，民事主體就“商標(biāo)”享有的專有權(quán)利，則不僅包括了注冊商標(biāo)專用權(quán)，而且包括了關(guān)于未注冊商標(biāo)的權(quán)利。又如，1986年《民法通則》規(guī)定著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)，涉及的客體僅限于作品、專利（應(yīng)當(dāng)包括發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計）、注冊商標(biāo)。至于2017年的《民法總則》，則在上述客體的基礎(chǔ)之上，還列舉了未注冊商標(biāo)、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計和植物新品種。顯然，以列舉客體的方式規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)，不僅符合我國已經(jīng)加入的知識產(chǎn)權(quán)國際公約，而且也在一定程度上反映了我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀。

事實上，2017年《民法總則》以列舉客體的方式規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)，也便于我國根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平，靈活采取對于相關(guān)客體的保護(hù)方式。例如，按照1986年《民法通則》的規(guī)定，公民的專利權(quán)受到保護(hù)。按照我國當(dāng)時和現(xiàn)在的《專利法》，這里的“專利權(quán)”包括發(fā)明專利權(quán)、實用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)。然而按照2017年《民法總則》的規(guī)定，民事主體就發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計享有專有權(quán)利。在對于發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計的保護(hù)方面，國際上通常將有關(guān)“發(fā)明”的權(quán)利稱之為“專利”，而將有關(guān)實用新型和外觀設(shè)計的權(quán)利稱之為“證書”。這樣，2017年《民法總則》對于“發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計”的列舉方式，就為我國未來將有關(guān)“發(fā)明”的權(quán)利稱之為專利權(quán)，而將有關(guān)實用新型和外觀設(shè)計的權(quán)利稱之為“證書”，留下了空間。

應(yīng)該說，我國1984年制定《專利法》，將有關(guān)發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計的權(quán)利一律稱之為“專利權(quán)”，反映了我國當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平。時至今日，我國的科學(xué)技術(shù)水平已經(jīng)有了天翻地覆的發(fā)展變化，同時有關(guān)三種專利的申請量也已經(jīng)達(dá)到了300萬件左右。在這種情況下，理論界和實務(wù)界都認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適時將有關(guān)“實用新型”和“外觀設(shè)計”的權(quán)利，改為證書制度，而非繼續(xù)稱之為“專利”。

除了著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)，1986年《民法通則》還規(guī)定了發(fā)現(xiàn)權(quán)和科技成果權(quán)，包括相應(yīng)的證書和獎金等。應(yīng)該說，發(fā)現(xiàn)自然界或者人類社會原有的規(guī)律、現(xiàn)象或者其他東西，也屬于智力活動成果，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵。然而，發(fā)現(xiàn)權(quán)是否可以作為一種民事權(quán)利，則是值得討論的。至少，著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)都是可以在市場上轉(zhuǎn)讓、許可的權(quán)利，而發(fā)現(xiàn)權(quán)則不具有這樣的特征。至于科技成果權(quán)，則是一個不甚準(zhǔn)確的概念，其中可以受到保護(hù)的那些內(nèi)容，可以體現(xiàn)為專利、實用新型、外觀設(shè)計、計算機(jī)程序和工程設(shè)計圖等。這些“科技成果”，或者可以獲得《專利法》的保護(hù)，或者可以獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)，顯然沒有單獨規(guī)定的必要。正是基于以上的原因，2017年《民法總則》沒有規(guī)定關(guān)于“發(fā)現(xiàn)權(quán)”和“科技成果權(quán)”的保護(hù)。

還有一點值得注意的是，2017年《民法總則》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，使用了“民事主體”的術(shù)語。其中的民事主體，包括了自然人、法人和非法人組織。而依據(jù)1986年《民法通則》，知識產(chǎn)權(quán)的所有人包括了“公民”“法人”“個體工商戶”和“個人合伙”等。顯然，現(xiàn)在的“民事主體”的術(shù)語，或者自然人、法人和非法人組織的術(shù)語，與原有的術(shù)語相對比，具有高度的概括性和準(zhǔn)確性。同時，使用“自然人”的術(shù)語，而非政治性的“公民”術(shù)語，也反映了立法技術(shù)上的進(jìn)步。

二、“知識產(chǎn)權(quán)條款”與國際公約

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，相關(guān)的國際公約都是從客體的角度予以列舉的。例如，1967年的《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)是指有關(guān)以下客體所享有的權(quán)利：作品、表演、錄音、廣播，發(fā)明，科學(xué)發(fā)現(xiàn)，工業(yè)品外觀設(shè)計，商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號和商業(yè)標(biāo)記，對于制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)，以及關(guān)于其他智力活動成果的權(quán)利。3又如，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的客體包括專利、實用新型、工業(yè)品外觀設(shè)計、商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號、原產(chǎn)地標(biāo)記和制止不正當(dāng)競爭。4再如，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》則以客體或者權(quán)利的方式界定了知識產(chǎn)權(quán)，包括版權(quán)（作品）與相關(guān)權(quán)（表演、錄音和廣播）、商標(biāo)、地理標(biāo)志、工業(yè)品外觀設(shè)計、專利、植物品種、集成電路布圖設(shè)計、商業(yè)秘密等。5

2017年《民法總則》第123條，顯然是在參考了以上國際公約的基礎(chǔ)之上，也以列舉客體的方式規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)規(guī)定，權(quán)利人依法就以下客體享有專有權(quán)利：作品，發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計，商標(biāo)，地理標(biāo)志，商業(yè)秘密；集成電路布圖設(shè)計，植物新品種，法律規(guī)定的其他客體。其中的“其他客體”是一個概括性的規(guī)定，涵蓋了沒有列舉但是又應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)的智力活動成果。不過，2017年《民法總則》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)客體的規(guī)定，似乎主要是參考了《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》。例如，突出規(guī)定地理標(biāo)志、植物新品種和集成電路布圖設(shè)計，就顯示了《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的痕跡。而且，即使是參考《協(xié)議》，也似乎遺漏了一些內(nèi)容。下面略加陳述。

《民法總則》關(guān)于“作品”的規(guī)定，顯然對應(yīng)于我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“著作權(quán)”。然而，按照著作權(quán)法體系，除了關(guān)于“作品”的著作權(quán)，還有關(guān)于“表演、錄音和廣播”的相關(guān)權(quán)。例如我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》，不僅規(guī)定了關(guān)于作品的著作權(quán)，而且規(guī)定了關(guān)于表演、錄音和廣播信號的權(quán)利，也即表演者權(quán)、錄制者權(quán)和廣播組織權(quán)。在這方面，即使是受到美國影響很大的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，也在規(guī)定作品的同時提到了表演、錄音和廣播，也在規(guī)定“版權(quán)”的同時規(guī)定了“相關(guān)權(quán)”。這樣，《民法總則》第123條僅僅列舉作品，而沒有列舉“表演、錄音、廣播”，就不能不說是一個疏漏。

《民法總則》關(guān)于“商標(biāo)”的規(guī)定，明顯優(yōu)越于1986年《民法通則》的“商標(biāo)專用權(quán)”。因為，按照我國現(xiàn)行的《商標(biāo)法》，“商標(biāo)專用權(quán)”是對應(yīng)于“注冊商標(biāo)”的一個術(shù)語，只有相關(guān)的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊之后才享有商標(biāo)專用權(quán)。然而2017年《民法總則》規(guī)定的“商標(biāo)”，則具有非常廣泛的含義，既包括了注冊商標(biāo)也包括了未注冊商標(biāo)，既包括了商品商標(biāo)也包括了服務(wù)商標(biāo)。不過，即使對“商標(biāo)”作出最為寬泛的解釋，恐怕也難以涵蓋“商號”或者企業(yè)字號。這樣，2017年《民法總則》沒有明確列舉“商號”或者企業(yè)字號，就不能說不是一個缺陷。

在關(guān)于商標(biāo)、商號的規(guī)定方面，《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》的規(guī)定是“商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號和商業(yè)標(biāo)記”。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定是，“商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號、原產(chǎn)地標(biāo)記”。這樣，這兩個公約都是把商標(biāo)、商號和其他各種商業(yè)標(biāo)記都放在一起規(guī)定的。6在這方面，我們或許可以將這類客體規(guī)定為“商業(yè)標(biāo)識，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、地理標(biāo)志和商號”。與此相應(yīng)，這樣的規(guī)定一方面涵蓋了“商號”，另一方面也就沒有在“商標(biāo)”之后，再去單獨規(guī)定“地理標(biāo)志”了。

《民法總則》第123條關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的客體，沒有規(guī)定“對于制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)”，屬于一個重大疏漏。從相關(guān)的國際公約來看，對于制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)，一直屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇。例如，《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條，在列舉知識產(chǎn)權(quán)的客體時，就規(guī)定了“對于制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)”，與作品、專利、商標(biāo)等并列。又如，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條規(guī)定，“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”包括專利、商標(biāo)和制止不正當(dāng)競爭等客體。同時，第10條之二則具體規(guī)定了對于制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)，并且列舉了三類不正當(dāng)競爭行為，即商業(yè)標(biāo)識的仿冒、商業(yè)詆毀和虛假宣傳。7至于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，一方面要求成員遵守《巴黎公約》關(guān)于制止不正當(dāng)競爭的規(guī)定，另一方面又在制止不正當(dāng)競爭的框架之下，提供了對于商業(yè)秘密的保護(hù)。8

與上述國際公約的規(guī)定相對應(yīng)，世界各國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系，大多由著作權(quán)法（版權(quán)法）、專利法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法構(gòu)成。在這方面，我國于1993年制定《反不正當(dāng)競爭法》，也在其中規(guī)定了制止仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取他人商業(yè)秘密的內(nèi)容。當(dāng)然，我國現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》，除了規(guī)定上述知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，還規(guī)定了反壟斷、反商業(yè)賄賂等內(nèi)容。目前，《反不正當(dāng)競爭法》正在修訂之中，預(yù)料會大幅度刪除與知識產(chǎn)權(quán)無關(guān)的內(nèi)容，使這部法律成為單純的保護(hù)智力活動成果的法律。

正是從這個意義上說，《民法總則》第123條沒有規(guī)定“對于制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)”，就是一個重大的失誤。在這方面，第123條雖然突出列舉了地理標(biāo)志和商業(yè)秘密，但是缺失了對于商號的保護(hù)，以及對于虛假宣傳和商業(yè)詆毀的制止。事實上，如果規(guī)定了“對于制止不正當(dāng)競爭”的保護(hù)，是否需要單獨規(guī)定地理標(biāo)志和商業(yè)秘密，都是可以討論的。

三、“知識產(chǎn)權(quán)條款”與我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實踐

《民法總則》第123條對于知識產(chǎn)權(quán)客體的規(guī)定，不僅與相關(guān)國際公約的規(guī)定存在著一定的差距，而且與我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實踐相比，也存在著一定的差距。在這方面，最主要的問題之一是沒有規(guī)定對于遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文藝的保護(hù)。

關(guān)于其中的“民間文藝”，我國早在1990年制定的《著作權(quán)法》中，就在第6條明確規(guī)定了對于民間文藝的保護(hù)，要求國務(wù)院另行制定“民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)辦法”。2001年修訂《著作權(quán)法》，仍然保留了這一規(guī)定。9在此基礎(chǔ)之上，國家版權(quán)局也幾易其稿，起草了《民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)條例》，準(zhǔn)備提交國務(wù)院討論。除此之外，我國的一些法院已經(jīng)依據(jù)著作權(quán)保護(hù)的基本原則，審理了一些涉及民間文藝保護(hù)的典型案例。例如，北京市高級人民法院于2002年判決的“白秀娥蛇年剪紙案”，北京市高級人民法院于2003年判決的“烏蘇里船歌案”，北京市第一中級人民法院于2011年判決的“安順地戲案”，都涉及了對于民間文藝的保護(hù)。

關(guān)于其中的“遺傳資源”，我國于2008年修訂《專利法》，在第26條規(guī)定，依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請人應(yīng)當(dāng)在專利申請文件中說明該遺傳資源的直接來源和原始來源；申請人無法說明原始來源的，應(yīng)當(dāng)陳述理由。同時，第5條還規(guī)定，對違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源，并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。10這兩個規(guī)定表明，我國已經(jīng)將遺傳資源的保護(hù)納入了《專利法》的范圍。下一步應(yīng)當(dāng)制定的規(guī)則是，如何分配相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造或者專利權(quán)所帶來的經(jīng)濟(jì)利益。

除了遺傳資源，在2008年修訂《專利法》的時候，還討論過以相同的方式處理傳統(tǒng)知識保護(hù)的問題。由于沒有達(dá)成廣泛的社會共識，最終只保留了關(guān)于遺傳資源的保護(hù)方式。不過，以《專利法》或者其他法律保護(hù)傳統(tǒng)知識，仍然是一個受到廣泛關(guān)注的問題。在這方面，2011年頒布實施的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，就在第2條將傳統(tǒng)技藝、傳統(tǒng)醫(yī)藥、傳統(tǒng)歷法、傳統(tǒng)體育、傳統(tǒng)游藝和傳統(tǒng)雜技等等，納入了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的范圍。11

正是基于以上的法律規(guī)定和相關(guān)的論證，在2008年6月由國務(wù)院頒布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中，也在“特定領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)”的標(biāo)題之下，規(guī)定了遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文藝的保護(hù)。而且，對于這三項客體的規(guī)定，與有關(guān)專利、商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)秘密的保護(hù)是并列在一起的。12

值得一提的是，當(dāng)全國人大常委會于2002年決定制定我國《民法典》的時候，鄭成思教授曾經(jīng)應(yīng)邀起草過一個《知識產(chǎn)權(quán)編》，共計六章84條。其中的第一章第2條在列舉知識產(chǎn)權(quán)客體的時候，也列舉了遺傳資源（生物多樣性）、傳統(tǒng)知識和民間文藝，與版權(quán)、專利和商標(biāo)等客體并列。鄭成思教授還特別指出，就版權(quán)、專利和商標(biāo)等現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)來說，西方發(fā)達(dá)國家具有更大的優(yōu)勢。但是在遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文藝方面，中國和其他發(fā)展中國家則具有更大的優(yōu)勢。13

誠如鄭成思教授所說，我國在民間的文學(xué)、音樂、戲曲、舞蹈、繪畫方面，在漢醫(yī)藥、蒙醫(yī)藥、藏醫(yī)藥、苗醫(yī)藥知識和農(nóng)林牧漁等知識方面，以及在豐富的人體、動物和植物遺傳資源方面，確實具有很大的優(yōu)勢。而充分保護(hù)和發(fā)揮這些優(yōu)勢資源，也是弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的重要課題。這樣，如果在2017年的《民法總則》中列舉遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文藝的保護(hù)，一方面會向全世界表明中國在這個問題上的立場，另一方面也顯示了中國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上不同于西方發(fā)達(dá)國家的立場。從這個意義上說，《民法總則》第123條沒有做出這方面的固定，就不能不說是一個巨大的缺憾。

從我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實踐來看，是否需要在《民法總則》第123條中規(guī)定“集成電路布圖設(shè)計”，也是一個值得討論的問題。對于集成電路布圖設(shè)計的保護(hù)，是上個世紀(jì)八十年代中期技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。在那個時候，美國率先制定了《半導(dǎo)體芯片保護(hù)法》（1984年），世界知識產(chǎn)權(quán)組織主持制定了《集成電路知識產(chǎn)權(quán)條約》（1989年），《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議，1995年）也規(guī)定了對于集成電路布圖設(shè)計的保護(hù)。與此相應(yīng)，我國于2000年制定了《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》。

然而，具有諷刺意味的是，隨著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，尤其是計算機(jī)技術(shù)的飛速發(fā)展，對于集成電路布圖設(shè)計的保護(hù)已經(jīng)失去了意義。例如，美國有關(guān)集成電路布圖設(shè)計的最后一個判決，發(fā)生于1992年。自此之后，一直沒有發(fā)生過有關(guān)這個問題的訴訟。中國自2000年制定《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》以后，基本沒有發(fā)生過有關(guān)這個問題的訴訟。這表明，即使在《民法總則》中寫入“集成電路布圖設(shè)計”，也僅僅具有文字上的而非實踐上的意義?；蛟S，我們在某一個恰當(dāng)?shù)臅r機(jī)，可以排除對于集成電路布圖設(shè)計的保護(hù)，既反映國際社會在這個問題上的現(xiàn)實，又起到引領(lǐng)國際潮流的作用。

四、結(jié)語

綜上所述，《民法總則》第123條關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)客體的列舉，無論是與相關(guān)的國際公約相對比，還是與我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實踐相比對，都存在著一定的差距。但是，這些差距并非不可克服。因為，按照《民法總則》第123條，還有一個概括性的規(guī)定，“法律規(guī)定的其他客體”。這樣，即使某些應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的智力活動成果沒有納入《民法總則》，例如商號、制止不正當(dāng)競爭，以及遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文藝，我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^具體的知識產(chǎn)權(quán)法律，例如《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》加以明確。

目前，《民法總則》已經(jīng)獲得全國人民代表大會的通過，并且將于2017年10月開始實施。《民法總則》中只有一個有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的條文，已經(jīng)成為定局。面對這樣的現(xiàn)實，我國知識產(chǎn)權(quán)理論界和實務(wù)界，應(yīng)當(dāng)更多地考慮如何充分利用《民法總則》第123條的規(guī)定，尤其是其中的概括性規(guī)定，推動知識產(chǎn)權(quán)專門法律的修訂，推動我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展。