摘 要 民航旅客運(yùn)輸中的精神損害主要有三種類型。對于純粹的精神損害，《華沙公約》與《蒙特利爾公約》持不予賠償?shù)膽B(tài)度，但是根據(jù)國際和各國國內(nèi)立法的不同，觀點不一。如今，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人們對精神損害有了進(jìn)一步的認(rèn)識，將精神看作為身體的一部分，密不可分。同時，人們也越來越注重自身權(quán)利的維護(hù)。本文從精神損害的特點尤其是民航旅客運(yùn)輸中精神損害的特殊性入手，結(jié)合相關(guān)判例，對民航客運(yùn)精神損害賠償進(jìn)行探討，以求對國內(nèi)相關(guān)制度的完善有所裨益。

關(guān)鍵詞 民航客運(yùn) 精神損害 賠償

作者簡介：葉小倩，中國民航大學(xué)人文（法）學(xué)院學(xué)生。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.344

現(xiàn)代社會中，飛機(jī)在人們的日常生活中迅速普及，民航業(yè)的發(fā)展為世界各國政治、經(jīng)濟(jì)、文化的往來做出了重大的貢獻(xiàn)，越來越多的人愿意選擇這一高效、便捷、安全的交通工具出行。民航旅客在享受飛機(jī)帶來的高效服務(wù)時，同時也開始關(guān)注人身權(quán)利和精神世界的保護(hù)，更加注重維護(hù)自己的權(quán)利。然而，民航客運(yùn)精神損害賠償?shù)膯栴}一直飽受爭議。

一、精神損害賠償概述

弗洛伊德將這種損害歸結(jié)于恐懼和焦慮，他認(rèn)為這種損害會導(dǎo)致人體發(fā)生一系列惡性變化，如“不愉快的主觀恐怖感受，心臟遭受打擊，肌肉緊張，劇烈的震驚等”。①精神損害會使人的情感、思維、意識等產(chǎn)生障礙，使人產(chǎn)生等反常情緒，帶來精神上的痛苦，嚴(yán)重的還會導(dǎo)致精神病學(xué)上臨床癥狀的出現(xiàn)，比如：長時間的失眠會造成受害人精神渙散、記憶力衰退、甚至懷疑自我。精神損害不僅會給受害人帶來精神上的痛苦還會使受害人肉體受到傷害。

當(dāng)受害人的人格、尊嚴(yán)、隱私等非財產(chǎn)性的權(quán)利受到不法侵害后，侵權(quán)人則要對其予以一定的金錢補(bǔ)償以撫慰受害人?！拔覈F(xiàn)行精神損害賠償制度主要是通過最高人民法院的司法解釋建立起來的?！雹谖覈肚謾?quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，公民具有精神損害賠償請求權(quán)。2009年新的《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實施，標(biāo)志著我國的精神損害賠償制度正式確立。

二、民航運(yùn)輸中旅客精神損害賠償?shù)奶厥庑?/p>

精神損害與其他類損害有所不同，財產(chǎn)損害及物質(zhì)性損害具有可彌補(bǔ)性，在一定條件下可以恢復(fù)原狀消除影響，而精神損害對于受害人來說是無法彌補(bǔ)、無法恢復(fù)的，對于有些受害人而言，肉體上的傷口可以愈合，精神上的創(chuàng)傷卻難以痊愈、心理上的陰影長時間無法消除。

（一）精神與身體之間是相互依存的關(guān)系

“精神損害的核心內(nèi)涵是精神功能的損害，生理反應(yīng)表現(xiàn)為神經(jīng)系統(tǒng)、循環(huán)系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)等出現(xiàn)的癥狀，長期反復(fù)、無法治愈的精神障礙會導(dǎo)致個體精神殘疾?！雹垭S著科學(xué)和醫(yī)學(xué)對純粹精神損害理解的進(jìn)步，人們對精神損害有了更進(jìn)一步的認(rèn)識，從精神的內(nèi)在表現(xiàn)來看，精神與肉體不再是獨(dú)立的關(guān)系，精神與肉體有著千絲萬縷的聯(lián)系。目前用以衡量創(chuàng)傷后所受精神損害的程度的是創(chuàng)傷后壓力心理障礙癥，即PTSD④。這使精神與肉體之間密不可分的關(guān)系更加具有說服力。

（二）民航旅客精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的不確定性

國際航空運(yùn)輸應(yīng)適用國際公約，但是也限于條約的締約國之間，若一方是《華沙公約》的締約國，而另一方是非締約國，那么侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為地法而不是《華沙公約》。國際公約的締約國在處理航空事故時，根據(jù)國際條約解決相關(guān)問題，但是各個國家關(guān)于民航旅客運(yùn)輸中致使受害人身體上損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一，司法實踐也有所不同，賠償依據(jù)取決于國內(nèi)立法或者國際公約有關(guān)旅客人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，由受理案件法院結(jié)合國情和精神損害程度來確定賠償金額。因此，難以制定出一個評估民航運(yùn)輸旅客精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，相同的案件中適用公約還是國內(nèi)立法還是一個復(fù)雜的問題。

（三）民航旅客精神損害賠償同時具有補(bǔ)償性和懲罰性

《華沙公約》第17條對旅客死亡和傷害做了相關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人在航空運(yùn)輸期間針對旅客在航空器上受到的因死亡、受傷帶來的損失，被推定有過失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。而對于一般的交通運(yùn)輸來說，比如行人闖紅燈過馬路時被正常行駛的中的車輛撞傷，同樣基于無過錯的歸責(zé)原則，車主要對行人進(jìn)行賠償，因為車主在駕車行駛的過程中就給社會帶來了一定的風(fēng)險，發(fā)生交通事故時不論過錯有無應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這與法律“保護(hù)弱勢群體”的理念是相應(yīng)的。

精神損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任方式有兩個功能：一是救濟(jì)或補(bǔ)償，二是一定的懲罰性。若承運(yùn)人主觀上沒有過錯，那么承運(yùn)人基于無過錯責(zé)任承擔(dān)責(zé)任此種賠償體現(xiàn)了補(bǔ)償性；若承運(yùn)人有故意或者重大過失行為，承運(yùn)人主觀上有過錯，精神損害賠償可以超過限額限制，按照實際損失進(jìn)行賠償，具有懲罰性。

三、民航旅客運(yùn)輸精神損害的類型及可賠償性

目前，國際上普遍將航空精神損害分為三類：一是由身體傷害引起的精神損害；二是由精神痛苦引起了身體傷害；三是不伴有任何身體傷害的純粹的精神損害。

經(jīng)過長期的司法實踐，國際上普遍承認(rèn)了前兩種精神損害具有可賠償性，但是，對于純粹的精神損害，專家學(xué)者乃至不同國家的司法實踐還爭論不休。

（一）由身體傷害引起的精神損害

從國際航空公約的規(guī)定看，1929年《華沙公約》、1955年《海牙議定書》、1971年《危地馬拉議定書》和1999年《蒙特利爾公約》均認(rèn)可航空事故致旅客“身體傷害”而引起的精神損害具有可賠償性。我國支持因身體傷害產(chǎn)生的精神損害賠償?shù)恼埱?。?“陸紅訴美國聯(lián)合航空公司國際航空旅客損害賠償糾紛案”⑤為例，我國作為《華沙公約》和《海牙議定書》的締約國之一，則在處理案件時應(yīng)首先適用《華沙公約》和《海牙議定書》。陸紅在請求美聯(lián)航承擔(dān)違約責(zé)任的同時，又請求精神損害賠償，應(yīng)視作責(zé)任選擇不明，法院可以依職權(quán)為受害當(dāng)事人選擇適用侵權(quán)損害賠償責(zé)任，這可以最大程度地保護(hù)受害人的利益。陸紅請求美聯(lián)航賠償精神撫慰金在該案中得到了支持。

（二）由精神痛苦引導(dǎo)致的身體傷害

目前直接涉及精神痛苦導(dǎo)致的身體傷害可以獲得賠償?shù)陌咐僦稚佟osman v.Trans World Airlines一案，原告因飛行過程中的恐懼導(dǎo)致皮疹發(fā)作，法院不認(rèn)可其中產(chǎn)生皮疹前的恐懼而造成的精神痛苦具有可賠償性，但是支持精神痛苦造成的皮疹獲得賠償。在我國對于精神損害的賠償只支持由于身體傷害引起的精神損害，在司法實踐中還沒有出現(xiàn)因精神痛苦而引起身體損害獲得賠償?shù)陌咐?。“從我國對于精神損害賠償問題的基本態(tài)度來看，在當(dāng)事人有充分證據(jù)證明的前提下是可以得到支持的?！雹?/p>

（三）純粹的精神損害

單純的精神損害能否獲得賠償一直是學(xué)術(shù)界爭議的焦點，能否單獨(dú)請求精神損害賠償在各國司法實踐中也有不同的體現(xiàn)。在航空運(yùn)輸過程中，恐怖劫機(jī)事件，突發(fā)飛行故障，新鮮空氣匱乏等因素所致心理不良反應(yīng)可能造成旅客的精神傷害?！啊度A沙公約》第17條不包括純粹的精神損害賠償”⑦，《華沙公約》最初制定的唯一正式文本是法文，目前國際上普遍譯為身體傷害而不是人身傷害。《海牙議定書》和《危地馬拉議定書》的英文文本用“人身傷害”取代了“身體傷害”，由此可以看出，這兩個議定書認(rèn)可了純粹的精神損害賠償?！啊睹商乩麪柟s》對于單純的精神傷害也不給予賠償，此點與華沙公約相同?！雹嗉兇獾木駬p害賠償總體經(jīng)歷了“否定-肯定-否定”的過程。支持華沙公約第17條包含精神損害賠償?shù)陌咐鏗usserl v.Swiss Air Transport Co.案⑨ 、Floyd v.Eastern Airlines，Inc案⑩，法院認(rèn)為精神反應(yīng)和功能是身體的一部分。公約并沒有將純粹的精神損害賠償排除在外，而將身體損害單獨(dú)列出來，“身體損害”一語實際上涵蓋了精神損害?！霸?007年的《疾病和有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計分類第10版修訂本》（ICD- 10-E）中，給出了創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)，人們可以通過一些基本癥狀來確定損害程度?！?因此，將其歸于身體損害的一種也未嘗不可。

四、結(jié)論

《華沙公約》制定時期航空運(yùn)輸業(yè)起步發(fā)展，相關(guān)公約側(cè)重于保障這一新興行業(yè)的運(yùn)行，再者，那個時期的醫(yī)學(xué)技術(shù)還難以預(yù)測航空事故可能帶來的損害，對于精神損害，也難有一個確定損害程度的標(biāo)準(zhǔn)，因此只規(guī)定了旅客的身體傷害，也就是外在直接表現(xiàn)出來的損害。精神損害賠償?shù)膿p害程度是影響精神損害賠償責(zé)任大小、衡量精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)、決定賠償數(shù)額的重要依據(jù)。精神與身體密不可分，現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)發(fā)展到可以確定損害程度，未來的立法一定會結(jié)合實際情況而不拘泥于航空業(yè)起步時期的因素綜合考慮對純粹的精神損害予以認(rèn)可，切實有力地保障旅客的權(quán)益，使航空業(yè)穩(wěn)定蓬勃發(fā)展。

注釋：

唐明毅、陳宇. 國際航空私法.北京：法律出版社.2004.

張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2009（2）.2-11.

戴靜潔、包俊、譚俊華.精神損害概念探討.四川精神衛(wèi)生.2013，26（4）.343-346.

PTSD 是 Post-traumatic stress disorder 的英文縮寫，創(chuàng)傷后壓力心理障礙癥，是指人在遭遇或?qū)怪卮髩毫?，其心理狀態(tài)產(chǎn)生失調(diào)之后遺癥。這些經(jīng)驗包括生命遭到威脅、嚴(yán)重物理性傷害、身體或心靈上的脅迫。

案情：1998年 5月 12日，原告陸紅乘坐被告美國聯(lián)合航空公司（ 簡稱美聯(lián)航）UA 801航班，由美國夏威夷經(jīng)日本飛往香港。該機(jī)在日本東京成田機(jī)場起飛時， 因飛機(jī)左翼引擎發(fā)生故障，機(jī)上乘客緊急撤離。陸紅在緊急撤離過程中受傷，后經(jīng)司法鑒定為 VI I I級傷殘。陸紅因與美聯(lián)航協(xié)商賠償未果，遂向上海市靜安區(qū)人民法院起訴，請求法院判令被告賠償傷殘補(bǔ)助費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)和精神損失費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。來源：最高人民法院公報.2002（4）（總第78期）.

王法.論國際航空法中旅客精神損害賠償問題——以華沙體系及各國司法實踐為對象.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2010（9）.131-133.

何祥菊.國際航空法中的旅客精神損害賠償問題探討.華東政法學(xué)院學(xué)報.2004（5）.63-71.

郝秀輝、姚昌金.論航空旅客的精神損害賠償.北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2011， 24（3）.39-49.

See Husserl v.Swiss Air Transport Co.，351F.Supp.702S.D.N.Y.1972），see also Ruwantissa I.R.Abeyratne，Mental Distress Aviation Claims-Emergent Trends，65 J.Air L.& Com.227（2000）.

See Floyd v.Eastern Airlines，Inc，872 F.2d1462（11th Cir.1989）

崔榮欣.精神損害賠償制度的程序性立法完善.法制博覽.2015，11（下）.216.