約什·伊斯廷　瑞尼爾·格倫德曼　阿西姆·普拉卡什

摘 要：本文對當(dāng)前關(guān)于全球氣候變暖的論辯和早前20世紀(jì)70年代關(guān)于“增長的極限”的論辯進(jìn)行比較研究。我們特別關(guān)注的是這兩個(gè)案例中的同與異，進(jìn)而比較其中的政策困境及其需要吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。這兩場論辯盡管在許多重大問題上觀點(diǎn)不同，但它們在公共政策上都傾向于技術(shù)專家治國論，因此招致相似的缺陷。在這兩場論辯中，關(guān)于未來災(zāi)難的聳人描述起了關(guān)鍵作用。我們認(rèn)為有關(guān)應(yīng)對氣候變化的政策研究，需要密切關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是氣候變化的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治的維度，而不是過分關(guān)注減排目標(biāo)。我們還認(rèn)為，對市場機(jī)制提供減緩全球變暖的技術(shù)的過分信任，十分可疑。有鑒于此，我們切實(shí)考察了排放目標(biāo)的政治意蘊(yùn)及其時(shí)間表，并對如何推進(jìn)政策研究提出了建議。

關(guān)鍵詞：氣候變化；“增長的極限”；減排；市場機(jī)制；技術(shù)

一、前言

諾德蘭（Nordlund）強(qiáng)調(diào)迄今為止未來主義的研究對于IPCC的研究與評估所起的作用微乎其微。2我們認(rèn)為這是一個(gè)要求并肩作戰(zhàn)的呼吁，我們相信像諾德蘭一樣，未來學(xué)家們會(huì)積極投身于“……涉及我們的共同未來的當(dāng)前規(guī)劃”3。在回應(yīng)這個(gè)呼吁時(shí)，我們吸收了早先的未來主義學(xué)者，即羅馬俱樂部以及它們關(guān)于“增長的極限”（即LtG）的原創(chuàng)成果，以便確認(rèn)在氣候變化問題上所面臨的關(guān)鍵挑戰(zhàn)與機(jī)遇。4

當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)引起了人們的擔(dān)心，經(jīng)濟(jì)問題或許會(huì)限制對環(huán)境政策的關(guān)注。奧巴馬當(dāng)局盡管已經(jīng)做出了許多受到環(huán)境組織好評的行政任命，但是激勵(lì)計(jì)劃和其他政策（仍然）沒有準(zhǔn)確反映應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)的迫切性。人們擔(dān)心的是，自十年前左右就開始聚集的減緩全球變暖的巨大動(dòng)力，會(huì)因?yàn)楫?dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)而受到擱置。全球變暖或許會(huì)受到許多象征性的政治關(guān)注（如2009年的哥本哈根峰會(huì)之前及其舉行過程中所表現(xiàn)出來的那樣），但進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整以減少對化石燃料的依賴絕不會(huì)成為政策關(guān)注的焦點(diǎn)。在本文中，我們將分辨出緩解全球變暖所面對的其他挑戰(zhàn)。在分辨過程中，我們會(huì)從70年代有關(guān)增長的極限的論辯中吸取政策上的教訓(xùn)。通過對這些論辯的比較分析，我們注意到二者在政策制定過程中都傾向于技術(shù)專家治國論。因此，一旦確定了氣候變化問題的范圍及其復(fù)雜的政治意蘊(yùn)，應(yīng)對氣候變化的政策有必要更多地關(guān)注在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和政治的維度上，而不是減排目標(biāo)的過度關(guān)注上。

這兩個(gè)案例不僅顯示出重要的相似性，而且還顯示出根本的差異。增長的極限和氣候變化的話語都有共同的管理學(xué)思想：地球這個(gè)行星可以被看成是一個(gè)能被觀察、能被管理和能被控制的系統(tǒng)，就像宇航員曾經(jīng)認(rèn)為的那樣。1在這兩個(gè)案例中，我們看到大量的模型強(qiáng)調(diào)物理變量、忽視社會(huì)（與強(qiáng)調(diào)技術(shù)干預(yù)相反）干預(yù)的重要性。在這兩個(gè)案例中，我們覺察到了某種危言聳聽的夸張成分，與他們自己內(nèi)心的想法不同，意圖使公眾直覺這些模型的結(jié)論或多或少是對未來的一種精確的預(yù)言。

這兩場論辯也顯示出根本的差異。在“增長的極限”論辯案例中，幾乎沒有或根本沒有出現(xiàn)任何有關(guān)制度構(gòu)建的政策建議。這場論辯被限制在一個(gè)很小的學(xué)術(shù)圈和有大眾傳媒關(guān)注的商業(yè)人士之間。相反，關(guān)于氣候變化的大論辯通過聯(lián)合國氣候變化框架公約（UNFCCC）和政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）而產(chǎn)生了真正意義上的全球性的制度構(gòu)建。這表明氣候變化的論辯不會(huì)很快消失。另一個(gè)差異是推動(dòng)這場論辯的研究機(jī)構(gòu)的規(guī)模不同：增長的極限問題的論辯起源于“小科學(xué)”，局限于學(xué)術(shù)圈，而氣候變化問題的論辯為其中的“大科學(xué)”所推動(dòng)，僅在美國每年就平均約有20億美元的聯(lián)邦研究基金投入。相比之下，大眾集團(tuán)的研究基金在1970年對羅馬俱樂部的資金支持總共也不到100萬德國馬克。2

兩場論辯的共識之處和我們看到的巨大挑戰(zhàn)在于長期的環(huán)保目標(biāo)與短期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展邏輯的不相容問題?！霸鲩L的極限”話語倡導(dǎo)零增長方案，把經(jīng)濟(jì)增長視為環(huán)境保護(hù)和資源保護(hù)的禍?zhǔn)?。諸如哈?。℅arret Hardin）的救生船理論之類觀點(diǎn)突出了迫在眉睫的資源稀缺的危害性。3哈丁和其他新馬爾薩斯主義者將發(fā)展中國家視為該問題的關(guān)鍵挑戰(zhàn)，但增長的極限論群體卻覺得廣泛的增長范式十分可疑。從20世紀(jì)70年代到80年代中期，這些觀念構(gòu)成了環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)增長問題上的主流話語。

但是從80年代末開始，可持續(xù)性發(fā)展（和生態(tài)現(xiàn)代化）理念取代增長極限成為主流范式。其倡導(dǎo)者聲稱經(jīng)濟(jì)和生態(tài)之間并不必然相互矛盾，經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)、資源保護(hù)之間具有相容性。是什么引發(fā)如此樂觀的估計(jì)呢？由“增長的極限”理論模型中推出的資源稀缺問題，或許在短期內(nèi)會(huì)被市場主導(dǎo)的創(chuàng)新活動(dòng)弱化。整個(gè)世界（或許是錯(cuò)誤地）意識到，資源枯竭不會(huì)以增長的極限報(bào)告預(yù)測的方式（確實(shí)，MIT研究者已經(jīng)指出，這個(gè)悲慘的預(yù)言會(huì)因?yàn)樵谶m當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)采取了抵制的行動(dòng)而發(fā)生改變）出現(xiàn)。1不過，這個(gè)觀點(diǎn)盡管得到了希望“維持經(jīng)濟(jì)繼續(xù)增長”者的擁護(hù)2，但是，資源稀缺的暫時(shí)緩解已無法改變經(jīng)濟(jì)增長的勢頭。一旦資源的價(jià)格開始下跌，世界就會(huì)重蹈資源被肆意揮霍的覆轍：例如，80年代的小汽車被90年代的SUV所替代。

我們能夠在氣候變化的案例中找到這個(gè)相似的論點(diǎn)嗎？為什么能或者為什么不能？政策實(shí)施的結(jié)果是什么？本文認(rèn)為緩解氣候變暖，需要我們在生產(chǎn)與消費(fèi)過程中進(jìn)行根本性變革，我們無法僅僅依靠市場力量進(jìn)行原始創(chuàng)新。由于問題的復(fù)雜性和高度依賴化石燃料，我們需要對新興技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行大規(guī)模的、持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)投資，而不是依賴市場提供必要的創(chuàng)新。對增長的極限的政策后果的研究在這方面有所啟示。

我們的目的是促使讀者思考，當(dāng)我們在對創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)展所帶來的機(jī)遇和局限進(jìn)行分解研究時(shí)，此類“棘手的問題”所具有的具體的政治意蘊(yùn)。3如此，我們希望本文能夠使人們對于應(yīng)對氣候變化政策的前景和重點(diǎn)擁有更好的理解。

二、20世紀(jì)70年代的“極限”之辯

羅馬俱樂部，一個(gè)由意大利實(shí)業(yè)家A.佩切伊（Aurelio Peccei）和蘇格蘭科學(xué)家A.金（Alexander King）發(fā)起的全球性的非政府智庫，在1968年受托研究“增長的極限”問題。1970年受到德國大眾公司的資助，1972年發(fā)布了研究報(bào)告。4俱樂部的宗旨就是聚集各個(gè)領(lǐng)域的頂尖專家研究在一個(gè)各自獨(dú)立的世界里人類所面臨的各種挑戰(zhàn)，尤其是來自資源和環(huán)境方面的挑戰(zhàn)。其網(wǎng)站寫道：“這個(gè)出版物在政治、經(jīng)濟(jì)和科學(xué)領(lǐng)域的全球效應(yīng)可以用‘宇宙大爆炸來形容：一夜之間，羅馬俱樂部呈現(xiàn)出在一個(gè)資源明顯有限的世界里追求沒有止境、沒有約束的物質(zhì)消費(fèi)的增長所存在的矛盾，并使之成為全球最為關(guān)注的問題?！?

《增長的極限》研究報(bào)告有強(qiáng)烈的技術(shù)主義傾向。它采用系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)方法研究人類發(fā)展?jié)撃艿纳舷迒栴}。它考察了五個(gè)要素的交互作用：人口增長、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、不可再生資源枯竭、工業(yè)產(chǎn)出和污染發(fā)生。這些因素交織在一起形成了一個(gè)復(fù)雜的反饋圈網(wǎng)絡(luò)，“惡性循環(huán)與良性循環(huán)”構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，其聚合性的相互作用構(gòu)成“世界體系”。在這個(gè)模型中，人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作為外因，或者作為生態(tài)破壞因素趨向環(huán)境的崩潰。在《增長的極限》的原初報(bào)告中，最令人震驚的陳述是沒有控制的經(jīng)濟(jì)與人口的增長，將在100年之內(nèi)造成“人口和工業(yè)能力突然而不可避免的下降”。這個(gè)引語代表了《增長的極限》研究報(bào)告的主要結(jié)論。1當(dāng)《增長的極限》研究報(bào)告應(yīng)當(dāng)被看成是對政策行動(dòng)的一個(gè)勸告時(shí)，批評家們錯(cuò)誤地把它描繪為一個(gè)錯(cuò)誤的預(yù)言，把注意力集中在辯論該研究報(bào)告所說的具體的短期預(yù)言可否兌現(xiàn)的問題上。

就像一個(gè)評論者指出的，羅馬俱樂部研究報(bào)告“實(shí)際上沒有進(jìn)行任何‘預(yù)測。作者們明確地指出，它不是一個(gè)預(yù)測，他們也不相信依靠這些獲得的數(shù)據(jù)和理論，就能夠?qū)@個(gè)世界在下個(gè)世紀(jì)可能發(fā)生的事情做出準(zhǔn)確的預(yù)測。報(bào)告所描述的僅僅是未來世界可能發(fā)生的各種情形”2。羅馬俱樂部使用各種計(jì)算機(jī)模型模擬各種重要輸入因子以及它們的交互作用對未來的影響。不同的設(shè)定會(huì)引導(dǎo)不同的模型輸入產(chǎn)生不同的輸出，這些不同的輸出就是未來的情景描述。其實(shí)，以80年代和90年代的經(jīng)驗(yàn)來評判《增長的極限》研究報(bào)告的有效性，是不公道的，對于這點(diǎn)下文還要談到。3

《增長的極限》的政策影響基于其假定。首先，人們有能力約束他們的資源使用以達(dá)到滿足可持續(xù)發(fā)展的水平；第二，政府的干預(yù)與個(gè)人的自我約束能夠有效控制消費(fèi)；第三，這些變化出現(xiàn)的速度將在很大程度上決定系統(tǒng)的輸出。其影響十分清楚：如果必要的個(gè)人約束和政治意愿能夠被調(diào)動(dòng)起來，全球環(huán)境崩潰的趨勢就能夠被阻止。

史密斯索尼亞協(xié)會(huì)（Smithsonian Institute）1972年發(fā)布的研究報(bào)告顯示：盡管有各種不同的反應(yīng)，《增長的極限》還是受到了大量的關(guān)注。既有鋪天蓋地的新聞報(bào)道，也有轟轟烈烈的學(xué)界辯論。英國的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》和美國的《新聞周刊》在攻擊中風(fēng)頭尤甚?！都~約時(shí)報(bào)》從尼克松當(dāng)局得到了回應(yīng)。尼克松總統(tǒng)的環(huán)境顧問R. E.荃恩評論道，羅馬俱樂部的研究預(yù)測，當(dāng)今的人口、資源消費(fèi)和其他趨向?qū)⒃谙聜€(gè)世紀(jì)的災(zāi)難中走向終結(jié)。但是，他又接著說，一個(gè)人沒有必要接受如此悲慘的假設(shè)與方法，這些方法以一些更為極端的預(yù)言為基礎(chǔ)，去承認(rèn)那些還在受到各種機(jī)構(gòu)質(zhì)疑的問題的根本有效性。

環(huán)境學(xué)家贊賞《增長的極限》使人們意識到迫在眉睫的過度消費(fèi)問題，批評家則譴責(zé)它數(shù)據(jù)不準(zhǔn)及其悲觀的預(yù)測。例如，著名的系統(tǒng)論思想家肯尼思·博爾?。↘enneth Boulding）戲謔道：“任何相信指數(shù)增長能夠在有限的世界里永遠(yuǎn)持續(xù)的人，不是瘋子就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！?1972年《新聞周刊》署名為耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨利·瓦里奇（Henry Wallich）的欄目文章，給《增長的極限》貼上了“毫不負(fù)責(zé)的胡說八道”2的標(biāo)簽。在另一場著名的論辯中，生態(tài)學(xué)家保羅·埃爾里奇（Paul Ehrlich）與經(jīng)濟(jì)學(xué)家朱利安·西蒙（Julian Simon）打賭，以1980年的價(jià)格為基準(zhǔn)，到1990年，銅、鉻、鎳、鋅、鎢的市場價(jià)格將會(huì)戲劇性的上升，而西蒙認(rèn)為它們的價(jià)格會(huì)下降。結(jié)果埃爾里奇輸了賭局，匯給西蒙一張價(jià)值576.07美元的支票。3從某種意義上說，埃爾里奇接受為期十年的賭博（在《增長的極限》中期限設(shè)定為一個(gè)世紀(jì)）是十分不明智的。他也是不太幸運(yùn)，因?yàn)槿蚪?jīng)濟(jì)在80年代出現(xiàn)下滑，而就從90年代后期起走低的物價(jià)開始上浮。不過，隨著80年代經(jīng)濟(jì)的不景氣，埃爾里奇打賭失敗的一個(gè)重要的原因是，甚至當(dāng)這十年內(nèi)出現(xiàn)了8億人口的增長時(shí)，技術(shù)替代品仍然保持著價(jià)格下跌。這種替代效應(yīng)的一個(gè)實(shí)例就是玻璃光纖的發(fā)展一度替代了銅保有的許多功能。學(xué)者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這些金屬價(jià)格下降的另外兩個(gè)原因：第一，在對西蒙的觀點(diǎn)進(jìn)一步支持的過程中，新的采礦技術(shù)引發(fā)鎳礦床的新發(fā)現(xiàn)，擔(dān)心這種金屬作為現(xiàn)實(shí)資源的增產(chǎn)；第二，支持埃爾里奇觀點(diǎn)的人聲稱，盡管存在替代效應(yīng)，但這組金屬的價(jià)格在80年代早期由于石油價(jià)格的上升而被人為抬高，原油價(jià)格上漲導(dǎo)致金屬價(jià)格的普遍上漲，在1990年由于石油價(jià)格的下跌又導(dǎo)致金屬價(jià)格下降。福衛(wèi)（Verweij）等人指出，隨著時(shí)間的推移，羅馬俱樂部已從自然資源問題中轉(zhuǎn)移出來4：

今天……羅馬俱樂部（2002）信奉這樣一種觀點(diǎn)，由于全球化石燃料的長期使用，人類在生活環(huán)境中持續(xù)遭遇大氣溫室氣體聚集的威脅。這幾乎與70年代早期羅馬俱樂部的觀點(diǎn)完全相反（……），當(dāng)時(shí)認(rèn)為世界的長期繁榮與穩(wěn)定正在遭受化石燃料枯竭的威脅。因此，羅馬俱樂部在上35年中已經(jīng)清楚地改變了看法，在這期間，已經(jīng)探明的化石燃料儲量在穩(wěn)步上升。這也是常被羅馬俱樂部的批評家如經(jīng)濟(jì)學(xué)家朱利安·西蒙所援引的例子。

然而，同批評家的觀點(diǎn)截然相反的是，第一次關(guān)于《增長的極限》的論辯并沒有僅僅只關(guān)注資源稀缺話題。實(shí)際上，作者們談到地球生態(tài)系統(tǒng)已無力吸納污染物，可能是因“過量而崩潰”的一種后果，甚至引證了“熱污染”或人類學(xué)意義上的氣候變化會(huì)引發(fā)“嚴(yán)重的氣候效應(yīng)”的可能性。5不過，由于作者們既沒有能夠設(shè)定一個(gè)上限以便把污染物吸收進(jìn)地球大氣層，也無法預(yù)估指數(shù)污染物曲線會(huì)如何快速上升，所以，在全面的世界3模型（the overall world 3 model）中包括這個(gè)反饋環(huán)的各種效應(yīng)都是不確定的。結(jié)果，即使把任何類型的污染物納入到模型曲線中，也不能從根本上改變模型既定的預(yù)期結(jié)果。然而，值得關(guān)注的是，盡管污染物在此分析中所起作用微弱，《增長的極限》的原初作者仍然機(jī)靈地預(yù)測了氣候變化影響的可能極限。

某些資源——如漁業(yè)資源之類——正顯示出日漸枯竭的跡象。進(jìn)而，在后來的20周年和30周年紀(jì)念報(bào)告中，相對于原初的《增長的極限》報(bào)告，它也出現(xiàn)了兩個(gè)方面的進(jìn)展，不但如“生態(tài)腳印”和“地球生存指數(shù)”之類的生態(tài)指數(shù)出現(xiàn)在世界野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的期刊《地球生命報(bào)告》中，而且還認(rèn)為，“人類不再依賴自然的力量而生存，而是靠耗盡資源而生存”1。確實(shí)如這些指數(shù)表明的，地球的生物多樣性和“生物包容力”由于人類的生態(tài)惡行而遭受摧殘。不過，這些情形盡管觸目驚心，但只要獲得財(cái)政上的足夠支持，這些悲催的趨向都有可能因?yàn)榧夹g(shù)替代而有所減緩。其中可再生能源的機(jī)遇就是一例。

在20年間，政策的注意力和社會(huì)話語已經(jīng)轉(zhuǎn)到氣候變化的新的“極限”挑戰(zhàn)方面。2在新的概念框架里，這個(gè)“極限”從屬于大氣吸收和消解溫室氣體排放的能力。與其說關(guān)心的是允許從地球抽取稀缺資源的極限，不如說現(xiàn)在關(guān)心的是另一種稀缺資源的極限：大氣匯聚的容納力或吸收力的極限。盡管氣候變化的科學(xué)共識相當(dāng)大（如果不是全面的），由于前面的論辯，仍然有懷疑論者質(zhì)疑這一“新極限”現(xiàn)象及其含義。

通過政策行為減緩氣候變暖將有希望比以往的極限論辯面臨更小的政治阻力，因?yàn)橐粋€(gè)更值得信賴的主體（在其他事情中）提供了科學(xué)的證據(jù)：《增長的極限》是由一個(gè)非政府智庫（羅馬俱樂部）授權(quán)發(fā)布的，而在現(xiàn)今的極限論辯中授權(quán)主體是一個(gè)獲得諾貝爾獎(jiǎng)的政府間機(jī)構(gòu)（IPCC）。但是，近期的丑聞已在相當(dāng)?shù)某潭壬舷魅趿诉@個(gè)機(jī)構(gòu)的信譽(yù)度。進(jìn)一步說，各個(gè)層次的大眾媒體對這個(gè)議題的關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以前對《增長的極限》的關(guān)注。不幸的是，企圖通過政府間合作或者市場手段解決氣候變化問題的希望十分渺茫。原因很多，但是最主要的是大氣作為公共資源3，意味著面臨強(qiáng)大的集體行動(dòng)的挑戰(zhàn)，因而造成巨大的全球政策行動(dòng)的困難。不過，從前面的論辯中，人們可以獲得許多啟示和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

（一）來自《增長的極限》論辯中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

《增長的極限》團(tuán)隊(duì)根本上是非政府性質(zhì)的。它很少參與政府或大眾的活動(dòng)，但與生機(jī)勃勃的環(huán)境運(yùn)動(dòng)有共鳴。與此相反，氣候變化研究通過IPCC和UNFCCC機(jī)構(gòu)導(dǎo)致了政府的直接參與，卻很少得到大眾的支持。順著這些思路，可以推導(dǎo)出來的是，政府喜歡以傳統(tǒng)的自上而下的方式貫徹政策。我們認(rèn)為這個(gè)動(dòng)力機(jī)制會(huì)對減緩氣候變化的活動(dòng)產(chǎn)生潛在的威脅。例如英國這樣一個(gè)氣候政策上的領(lǐng)先國家，就顯示了口頭上嘩眾取寵、但在如何實(shí)際建成低碳社會(huì)的問題上都鮮有公眾參與討論的跡象。盡管有直接的反對與異議，“缺乏另一種觀點(diǎn)”，缺乏公眾的投入，從科學(xué)立項(xiàng)到具體論證的當(dāng)面討論1，會(huì)對民主政府采取必要措施降低溫室氣體排放的能力和意愿產(chǎn)生局限。2此外，化石燃料工業(yè)的聯(lián)合反對往往使公眾的反對意見具有了經(jīng)常被誤導(dǎo)、有時(shí)是共謀的特征。具有諷刺意味的是，這或許為雄心勃勃的氣候變化政策的失敗創(chuàng)造了條件，無論是由于公眾的抵制，還是由于公眾的漠視，或是兼而有之。英國政府發(fā)誓到2050年要削減掉80%的碳排量，一個(gè)非常雄心勃勃的目標(biāo)。但是如果削減計(jì)劃沒有包含過渡到低碳社會(huì)所需合理成本的政策說明，那么就會(huì)失去選民的支持。沒有看見這樣的嘗試，于是，第二種可能性就會(huì)成為現(xiàn)實(shí)：即認(rèn)為政府沒有義務(wù)去實(shí)現(xiàn)那個(gè)遙遠(yuǎn)的目標(biāo)。3

氣候變化表明了以化石燃料為主要能源的現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)模式對經(jīng)濟(jì)增長的極限。對增長極限的重視不是新近出現(xiàn)的。重要的是，需要認(rèn)識到關(guān)于增長的極限的論辯不是現(xiàn)在開始的。至少從托馬斯·馬爾薩斯（Thomas Malthus）時(shí)代開始，學(xué)者們就已經(jīng)就自然環(huán)境如何限制經(jīng)濟(jì)的潛在增長問題展開了論辯。4以蓋里特·哈?。℅arret Hardin）為代表的新馬爾薩斯主義者就描述了“救生艇倫理”以反對流行的“宇宙飛船地球”的研究。哈丁描繪了具體的政策影響：如果沒有一個(gè)全球政府能夠限制貧困國家人口增長，富裕國家的幸存“要求我們依據(jù)救生艇倫理來控制我們的行為，盡管他們這樣做有些殘酷”5。對于“極限”問題更為精致、更為廣泛討論的研究成果，都已包含在《增長的極限》研究報(bào)告中。著名科學(xué)家于是根據(jù)人工計(jì)算機(jī)模擬技術(shù)的研究結(jié)果進(jìn)行了高端的技術(shù)分析（世界3模型）6。由于媒體和學(xué)界的關(guān)注，《增長的極限》被當(dāng)成自然資源成為經(jīng)濟(jì)增長極限的科學(xué)的、權(quán)威的研究文獻(xiàn)。這個(gè)報(bào)告描繪了人口增長和資源過度開采對全球生態(tài)系統(tǒng)的影響。

（二）從管理到治理？

黑爾加·諾沃尼（Helga Nowotny），在評論《增長的極限》研究的技術(shù)專家治國論傾向時(shí)指出：“在一個(gè)‘治理已經(jīng)取代了‘管理的時(shí)代，當(dāng)我們回顧70年代初采取的政治措施和控制手段時(shí)，令人吃驚地發(fā)現(xiàn)，這些舉措因過于經(jīng)濟(jì)集權(quán)而遭反對?！?但是，重讀羅馬俱樂部的報(bào)告時(shí)，令人感到難以接受的不僅僅是初期諸模型中明顯的技術(shù)專家治國論傾向，也包括它對政治實(shí)踐和實(shí)現(xiàn)政策建議的能力的信念，當(dāng)時(shí)顯示出的堅(jiān)定信念。就像福衛(wèi)等人2所說的：“無論是俱樂部的預(yù)設(shè)前提（無節(jié)制的民眾和國家因過分自私和目光短淺，沒有認(rèn)識到他們正在慢慢地、但必然地在瓦解他們自己的繁榮），還是其終極治理理念（更加全球性的、自上而下的、全球市場的專家計(jì)劃控制）還都具有等級制特征?！敝Z沃特尼正確地指出：“缺乏來自另一個(gè)方面的看法——缺乏來自底層的看法，來自當(dāng)?shù)厝说母鞣N意見，缺乏來自消費(fèi)者、選民和用戶等‘可以想象的各種外行人的看法（現(xiàn)在至少對外宣稱應(yīng)該考慮其看法）——在當(dāng)今世界顯得很奇怪，在政治上也很難施行。有人會(huì)很驚訝在沒有了解公眾切實(shí)體會(huì)的情況下談?wù)撐磥砗我钥赡??！?

這就提出氣候變化要討論到什么程度才能滿足這些期盼的問題。在氣候論辯的主要成員心中治理已經(jīng)取代管理了嗎？澳大利亞科學(xué)家希爾曼和史密斯（Shearman and Smith）認(rèn)為，我們需要一種獨(dú)裁政府以落實(shí)溫室氣體排放問題上的科學(xué)共識。4著名氣候問題研究專家詹姆士·漢森（James Hansen）痛惜道，在氣候變化問題上“民主進(jìn)程不起作用”。在《蓋亞消失的臉龐》中，詹姆士·勒夫洛克（James Lovelock）強(qiáng)調(diào)，我們需要摒棄民主以便滿足應(yīng)對面臨的氣候變化挑戰(zhàn)。我們處在一種戰(zhàn)爭狀態(tài)，探討是為了應(yīng)對新的戰(zhàn)爭以便把世界從昏睡中喚醒過來（參看文獻(xiàn)5，為了一項(xiàng)危險(xiǎn)的評估）。

氣候變化，很像最初版的《增長的極限》表現(xiàn)的，清楚地反映了對經(jīng)濟(jì)增長的極限，但也存在根本的區(qū)別：不像前面的極限論辯特別關(guān)注的是資源稀缺和人口增長6對潛在經(jīng)濟(jì)增長的極限，這次氣候變化研究文獻(xiàn)集中在自然環(huán)境的吸納力對潛在經(jīng)濟(jì)增長的極限上。除了資源限制，環(huán)境沉積現(xiàn)在也是限制因素。的確，兩種類型極限的政策影響不同——不利于緩解氣候變化。

（三）技術(shù)的作用

或許，《增長的極限》報(bào)告沒有充分認(rèn)識到或者考慮人類的技術(shù)創(chuàng)新能力因素。技術(shù)創(chuàng)新和市場力量能夠，至少部分地能夠通過資源替代部分緩解資源稀缺問題。在《極限的增長》出版后不久，一群學(xué)者就提出了這個(gè)觀點(diǎn)，其中著名的是朱利安·西蒙（Julian Simon）1和赫爾曼·卡恩（Herman Kahn）2（也可參見文獻(xiàn)3）。新科技（高產(chǎn)品種種子需要配以殺蟲劑、肥料和灌溉的系統(tǒng)使用）和政策革新（例如，改變城鄉(xiāng)貿(mào)易條款）的引進(jìn)帶來的“綠色革命”避免了全球部分地區(qū)的食品危機(jī)。如果當(dāng)前的食品危機(jī)持續(xù)，那么投資發(fā)展“第二波”綠色革命技術(shù)（或是第三波，如果基因工程水稻是第二波的話），就會(huì)成為令人關(guān)注的事情了。

1973年和1979年的石油危機(jī)說明對獲取重要資源的外部打擊將刺激新資源和新技術(shù)的發(fā)展。盡管這些“解決辦法”可以將資源枯竭問題（因而）推延到未來（或我們的當(dāng)前），但最大的教訓(xùn)是在此情形下，人類的創(chuàng)新能力和適應(yīng)能力通常需要通過政府的干預(yù)才能夠改變消費(fèi)與生產(chǎn)的模式，至少是利潤的干預(yù)。要發(fā)揮這種干預(yù)力，有必要從社會(huì)維度、政治維度和經(jīng)濟(jì)維度對人類的反饋進(jìn)行預(yù)期研究，如果可能的話，還需要對資源稀缺性的預(yù)測作出說明。盡管預(yù)先研究公眾對資源價(jià)格變化的反應(yīng)很重要，但是如開普敦等人指出的：令人感到困惑的是，即使政府通過節(jié)約能源來降低成本，也無法確保大眾通過節(jié)約能源獲得降低成本的實(shí)惠。4

70和80年代的歷史告訴我們，技術(shù)創(chuàng)新對社會(huì)—政治的發(fā)展不是外部性的。適當(dāng)?shù)闹贫拳h(huán)境有助于新技術(shù)的開發(fā)和傳播。盡管人類遭遇資源的極限是必然的，但是在較短的時(shí)期里，資源稀缺是可以緩解的。不幸的是，這導(dǎo)致政治家們或是由于目光的短視，或是由于經(jīng)濟(jì)或國家安全的壓力，對這樣的趨勢無所適從了。當(dāng)然，氣候變化層面上的環(huán)境問題不僅需要短期生產(chǎn)模式與消費(fèi)模式的轉(zhuǎn)變，還需要長期生產(chǎn)與消費(fèi)模式的改變。但是，一個(gè)人不應(yīng)當(dāng)被短期的成功迷惑了。最終，我們需要通過技術(shù)幫助我們減少財(cái)富生產(chǎn)中的碳排放。通過開發(fā)新技術(shù)深海鉆探，或是通過山頭爆破技術(shù)高效取煤，不再能夠滿足能源需求了。我們寧可開發(fā)新技術(shù)以便放棄化石燃料。5我們擔(dān)心聳人聽聞的預(yù)測帶來的僅僅是象征性的變化，哥本哈根會(huì)議就是典型的一例。挑戰(zhàn)在于如何采取政治行動(dòng)將長期的目標(biāo)與短期的政策有機(jī)結(jié)合起來。這就要求將氣候變化論辯的注意力從當(dāng)前令人恐慌的趨向上轉(zhuǎn)向更為實(shí)用和更為制度性的原則上來。換句話說，政策制定者們不再討論遠(yuǎn)期排放目標(biāo)，而是討論氣候變化短期—中期的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治的影響，以及我們?nèi)绾芜M(jìn)行自我修正以便走向低碳社會(huì)。例如，也能夠通過減少交通工具的能源使用以降低溫室氣體的排放，促進(jìn)能源的獨(dú)立自給，這是許多國家追求的重要發(fā)展目標(biāo)。其他補(bǔ)充的目標(biāo)包括能源安全、就業(yè)創(chuàng)造（在清潔能源領(lǐng)域）、人類健康改善（如，通過減少黑色煤煙1）和在油價(jià)飆升前擺脫石油依賴。這些政策將提供國家層面的適當(dāng)福利（而不是全球性的公共福利），但是這不能降低重大集體行動(dòng)的重要性，這是國家間政策談判者在維護(hù)全球共同油田資源問題上一直面臨的困境。

三、氣候變化案例

近三年來，媒體上關(guān)于氣候變化的報(bào)道激增。2據(jù)這些報(bào)道稱，氣候變化是全球政策面臨的最大挑戰(zhàn)。這個(gè)挑戰(zhàn)包含很多方面，這里提兩點(diǎn)：第一，它是對科學(xué)的一個(gè)挑戰(zhàn)，因?yàn)樵搯栴}的廣泛性和復(fù)雜性（如同之前的“增長極限論”）。這里涉及我們的自然環(huán)境的物理變化問題。第二，它提出了集體行動(dòng)問題，因而也就是公共政策問題。在論辯中一些人似乎假定，按照我們的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤地假定，對潛在的、劇烈的自然變化的高度關(guān)注足以引發(fā)不可避免的社會(huì)反饋。它忽略了政治活動(dòng)的基本原則，尤其是忽略了兩股力量的影響：生活在歐洲、北美或新興國家（巴西、俄羅斯、印度、中國，即“金磚國家”）的富裕消費(fèi)者的影響；化石燃料行業(yè)的游說人員，對這個(gè)變化的拒認(rèn)或拖延的影響。

過去兩個(gè)多世紀(jì)的氣候變化趨勢表明，地球變暖已超出了氣溫漲落的自然循環(huán)界限?？茖W(xué)家將此歸因于人類溫室氣體排放的大量增加。如果將大氣視為具有一定容量的“氣槽”，那么溫室氣體的增多就會(huì)產(chǎn)生溫室效應(yīng)，結(jié)果本應(yīng)擴(kuò)散到外太空的大部分太陽熱能又被折射返回到地面，從而導(dǎo)致兩極和冰川的冰峰融解，地球上大多數(shù)的人口聚集地因氣溫過高而無法居住。因?yàn)闅夂蚱钆c工業(yè)化、全球人口膨脹、資源開采加速和經(jīng)濟(jì)增長密切相關(guān)——所有這些被認(rèn)為是溫室氣體的來源，因而人類活動(dòng)再次被當(dāng)成破壞生態(tài)系統(tǒng)平衡的禍根。

2007年IPCC發(fā)布第四次評估報(bào)告。發(fā)布過程分為兩個(gè)階段，開始發(fā)布的是供決策者使用的總結(jié)報(bào)告。根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，美國政府對此作出了如下回應(yīng)：布什政府至今沒有直接承認(rèn)人類行為正以潛在有害的方式導(dǎo)致地球升溫，但卻接納來自美國和其他112個(gè)國家代表認(rèn)可的結(jié)論……?！敖蛹{”這個(gè)詞用得耐人尋味，因?yàn)檫@不會(huì)導(dǎo)致美國在氣候變化問題上采取實(shí)際行動(dòng)。但是，它很可能贊成大部分在美國進(jìn)行的研究。文章如此寫道：

政府聲稱……美國已在研究和應(yīng)對氣候變化中發(fā)揮主導(dǎo)作用，其中過去6年中僅對新技術(shù)的研發(fā)和稅收激勵(lì)年均就有50億美元的投入。同時(shí)，能源部長薩繆爾·包德曼（Samuel Bodman）反對實(shí)行單邊限排政策?！胺叛廴颍覀兊臍怏w排放只占很小份額，所以必須采取全球策略。”他說道。（《紐約時(shí)報(bào)》，2007年2月3日）

報(bào)告全文刊發(fā)后，《紐約時(shí)報(bào)》宣稱：“布什總統(tǒng)對其他主要工業(yè)國首腦的觀點(diǎn)表示贊同，認(rèn)為‘解決這個(gè)問題亟需采取行動(dòng)，我們必須加速技術(shù)創(chuàng)新以打好應(yīng)對氣候變化的持久戰(zhàn)。當(dāng)問及政府認(rèn)為氣溫多高是可接受的問題時(shí)，他拒而回答道：‘無可奉告。據(jù)稱，自2001年以來美國在氣候研究上已投入了120億美元?！保ā都~約時(shí)報(bào)》，2007年11月18日，晚版，最終版）令人吃驚的是：一面擁護(hù)科學(xué)，炫耀美國在氣候研究上的投入；一面又在應(yīng)對氣候變化的政策和美國減排目標(biāo)上尋找借口逃避。

（一）危言聳聽

在《自然》刊登的一篇報(bào)告中，來自世界衛(wèi)生組織（WHO）和威斯康星大學(xué)麥迪遜分校的科學(xué)家們預(yù)計(jì)氣候變化將導(dǎo)致年均約15萬人死亡，起因于“……極度炎熱、寒冷、干旱或者風(fēng)暴等直接引起的溫度變化，以及空氣質(zhì)量變化、水質(zhì)變化和傳染性疾病引發(fā)的生態(tài)變遷”1。他們繼續(xù)描述氣候變化帶來的許多其他災(zāi)難性后果，包括風(fēng)暴模式的改變、氣候的持續(xù)惡化、海平面上升和淡水匱乏、耕地沙化、物種滅絕等等。氣候政策面臨這些挑戰(zhàn)，而隨之而來的氣候移民、食物和淡水危機(jī)、公共衛(wèi)生問題等也令人警醒。

但是，如果陷入氣候決定論就大錯(cuò)特錯(cuò)了?；蛟S，上述的情景不是不可避免的。我們應(yīng)該可以從首次的“增長的極限”的論辯中獲得一些教訓(xùn)：社會(huì)和政治的干預(yù)會(huì)發(fā)生作用。很明顯，在氣候變化問題上，如果我們想要避免這些悲慘的后果，市場的力量并不可靠。需要明白的是，無論我們將來緩解氣候變化的政策如何成功，我們現(xiàn)在已經(jīng)直面氣候變化問題了。這并不意味著我們將坐視成千上萬的人死于氣候變化。只要我們在公共建設(shè)上及時(shí)采取適應(yīng)措施，這樣的后果是可以避免的。但是，這樣做花費(fèi)大而且政治上看起來也不夠“正確”，因?yàn)檫@樣似乎是從預(yù)防氣候變化的“大目標(biāo)”上轉(zhuǎn)移了視線和資源。實(shí)際上至少從2001年起IPCC評估報(bào)告就已承認(rèn)，在減緩氣候變暖的同時(shí)采取適應(yīng)措施的重要性。2全球變暖主要影響的是那些無力改變自身發(fā)展模式的地區(qū)，因此適應(yīng)一定是一種恰當(dāng)?shù)恼叻磻?yīng)。3一般而言，靈活的政策反應(yīng)應(yīng)該試圖降低社會(huì)的脆弱性。4如我們已經(jīng)認(rèn)識到的，過去的20年我們已經(jīng)白白浪費(fèi)了許多時(shí)間：有人呼吁添加第三種政策，一種補(bǔ)救方案（即地球工程項(xiàng)目，力圖將二氧化碳從空氣中分離出來）。2009年，英國皇家學(xué)會(huì)發(fā)布了名為《氣候的地球工程：科學(xué)、管理和非確定性》的報(bào)告，其中各種觀點(diǎn)均被納入討論。認(rèn)真地適應(yīng)、做好最壞的準(zhǔn)備、再加上謹(jǐn)慎地補(bǔ)救措施，會(huì)削弱那些危言聳聽者的修辭效應(yīng)。

直到現(xiàn)在，氣候政治一直在上演著精彩紛呈的戲劇，不斷宣稱有足夠的時(shí)間避免“危險(xiǎn)的氣候變暖”。據(jù)稱，我們距陷入絕境還有10年的時(shí)間。這句話隱含的意思是：如果完全必要的話，適應(yīng)和補(bǔ)救措施是次要的事情。但是這個(gè)臺詞不管用，因?yàn)闅夂蛭C(jī)的警告沒幾個(gè)月就會(huì)升級。到2007年咒語就變?yōu)椤耙戳⒓凑?，要么地球毀滅”?下述事件把氣候變化問題推升到了政治的風(fēng)口浪尖，受到了人們最高程度的關(guān)注，討論問題的語調(diào)也變得聳人聽聞。2004年好萊塢大片《后天》向美國民眾傳遞了氣候突變的信息。2005年之后，大眾傳媒對氣候變化問題空前關(guān)注，大多語調(diào)夸張。22006年和2007年，很多專業(yè)性的科學(xué)組織宣稱：氣候變化形勢危急，需要緊急行動(dòng)。32007年，IPCC發(fā)布第四次評估報(bào)告，并和阿爾·戈?duì)枺ˋl Gore）分享了諾貝爾和平獎(jiǎng)。不過，危言聳聽策略雖然導(dǎo)致了氣候問題的政治化，但在國際層面沒有收到預(yù)期效應(yīng)。情況很明顯：2009年12月，聯(lián)合國193個(gè)成員國沒有達(dá)成哥本哈根協(xié)議。與此同時(shí)，民意測驗(yàn)顯示大眾對氣候問題的危機(jī)感有所下降，而經(jīng)濟(jì)問題取而代之成為關(guān)注的主要對象。4如果它是作為一種政治策略以便促使國家、企業(yè)和消費(fèi)者立即采取行動(dòng)，那么危言聳聽的渲染目的沒有達(dá)到。

（二）模型和未來前景法的作用

與羅馬俱樂部類似，IPCC使用未來前景的方式向大眾展示模型推演的結(jié)果。根據(jù)IPCC的說法，模型是“氣候系統(tǒng)的一種數(shù)字化展現(xiàn)，它基于系統(tǒng)成分的物理、化學(xué)和生物屬性及其相互作用與反饋過程，以說明氣候系統(tǒng)中人們已知的全部或部分的屬性”。這些模型是“作為一種研究工具研究和模擬氣候系統(tǒng)，達(dá)到預(yù)測的目的，包括每月、每季度和年度的氣候預(yù)測”。預(yù)測是建立在這些模型基礎(chǔ)上的，從氣候敏感度預(yù)測（即二氧化碳濃度倍增致使地表均溫上升）到海平面上升、物種消失、冰川退化以及氣候?yàn)?zāi)難增加頻率的預(yù)測。到底是預(yù)測什么呢？IPCC認(rèn)為，“氣候預(yù)測或預(yù)報(bào)是試圖對未來氣候的實(shí)際演化進(jìn)行估算的一個(gè)結(jié)果，例如，以季節(jié)、跨年度或更長時(shí)間為預(yù)測周期”。氣候預(yù)測被區(qū)別于氣候工程，氣候工程依賴于對排放物/濃縮物/放射物的未來前景的使用。未來前景，反過來，“是基于一定的設(shè)定，例如有關(guān)未來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和技術(shù)發(fā)展水平的設(shè)定，但這些設(shè)定在未來可能成為現(xiàn)實(shí)也可能不會(huì)，所以未來前景存在諸多的不確定性?！?

大眾可能會(huì)不加區(qū)分地使用這些不同術(shù)語，其實(shí)這些術(shù)語是有嚴(yán)格界限的。我們無需在不同的定義區(qū)分上絞盡腦汁，尤其是在這些定義還沒有得到公認(rèn)的情況下，甚至有時(shí)氣候科學(xué)家也會(huì)以不同的方式使用這些術(shù)語。2但是，認(rèn)識未來前景的作用還是有益的。IPCC前主席羅伯特·沃森（Robert Watson）刊在《英國皇家學(xué)會(huì)哲學(xué)學(xué)報(bào)》的一篇文章中說道，未來前景是影響決策者至關(guān)重要的工具：

除了對變化的直接觀察，能夠促使政策調(diào)整的最重要工具之一就是合理的未來前景。在上文提到的大多數(shù)科學(xué)評估（例如，同溫層臭氧消耗、酸沉降和氣候變化）中，未來前景在描述可信的未來變化和辨別不同的政策選擇的內(nèi)涵以及說服決策者采取行動(dòng)問題上起到了絕對關(guān)鍵的作用。3

赫爾普和林內(nèi)（Hjerpe and Linnér）指出：“IPCC把未來前景作為‘未來或許可能發(fā)生的情景……以分析諸驅(qū)動(dòng)力如何影響未來排放的結(jié)果（……），即它們不是為未來構(gòu)造出來的藍(lán)圖。IPCC……強(qiáng)調(diào)既不是客觀的概率也不是主觀的意愿導(dǎo)致不同的未來前景。社會(huì)的未來演化被看作是各種因素，比方說人口發(fā)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)變革等相互作用而導(dǎo)致的一種不確定的進(jìn)程?！?

不大可能出現(xiàn)這樣的情況：即為決策者提供系列不同的未來前景，以便從中挑選出一種符合其預(yù)想的方案。從這個(gè)意義上，《增長的極限》和IPCC都在運(yùn)用未來前景法以便交流建立一個(gè)反面烏托邦未來的可能性，不是作為一種預(yù)言，而是一種提醒：如果我們要想避免最悲慘的結(jié)果，需要立即采取行動(dòng)。

（三）與“增長極限論”的不同

氣候變化論盡管與增長極限論在一些分析維度上，包括技術(shù)專家治國論上，存在相似性，但二者還是存在關(guān)鍵的差異——使得其政治活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不幸遭受更多的挑戰(zhàn)。第一，增長極限論的“經(jīng)濟(jì)崩潰”預(yù)測在很大程度上是由于可貿(mào)易的資源——食物、石油、銅——供給不斷減少而引發(fā)的，這些資源擁有“私有”產(chǎn)品的性質(zhì)，具有競爭性和排他性。這些資源因供給不足導(dǎo)致價(jià)格攀升，市場刺激催促技術(shù)創(chuàng)新。這在20世紀(jì)70年代的石油恐慌中得以充分表現(xiàn)：盡管油價(jià)創(chuàng)歷史新高，但是市場信號和技術(shù)創(chuàng)新推動(dòng)節(jié)油小汽車開發(fā)以滿足需求，同時(shí)通過開發(fā)新油田以減緩供應(yīng)緊張的局面。但是，對于氣候變化，這些對策不大可能有效。首先，供應(yīng)緊張的局面難以緩解，至少在短期如此。或許，通過生物質(zhì)創(chuàng)造和森林更新（再生）來增加碳封存，供給可能會(huì)有所增長。此外，通過開發(fā)清潔能源資源（風(fēng)、太陽等）的調(diào)整以減少碳排放的方法可以避免地球升溫的極限。但是，相對于石油和煤炭，可替代的能源資源所發(fā)揮的作用比較小，而高額的研發(fā)投資又需要它們在短期內(nèi)達(dá)到發(fā)生明顯改觀的水平，這都使得人們無法寄希望于通過這種方式來避免極限。此外，其中有些方式也會(huì)導(dǎo)致相反的結(jié)果（例如，如果我們清除現(xiàn)存森林、種植新樹種，就會(huì)增加碳排放）。

第二，大氣是具有競爭性但非排他的公共資源。因此，其稀缺資源無法形成市場高價(jià)，因此難以通過市場刺激推動(dòng)創(chuàng)新，除非發(fā)明一種新方法對大氣匯進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分配（溫室氣體排放權(quán)）。后者已在當(dāng)前的碳交易機(jī)制中得以實(shí)施。

（四）總量控制和排放交易？

由于認(rèn)識到氣候變化問題上的內(nèi)在集體行動(dòng)問題，像京都議定書、氣候變化問題上最早的政府間協(xié)定之類的機(jī)制，歐盟排量交易系統(tǒng)（EU ETS）和在美國、瑞典、澳大利亞、新西蘭以及其他各國間的交換機(jī)制得以建立，確定了大氣產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)碳排放交易以推進(jìn)二氧化碳的高效分配，從而避免大氣的“公有地悲劇”。人們的希望是產(chǎn)權(quán)一旦建立起來，溫室氣體排放將變得相當(dāng)昂貴，這樣就可以鼓勵(lì)減排技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用。盡管有人認(rèn)為總量控制和排放交易機(jī)制已經(jīng)取得了巨大的成功，為市場機(jī)制的成功提供了希望，但也有充足的理由對其進(jìn)行質(zhì)疑。盡管世界銀行稱從2006年到2007年全球碳交易市場的市值已然翻番，從310億美元增加到640億美元1，但是這并不能證明碳排放交易總量的翻番，因?yàn)槭袌鰞r(jià)格不斷上漲，而且交易市場中的碳排量只是代表著碳排總量桶中的一滴水珠。2

排放權(quán)分配很可能造成一系列分配后果。不必驚訝，政治正在給這些機(jī)制的發(fā)展設(shè)置種種障礙。它也還面臨其他顯著的社會(huì)的、政治的和經(jīng)濟(jì)的等方面的政策干擾。首先，假設(shè)發(fā)展中國家在推行最基本的產(chǎn)權(quán)問題上能力有限，他們怎么實(shí)施更多的國外碳排放權(quán)呢？例如柯樂曼（Coleman）指出，碳結(jié)算或者通過碳排量的計(jì)算方法本身難以監(jiān)控。所以，碳排量的計(jì)算只能依靠間接測量的方法，比如通過生產(chǎn)過程中耗費(fèi)的燃料量來估算二氧化碳的排量。1

第二，發(fā)展中國家從全球性削減碳排的任務(wù)中豁免將造成道德困境，因?yàn)檫@將激勵(lì)主要發(fā)展中國家的污染者繼續(xù)增產(chǎn)而非削減碳排量。此外，石油輸出國、包括像沙特這樣的富裕國家正為出口收入下降而申請補(bǔ)貼。2當(dāng)人們無需為自己的行為后果承擔(dān)任何責(zé)任時(shí)，危害社會(huì)的行為就會(huì)受到激勵(lì)，道德危機(jī)就會(huì)升級。2007年，中國的二氧化碳排放量居于全球第一，盡管其人均排量遠(yuǎn)低于美國。3根據(jù)京都議定書，中國是發(fā)展中國家，因而沒有必要減排。這也適用于印度。這意味著，即便發(fā)達(dá)國家政治上痛苦地實(shí)行大規(guī)模減排，也很難取得期望的全球效果，除非中國（和其他金磚國家）遏止其不斷上升的排量。4除非所有主要污染方通力合作，否則基于當(dāng)下確定的和新興的污染方之間的巨大發(fā)展差距帶來的挑戰(zhàn)是：發(fā)達(dá)國家基于其嚴(yán)格的環(huán)境管制必定會(huì)將工業(yè)轉(zhuǎn)移到國外，或者將“工業(yè)逃離”到管制不嚴(yán)的經(jīng)濟(jì)地區(qū)，這樣對全球減排效果來說勢必收效甚微。顯然，對發(fā)展中國家的豁免成為懷疑論者質(zhì)疑現(xiàn)行做法的一個(gè)口實(shí)，因?yàn)椤爸袊?yīng)”很可能影響發(fā)達(dá)國家的減排行為。

第三，有觀點(diǎn)認(rèn)為，市場交換的腐敗作用阻礙總量控制和排放交易系統(tǒng)或許會(huì)造成任何切實(shí)的結(jié)構(gòu)性變化。碳交易觀察機(jī)構(gòu)是碳排放交易機(jī)制的非政府的監(jiān)管方，該機(jī)構(gòu)的凱文·史密斯（Kevin Smith）明白地指出，“基于市場導(dǎo)向的方案問題在于，它們?nèi)菀琢饔谝患核嚼牟┺摹?，他繼續(xù)指出，游說的壓力常常導(dǎo)致碳排放總量控制的限額遠(yuǎn)高于實(shí)際有效的限額。5

需要注意的是，除總量控制和排放交易制度外，還有其他途徑，比如總量控制和集中處理制度、收費(fèi)與紅利制度6，還有碳征稅。但是，總量控制和排放交易制度是迄今世界范圍內(nèi)許多國家最主要的政策措施7，也是目前國際認(rèn)可度最高的政治努力。不幸的是，地方或國家的上述努力既沒有達(dá)到改變氣候變化趨向所需要的程度，也沒有能夠在應(yīng)對氣候變化的協(xié)商過程中吸引值得重視的公眾參與。是否需要用國際政策來替代總量控制和排放交易制度還有待觀察。目前，其前景不容樂觀。

第四，通過市場刺激以及少許的政府間的調(diào)控合作，“增長的極限”的短期預(yù)測在很大程度上就可以得以避免，而應(yīng)對氣候變化則正好相反。要想順利實(shí)現(xiàn)國內(nèi)減排，政治家們就必須在通過征收碳稅還是征收排放費(fèi)的方式進(jìn)行強(qiáng)化調(diào)控、推進(jìn)碳減排問題上進(jìn)行令人討厭的政治抉擇。盡管這能在多大的程度上影響經(jīng)濟(jì)的增長尚不可知，但是任何時(shí)候引進(jìn)對商業(yè)進(jìn)行全面的調(diào)控和征收稅費(fèi)，尤其是在歷史性的經(jīng)濟(jì)衰退期中，在政治上很可能是不受歡迎的。此外，由于宏觀經(jīng)濟(jì)因素致使資源價(jià)格再度下降，投資碳平衡或低碳排技術(shù)的前景也更加黯淡。

最后，早期的《增長的極限》在論辯中所描繪的過激的和令人崩潰的未來前景大都被看成是全球性的，而氣候變化的惡劣影響很可能只被一些國家所感知，而這些國家卻不是氣候變化的主要責(zé)任國。1不幸的是，這對積極改善氣候變化的前景至少會(huì)產(chǎn)生兩種可能的影響：第一，它把承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)推給那些只有很小能力解決這個(gè)危機(jī)的國家。第二，它把氣候變化危機(jī)納入類似援助國外的范疇，而不是全球必需的共同應(yīng)對范疇。從這個(gè)意義上說，工業(yè)化國家的公民將不大可能支持實(shí)施廣泛的全球合作計(jì)劃，而更可能將其視為另一個(gè)“非洲問題”，從而消解了它的整體卓越性。結(jié)果，工業(yè)化世界所有類型的政治家們都將會(huì)躊躇是否有必要冒著個(gè)人的政治風(fēng)險(xiǎn)以改善窮人或是改善“遙遠(yuǎn)”的未來處境。

四、結(jié)論

假使上述嚴(yán)峻的未來前景可以成真，環(huán)保社區(qū)如何吸取70年代和80年代的經(jīng)驗(yàn)以形成自己應(yīng)對氣候變化的政治策略呢？氣候變化話語，如同IPCC內(nèi)部的主要成員主張的，往往傾向于采取技術(shù)專家治理，并采納危言聳聽者的大部分主張。我們在話語中敦促一種變化：從遠(yuǎn)期的減排目標(biāo)論辯轉(zhuǎn)到應(yīng)對社會(huì)—政治維度的巨大政策挑戰(zhàn)。僅靠政府難以解決問題；即使美國加入京都議定書，它也難以奏效。迄今，政策的力量主要是通過投資為政府和企業(yè)的干預(yù)創(chuàng)造需求。假想如下：面對如此驚人的跡象，新技術(shù)發(fā)展肯定受到鼓勵(lì)。但是這種情況還沒有出現(xiàn)，至少在穩(wěn)定（不談減少）溫室氣體排放所需的規(guī)模上還沒有發(fā)現(xiàn)。我們現(xiàn)在需要通過直接干預(yù)的方式來推動(dòng)新技術(shù)的發(fā)展，而環(huán)保社區(qū)在此情形下也支持政府的重大干預(yù)。2我們需要國家層面上的自主創(chuàng)新以及廣泛的公眾參與以便持續(xù)解決這個(gè)問題。與早期“增長的極限”的立場不同，我們懷疑市場能否迅速地提供這些技術(shù)。

除了技術(shù)替代，還值得一提的是，根治氣候變化“頑疾”的措施還必須包括對大眾價(jià)值觀的重新定位，即從消費(fèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)到強(qiáng)調(diào)可持續(xù)的生產(chǎn)和可持續(xù)的資源使用。這種價(jià)值重構(gòu)的典型是新近出現(xiàn)的“改造鄉(xiāng)村”運(yùn)動(dòng)1，它強(qiáng)調(diào)社區(qū)層面的行動(dòng)與覺醒；跨越多部門、社區(qū)和政府層面的交流；對環(huán)境變化的地方適應(yīng)。的確這兩個(gè)觀念——價(jià)值觀重新定位和政府層面提供的技術(shù)辦法是最基本的。不幸的是，本文限于篇幅沒有對價(jià)值觀轉(zhuǎn)變的重要性給予適當(dāng)分析。這必定會(huì)成為日后的有效方法。2

此外，限于主題，本文無法對其他相關(guān)要點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)真研究。這尤其涉及到公眾支持的缺乏問題——我們想探究“他者”的聲音代表誰，以及它們是如何受排斥或享受特權(quán)的。我們也還需要更詳細(xì)地挖掘公眾質(zhì)疑的潛在原因，因?yàn)楣娰|(zhì)疑的聲音正在不斷升溫而不是下降。我們還需要分析“增長的極限”與IPCC不同的科學(xué)認(rèn)識論基礎(chǔ)：而不僅僅是他們不同的基本原理設(shè)定。這就可以回答對其現(xiàn)實(shí)“可信度”和認(rèn)識論基礎(chǔ)的質(zhì)疑。最后，由于除減排措施以外，我們當(dāng)前還必須得考慮適應(yīng)和補(bǔ)救策略，因此我們還需要討論其他衍生的遏制措施。但是，完成這些任務(wù)還需要等待進(jìn)一步的研究及其成果出版物。

致謝：海爾格·諾沃特尼（Helga Nowotny）、邁克·海爾姆（Mike Hulme）和兩位匿名審稿人對本文早期稿件提出的寶貴意見，謹(jǐn)致謝意。

[作者簡介：約什·伊斯廷，美國華盛頓大學(xué)教授；瑞尼爾·格倫德曼，英國阿斯頓大學(xué)教授； 阿西姆·普拉卡什美國華盛頓大學(xué)教授；劉魁，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授；王常冉，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生。]

（責(zé)任編輯 朱凱）

Abstract：In this article we compare the current debate about global warming with the earlier discourse of Limits to Growth （LtG） of the 1970s. We are especially interested in the similarities of and differences between the two cases and therefore compare the policy challenges and lessons to be drawn. While the two debates differ on important issues， they share a technocratic orientation to public policy， and susceptibility to similar pitfalls. In both debates alarming scenarios about future catastrophes play an important role. We suggest that climate change policy discourse needs to focus more closely on the social， economic， and political dimensions of climate change， as opposed to its excessive emphasis on emission reduction targets. We also argue that an excessive faith in the market mechanisms to supply global warming mitigation technologies is problematic. In this respect， we provide a reality check regarding the political implications of emission targets and timetables and suggest how policy issues can be moved forward.

Key words：climate change； limit to growth； emission reduction； market mechanism； technology