石巋然，浦 玨，孫玉玲

(1.南京審計(jì)大學(xué)金融學(xué)院, 江蘇 南京 211815;2. 南京工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院, 江蘇 南京 211800)

?

平臺(tái)介入的多物流服務(wù)提供商合作模式研究

石巋然1，浦 玨2，孫玉玲2

(1.南京審計(jì)大學(xué)金融學(xué)院, 江蘇 南京 211815;2. 南京工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院, 江蘇 南京 211800)

電子商務(wù)的發(fā)展凸顯了平臺(tái)服務(wù)和物流服務(wù)的重要性。針對(duì)供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)介入的兩個(gè)功能型物流服務(wù)提供商和單個(gè)物流服務(wù)集成商構(gòu)成的物流服務(wù)供應(yīng)鏈，研究了四種合作模式：集中決策、分散決策、物流服務(wù)提供商與集成商合作和兩物流服務(wù)提供商合作。在價(jià)格和物流服務(wù)水平共同影響市場(chǎng)需求的前提下，通過構(gòu)建博弈模型，得到了最優(yōu)服務(wù)水平、服務(wù)訂購(gòu)價(jià)格、服務(wù)銷售價(jià)格以及整條供應(yīng)鏈的總利潤(rùn)；進(jìn)一步應(yīng)用數(shù)值算例考察了單位信息費(fèi)和服務(wù)水平敏感因子對(duì)服務(wù)價(jià)格、市場(chǎng)需求和利潤(rùn)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：三種合作模型的供應(yīng)鏈總利潤(rùn)總大于分散決策下的總利潤(rùn)，集中決策的銷售價(jià)格甚至比不合作時(shí)的批發(fā)價(jià)格更低，市場(chǎng)總需求大幅提高并保持最優(yōu)服務(wù)水平不變。研究還表明，供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)在制定單位信息費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重斟酌，收取過高費(fèi)用對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)及參與者極為不利，合理的單位信息費(fèi)有利于整個(gè)市場(chǎng)的健康、長(zhǎng)期、穩(wěn)步地發(fā)展。研究結(jié)果有助于物流服務(wù)供應(yīng)鏈企業(yè)更好地制定管理決策。

物流服務(wù)供應(yīng)鏈；供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)；合作模式；服務(wù)水平

1 引言

馬云開創(chuàng)的菜鳥物流將電商物流涉及到的倉儲(chǔ)、配送、生態(tài)系統(tǒng)整合在一起，形成供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是未來物流行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，它是網(wǎng)絡(luò)與通訊技術(shù)和供應(yīng)鏈運(yùn)作完美結(jié)合的一種應(yīng)用形態(tài)，使物流企業(yè)與客戶之間的供需信息對(duì)稱得以實(shí)現(xiàn)[1-2]。表面上看，物流信息平臺(tái)是實(shí)體間的整合，但本質(zhì)上卻是商業(yè)模式的創(chuàng)新探索，更是戰(zhàn)略決策的協(xié)同[3]。馮華和王亞琦[4]認(rèn)為平臺(tái)的基礎(chǔ)資源是一個(gè)共享的資源池，通過搭建平臺(tái)或以合作形式完善平臺(tái)的準(zhǔn)時(shí)物流交付功能，以保證參與者能夠獲得穩(wěn)定、低成本以及優(yōu)質(zhì)的物流服務(wù)。

由于瞬息萬變的外部環(huán)境要求物流服務(wù)供應(yīng)鏈在快速響應(yīng)的同時(shí)還需降低成本并增進(jìn)服務(wù)，因此企業(yè)有必要通過與供應(yīng)鏈上其他成員合作形成聯(lián)盟來增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力。肖劍等[5]考察了雙渠道二級(jí)供應(yīng)鏈的服務(wù)合作定價(jià)問題，比較了Stackelberg和Bertrand兩種競(jìng)爭(zhēng)情形。公彥德和李幫義[6]分析了不同主導(dǎo)模式對(duì)供應(yīng)鏈效率、合作穩(wěn)定性和零售商外包策略的影響。王勇和張小娟[7]研究了當(dāng)?shù)谌轿锪鞣?wù)提供商競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，集中決策和獨(dú)立決策兩種情況下客戶企業(yè)與第三方物流服務(wù)提供商的最優(yōu)決策，并給出了契約協(xié)調(diào)的必要條件。

現(xiàn)實(shí)中合作模式多種多樣，Chen Xiangfeng和Cai[8]分析了由供應(yīng)商、零售商、銀行和第三方物流公司組成的供應(yīng)鏈的三種信用交易博弈模式。賈俊秀等[9]考察了物流服務(wù)需求方和服務(wù)提供方的定價(jià)和服務(wù)水平?jīng)Q策問題，研究了非合作、準(zhǔn)合作和完全合作模式下供應(yīng)鏈企業(yè)決策間的關(guān)系。丁斌和羅秋慧[10]基于電子商務(wù)環(huán)境下的物流服務(wù)特點(diǎn)，探討了在線零售商和物流提供商在非合作和合作情形下的均衡解，結(jié)果顯示合作博弈下供應(yīng)鏈的整體收益最大。曹巍和劉南[11]在價(jià)格和物流服務(wù)水平共同影響市場(chǎng)需求的前提下，比較了集中決策、分散決策和半集中決策三種情形，并引入契約機(jī)制達(dá)成了系統(tǒng)的Pareto改進(jìn)。

在物流服務(wù)供應(yīng)鏈中，由于服務(wù)產(chǎn)品、形式種類繁多，存在多個(gè)物流服務(wù)提供商，他們提供各種物流服務(wù)，或?qū)Ｒ换蚓C合，投入的物流成本不同，服務(wù)水平也參差不齊[12-15]。那么，多物流服務(wù)提供商的供應(yīng)鏈成員間會(huì)產(chǎn)生哪些合作模式？供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)的改變是否影響物流服務(wù)水平？增加物流服務(wù)提供商會(huì)是否使最優(yōu)服務(wù)水平提高？本文將考慮有供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)介入的單個(gè)物流服務(wù)集成商和兩個(gè)物流服務(wù)提供商構(gòu)成的二級(jí)物流服務(wù)供應(yīng)鏈，研究鏈上成員間的合作模式對(duì)合作參與方利潤(rùn)的影響，比較不同合作模式的最優(yōu)解并得出結(jié)論，通過數(shù)值算例進(jìn)一步闡明結(jié)論并給出管理暗示。

圖1 兩個(gè)FLSP和一個(gè)LSI的四種合作模型

2 模型假設(shè)

考慮供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)介入的供應(yīng)鏈，兩個(gè)物流服務(wù)提供商(FLSP)同時(shí)提供各類物流服務(wù)，設(shè)定不同的服務(wù)水平和服務(wù)訂購(gòu)價(jià)格，通過供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)獲取物流需求信息并為此繳納信息費(fèi)。物流服務(wù)集成商(LSI)加盟供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)，繳納加盟費(fèi)，整合物流服務(wù)的需求信息并為此設(shè)定物流服務(wù)的零售價(jià)。服務(wù)水平與價(jià)格都在供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)公開，因此市場(chǎng)需求受這兩者同時(shí)影響。本文研究?jī)蓚€(gè)物流服務(wù)提供商和一個(gè)物流服務(wù)集成商的四種合作模式：集中決策系統(tǒng)(模型C)，分散決策系統(tǒng)(模型D)，L-F合作系統(tǒng)(模型LF)和F-F合作系統(tǒng)(模型FF)，如圖1所示。其中，模型LF指由LSI和某一FLSP1合作確定統(tǒng)一的服務(wù)銷售價(jià)格并確定物流服務(wù)水平，另一FLSP2單獨(dú)制定自己的物流服務(wù)水平；模型FF指由FLSP1和FLSP2合作確定統(tǒng)一的服務(wù)批發(fā)價(jià)格和物流服務(wù)水平。

假設(shè)1 需求函數(shù)為d(p,s)=a-p+θs1+θs2，常數(shù)a>0表示市場(chǎng)規(guī)模，p是LSI的物流服務(wù)銷售價(jià)格，si(i=1,2)為FLSPi的物流服務(wù)水平，si可量化為在目標(biāo)訂單周期范圍內(nèi)完成的訂單百分比，0

假設(shè)3FLSPi通過供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)獲取物流需求信息提供物流服務(wù)并獲利，物流服務(wù)批發(fā)價(jià)格為wi；FLSPi需要繳納單位信息費(fèi)I，00。

假設(shè)4 在所有的模型中，LSI是整個(gè)物流服務(wù)供應(yīng)鏈的Stackelberg領(lǐng)導(dǎo)者，市場(chǎng)中信息是完全的，參與者均了解各方的特點(diǎn)和市場(chǎng)需求，且參與者都是風(fēng)險(xiǎn)中性的。

由上述假設(shè)，F(xiàn)LSPi和LSI的利潤(rùn)函數(shù)分別為∏Fi=(w-Ci-I)d和∏L=(p-wi)d-A。

3 基于物流服務(wù)平臺(tái)的多物流服務(wù)提供商

合作模型

作為基準(zhǔn)，本節(jié)首先討論集中決策系統(tǒng)(模型C)和分散決策系統(tǒng)(模型D)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析模型LF和模型FF，并從服務(wù)訂購(gòu)價(jià)格、銷售價(jià)格、市場(chǎng)需求和供應(yīng)鏈總利潤(rùn)等方面對(duì)幾種模型進(jìn)行比較。

3.1 集中決策模型(模型C)

集中決策系統(tǒng)中所有供應(yīng)鏈成員作為一個(gè)決策者，從供應(yīng)鏈整體利益最優(yōu)出發(fā)進(jìn)行決策，共同制定統(tǒng)一的物流服務(wù)水平s，物流服務(wù)銷售價(jià)格p。此時(shí)系統(tǒng)的目標(biāo)利潤(rùn)函數(shù)為：

聯(lián)立一階條件可得使供應(yīng)鏈總利潤(rùn)最大化的最優(yōu)定價(jià)、最優(yōu)服務(wù)水平為：

(1)

(2)

(3)

3.2 分散決策模型(模型D)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

3.3 L-F合作模型(模型LF)

在模型LF中，F(xiàn)LSP1和LSI作為一個(gè)集中決策者共同制定服務(wù)銷售價(jià)格p和服務(wù)水平s1；FLSP2單獨(dú)決定其物流服務(wù)水平s2。故集中決策者和FLSP2的目標(biāo)利潤(rùn)函數(shù)分別為：

(10)

(11)

類似地，可得集中決策者和FLSP2的最優(yōu)服務(wù)水平、集中決策者的最優(yōu)銷售價(jià)格分別為：

(12)

(13)

(14)

(15)

(16)

式(13)-(16)及d*LF的表達(dá)式中，Γ=64ηθ2(w2-I)+[(2a-w2-I)η+2θ2]2。

3.4 F-F合作模型(模型FF)

(17)

(18)

(19)

(20)

(21)

(22)

4 合作模型的比較

將以上四個(gè)模型的分析結(jié)果歸納起來，如表1所示。下面對(duì)這些均衡解進(jìn)行綜合比較。

表1 四種合作模型的比較

綜合式(13)和式(10)可得上述結(jié)果。在LF合作模型中，當(dāng)FLSP2的物流服務(wù)批發(fā)價(jià)格在較小范圍時(shí)，其提高自身物流服務(wù)水平能讓FLSP1和LSI的合作獲利更多。

綜合考慮式(13)和式(11)可得命題2 。在LF合作模型中，當(dāng)物流服務(wù)成本敏感因子與FLSP2的物流服務(wù)批發(fā)價(jià)格均滿足以上條件時(shí)，無論服務(wù)成本敏感因子多大，只要其服務(wù)批發(fā)價(jià)在一定范圍內(nèi)，制定較高的最優(yōu)物流服務(wù)水平能讓FLSP1和LSI的合作獲利更多。同時(shí)，F(xiàn)LSP2自身也能獲得較高的利潤(rùn)。因此，F(xiàn)LSP2有動(dòng)機(jī)提高其物流服務(wù)水平。

綜合考慮式(13)與式(12)可到上述結(jié)論。命題3說明，在LF合作模型中，當(dāng)物流服務(wù)成本敏感因子與FLSP2的物流服務(wù)批發(fā)價(jià)格均滿足以上條件時(shí)，不論服務(wù)成本敏感因子多大，只要其服務(wù)批發(fā)價(jià)在一定范圍內(nèi)，F(xiàn)LSP1會(huì)制定高于FLSP2的最優(yōu)物流服務(wù)水平。同時(shí)，與LSI合作的FLSP也能夠獲得更高的利潤(rùn)。因此，F(xiàn)LSP有充分的動(dòng)機(jī)與LSI尋求合作，提供更高的服務(wù)水平。同樣地，LSI與FLSP合作也能獲得更高的合作利潤(rùn)。

由式(3)、式(9)、式(22)比較及表1可得命題4。結(jié)論表明：在不同合作渠道中，集中決策模型的總利潤(rùn)最大，其次是兩個(gè)服務(wù)提供商合作的情況，分散決策的總利潤(rùn)最??；參與者合作后總能獲得高于不合作時(shí)的利潤(rùn)，同時(shí)FLSP的最優(yōu)物流服務(wù)水平并沒有下降。

FLSP1與FLSP2合作后的利潤(rùn)總大于分散決策時(shí)各自利潤(rùn)之和。換句話說，即使FLSP1和FLSP2提供相同性質(zhì)、類型的物流服務(wù)，只要他們共同決定物流服務(wù)水平，總能獲得較高的合作利潤(rùn)。雖然FLSP相互合作不能提供比分散決策時(shí)更高的物流服務(wù)水平，但在不增加物流成本的情況下提高了利潤(rùn)，因此，兩家FLSP會(huì)主動(dòng)進(jìn)行合作。

當(dāng)FLSP1與FLSP2合作時(shí)，LSI的利潤(rùn)也大于參與者不合作時(shí)其的利潤(rùn)。因此，LSI更希望鏈上的兩家FLSP合作。當(dāng)LSI，F(xiàn)LSP1，F(xiàn)LSP2三者合作時(shí)，合作利潤(rùn)也大于不合作時(shí)各自利潤(rùn)之和，LSI總是受益者。同樣地，該結(jié)論對(duì)FLSP也適用。

命題5 在不同合作渠道和分散決策模型中，w*D>w*FF=p*C

由表1可得命題5。通過合作，集中決策能降低服務(wù)的銷售價(jià)格，帶來的市場(chǎng)總需求是不合作時(shí)的三倍，同時(shí)保持最優(yōu)服務(wù)水平不變，充分體現(xiàn)了合作決策給供應(yīng)鏈帶來的優(yōu)勢(shì)。

在物流服務(wù)水平相同的情況下，集中決策模型的供應(yīng)鏈具有最低的物流服務(wù)銷售價(jià)格和最大的市場(chǎng)需求，其銷售價(jià)格低于分散決策時(shí)服務(wù)的批發(fā)價(jià)格。不論是三者合作還是FLSP兩者合作，合作均能降低服務(wù)銷售價(jià)格。這樣的低價(jià)能夠吸引更多客戶選擇其物流服務(wù)，因此有這種合作渠道時(shí)的市場(chǎng)需求均大于沒有合作渠道時(shí)的市場(chǎng)需求。

命題6 (1)p*，w*均隨I的增加而增加，d*與總利潤(rùn)Π*均隨I的增加而減少。

(2)p*，w*，d*和總利潤(rùn)Π*均隨θ的增加而增加。

(3)p*，w*，d*和總利潤(rùn)Π*均隨η的增加而減少。

當(dāng)獲取每單位信息收取的費(fèi)用越大時(shí)，物流服務(wù)的銷售價(jià)格、批發(fā)價(jià)格也會(huì)隨之增長(zhǎng)。這是因?yàn)槲锪鞣?wù)提供商為獲取需求信息不得不繳納信息費(fèi)，而信息費(fèi)也是其通過提供服務(wù)賺取利潤(rùn)而投入的成本之一。增長(zhǎng)的服務(wù)銷售價(jià)格使得市場(chǎng)需求和供應(yīng)鏈總利潤(rùn)縮水。

顧客對(duì)物流服務(wù)水平越敏感，即對(duì)服務(wù)要求越高時(shí)，物流服務(wù)提供商會(huì)提高服務(wù)水平，服務(wù)的銷售價(jià)格隨之提高。那么對(duì)物流服務(wù)要求較高的顧客就會(huì)繼續(xù)選擇能夠提供高水平服務(wù)的服務(wù)提供商，市場(chǎng)需求擴(kuò)大，這種良性循環(huán)使得供應(yīng)鏈的總利潤(rùn)增加。

物流服務(wù)提供商對(duì)物流成本越敏感，對(duì)成本加以嚴(yán)格控制，不愿投入資金提高服務(wù)水平，導(dǎo)致物流服務(wù)水平相對(duì)降低，服務(wù)的銷售價(jià)格和批發(fā)價(jià)格隨之降低。然而，低的服務(wù)水平使得顧客不愿選擇其提供的物流服務(wù)，市場(chǎng)需求減小，最終導(dǎo)致供應(yīng)鏈的總利潤(rùn)減少。

事實(shí)上，由表1可知，除了模型LF中FLSP2外，無論是何種合作模式，最優(yōu)物流服務(wù)水平均保持不變。

5 數(shù)值算例

5.1 物流服務(wù)批發(fā)價(jià)格w2和物流服務(wù)成本敏感因子η的影響

算例1參數(shù)的取值分別如下：a=1000，η=100，θ=50，F(xiàn)LSP1提供的物流服務(wù)水平為100%。當(dāng)物流服務(wù)批發(fā)價(jià)格w2從200變化至900時(shí)，可以得到下表2。

表2 模型LF中物流服務(wù)批發(fā)價(jià)格w2對(duì)最優(yōu)解的影響

表3 模型LF中物流服務(wù)成本敏感因子η對(duì)最優(yōu)解的影響

算例2 參數(shù)的取值分別為：a=1000，w2=500，θ=50，當(dāng)η從100變化至1000，即當(dāng)FLSP1提供的物流服務(wù)水平從100%降低至10%時(shí)，可以得到表3。

5.2 單位信息費(fèi)I的影響

算例3 參數(shù)取值為：a=1000，η=100，θ=50，當(dāng)I從0變化至1000時(shí)，可得下圖：

圖2 單位信息費(fèi)對(duì)服務(wù)銷售價(jià)格的影響

圖3 單位信息費(fèi)對(duì)市場(chǎng)需求的影響

圖2和圖3分別反映了單位信息費(fèi)對(duì)服務(wù)銷售價(jià)格和市場(chǎng)總需求的影響?？梢钥闯鲣N售價(jià)格隨信息費(fèi)的增加而增加，市場(chǎng)需求隨信息費(fèi)的增加而減少。

不論單位信息費(fèi)如何變化，分散決策系統(tǒng)的服務(wù)銷售價(jià)格總是最高而市場(chǎng)總需求最小，且隨信息費(fèi)增加而增速較慢。單位信息費(fèi)較小時(shí)，集中合作系統(tǒng)的服務(wù)銷售價(jià)格最低、增速最快，同時(shí)市場(chǎng)總需求最大、減速最快，當(dāng)單位信息費(fèi)超過370時(shí)，LF合作模式的服務(wù)銷售價(jià)格最低，當(dāng)單位信息費(fèi)超過550時(shí)，LF合作模式的市場(chǎng)需求最大。也就是說，當(dāng)單位信息費(fèi)較大時(shí)，LSI與FLSP的合作有利于制定較低的服務(wù)銷售價(jià)格，贏得了廣闊的市場(chǎng)。

5.3 物流服務(wù)水平敏感因子θ的影響

算例4 參數(shù)取值為：a=1000，η=100，I=200，A=2000。當(dāng)θ從0變化至50時(shí)可得圖4；保持a、A和η不變，θ從0變化至50，同時(shí)I從0變化至1000時(shí)，可得圖5：

圖4 物流服務(wù)水平敏感因子對(duì)總利潤(rùn)的影響

圖5 物流服務(wù)水平敏感因子和單位 信息費(fèi)對(duì)利潤(rùn)的影響

圖4反映了物流服務(wù)水平敏感因子對(duì)總利潤(rùn)的影響，可見總利潤(rùn)隨服務(wù)水平敏感因子的提高而增大。θ增大表示顧客對(duì)服務(wù)水平越敏感，F(xiàn)LSP會(huì)提供較高的服務(wù)水平以滿足顧客的需求，LSI隨之制定的服務(wù)價(jià)格就越高，市場(chǎng)需求會(huì)因?yàn)檩^高的服務(wù)水平而增加，但也會(huì)因?yàn)檩^高的價(jià)格使其增速放緩，最終供應(yīng)鏈的總利潤(rùn)增加。

圖5表示物流服務(wù)水平敏感因子與單位信息費(fèi)兩者對(duì)供應(yīng)鏈總利潤(rùn)的影響。供應(yīng)鏈總利潤(rùn)隨物流服務(wù)水平的下降而下降，降速較慢；隨單位信息費(fèi)的增長(zhǎng)而下降，降速較快，且明顯快于前者，因此FLSP更愿意提高服務(wù)水平以換取較低的單位信息費(fèi)從而獲得更高的利潤(rùn)。尤其在供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)介入的供應(yīng)鏈中，由于單位信息費(fèi)由平臺(tái)設(shè)定的，在確定單位信息費(fèi)的前提下，參與者只有提高物流服務(wù)水平才能獲得更高的個(gè)體利潤(rùn)及供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)。

6 結(jié)語

本文研究了供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)介入的物流服務(wù)供應(yīng)鏈的合作問題，考察了兩個(gè)功能型物流服務(wù)提供商(FLSP)和一個(gè)物流服務(wù)集成商(LSI)可能產(chǎn)生的四種合作模式。

研究結(jié)果表明：(1)在不同合作渠道中，集中決策系統(tǒng)的供應(yīng)鏈總利潤(rùn)最大，其次是LF合作模式與FF合作模式，分散決策系統(tǒng)的總利潤(rùn)最小。(2)合作后的總利潤(rùn)大于分散決策時(shí)各自利潤(rùn)的和，參與方均有足夠的動(dòng)機(jī)尋求合作。LF合作模式中，F(xiàn)LSP2有動(dòng)機(jī)將其物流服務(wù)水平抬高，以獲得更多的利潤(rùn)，不僅對(duì)自身有利也對(duì)其他參與者有利。集中決策模式和LF合作模式優(yōu)于另兩種合作方式。(3)單位信息費(fèi)對(duì)總利潤(rùn)的影響很大，因此供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)在制定單位信息費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重斟酌，當(dāng)單位信息費(fèi)較高時(shí)，LSI與FLSP的合作有利于制定較低的服務(wù)銷售價(jià)格，但此時(shí)利潤(rùn)縮水較大。(4)顧客對(duì)服務(wù)水平越敏感，F(xiàn)LSP會(huì)提供較高的服務(wù)水平以滿足顧客的需求，LSI的服務(wù)價(jià)格就越高，市場(chǎng)需求會(huì)因?yàn)檩^高的服務(wù)水平而增加，最終供應(yīng)鏈的總利潤(rùn)增加；FLSP對(duì)物流成本的變化越敏感，其愿意投入在物流服務(wù)上的成本可能越少，提供的服務(wù)水平越低，導(dǎo)致供應(yīng)鏈總利潤(rùn)減少。(5)供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)的介入能促使整條物流服務(wù)供應(yīng)鏈為了更高的利潤(rùn)而主動(dòng)追求更高的服務(wù)水平。

本研究為物流服務(wù)供應(yīng)鏈上的企業(yè)決策提供了理論參考。今后可進(jìn)一步研究由多個(gè)功能型物流服務(wù)提供商和多個(gè)服務(wù)集成商組成的供應(yīng)鏈，也可以充分考慮參與者的異質(zhì)性。

[1] Annabelle G. Platform, markets and innovation [M].UK: Edward Elgar Publishing, 2010.

[2] 王曉立, 馬士華. 供應(yīng)和需求不確定條件下物流服務(wù)供應(yīng)鏈能力協(xié)調(diào)研究[J]. 運(yùn)籌與管理, 2011, 20(2): 44-49.

[3] Xu D, Benbasat I, Cenfetelli R T. Integrating service quality with system and information quality: An empirical test in the e-service context[J]. MIS Quarterly, 2013, 37(3): 777-794.

[4] 馮華, 王亞琦. 平臺(tái)商業(yè)模式創(chuàng)新研究——基于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的時(shí)空契合分析[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2016, (3): 99-113.

[5] 肖劍, 但斌, 張旭梅. 雙渠道供應(yīng)鏈中制造商與零售商的服務(wù)合作定價(jià)策略[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐, 2010, 30(12): 2203-2211.

[6] 公彥德, 李幫義. 主導(dǎo)模式對(duì)供應(yīng)鏈決策、穩(wěn)定性和效率的影響分析[J]. 管理工程學(xué)報(bào), 2012, 26(3): 42-49.

[7] 王勇, 張小娟. TPLSPs競(jìng)爭(zhēng)模式下的物流合同[J]. 中國(guó)管理科學(xué), 2014, 22(9): 90-97.

[8] Chen Xiangfeng, Cai G. Joint logistics and financial services by a 3PL firm [J]. European Journal of Operational Research, 2011, 214(3): 579-587.

[9] 賈俊秀, 沈萍, 杜黎. 基于網(wǎng)絡(luò)顧客行為意向的物流服務(wù)供應(yīng)鏈定價(jià)策略[J]. 運(yùn)籌與管理, 2014, 23(4): 41-50.

[10] 丁斌, 羅秋慧. 在線零售商和物流商的配送能力博弈分析[J]. 科研管理, 2014, 35(3): 140-146.

[11] 曹巍, 劉南. 終端網(wǎng)點(diǎn)參與下電子商務(wù)物流外包的協(xié)調(diào)策略研究[J]. 管理工程學(xué)報(bào), 2015, 29(4): 194-204.

[12] Zhang Jie, Frazier G V. Strategic alliance via co-opetition: Supply chain partnership with a competitor [J]. Decision Support Systems, 2011, 51(4): 853-863.

[13] Lu J,Tsao Y, Charoensiriwath C, et al. Dynamic decision-making in a two-stage supply chain with repeated transactions[J]. International Journal of Production Economics, 2012, 137(2): 211-225.

[14] 李劍鋒, 陳世平, 易榮華, 等. 二級(jí)物流服務(wù)供應(yīng)鏈定價(jià)及其效率研究[J]. 中國(guó)管理科學(xué), 2013, 21(2): 84-90.

[15] 孟麗君, 黃祖慶, 郭小釵. 二級(jí)物流服務(wù)供應(yīng)鏈的契約協(xié)調(diào)機(jī)制研究[J]. 運(yùn)籌與管理, 2014, 23(2): 107-115.

[16] Tsay A, Aggrawal N. Channel dynamics under price and service competition [J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2000, 2(4): 372-391.

Study of Cooperative Models in Logistics Service Supply Chainwith Service Platform

SHI Kui-ran1, PU Jue2, SUN Yu-Jing2

(1.School of Finance, Nanjing Audit University, Nanjing 211815, China;2.College of Economics and Management, Nanjing Tech University, Nanjing 211800, China)

Effective and efficient platform service and logistic operations crucially influence the success of firms in the newly emerged e-commerce. The logistics industry in China is fragmented, which leads to the duplication of logistics information system functions, the irregular and disconnected data, and asymmetric supply and demand information. The current literature related to e-commerce logistics tend to be qualitative, lack of quantitative analysis about how firms could effectively cooperate with partners. This study aims to investigate a logistics service supply chain system which involves in two functional logistics service providers, a single logistics service integrator and a supply chain service platform. There are four kinds of cooperative models are developed: the centrally cooperative system, the decentralized system, the L-F cooperative system and the F-F cooperative system. It is assumed that consumer demands are determined by sales price of service and logistics device level. Then, the optimal service level, the optimal wholesale price of service, the optimal sales price of service, and total supply chain profits are given by game-theoretic model. Furthermore, numerical examples illustrate the impact of unit information fee and sensitive factors of service level on the service price, market demand and the profits. It is found that the total supply chain profits of three cooperative models are always more than that of the decentralized system. The sale price of centralized system is even lower than the wholesale price of the decentralized system, the total market demand is significantlly increase and the optimal service level remains the same. Research results also show that when the supply chain service platform makes rules of the unit information fee, high charge is undesirable for the whole market and the players. Therefore, reasonable scope of charge can help the whole market have a long-term, steady and healthy development. The results of this study can help firms determine their practical strategies.

logistics service supply chain; supply chain service platform; cooperative model; service level

2015-08-04；

2016-10-08

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(71301073); 國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目(12&ZD204);江蘇省重點(diǎn)序列學(xué)科應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)(蘇政辦發(fā)[2014]37號(hào))

石巋然(1971-), 男(漢族), 湖南湘潭人, 南京審計(jì)大學(xué)金融學(xué)院教授,博士， 研究方向: 供應(yīng)鏈金融、博弈論，E-mail:shikuiran@nau.edu.cn.

1003-207(2017)04-0078-08

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2017.04.010

F 270.5

A