朱長(zhǎng)存++胡家勇

摘 要準(zhǔn)確衡量財(cái)政分權(quán)度及其變動(dòng)趨勢(shì)是財(cái)政分權(quán)研究的基礎(chǔ)工作。財(cái)政分權(quán)是一個(gè)多維的概念。利用不同指標(biāo)計(jì)算的財(cái)政分權(quán)度，往往反映了財(cái)政分權(quán)的特定維度，得到的結(jié)果往往是不同的，甚至是相反的。文章作者使用徐永勝、喬寶云（2012）構(gòu)建的衡量財(cái)政分權(quán)度的綜合方法，對(duì)我國(guó)分稅制后1995～2014年財(cái)政分權(quán)度進(jìn)行了全面測(cè)度。在此基礎(chǔ)上運(yùn)用省級(jí)面板數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)分稅制后財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響進(jìn)行了實(shí)證分析。研究表明，1995～2014年我國(guó)財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響具有明顯的時(shí)期差異，總體來說這一時(shí)期財(cái)政分權(quán)度變動(dòng)抑制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

關(guān)鍵詞 財(cái)政分權(quán)指數(shù)；財(cái)政分權(quán)趨勢(shì)；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；財(cái)力與事權(quán)匹配

[中圖分類號(hào)]F812 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0461（2017）04-0072-05

一、引 言

世界上多數(shù)國(guó)家實(shí)行多級(jí)政府體制。分權(quán)是指有關(guān)公共職能的權(quán)威和責(zé)任從中央政府向次級(jí)政府（即中央以下各級(jí)政府）或準(zhǔn)獨(dú)立的政府組織和/或私人部門轉(zhuǎn)移，是一個(gè)復(fù)雜的具有多重含義的概念（楊之剛等，2006）[1]。財(cái)政分權(quán)解決的是公共部門的縱向結(jié)構(gòu)問題，即如何在不同的政府級(jí)次間分配責(zé)任及實(shí)現(xiàn)這些責(zé)任的財(cái)政手段，并使這些財(cái)政手段與各級(jí)政府所欲實(shí)現(xiàn)的財(cái)政責(zé)任相一致（楊之剛等，2006）[1]。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是實(shí)行地方分權(quán)。以錢穎一、Roland以及Weingast 為代表的“中國(guó)特色的聯(lián)邦主義”[2-4]認(rèn)為以財(cái)政包干為內(nèi)容的財(cái)政分權(quán)給地方政府提供了強(qiáng)激勵(lì)，是改革后中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的重要誘因。周黎安（2007）[5]對(duì)“中國(guó)特色的聯(lián)邦主義”提出了置疑，并形成了從晉升激勵(lì)角度解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究框架。喬寶云等（2014）[6]在一個(gè)統(tǒng)一的框架下，基于一個(gè)中央和地方政府進(jìn)行序貫博弈的模型比較這兩種激勵(lì)模式的激勵(lì)效果和產(chǎn)生的社會(huì)福利的大小。

財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的實(shí)證研究一直是國(guó)內(nèi)外研究的熱門領(lǐng)域，然而學(xué)者們得出的結(jié)論并不一致。如Zhang and Zou（1998）[7]較早檢驗(yàn)了1978～1992年中央政府與地方政府財(cái)政資源的分配與省級(jí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)更有利于地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是不成立的。與之相反，Lin and Liu[8]對(duì)大陸28個(gè)省份1970～1993年的橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為1980年代中期以來的財(cái)政分權(quán)提高了經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。張晏、龔六堂（2005）[9]對(duì)28個(gè)地區(qū)1986～1992年和1994～2002年的對(duì)比研究發(fā)現(xiàn)，分稅制改革前我國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在顯著的負(fù)關(guān)系，而1994年后財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的系數(shù)顯著為正。

研究財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的前提是準(zhǔn)確對(duì)財(cái)政分權(quán)度進(jìn)行衡量。在國(guó)內(nèi)實(shí)證研究文獻(xiàn)中，主要以地方政府支出占全部政府支出比重來衡量財(cái)政分權(quán)度（喬寶云等，2005[10]；王文劍等， 2007[11]；王文劍、覃 成 林，2008[12]；范子英、張軍，2010[13]；譚之博、周黎安、趙岳，2015[14]；邵傳林，2016[15]）。許多實(shí)證研究分別使用了支出比重和收入比重衡量（張晏、龔六堂，2005[8]；沈坤榮、付文林，2005[16]；周業(yè)安、章泉，2008[17]）。還有一些實(shí)證研究單獨(dú)使用收入比重衡量，比如龔鋒、盧洪友（ 2009）[18]，何德旭、苗文龍（2016）[19]。不同的財(cái)政分權(quán)衡量指標(biāo)，反映了財(cái)政分權(quán)概念的特定維度，其衡量的財(cái)政分權(quán)度是不同的，甚至是相反的。尤其是分稅制改革之后，我國(guó)出現(xiàn)了中央和地方財(cái)權(quán)、事權(quán)的不匹配，采用收入分權(quán)和支出分權(quán)衡量財(cái)政分權(quán)度的結(jié)果往往是相反的，據(jù)此進(jìn)行實(shí)證分析所得出的結(jié)論也大相徑庭。

徐永勝、喬寶云（2012）[20]構(gòu)建了一個(gè)衡量財(cái)政分權(quán)度問題的理論框架，提供了財(cái)政分權(quán)度衡量問題系統(tǒng)測(cè)度模型。這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于克服了之前單一角度的片面性，全面反映了財(cái)政分權(quán)的理論內(nèi)涵，更適合用于我國(guó)分稅制改革后財(cái)政分權(quán)度的衡量。①本文采用徐永勝、喬寶云（2012）[20]的方法對(duì)我國(guó)1995～2014年財(cái)政分權(quán)度進(jìn)行測(cè)度，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)分稅制改革后財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響進(jìn)行實(shí)證分析。

二、財(cái)政分權(quán)度的衡量

（一）徐永勝，喬寶云（2012）的綜合測(cè)度模型

財(cái)政分權(quán)是一個(gè)多維的概念。徐永勝、喬寶云（2012）[20]認(rèn)為財(cái)政分權(quán)自身以及財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)作用受到四方面因素的影響：① 收入水平的分權(quán)，如分權(quán)的收入所占比重越大，財(cái)政分權(quán)的水平越高； ② 收入決定權(quán)的分權(quán)，如中央政府對(duì)稅基、稅率和征稅的決定權(quán)越大，財(cái)政分權(quán)的水平越低； ③ 支出水平的分權(quán)，如分權(quán)的支出所占比重越大，財(cái)政分權(quán)的水平越高； ④支出支配權(quán)的分權(quán)，如中央政府對(duì)支出（ 如專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付）的支配權(quán)越大，財(cái)政分權(quán)的水平越低。當(dāng)用收入分權(quán)或支出分權(quán)來衡量財(cái)政分權(quán)時(shí)，便忽略了所有其他重要因素以及這些因素的共同作用。

徐永勝，喬寶云（2012）[20]構(gòu)建了包含收入、支出及決定權(quán)的財(cái)政分權(quán)度衡量框架，定義了如下總財(cái)政分權(quán)度的衡量公式：

D*（g）=γ■（ej）α（rj）β （1）

以及地方政府的財(cái)政分權(quán)度衡量公式：

dj=γ（ej）α（rj）β （2）

能夠從多角度對(duì)財(cái)政分權(quán)水平進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。其中，j=1，……，n 代表n個(gè)地方政府；g為中央、地方兩級(jí)政府收入支出的標(biāo)準(zhǔn)化矩陣；ej和rj分別代表地方政府j在全國(guó)財(cái)政總支出和總收入中的比重；γ為人為設(shè)定的調(diào)整參數(shù)；α、β為反映支出決定權(quán)和收入決定權(quán)的參數(shù)。徐永勝，喬寶云（2012）[20]還對(duì)兩個(gè)公式進(jìn)行了公理化檢驗(yàn)，證明其滿足一致性、標(biāo)準(zhǔn)性、連續(xù)性、獨(dú)立性和規(guī)模不變五個(gè)公理。②

（二）分稅制改革后我國(guó)省級(jí)財(cái)政分權(quán)度的測(cè)度

通過1994年分稅制改革，中央政府完成了一次財(cái)政收權(quán)的過程。1994年后中央和地方財(cái)力、事權(quán)不匹配問題較為突出，中央和地方財(cái)政關(guān)系又進(jìn)行了一些局部的調(diào)整，財(cái)政分權(quán)程度如何變化呢。本文搜集了1995～2014年全國(guó)30個(gè)省、自治區(qū)、直轄市（除上海市和港澳臺(tái)外）相關(guān)數(shù)據(jù)。運(yùn)用公式：

dij（eij，rij）=γeijαrijβ （3）

計(jì)算我國(guó)分稅制改革后地方政府財(cái)政分權(quán)度。在此基礎(chǔ)上，將各省級(jí)財(cái)政分權(quán)度代入公式（1）：

D*（g）=γ■（ej）α（rj）β

加總計(jì)算全國(guó)財(cái)政分權(quán)水平。其中i=1，

2，……，20分別對(duì)應(yīng)1995～2014年，j=1，

2，……，29，30，代表全國(guó)30個(gè)除上海市和港澳臺(tái)外的省級(jí)行政區(qū)域③，ej和rj分別代表各省、自治區(qū)、直轄市在全國(guó)財(cái)政總支出和總收入中的比重。

關(guān)于α和β的選取問題。按照徐永勝、喬寶云（2012）[20]的做法，把β定義為：

β=（1+中央對(duì)地方財(cái)政收入的決定權(quán)）/2

征收是中央對(duì)地方財(cái)政收入權(quán)限控制的關(guān)鍵因素。我國(guó)稅種分別為中央稅、地方稅、共享稅，其中共享稅國(guó)稅局征收。我們用共享稅中地方財(cái)政分成在地方財(cái)政總收入中的占比反映了中央對(duì)地方收入的決定權(quán)。

類似地，把α定義為：α=[1+中央對(duì)地方支出的決定權(quán)]/2。用中央轉(zhuǎn)移支付占地方財(cái)政總支出的比重代表中央對(duì)地方支出的決定權(quán)。α、β越大，說明中央對(duì)地方的控制權(quán)就越大，相應(yīng)的地方的財(cái)政分權(quán)度越低，反之亦然。γ作為調(diào)整參數(shù)，本文取值為10。④表1是通過以上方法計(jì)算的1995～2014年我國(guó)30個(gè)省級(jí)行政區(qū)域財(cái)政分權(quán)度的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。

由表1可以看到，從東、中、西部三大區(qū)域來看⑤，各區(qū)域的財(cái)政分權(quán)度存在明顯差異。東部各?。ㄊ校┑呢?cái)政分權(quán)水平明顯高于中、西部地區(qū)，中部地區(qū)的財(cái)政分權(quán)水平略高于西部，遠(yuǎn)低于東部。西部地區(qū)各省（市、自治區(qū)）由于發(fā)展相對(duì)滯后，本級(jí)財(cái)政收入和支出水平較低，對(duì)中央財(cái)政的依賴程度較高，因而財(cái)政分權(quán)度較低。相反，東部各?。ㄊ校┤鐝V東、江蘇、山東、浙江等經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，本級(jí)地方財(cái)政收入和支出水平較高，對(duì)中央財(cái)政的依賴程度較低，因而財(cái)政分權(quán)度較高。

按公式（1）將各省級(jí)財(cái)政分權(quán)度進(jìn)行加總，可以計(jì)算出1995～2014年全國(guó)及東、中、西部財(cái)政分權(quán)度。圖1顯示了1995～2014年全國(guó)及東、中、西部財(cái)政分權(quán)度的演變情況。從全國(guó)財(cái)政分權(quán)程度來看，1995～1997年呈上升之勢(shì)，1997～2004年則持續(xù)下降；2004年之后出現(xiàn)緩慢上升的趨勢(shì)。東部各?。ㄊ校┡c全國(guó)財(cái)政分權(quán)度的演進(jìn)趨勢(shì)略有不同，除2004年有明顯下降之外，總體呈緩慢上升趨勢(shì)。中、西部財(cái)政分權(quán)度1995～2004年呈現(xiàn)明顯下降趨勢(shì)，2005年之后緩慢上升，西部各?。ㄊ?、自治區(qū)）的財(cái)政分權(quán)度上升速度略快于中部各省。

三、分稅制后財(cái)政分權(quán)水平對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的實(shí)證分析

盡管財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的實(shí)證文獻(xiàn)非常多，但目前還沒有一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論。一方面是由于前文提到是缺乏科學(xué)的財(cái)政分權(quán)度衡量方法。另一方面是對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)改革過程中的大國(guó)，不僅各地區(qū)的差異比較大，多年來我國(guó)財(cái)政體制一直處于變動(dòng)過程中。本節(jié)利用前文計(jì)算的財(cái)政分權(quán)度對(duì)我國(guó)分稅制后財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響進(jìn)行實(shí)證分析。

（一）計(jì)量模型與數(shù)據(jù)

在新古典主義生產(chǎn)函數(shù)的基礎(chǔ)上，我們?cè)O(shè)定如下的回歸模型：

Grwit=cit+αlnvit+βlabit+γOpit+？準(zhǔn)DCit+μlnfit+εit（4）

模型采用面板數(shù)據(jù)，選取1995～2014年全國(guó)30個(gè)省級(jí)行政區(qū)域的數(shù)據(jù)。其中i表示地區(qū)，t表示時(shí)間，ε表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。以地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)（Grw）作為被解釋變量，以資本增長(zhǎng)率（lnv）、勞動(dòng)力增長(zhǎng)率（lab）、財(cái)政分權(quán)度（DC）、通貨膨脹率（lnf）、地區(qū)開放程度（Op）作為解釋變量。數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》1996～2015年。

其中，資本增長(zhǎng)率指標(biāo)用全社會(huì)固定資本投資增長(zhǎng)率來代表；勞動(dòng)力增長(zhǎng)率用各省市的年末總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)率代表；用居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)代表通貨膨脹率；用地區(qū)進(jìn)出口總額占地區(qū)生產(chǎn)總值的比例代表對(duì)外開放程度，由于進(jìn)出口總額與地區(qū)生產(chǎn)總值單位不一致，以各年度人民幣匯率年均價(jià)進(jìn)行換算。各省級(jí)的財(cái)政分權(quán)度使用上文計(jì)算的結(jié)果。通過Hausman檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果拒絕了隨機(jī)效應(yīng)模型原假設(shè)，建立固定效應(yīng)模型進(jìn)行分析，回歸結(jié)果如表2所示。

（二） 計(jì)量結(jié)果分析

由表2第2列，對(duì)1995～2014年省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，財(cái)政分權(quán)度（DC）的系數(shù)為負(fù)，不能通過顯著性檢驗(yàn)。表明這一期間，在控制了勞動(dòng)力、資本、通貨膨脹率、地區(qū)開放程度等因素，總體上財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并沒有顯著影響。

由于我國(guó)財(cái)政分權(quán)改革具有明顯的階段性，1994年分稅制改革后，中央與地方的財(cái)政關(guān)系又進(jìn)行了多次調(diào)整，結(jié)合上節(jié)計(jì)算的財(cái)政分權(quán)度的演進(jìn)軌跡，我們將1995～2014年劃分為三個(gè)階段：一是1995～2001年，這一階段稱為分稅制改革初期；二是2001～2007年，稱為分稅制改革的調(diào)整期；三是2008～2014年，稱為分稅制改革發(fā)展期。我們對(duì)三個(gè)時(shí)間段分別對(duì)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系進(jìn)行回歸分析。

分稅制改革初期（1995～2001年）的估計(jì)結(jié)果如表2第3列所示。模型調(diào)整后的R2為0.612901，模型的擬合效果較好。財(cái)政分權(quán)度（DC）的系數(shù)為0.854405，在1%顯著性水平下通過了檢驗(yàn)，說明財(cái)政分權(quán)度每提高1個(gè)單位，則地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)就會(huì)提高0.854405個(gè)單位。雖然財(cái)政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是正向關(guān)系，但由于這一時(shí)期，財(cái)政分權(quán)度主要是下降趨勢(shì)，說明這一時(shí)期的財(cái)政體制改革抑制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

分稅制改革調(diào)整期（2002～2007年）的估計(jì)結(jié)果如表2第4列所示。財(cái)政分權(quán)度（DC）對(duì)應(yīng)的參數(shù)估計(jì)系數(shù)為10.39388，相應(yīng)的t值為1.195273，不能通過顯著性檢驗(yàn)。說明這一段時(shí)期財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間沒有顯著關(guān)系。

分稅制改革發(fā)展期（2008～2014年），如表2第5列所示，財(cái)政分權(quán)度（DC）參數(shù)估計(jì)系數(shù)為-68.44662，在顯著性水平為1%的條件下通過顯著性檢驗(yàn)，并且模型的解釋力度為50.44%。財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在著明顯的負(fù)向關(guān)系，財(cái)政分權(quán)度每提高1個(gè)單位，則地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)就會(huì)降低68.44662個(gè)單位。由于這一時(shí)期，我國(guó)的財(cái)政分權(quán)度主要是上升的趨勢(shì)，財(cái)政體制改革較強(qiáng)地抑制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

綜上所述，分稅制改革后，我國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系不能一概而論，需要分時(shí)期加以分析。1995～2001年，財(cái)政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間是正向關(guān)系；2002～2007年，財(cái)政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系并不顯著；2009～2014年，財(cái)政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間是負(fù)向關(guān)系。而1995～2001年和2009～2014年兩個(gè)時(shí)期我國(guó)財(cái)政分度的變動(dòng)均抑制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，尤其是后一階段財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)面影響系數(shù)較高。

四、結(jié) 論

準(zhǔn)確衡量財(cái)政分權(quán)度及變動(dòng)趨勢(shì)是財(cái)政分權(quán)研究的基礎(chǔ)工作。本文使用徐永勝、喬寶云（2012）[20]構(gòu)建的衡量財(cái)政分權(quán)度問題的系統(tǒng)測(cè)度方法，對(duì)我國(guó)分稅制改革后財(cái)政分權(quán)度進(jìn)行了測(cè)度?？傮w來看，從全國(guó)財(cái)政分權(quán)度變動(dòng)來看，1995～1997年呈上升之勢(shì)，1997～2004年則持續(xù)下降；2004年之后出現(xiàn)緩慢上升的趨勢(shì)，具體到東、中、西部三個(gè)區(qū)域的表現(xiàn)又略有差異。

我們運(yùn)用1995～2014年省級(jí)面板數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響進(jìn)行了實(shí)證分析。結(jié)果表明，財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響存在著明顯時(shí)期差異，1995～2001年，財(cái)政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間是正向關(guān)系；2002～2007年，財(cái)政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系并不顯著；2009～2014年，財(cái)政分權(quán)度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間是負(fù)向關(guān)系。而1995～2001年和2009～2014年兩個(gè)時(shí)期我國(guó)財(cái)政分權(quán)度的變動(dòng)均抑制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

盡管分稅制改革后，財(cái)政分權(quán)度影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)在機(jī)制還有待進(jìn)一步研究。但我們可以從上述結(jié)論中得到一些啟示。由于1995年后我國(guó)財(cái)政分權(quán)度的變動(dòng)并未對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生積極影響，對(duì)于分稅制改革后我國(guó)財(cái)政體制改革還需要進(jìn)一步反思。尤其是近年來，我國(guó)財(cái)政分權(quán)度的提高可能更多的來自于支出分權(quán)，這既帶來了地方政府財(cái)力和事權(quán)的不匹配，也對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)效率的提高帶來了不利影響。一定程度上支出集權(quán)可能有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)效率的提高。

[注 釋]

① 可能是由于該方法所需要的指標(biāo)比較多，工作量較大，筆者未發(fā)現(xiàn)使用該方法對(duì)我國(guó)財(cái)政分權(quán)度進(jìn)行衡量的文獻(xiàn)。

② 公式參數(shù)含義的更詳細(xì)以及公理的證明過程由于篇幅較長(zhǎng)，這里不再贅述，有興趣者的讀者可以查閱徐永勝、喬寶云（2012）原文。

③ 由于上海市有較多數(shù)據(jù)沒有搜集到，故舍去上海。

④ 關(guān)于γ取值問題筆者曾發(fā)郵件向徐永勝教授請(qǐng)教，感謝徐永勝教授的解答。我們?nèi)绻P(guān)注財(cái)政分權(quán)度的排序的話，那么γ的取值不會(huì)影響排序。

⑤ 按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的劃分，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個(gè)?。ㄊ校?；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個(gè)省；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)）。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 楊之剛，等. 財(cái)政分權(quán)理論與基層公共財(cái)政改革[M]. 北京： 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006：29.

[2] Montinola，G. ，Yingyi Qian ，Berry Weingast . Federalism，Chinese Style ： the Political Basis for Economic Success in China[J]. World Politics，1995 ，48.

[5]周黎安. 中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

[6] 喬寶云，劉樂崢，尹訓(xùn)東，等. 地方政府激勵(lì)制度的比較分析 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2014 （10）： 102-110.

[7] Zhang T.，H. Zou. Fiscal decentralization，public spending，and economic growth in China[J]. Journal of Public Economics，1998 （67）.

[8] Lin Justin Yinfu，Liu Zhiqiang. Fiscal Decentralization and Economic Growth In China[J]. Economic Development and Cultural Change，2000（49）.

[9] 張晏，龔六堂. 分稅制改革、財(cái)政分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2005（4）：75-108.

[10] 喬寶云，范劍勇，馮興元. 中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005（6）： 37-46，206.

[11] 王文劍，仉建濤，覃成林. 財(cái)政分權(quán)、地方政府競(jìng)爭(zhēng)與FDI的增長(zhǎng)效應(yīng)[J]. 管理世界，2007（3）： 13-22，171.

[12] 王文劍，覃成林. 地方政府行為與財(cái)政分權(quán)增長(zhǎng)效應(yīng)的地區(qū)性差異——基于經(jīng)驗(yàn)分析的判斷、假說及檢驗(yàn)[J]. 管理世界，2008（1）： 9-21.

[13] 范子英，張軍. 財(cái)政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)整合[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2010（3）： 53-64.

[14] 譚之博，周黎安，趙岳. 省管縣改革、財(cái)政分權(quán)與民生——基于“倍差法”的估計(jì)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2015 （3）： 1093-1114.

[15] 邵傳林. 中國(guó)式分權(quán)、市場(chǎng)化進(jìn)程與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 統(tǒng)計(jì)研究，2016（3）： 63-71.

[16] 沈坤榮，付文林. 中國(guó)的財(cái)政分權(quán)制度與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 管理世界，2005（1）： 31-39，171-172.

[17] 周業(yè)安，章泉. 財(cái)政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和波動(dòng)[J]. 管理世界，2008（3）： 6-15，186.

[18] 龔鋒，盧洪友. 公共支出結(jié)構(gòu)、偏好匹配與財(cái)政分權(quán)[J]. 管理世界，2009（1）： 10-21.

[19] 何德旭，苗文龍. 財(cái)政分權(quán)是否影響金融分權(quán)——基于省際分權(quán)數(shù)據(jù)空間效應(yīng)的比較分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2016（2）：42-55.

[20] 徐永勝，喬寶云. 財(cái)政分權(quán)度的衡量：理論及中國(guó)1985—2007年的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2012（10）： 4-13.