崔龍芳

摘 要：近年來，國家與民眾爭奪烏木所有權(quán)的事件屢屢出現(xiàn)，明確烏木的法律屬性是確定烏木所有權(quán)歸屬的關(guān)鍵點(diǎn)。關(guān)于烏木的法律屬性，學(xué)界主要有四種觀點(diǎn)，分別是：化石、天然孳息、埋藏物、無主物。在較為全面、細(xì)致的分析后可以得知，烏木的法律屬性并非化石，更不是爭議較大的天然孳息和埋藏物，從烏木的形成過程和當(dāng)前法律規(guī)定來看，烏木是無主物，而且屬于“純粹的無主物”這一類別。

關(guān)鍵詞：烏木；法律屬性；無主物

中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）04-0104-02

2012年春節(jié)，彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)村民吳高亮，在自己家附近發(fā)現(xiàn)了一批烏木，并雇傭挖掘機(jī)進(jìn)行挖掘，市場估價約上千萬。但是，在吳高亮興奮之余，通濟(jì)鎮(zhèn)政府接到舉報(bào)，連夜趕往烏木所在地，對烏木進(jìn)行監(jiān)控保護(hù)。5個月后，彭州市國資委給出“烏木歸國家，獎發(fā)現(xiàn)者吳高亮7萬元”的答復(fù)，這讓發(fā)現(xiàn)者吳高亮非常憤慨，于2012年7月26日，起訴通濟(jì)鎮(zhèn)政府，請求法院以烏木屬于“天然孳息”來確認(rèn)烏木為自己所有，由此引發(fā)了著名的“天價烏木案”。此后，每一次出現(xiàn)關(guān)于烏木的新聞，都賺足了大家的眼球：一方面，國家運(yùn)用強(qiáng)制力宣布烏木歸國家所有，而民眾作為烏木的發(fā)現(xiàn)人，據(jù)理力爭；另一方面，民眾訴至法院后，關(guān)于烏木的法律屬性以及歸屬，法律并未做出明確規(guī)定，給法官判案造成了巨大的難題。在當(dāng)前公民“私權(quán)”意識空前覺醒的社會背景，以及立法滯后的法制背景下，烏木的法律屬性究竟是什么，烏木所有權(quán)應(yīng)該歸屬于誰，解決這一難題顯得迫在眉睫。

一、烏木的自然屬性

烏木，別稱是“陰沉木”，是自然界變化的產(chǎn)物。它是指地表樹木在泥石流、洪水、地震等巨大自然災(zāi)害的侵襲下，全部被埋入江河、湖泊及海底中，在河水、沙石的浸泡和磨壓下，在缺氧、高壓的環(huán)境中，以及在細(xì)菌等微生物的作用下，木質(zhì)結(jié)構(gòu)在逐漸發(fā)生變化，歷經(jīng)幾千年到上萬年時間的炭化過程而形成的“神木”。由于烏木是在炭化作用下形成的，它的本質(zhì)是炭化木，介于炭和木之間，具有獨(dú)特的木質(zhì)特性，諸如：分量重、密度高、不變形、不易被蟲蛀等，為人們所喜愛。有的人認(rèn)為，烏木能夠做到埋于地下幾千年而不腐爛，具有靈性，可以用來辟邪或做納福等象征美好寓意的物件，因而體積較大的烏木被用來制作家具，體積稍小一些的烏木被用來制作佛像、護(hù)身符等掛件，有巨大的使用價值。近年來，隨著人民生活水平的提高，加之烏木的不可再生性，烏木的價格連番上漲，由2000年的每立方米600元，漲到了每立方米10 000元，具有顯著的經(jīng)濟(jì)價值。

在“彭州天價烏木案”中，成都市中院、四川省高院，均未對烏木的所有權(quán)歸屬做出判決。關(guān)于烏木的法律屬性，學(xué)術(shù)界眾說紛紜，其中最具爭議的觀點(diǎn)是烏木屬于化石、天然孳息、埋藏物和無主物，下文將對這些觀點(diǎn)進(jìn)行逐一分析。

二、烏木不是化石

有少部分人認(rèn)為烏木是古生物化石，理由是烏木的化學(xué)成分和植物化石非常相似，物理性質(zhì)如硬度也堪比化石。筆者認(rèn)為，這種說法十分不妥。

首先，烏木與化石的實(shí)質(zhì)不同?；遣煌乩頃r期的生物在地層中保存或殘存下來，在石化作用下形成的石頭，它保留了原來生物的面貌及部分結(jié)構(gòu)，其本質(zhì)是包含古生物信息的硅石。而烏木是受外力沖積的樹木經(jīng)過上千萬年的細(xì)菌、真菌等微生物的催化作用、炭化作用而形成的，本質(zhì)上是自然形成的炭化樹木，它雖然包含古生物信息，但其本質(zhì)上還是樹木，不是炭，更不是硅石，因此不能看成是化石。

其次，烏木與化石的形成時間不同?！豆派锘Ｗo(hù)條例》第2條中提到，古生物化石是“地質(zhì)歷史時期”的產(chǎn)物，根據(jù)國際地層委員會2015年1月公布的《國際年代地層表》可知，“地質(zhì)歷史時期”至少應(yīng)距今258萬年，而烏木的形成時間最長不過幾萬年。烏木形成的幾萬年與化石形成的258萬年相比，相差甚多，不具有可比性，因此，烏木不可能是化石。

三、烏木不是天然孳息

“天價烏木案”的原告提出了“烏木是天然孳息”的觀點(diǎn)，并依據(jù)《物權(quán)法》第116條，來主張自己作為承包地的用益物權(quán)人，當(dāng)然享有烏木的所有權(quán)。筆者認(rèn)為，烏木不是天然孳息，原因在于以下幾個方面。

一方面，孳息與原物是一一對應(yīng)的關(guān)系，如果說某物是孳息，就必須要找到產(chǎn)出它的原物是什么，而實(shí)踐中，無法找到與烏木對應(yīng)的原物。有的學(xué)者認(rèn)為，與烏木對應(yīng)的原物是土地，這樣的理解是明顯錯誤的。以土地為原物的天然孳息，是依據(jù)土地的自然性質(zhì)而形成的，具有產(chǎn)生與形成的必然性，諸如：在土地上耕作，收貨糧食；種植樹苗，收獲樹木等。與土地中產(chǎn)出莊稼、林木不同，烏木是在土地中產(chǎn)生具有極強(qiáng)的偶然性，換言之，并不是所有的土地都會必然會產(chǎn)出烏木，因而，烏木不是依土地的自然性質(zhì)產(chǎn)生的，不可能是土地的天然孳息。在沒有原物的情形下，烏木獨(dú)立存在，不是天然孳息。

另一方面，《物權(quán)法》第116條規(guī)定了天然孳息的歸屬，這樣規(guī)定的立法目的在于保護(hù)凝聚在天然孳息上的人類勞動，而烏木的產(chǎn)生與形成，并非是人類勞動所決定的，或者說與人類的勞動無關(guān)?！段餀?quán)法釋義》第116條對“天然孳息”進(jìn)行了解讀，通過這一解讀可以看出，法律規(guī)定天然孳息的歸屬，是因?yàn)槿藗冋加性镞M(jìn)行生產(chǎn)勞動，運(yùn)用智慧利用原物得到孳息，法律所保護(hù)的實(shí)質(zhì)是凝聚在孳息上的人類的勞動價值。因此，只有在原物上進(jìn)行勞動，付出汗水，才能將原物的出產(chǎn)物認(rèn)定為是某勞動者的天然孳息。而烏木是基于自然災(zāi)害、炭化作用等自然的原因和歷經(jīng)數(shù)千年的長時間的累積而形成的，在其形成的幾千年到上萬年間，發(fā)現(xiàn)者并沒有付出任何勞動，因此，烏木不是天然孳息。

四、烏木不是埋藏物

在“天價烏木案”中，通濟(jì)鎮(zhèn)政府提出“烏木是埋藏物”的觀點(diǎn)，并依據(jù)《民法通則》第79條的規(guī)定，主張國家理應(yīng)享有這批烏木的所有權(quán)?？梢哉f，“烏木是埋藏物”是爭議最大的觀點(diǎn)?；谝韵略颍P者對這一觀點(diǎn)不予認(rèn)同。

何為“埋藏物”呢？《民法通則》第79條僅僅對發(fā)現(xiàn)的埋藏物應(yīng)當(dāng)歸屬于誰這個問題做出了解答，并沒有明確界定“埋藏物”的概念是什么、哪些物品符合何種條件才能被視為“埋藏物”。有的學(xué)者認(rèn)為，埋藏物必須是有主物；有的學(xué)者則認(rèn)為，“所有人不明”內(nèi)在地包含幾種不同的含義，不能依此條款得出埋藏物必然是有主物的結(jié)論。筆者認(rèn)為，埋藏物究竟是不是有主物這一問題可以從與之相關(guān)的立法原理中得到解決。

首先，有關(guān)埋藏物的法律規(guī)定中，內(nèi)在地包含“埋藏物存在原所有權(quán)人”的意思。具體來看，涉及埋藏物的法律規(guī)定主要是《民法通則》第79條和《物權(quán)法》第114條兩個法律條文，在這兩個法律條文中，立法者用同一個條款對埋藏物與隱藏物、遺失物這三個對象進(jìn)行規(guī)制，這么做的原因在于：這三者具有相似性，都出現(xiàn)了“物品與原所有權(quán)人分離”的情況，說明這三種類型的物品均存在所有權(quán)人，不是無主物。

其次，從體系解釋的角度來看，關(guān)于埋藏物的法律規(guī)定，其立法目的是為了保護(hù)原所有權(quán)人的利益?！段餀?quán)法》第114條明確規(guī)定了“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定”，而拾得遺失物的處理規(guī)則分別是“拾得遺失物應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人”和“有關(guān)部門收到遺失物，知道權(quán)利人的，應(yīng)當(dāng)及時通知權(quán)利人領(lǐng)??；不知道的，應(yīng)當(dāng)發(fā)布招領(lǐng)公告”。也就是說，發(fā)現(xiàn)埋藏物之后，首先要尋找該物品的權(quán)利人；其次，找不到權(quán)利人的，有關(guān)部門需要先發(fā)出招領(lǐng)公告，讓權(quán)利人盡可能知悉；最后，在公告期滿，無人認(rèn)領(lǐng)的物品，才可以歸國家所有。法律做出這種程序性規(guī)定的目的就是為了設(shè)法找到原所有權(quán)人，充分保護(hù)原所有權(quán)人的利益。由此，我們可以肯定埋藏物是有主物，只是出現(xiàn)了物品與原權(quán)利人分離的情況，并非真正無主。

再次，烏木是埋入地里的樹木在微生物的作用以及炭化作用下，經(jīng)過幾千年甚至長達(dá)上萬年形成的，即使形成烏木的樹木在被自然災(zāi)害埋入土地之前可能有所有權(quán)人，但是隨著幾千年甚至上萬年的時間流逝，原所有權(quán)人不復(fù)存在，從當(dāng)今法律意義上來說，不存在烏木的所有權(quán)人，因此，烏木不是有主物，不能將其納入埋藏物的范疇中。

五、烏木是無主物

張義華教授對“無主物”的表述是：“無主物是指現(xiàn)在不屬于任何人所有的物，包括原本就不存在所有權(quán)的物和所有權(quán)已經(jīng)終止的物。”通俗點(diǎn)說，無主物就是沒有所有權(quán)人的物，主要包括兩大類：一類是從物品產(chǎn)生之初就沒有所有權(quán)人的物，稱之為“純粹的無主物”，例如我國《野生動物保護(hù)法》和《野生植物保護(hù)法》等法律規(guī)定之外的野生動植物；另一類是物品原來有所有權(quán)人，但后來基于某些原因，物品上存在的所有權(quán)被終止之物，例如，被丟棄的垃圾等。

上文中，筆者對烏木的法律屬性進(jìn)行了一些分析，很顯然，烏木不是化石以及天然孳息和埋藏物，那么烏木的法律屬性究竟是什么？筆者認(rèn)為，根據(jù)無主物的概念及其分類，應(yīng)當(dāng)將烏木認(rèn)定為無主物，理由如下：

一方面，將烏木歸屬于國家和個人所有欠缺法律依據(jù)。第一，不能依據(jù)《古生物化石保護(hù)條例》第2條第2款和第3條第1款的規(guī)定，認(rèn)定烏木為化石，歸國家所有；第二，不能依據(jù)《物權(quán)法》第116條第1款規(guī)定，認(rèn)定烏木是天然孳息，歸國家或個人所有；第三，不能依據(jù)《民法通則》第79條第1款、《物權(quán)法》第113、114條的規(guī)定，認(rèn)定烏木是埋藏物，歸國家或個人所有。因此，按照當(dāng)前法律規(guī)定，烏木沒有法律意義上的所有權(quán)人，當(dāng)屬無主物。

另一方面，從烏木的形成過程來看，烏木沒有所有權(quán)人。前文中提到，烏木是地表樹木在泥石流、洪水、地震等自然災(zāi)害的侵襲下，被埋入江河、湖泊及海底中，在河水、沙石的浸泡和磨壓下，在缺氧、高壓的環(huán)境中，以及在細(xì)菌等微生物的作用下，歷經(jīng)幾千年到上萬年時間的碳化過程而形成的“神木”。考慮到烏木的形成時間較長，即使形成烏木的樹木在被自然災(zāi)害埋入土地之前可能有所有權(quán)人，但是隨著幾千年甚至上萬年的時間流逝，原所有權(quán)人不復(fù)存在，找不到當(dāng)今法律意義上的所有權(quán)人，因此，烏木無疑是無主物，而且因?yàn)槠渥允紱]有所有權(quán)人，應(yīng)將其納入“純粹的無主物”這一類別中。

綜上所述，烏木的法律屬性不是化石，更不是天然孳息、埋藏物，而是無主物，且屬于“純粹的無主物”。烏木法律屬性的明確，對于司法實(shí)踐活動有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]項(xiàng)斌斌，甄增水.從“烏木案”看“無主物先占”在我國法下的一般化適用[J].保定學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，28（5）：72-73.

[2]楊柳，劉軍.烏木所有權(quán)爭議透視和法律歸屬探析[J].桂林航天工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）：83-85.

[3]程曉燕.文物古跡保護(hù)法律制度研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2006.

[4]鮑超萍.非化石類珍貴植物殘遺物的歸屬與保護(hù)——以烏木糾紛為例[D].杭州：浙江大學(xué)，2013.

[5]王春英，趙娥.探索適合我國國情的礦產(chǎn)資源利用管理制度[J].資源與產(chǎn)業(yè)，2008，10（2）：80.

[6]張義華，羅曉靜.物權(quán)法學(xué)[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2010：129-130.

[7]李毅.無主物權(quán)屬的界定研究——以天價烏木案為例[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2015.