郭雪梅　李沂濛　常紅

【摘 要】 對期刊質(zhì)量進行評價是提高期刊質(zhì)量以及影響力的主要參考途徑。文章利用DEA數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，通過DEA博弈來對23種選自《中文核心期刊要目總覽》2014年版以及CSSCI來源期刊目錄（含擴展）（2014—2015年）的圖書、情報類期刊，以定量的方式，用實際數(shù)據(jù)作為指標(biāo)，客觀地對期刊的交叉效率展開評價。

【關(guān) 鍵 詞】數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法；交叉博弈；圖書情報類；期刊評價

【作者單位】郭雪梅，天津醫(yī)科大學(xué)；李沂濛，天津醫(yī)科大學(xué)；常紅，天津醫(yī)科大學(xué)。

【基金項目】2016年天津市人文社會科學(xué)基金項目“人文社科學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價體系構(gòu)建實證研究”（項目編號：TJTQ16-006，項目負責(zé)人：郭雪梅）研究成果之一；2015年天津市人文社會科學(xué)基金項目“國際化背景下我國人文社會科學(xué)研究成果評價指標(biāo)體系研究”（項目編號：TJTQ15-011，項目負責(zé)人：李沂濛）研究成果之一。

隨著科教興國的戰(zhàn)略進程不斷加速，期刊作為文獻的一個載體，在學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)評價、體現(xiàn)學(xué)術(shù)成果等方面占有越來越重要的地位。2004年，中共中央發(fā)布了《關(guān)于進一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的意見》，在這個背景下，我國哲學(xué)社科類研究得以快速發(fā)展，與此同時，也涌現(xiàn)出了許多新出版的哲學(xué)社科類期刊。但是這些期刊的質(zhì)量如何，我們?nèi)绾稳タ陀^地評價期刊的質(zhì)量，成為現(xiàn)階段學(xué)界所關(guān)注的問題。

一、文獻回顧

Eugene Garfield博士開創(chuàng)了文獻計量學(xué)，他提出了大量的文獻計量指標(biāo)，其中包括了影響因子、被引次數(shù)、被引半衰期、來源期刊文獻量等指標(biāo)[1]；張積玉、王奕在《人文社科學(xué)術(shù)期刊出版質(zhì)量綜合評估的特點、指標(biāo)體系及相關(guān)問題探討》《試論人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價體系指標(biāo)的構(gòu)建與生成流程設(shè)計》中提出了構(gòu)建三級綜合評價指標(biāo)體系的方法，對人文社科學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量進行評價[2-3]；薛燕在《自媒體環(huán)境下人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)文獻的質(zhì)量評價》中構(gòu)建了以引文指標(biāo)衡量學(xué)術(shù)影響力和以altmetrics指數(shù)衡量網(wǎng)絡(luò)影響力的加權(quán)模糊運算模型[4]；蘇新寧在《構(gòu)建人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價體系》中選取了20個指標(biāo)，并分配相應(yīng)的權(quán)重，構(gòu)建了評價體系[5]；劉芳、朱沙在《學(xué)術(shù)期刊主要評價體系差異性研究——以SCI收錄材料學(xué)期刊為例》中利用JCR Web、中科院JCR分區(qū)表、SCImago 網(wǎng)站從多個角度深入分析SCI收錄的材料學(xué)期刊評價標(biāo)準之間的差異性，探討如何綜合利用JCR的各項指標(biāo)對不同學(xué)科的學(xué)術(shù)期刊進行正確評價的問題[6]。但是僅以這些指標(biāo)去衡量和評價一本期刊的質(zhì)量是不夠的，因此，引入多維指標(biāo)展開評價被越來越多的應(yīng)用。而數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Envelopment Analysis，簡稱DEA）最具代表性。

DEA模型是由運籌學(xué)家Charnes，Cooper和Rhodes（1978）提出，被廣泛應(yīng)用于評價多維指標(biāo)結(jié)構(gòu)中的同質(zhì)決策單元（Decision Making Unit，DMU）相對效率。由于多維指標(biāo)的權(quán)重是由客觀的數(shù)據(jù)計算得出，由此避免了主觀因素給評價結(jié)果所帶來的偏倚。因此DEA模型在眾多領(lǐng)域得到廣泛的應(yīng)用。如Wu Jie等2009年以DEA方法對奧林匹克排名進行的分析[7]；詹原瑞等基于DEA 法構(gòu)造股票投資組合的實證研究[8]；繆亞軍等基于DEA方法的高校論文引證效率研究[9]；高海濤等基于超效率DEA 的高校圖書館評價體系研究[10]。

二、DEA博弈交叉效率模型

在評價計算期刊質(zhì)量的效率中，本文選取了經(jīng)典的DEA方法中的BCC模型，該模型可以評價決策單元的有效性。

這里需要注意的是，在約束數(shù)據(jù)（6）中，模型已經(jīng)不再是之前所設(shè)定的BCC數(shù)據(jù)，邊際效率可能被改變了。一些論文中提到，因為設(shè)立不同的權(quán)重可能會得到相同的效率值[11]。

DEA博弈交叉效率是基于非合作博弈來展開的。當(dāng)d的評價值為時，則其他相關(guān)值在以不損害相關(guān)值d的評價值（不降低）為前提，來計算出各自的最大值。這種在不損傷其他決策單元的情況而使得自身效率值最大化的迭代的求解過程，來求解博弈交叉效率的值，被稱為納什均衡。

第一步：令t =1，每一個決策單元DMUk，計算交叉效率EK，以及令 ；

第二步：對于每一組決策單元DMUs中的k和d，利用公式（7）（8）（9）（10）來得到E'k，d；

第三步：令；

第四步：若存在某些k，使得成立，則令并返回第二步；若存在所有的k，均成立，則運算結(jié)束。是我們設(shè)定的正值，當(dāng)越小，所得到的效率評價結(jié)果越精確。

此前Liang[12]已經(jīng)得出了博弈DEA算法的收斂性的結(jié)論，其運算所得到的解為納什均衡解，并且任意的初始效率值都會得到唯一的博弈交叉效率值。

三、實證應(yīng)用

1.評價指標(biāo)數(shù)據(jù)選擇

鑒于使用DEA方法來對DMU的效率進行評價是一個選取已有數(shù)據(jù)的評價方法，所以對于指標(biāo)的選取將會對評價結(jié)果產(chǎn)生直接的影響。在這里，需要根據(jù)所要評價的目的來選取指標(biāo)數(shù)據(jù)。本文將要對期刊的質(zhì)量進行評價，在此選取了“期刊載文量”（X1）、“篇均引文量”（X2）、“基金論文”（X3）、“引用半衰期”（X4）作為投入指標(biāo)，選取了“總被引頻次”（Y1）、“立即指數(shù)”（Y2）、“影響因子”（Y3）、“總他引頻次”（Y4）、“被引半衰期”（Y5）作為產(chǎn)出指標(biāo)。

2.評價指標(biāo)范圍選擇

本文選取《中文核心期刊要目總覽》2014年版中G25、35圖書館學(xué)和情報學(xué)類核心期刊17種，CSSCI來源期刊目錄（2014—2015年）圖書館、情報與文獻學(xué)來源期刊20種，及CSSCI擴展版來源期刊目錄（2014—2015年）圖書館、情報與文獻學(xué)擴展版來源期刊5種，去重后共23種期刊，以此作為樣本進行評價。根據(jù)之前評價指標(biāo)選取的數(shù)據(jù)，均來源于《中文科技期刊評價報告》的2014年數(shù)據(jù)（見表1）。

3.評價結(jié)果

本文將以3種方法進行測算。因為在產(chǎn)出項中既包含總被引也包含他引，所以在測算的時候，首先將所有指標(biāo)數(shù)據(jù)構(gòu)建成指標(biāo)集（X1 X2 X3 X4 Y1 Y2 Y3 Y4 Y5）作為測算的依據(jù)（見表2），其中涵蓋了期刊的投入和產(chǎn)出的所有指標(biāo)項；其次，單純以總被引或他引指標(biāo)作為產(chǎn)出項中的其中一項，構(gòu)成指標(biāo)集 （X1 X2 X3 X4 Y1 Y2 Y3 Y4 Y5）（見表3）及（X1 X2 X3 X4 Y1 Y2 Y3 Y4 Y5）（見表4），目的是觀察自引對期刊評價的影響。

如表2所示，盡管諸如A4、A5這種在業(yè)內(nèi)口碑好的期刊，但是在實際評價中的結(jié)果卻并不理想，原因是在投入項X1中即期刊載文量比較高，所以在評價結(jié)果中影響了最終結(jié)果。這一點值得各個期刊的管理部門重視。

從表2及表3的結(jié)果對比中不難看出，對于不同的偏好下的評價值都會有所不同，在分別以總被引和他引作為指標(biāo)集中的唯一一個引用的評價條件下，各期刊的評價結(jié)果，例如期刊A5、A8、A12，它們的總引頻次都是相當(dāng)高的，并且在以總被引為指標(biāo)集中的唯一一個引用因素時，評價出來的結(jié)果顯示也是較好的，但是當(dāng)換作他引為指標(biāo)集中的其中唯一一個引用因素時，評價出的結(jié)果卻大幅下滑，這說明它們的自引率較高，出現(xiàn)了過度自引的現(xiàn)象。相反，如A16、A19、A21、A23，它們的評價結(jié)果反映出它們的自引率較低。當(dāng)然，亦存在諸如A1、A11、A20這樣，評價效率在不同情況下沒有變化的情況，說明它們的自引率較為合理。

四、結(jié)論

以往期刊評價多以層次分析法（AHP法）為主，人為地進行定性以及定量的分析，但是這種方法的不足之處在于主觀因素較為強烈，不能客觀地反映出期刊的實際質(zhì)量。因此，本文引用了數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA法），以客觀的多維評價指標(biāo)全面地對期刊的質(zhì)量進行評價。

|參考文獻|

[1] Garfield E. Citation indexes in sociological and historical research[J]. American documentation， 1963， 14（4）：289-291.

[2] 張積玉.人文社科學(xué)術(shù)期刊出版質(zhì)量綜合評估的特點、指標(biāo)體系及相關(guān)問題探討[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2011（10）：43-50.

[3] 王奕.試論人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價體系指標(biāo)的構(gòu)建與生成流程設(shè)計[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2010（21）：73-75.

[4] 劉芳，朱沙.學(xué)術(shù)期刊主要評價體系差異性研究——以SCI收錄材料學(xué)期刊為例[J].高等教育研究學(xué)報，2015（1）：33-38.

[5] 薛燕.自媒體環(huán)境下人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)文獻的質(zhì)量評價[J].新世紀圖書館，2015（5）：86-90.

[6] 蘇新寧.構(gòu)建人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價體系[J].東岳論叢，2008（1）：35-42.

[7] Jie Wu， Liang Liang， Yao Chen.DEA game cross-efficiency approach to Olympic rankings[J].Omega，2009，37（4）：909-918.

[8] 詹原瑞，鄧權(quán)全，李曄. 基于DEA法構(gòu)造股票投資組合的實證研究[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2006（3）：116-122.

[9] 繆亞軍，戚巍，孫加森.基于DEA方法的高校論文引證效率研究——以ESI數(shù)據(jù)庫收錄的“985工程”高校論文為例[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2012（3）：62-67.

[10] 高海濤，徐愷英，李晗.基于超效率DEA的高校圖書館評價體系研究[J].圖書情報工作，2014（5）：17-21.

[11] Liang L，Wu J，Cook W，Zhu J. Alternative secondary goals in DEA cross-efficiency evaluation，Int J Prod Econ. 2008，113（2）：1025-1030.

[12] Liang L，Wu J，Cook W D，Zhu J. The DEA game cross efficiency model and its Nash equilibrium[J]. Operations Research， 2008，56（5）：1278-1288.