鄭詩(shī)琳++薛熙明+朱竑

[摘 要]災(zāi)害發(fā)生和災(zāi)后重建過(guò)程中，地方在短時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷著急劇的解構(gòu)和重構(gòu)，發(fā)生了巨大的改變。然而，當(dāng)前災(zāi)后重建影響研究聚焦于重建對(duì)弱勢(shì)群體的影響，在災(zāi)后重建對(duì)地方的社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)影響方面缺乏相應(yīng)的探討；現(xiàn)有社會(huì)文化地理研究對(duì)災(zāi)害與地方話題亦缺少必要的關(guān)注。研究以四川省彭州市白鹿鎮(zhèn)為案例，通過(guò)訪談法，借用地理學(xué)“地方”的理論對(duì)災(zāi)后重建的影響進(jìn)行分析，以此透視災(zāi)后重建背景下的地方重構(gòu)過(guò)程，探尋災(zāi)后重建影響下的地方形態(tài)、功能、活動(dòng)和意義的變化。研究表明，白鹿鎮(zhèn)的地方重構(gòu)特征主要體現(xiàn)在公共空間的升級(jí)、生活空間的變革、地方產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型 、地方生活的轉(zhuǎn)變，以及地方特性的重構(gòu)和地方情感的強(qiáng)化等方面。災(zāi)后重建背景下白鹿鎮(zhèn)的地方重構(gòu)實(shí)質(zhì)上是旅游景觀、旅游活動(dòng)和旅游形象對(duì)原有鄉(xiāng)村景觀、活動(dòng)和形象進(jìn)行替代的城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化過(guò)程?！暗卣稹蹦撤N程度上成為白鹿鎮(zhèn)發(fā)展的“契機(jī)”，借助災(zāi)后重建資本和政策的支持，白鹿鎮(zhèn)實(shí)現(xiàn)了地方的“新生”，不僅修復(fù)了地震帶來(lái)的破壞，還突破了原有的土地和景觀問(wèn)題以及地方發(fā)展的資金局限，實(shí)現(xiàn)了地方的轉(zhuǎn)型、升級(jí)和發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]災(zāi)后重建；地方重構(gòu)；新生旅游地；四川白鹿鎮(zhèn)

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2017）05-0059-12

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.05.011

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 災(zāi)后重建研究

災(zāi)害是特定時(shí)空下突然發(fā)生的，會(huì)導(dǎo)致物質(zhì)環(huán)境的破壞、社會(huì)結(jié)構(gòu)的混亂、社會(huì)成員的傷亡和社會(huì)功能的受阻的一個(gè)過(guò)程或事件[1]。作為災(zāi)害應(yīng)對(duì)的最后一個(gè)階段，災(zāi)后重建關(guān)乎被破壞的社會(huì)如何重新恢復(fù)和建設(shè)的問(wèn)題，影響災(zāi)區(qū)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展和穩(wěn)定，是受災(zāi)國(guó)家普遍重視的重要工作。因此，災(zāi)后重建受到學(xué)者們的高度關(guān)注，相關(guān)研究的意義也得到學(xué)術(shù)界的重視和肯定。OBrien等將災(zāi)后重建定義為通過(guò)系列活動(dòng)使災(zāi)區(qū)重建完整的社會(huì)結(jié)構(gòu)、重塑基本的社會(huì)功能和重新保證社會(huì)成員日常生活的安穩(wěn)的過(guò)程[2-3]。當(dāng)前，對(duì)于災(zāi)后重建的研究主要集中探討房屋重建[4-6]、資源配置和可利用性[7-10]、災(zāi)后規(guī)劃[11-13]和對(duì)災(zāi)后重建的影響[14-16]等方面。

在房屋重建方面，學(xué)者們關(guān)注不同房屋重建方式的區(qū)別及效果等話題，如關(guān)注捐贈(zèng)主導(dǎo)型房屋重建方式和所有者主導(dǎo)型房屋重建方式之間的比較等[5-6]。資源可利用性的影響因素是災(zāi)后重建資源問(wèn)題的關(guān)注重點(diǎn)。學(xué)者們認(rèn)為，對(duì)資源可利用性的影響因素的分析有助于推進(jìn)災(zāi)后重建工作，因此注重對(duì)災(zāi)后資源可利用性的影響因素的探討[7-8]，并探討不同資源的可利用問(wèn)題和方法[9-10]。在災(zāi)后重建規(guī)劃方面，已有成果多關(guān)注災(zāi)后重建規(guī)劃戰(zhàn)略、政策和措施的制定。Nelson等提出災(zāi)后重建規(guī)劃包括3個(gè)層次：個(gè)體與家庭的重建、社區(qū)重建和城市重建[11]。Cooper認(rèn)為，災(zāi)后重建規(guī)劃體系包括整體重建規(guī)劃、災(zāi)后土地利用規(guī)劃、應(yīng)急管理規(guī)劃和具體項(xiàng)目規(guī)劃等4種[12]。

隨著災(zāi)后重建研究的深入，學(xué)界開(kāi)始關(guān)注災(zāi)后重建帶來(lái)的影響，重點(diǎn)探討災(zāi)后重建對(duì)弱勢(shì)群體造成的影響。學(xué)者們認(rèn)為弱勢(shì)群體由于信息、資本和權(quán)力的缺乏，容易在災(zāi)后重建過(guò)程中被忽略、排除，陷入更糟糕的處境，災(zāi)后重建成為弱勢(shì)群體的第二次災(zāi)難，應(yīng)該得到關(guān)注和重視[4，14-15]。Gotham提出新自由主義下的災(zāi)后重建模式不僅未能解決低收入人群的需求，反而加劇了不平等。災(zāi)后重建資金的分配不當(dāng)強(qiáng)化了脆弱性和不平等的空間發(fā)展問(wèn)題[16]。Greenberg通過(guò)美國(guó)紐約和新奧爾良的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的災(zāi)后重建過(guò)程實(shí)質(zhì)是“危機(jī)導(dǎo)向”，它是一個(gè)將大量的重建資金引向富裕、發(fā)達(dá)的地區(qū)，忽視低收入群體的需求，強(qiáng)化富裕社區(qū)，催化低收入地區(qū)的紳士化和替代，滿足高收入群體利益的過(guò)程[17]。

相較于國(guó)外研究，地理學(xué)對(duì)國(guó)內(nèi)災(zāi)后重建研究開(kāi)始較晚，且大量涌現(xiàn)于汶川地震后，側(cè)重于災(zāi)后重建實(shí)踐層面的問(wèn)題，如災(zāi)后城鎮(zhèn)規(guī)劃[18-19]、房屋重建[20-21]、土地和人口容量問(wèn)題[22-23]、重建模式及影響因素[24-26]等，對(duì)災(zāi)后重建的影響研究仍相對(duì)較少，僅有少量研究關(guān)注了災(zāi)后重建對(duì)鄉(xiāng)村都市化[27]和政府滿意度[28]的影響。

綜上所述，當(dāng)前災(zāi)后重建研究仍聚焦于災(zāi)后重建中規(guī)劃、政策、房屋重建、資源管理和利用等問(wèn)題探討上，對(duì)災(zāi)后重建的影響及效度關(guān)注仍較少。與此同時(shí)，現(xiàn)有對(duì)災(zāi)后重建的影響研究主要關(guān)注災(zāi)后重建對(duì)弱勢(shì)群體的影響，在災(zāi)后重建對(duì)地方的社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)影響方面缺乏綜合考量，更鮮有從整體社區(qū)、地方的角度去探討災(zāi)后重建的社會(huì)文化影響。災(zāi)后重建不僅是一個(gè)政策、規(guī)劃、補(bǔ)償、新建的科技、法律過(guò)程，也是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和政治過(guò)程，對(duì)災(zāi)后重建地方整體變化關(guān)注的缺失不利于更深入、全面了解災(zāi)后重建的影響效度，也不利于對(duì)旅游地災(zāi)后重建工作的反思和評(píng)估?；诖?，本研究以成都彭州白鹿鎮(zhèn)為例，對(duì)比其在汶川地震發(fā)生前與重建完成后兩個(gè)不同時(shí)期在地方形態(tài)、活動(dòng)和意義等方面發(fā)生的變化，以此探討災(zāi)后重建給地方帶來(lái)的影響，以期進(jìn)一步拓展災(zāi)后重建的地方影響研究。

1.2 地方理論

自19世紀(jì)地理學(xué)成為一門獨(dú)立學(xué)科后，地方（place）一直就是地理學(xué)的核心概念和研究熱點(diǎn)[29]。經(jīng)過(guò)多年來(lái)不同的學(xué)術(shù)范式與思潮，地方的概念與內(nèi)涵也在不斷豐富[30]。對(duì)于地方的研究，不同的人文地理學(xué)派都給予了自己的獨(dú)特理解。人文主義地理學(xué)者關(guān)注地方的意義及人對(duì)地方的體驗(yàn)，重視日常生活中人與地方的情感連接，段義孚[31]、雷爾夫[32]等注重地方的主觀建構(gòu)過(guò)程，認(rèn)為地方是一種“感知的價(jià)值中心”、日常生活體驗(yàn)和情感依附的中心[31]。后人文主義地理學(xué)者延續(xù)了前人的思想，強(qiáng)調(diào)從個(gè)體的情感經(jīng)驗(yàn)透視地方結(jié)構(gòu)[32]，認(rèn)為地方與主體之間通過(guò)強(qiáng)烈的相互作用構(gòu)成相互定義并不斷呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化的體系[3234]。結(jié)構(gòu)主義地理學(xué)者強(qiáng)調(diào)地方是鑲嵌于（embedded）結(jié)構(gòu)之中，是結(jié)構(gòu)過(guò)程的不可或缺的組成部分，亦是一種社會(huì)實(shí)踐的“結(jié)構(gòu)過(guò)程”[35]。馬克思主義地理學(xué)者從社會(huì)沖突的視角出發(fā)對(duì)地方加以闡釋，認(rèn)為地方不斷地被權(quán)力和制度所建構(gòu)，不能以靜態(tài)、封閉的視角去理解地方的理解，而需在全球資本流動(dòng)與積累的背景下探析資本與地方、社會(huì)關(guān)系之間的作用關(guān)系[36]，強(qiáng)調(diào)關(guān)注資本主義下地方建構(gòu)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[37-38]。

國(guó)內(nèi)人文地理學(xué)者積極響應(yīng)國(guó)際研究趨勢(shì)。他們對(duì)西方的地方研究概念和理論脈絡(luò)進(jìn)行了細(xì)致梳理[34，39]的同時(shí)，也在城市地理學(xué)、社會(huì)文化地理學(xué)等分支學(xué)科中展開(kāi)了大量具有本土特色、又不乏主流話語(yǔ)的實(shí)證研究。包括城市創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)與地方性的相互關(guān)系[40-42]、城市消費(fèi)景觀中的地方性[43-44]等、全球化與跨地方[45-46]、地方身份[47-48]方面的研究。

綜上所述，由社會(huì)學(xué)和地理學(xué)者最先倡導(dǎo)的地方研究，已經(jīng)成為當(dāng)下國(guó)際人文地理學(xué)重要的研究趨向。隨著地方、地方感、地方認(rèn)同等概念的不斷明晰，地方研究也被導(dǎo)入文化政治、權(quán)力空間、全球化等話語(yǔ)體系中，成為21世紀(jì)社會(huì)文化地理研究“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”的風(fēng)向標(biāo)。反觀國(guó)內(nèi)人文地理學(xué)界，通過(guò)近十年來(lái)社會(huì)文化地理對(duì)國(guó)際研究的采借與創(chuàng)新，已經(jīng)由宏觀研究逐漸轉(zhuǎn)入中觀和微觀研究。然而，人文地理學(xué)對(duì)災(zāi)害問(wèn)題的關(guān)注仍較為有限。僅見(jiàn)的幾篇研究中，或關(guān)注歷史時(shí)期災(zāi)害的時(shí)空分布[49-50]，或是關(guān)于地震災(zāi)后重建區(qū)人居環(huán)境[51]、土地資源[22]和人口容量[23]的研究，且仍沿襲了傳統(tǒng)地理研究偏重于宏觀區(qū)域分析的特點(diǎn)。就災(zāi)害與地方為話題而展開(kāi)的社會(huì)文化地理研究尚顯缺乏。

地方在災(zāi)難中毀滅，又在重建中再生。在這個(gè)過(guò)程中，地方在短時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷急劇的解構(gòu)和重構(gòu)，發(fā)生了難以忽視的改變，對(duì)地方未來(lái)的發(fā)展和居民的生活構(gòu)成巨大影響。因此，通過(guò)借用地理學(xué)“地方”的理論對(duì)災(zāi)后重建地方的重構(gòu)現(xiàn)象進(jìn)行分析，以此透視災(zāi)害本身以及災(zāi)后重建背景下地方重構(gòu)過(guò)程，探尋災(zāi)后重建影響下地方物質(zhì)形態(tài)、功能、活動(dòng)、地方特性和地方情感的變化，期望以此進(jìn)行災(zāi)害的地理研究的本土性探索，繼續(xù)拓展旅游與災(zāi)害研究的新領(lǐng)域，并在災(zāi)害這一自然地理傳統(tǒng)研究方向上投入人文地理學(xué)者應(yīng)有的關(guān)注。

2 案例地概況與研究方法

2.1 研究案例地概況及區(qū)位

白鹿鎮(zhèn)隸屬四川省成都彭州市，是龍門山系的一部分，距離成都市區(qū)60 km。全鎮(zhèn)幅員面積78.9 km2，總?cè)丝?0 124人，以漢族為主。白鹿鎮(zhèn)具有豐富的宗教人文資源，佛教、天主教和道教等多種宗教文化并存。1860年，法國(guó)傳教士洪廣化到白鹿鎮(zhèn)傳教并修建了修道院，而遺存至今的上書(shū)院曾是培養(yǎng)高級(jí)神哲人員的高級(jí)修院，今為國(guó)家級(jí)文物保護(hù)單位。此外，始建于清乾隆年間的白鹿場(chǎng)老街是成都市的十大古鎮(zhèn)之一。在“5·12”汶川地震發(fā)生前，白鹿鎮(zhèn)是一個(gè)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)小鎮(zhèn)，當(dāng)?shù)厝丝谥饕?jì)以藥材種植和外出務(wù)工為主。

汶川地震發(fā)生后，白鹿鎮(zhèn)全鎮(zhèn)55%的房屋倒塌，45%的房屋嚴(yán)重?fù)p壞，上書(shū)院、中法橋等重要?dú)v史文物古跡損毀，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá) 14.84多億元，死亡人數(shù)為68人，受傷人數(shù)為1123人，屬于極重災(zāi)區(qū)[52]。

白鹿鎮(zhèn)的災(zāi)后重建工作完全由政府主導(dǎo)和規(guī)劃，由中央政府和成都市政府撥款、福建省廈門市進(jìn)行援建。彭州市政府制定了《彭州市白鹿鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)總體規(guī)劃（2009—2015）》，規(guī)劃中提出著重開(kāi)發(fā)白鹿鎮(zhèn)的宗教文化和地震遺址資源，將白鹿鎮(zhèn)打造成獨(dú)具特色的“中法風(fēng)情小鎮(zhèn)”[53]。依據(jù)規(guī)劃，白鹿鎮(zhèn)在2009—2013年間建設(shè)了中法風(fēng)情街、天主教堂、老街等一系列展現(xiàn)中法文化風(fēng)情的旅游景觀，打造農(nóng)村生態(tài)旅游，積極引導(dǎo)村民從事旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并舉辦了法國(guó)古典音樂(lè)藝術(shù)節(jié)等系列活動(dòng)，并獲批國(guó)家級(jí)4A景區(qū)。2013年接待游客量達(dá)到80萬(wàn)～100萬(wàn)人次[54]。重建后的白鹿鎮(zhèn)被譽(yù)為“災(zāi)后重建最美小鎮(zhèn)”，其依托災(zāi)后重建的契機(jī)實(shí)現(xiàn)從農(nóng)業(yè)小鎮(zhèn)向旅游小鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)變，城鎮(zhèn)面貌煥然一新、地方特色被改寫、地方形象被重塑，短時(shí)間內(nèi)成為一個(gè)截然不同的地方?；诖?，研究選取白鹿鎮(zhèn)作為案例地展開(kāi)災(zāi)后地方重構(gòu)研究亦具有典型意義。

2.2 研究方法與資料來(lái)源

2015年3月31至4月9日、6月19日至7月17日，筆者于白鹿鎮(zhèn)進(jìn)行為期39天的田野調(diào)查，并于2016年1月1日至3日、2月10日至12日進(jìn)行了兩次補(bǔ)充調(diào)查，共訪談人次65人，其中，深度訪談33人次。訪談的內(nèi)容主要包括：第一，對(duì)地震發(fā)生前白鹿鎮(zhèn)的地方景觀、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和地方形象等各個(gè)方面進(jìn)行調(diào)查；第二，了解白鹿鎮(zhèn)的災(zāi)后重建過(guò)程、規(guī)劃和發(fā)展定位等；第三，探尋災(zāi)后重建給白鹿鎮(zhèn)的物質(zhì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、地方產(chǎn)業(yè)、形象和日常生活等帶來(lái)了什么樣的變化；最后，就當(dāng)?shù)厝撕陀慰蛯?duì)重建后的白鹿鎮(zhèn)的感知和態(tài)度進(jìn)行調(diào)查。

訪談對(duì)象包括當(dāng)?shù)鼐用?、政府人員、游客、外地經(jīng)營(yíng)者和旅游公司管理者等5個(gè)群體，對(duì)政府人員的訪談主要側(cè)重于白鹿鎮(zhèn)災(zāi)后重建規(guī)劃、政策和實(shí)施過(guò)程，未來(lái)發(fā)展規(guī)劃；對(duì)當(dāng)?shù)厝说脑L談主要側(cè)重于白鹿鎮(zhèn)災(zāi)前和災(zāi)后各方面的對(duì)方和變化，其對(duì)災(zāi)后重建政策和結(jié)果的感知和評(píng)價(jià)；對(duì)游客和外地鋪主的訪談主要側(cè)重于其對(duì)重建后的白鹿鎮(zhèn)的感知和評(píng)價(jià)；對(duì)旅游公司管理者的訪談主要側(cè)重于白鹿鎮(zhèn)災(zāi)后旅游發(fā)展規(guī)劃、策略等。

3 地方重構(gòu)

災(zāi)后重建的本質(zhì)是地方毀滅后的再造和重生。地方政府通過(guò)規(guī)劃以及資本、人力的投入，短時(shí)間內(nèi)將廢墟重建成新的地方。全新的城市規(guī)劃指引著新的城鎮(zhèn)建設(shè)，重建后白鹿鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)變成一個(gè)城鎮(zhèn)景觀多樣、功能區(qū)劃明確、基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)良的旅游小鎮(zhèn)。標(biāo)志性旅游建筑的出現(xiàn)、旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、異質(zhì)景觀的嵌入等均揭示著白鹿鎮(zhèn)通過(guò)重建實(shí)現(xiàn)了地方的重構(gòu)和再生。本研究通過(guò)實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，白鹿鎮(zhèn)災(zāi)后重建主要表現(xiàn)為地方物質(zhì)空間環(huán)境的再造、產(chǎn)業(yè)功能的重新定位、地方形象的重塑和居民地方情感的重構(gòu)等變化，這符合Relph提出的地方具備客觀物質(zhì)（physical setting）、功能活動(dòng)（activities）以及意義（meanings）三重屬性[32]的理論框架。因此，本研究借鑒Relph提出的地方的三維劃分，從地方物質(zhì)空間形態(tài)、地方活動(dòng)和地方意義3個(gè)維度層面分析和揭示災(zāi)后重建背景下白鹿鎮(zhèn)的地方重構(gòu)。

3.1 地方物質(zhì)空間形態(tài)的重構(gòu)

地方物質(zhì)空間形態(tài)，指地方的物質(zhì)環(huán)境、物理形態(tài)以及可視化景觀等物質(zhì)實(shí)體層面的空間要素。研究將它劃分為公共空間形態(tài)和私人空間形態(tài)，從公共和個(gè)人兩個(gè)角度去探討白鹿鎮(zhèn)地方物質(zhì)空間形態(tài)的重構(gòu)。

3.1.1 公共空間的升級(jí)

空間再造和復(fù)蘇是災(zāi)后重建的首要任務(wù)。作為承載災(zāi)民日常生活的主體，住房和基礎(chǔ)設(shè)施重建是重建項(xiàng)目的重點(diǎn)工程，公共空間的修建受到政府的高度重視。公共空間是指那些供居民社會(huì)生活公共使用的室外實(shí)體空間，包括廣場(chǎng)、停車場(chǎng)、商業(yè)空間、公園、社區(qū)內(nèi)部道路、公共設(shè)施等非私人的空間及場(chǎng)所[55]。依據(jù)《彭州市白鹿鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)總體規(guī)劃（2009—2015）》，白鹿鎮(zhèn)被定位為“中法風(fēng)情小鎮(zhèn)”，依托原有的天主教文化和地震遺址資源，重點(diǎn)發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)[53]。在城鎮(zhèn)規(guī)劃的指導(dǎo)下，白鹿鎮(zhèn)建設(shè)了一系列旅游景觀和基礎(chǔ)設(shè)施。

在地震發(fā)生前，作為一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)小鎮(zhèn)，白鹿鎮(zhèn)村落布局以農(nóng)田和民居雜糅為主，其公共基礎(chǔ)設(shè)施不齊備，整體景觀呈現(xiàn)散落、混亂的狀態(tài)。而在地震發(fā)生后，白鹿鎮(zhèn)通過(guò)一系列重建措施擁有了規(guī)整有序、錯(cuò)落有致、獨(dú)具特色的城市面貌。災(zāi)后重建帶來(lái)了白鹿鎮(zhèn)公共空間的增值、美化和升級(jí)。首先，災(zāi)后白鹿鎮(zhèn)依據(jù)規(guī)劃定位重建了三類旅游建筑景觀：法式風(fēng)情建筑景觀、民情風(fēng)情建筑景觀、地震遺址景觀，白鹿鎮(zhèn)的公共景觀從單調(diào)、無(wú)特色的傳統(tǒng)村落景觀變?yōu)榱硕鄻泳碌穆糜尉坝^；其次，白鹿鎮(zhèn)修建了更為完善的城市基礎(chǔ)設(shè)施和多樣化娛樂(lè)性公共空間，如步行街、觀光道、停車場(chǎng)、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、醫(yī)院等基礎(chǔ)設(shè)施和社區(qū)文化休閑中心、休閑廣場(chǎng)、酒莊等休閑娛樂(lè)空間；最后，為了呈現(xiàn)完整的中法風(fēng)情，白鹿鎮(zhèn)民居和教堂均被重建成具有法式風(fēng)情或明清風(fēng)情的建筑，重建后的民居和教堂成為了新的標(biāo)志性建筑。

一般而言，城市公共空間的發(fā)展是在居民的功能性需求下緩慢發(fā)展的過(guò)程[27]，然而，災(zāi)害的發(fā)生打破了這一過(guò)程。建立在廢墟之上的公共空間以闖入的形式嵌入了地方，重塑著地方物質(zhì)空間形態(tài)。政府通過(guò)公共空間的美化和重建重塑地方景觀，以此達(dá)到災(zāi)后城鎮(zhèn)發(fā)展的目標(biāo)，地方物質(zhì)空間形態(tài)的重構(gòu)成為了再發(fā)展的隱喻。

“地震后我們依據(jù)上級(jí)政府先規(guī)劃后建設(shè)的災(zāi)后重建原則，制定了災(zāi)后重建規(guī)劃，依托白鹿的天主教文化氛圍，將白鹿鎮(zhèn)定位為中法風(fēng)情小鎮(zhèn)，并做了相應(yīng)的景觀規(guī)劃后再進(jìn)行的重建。”——白鹿鎮(zhèn)旅游辦主任，女，30多歲

“地震前的白鹿鎮(zhèn)就只有農(nóng)田和民房，大家住的離得也都比較遠(yuǎn)，道路也都是泥路，亂糟糟的。現(xiàn)在白鹿鎮(zhèn)有教堂，有歐式建筑，有明清建筑，道路也都鋪了磚，比以前要美多了干凈多了?！薄茁规?zhèn)村民，男，50多歲

“當(dāng)時(shí)在重建中強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，因此我們政府會(huì)注重對(duì)白鹿鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施的修建，不僅要修好居民住的房子，還要做到對(duì)學(xué)校、醫(yī)院、道路、廣場(chǎng)和停車場(chǎng)等地方公共設(shè)施的全面修建和提升?！薄茁规?zhèn)新農(nóng)辦主任，男，40多歲

3.1.2 私人空間的變革

私人空間的變革是白鹿鎮(zhèn)地方形態(tài)重構(gòu)的另一表征。私人空間意指當(dāng)?shù)鼐用竦乃饺司幼】?間[56]。災(zāi)后重建的白鹿鎮(zhèn)民居主要為三類：第一類是法式風(fēng)情民居，政府統(tǒng)一將位于法式風(fēng)情街的民居重建成具有兩三層高的異域風(fēng)情法式建筑；第二類是明清風(fēng)情民居，這一部分民居位于明清老街，被統(tǒng)一設(shè)計(jì)成兩三層高的明清建筑；第三類是居民小區(qū)，這一類民居是為選擇貼補(bǔ)力度大的統(tǒng)規(guī)統(tǒng)建政策的居民所建，均為四五層高的普通居民樓房。

“以前我們就是用水泥磚自己建，哪里會(huì)設(shè)計(jì)什么外觀呀，能住就行。但現(xiàn)在的房子被政府統(tǒng)一設(shè)計(jì)，比我們以前建的要好看多了。而且里面也都刷好了墻，比之前住的要好”——白鹿鎮(zhèn)村民，女，40多歲

相較于震前的土房，民居被統(tǒng)一設(shè)計(jì)成獨(dú)具特色的景觀，住宅內(nèi)配備完善的下水系統(tǒng)和能源管道，居民的私人空間得到美化和提升。此外，災(zāi)后旅游的發(fā)展讓居民的生產(chǎn)空間和私人生活空間由分離走向融合。在地震前，白鹿鎮(zhèn)以務(wù)農(nóng)或外出打工為主，耕地、工廠與私人空間的分隔導(dǎo)致生產(chǎn)空間和家庭生活空間的隔離。但地震后，居住于旅游景觀道附近的居民將住宅改造成旅館、飯店或商店等，使得民居的形制發(fā)生改變，促成了生產(chǎn)空間和私人生活空間的融合。住宅不僅是日常生活活動(dòng)發(fā)生的場(chǎng)所，亦承載著旅游生產(chǎn)活動(dòng)，居民的私人空間成為了游客凝視和入住的旅游空間。與此同時(shí)，相較于震前散落的居住空間，震后民居進(jìn)行了集約化的規(guī)劃建設(shè)，居民的私人生活空間更加緊密和聚集。

“比起以前的房子，我更喜歡現(xiàn)在的，雖然說(shuō)面積比以前小，但是里里外外都要比以前好看很多，而且還可以吸引游客來(lái)住，增加家里的收入。”——白鹿鎮(zhèn)居民，男，50多歲

3.2 地方活動(dòng)的重構(gòu)

地方活動(dòng)則是地方的社會(huì)維度，指地方中人的社會(huì)活動(dòng)與日常行為，研究將其劃分為地方產(chǎn)業(yè)活動(dòng)和日?；顒?dòng)。

3.2.1 地方產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型

白鹿鎮(zhèn)災(zāi)前的經(jīng)濟(jì)收入主要來(lái)源于農(nóng)業(yè)和工業(yè)。其中，農(nóng)業(yè)以藥材種植業(yè)為主，處于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)階段，綜合經(jīng)濟(jì)水平較低[52-53]；工業(yè)則以煤礦業(yè)為主，但自2005年中央下達(dá)整頓關(guān)閉中小煤礦的命令后，白鹿鎮(zhèn)關(guān)停了大部分的煤礦產(chǎn)業(yè)。此后，白鹿鎮(zhèn)政府嘗試依托當(dāng)?shù)胤ㄊ轿幕D(zhuǎn)型發(fā)展旅游業(yè)，但由于白鹿鎮(zhèn)僅遺留一兩座法式建筑，旅游景觀吸引力不足，加上資金的缺乏，未能開(kāi)發(fā)旅游項(xiàng)目、完善旅游公共設(shè)施，沒(méi)法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)。

2008年“5·12”汶川地震發(fā)生后，白鹿鎮(zhèn)得到了大量重建資金的投入。鎮(zhèn)政府以災(zāi)后重建為契機(jī)，借助重建資金、政策和援建方的幫助，將旅游業(yè)確立為白鹿鎮(zhèn)未來(lái)發(fā)展的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，修建歐式風(fēng)情建筑，開(kāi)發(fā)法式文化特色旅游資源。歷時(shí)5年，白鹿鎮(zhèn)修建了天主教堂、法式民居、歐式酒莊、明清建筑等大量的旅游景觀，并完善了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，將自身打造成具有異域風(fēng)情的法式小鎮(zhèn)，吸引了大量的游客的到來(lái)。2013年，白鹿鎮(zhèn)年接待游客量達(dá)到80萬(wàn)～100萬(wàn)人次[54]。為了進(jìn)一步促進(jìn)旅游業(yè)態(tài)發(fā)展，政府積極引導(dǎo)白鹿鎮(zhèn)居民發(fā)展旅游業(yè)，為居民開(kāi)設(shè)各種旅游就業(yè)培訓(xùn)班，如農(nóng)家樂(lè)培訓(xùn)班、游客接待禮儀培訓(xùn)班等，規(guī)范旅游市場(chǎng)。此外，政府還策劃組織了一些系列旅游活動(dòng)，如法國(guó)古典音樂(lè)藝術(shù)節(jié)、法國(guó)尼斯國(guó)際鋼琴比賽、CCTV網(wǎng)絡(luò)模特大賽等，以此營(yíng)造白鹿鎮(zhèn)的旅游品牌和文藝氣息。

“地震之前我們有調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，把白鹿鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展從資源掠奪型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式變?yōu)榭沙掷m(xù)發(fā)展模式的思路和想法，但當(dāng)時(shí)缺乏資金的支持，所以一直沒(méi)怎么開(kāi)展。地震發(fā)展后，上級(jí)政府亦提倡震后地方產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型。因此借助重建的契機(jī)，我們就開(kāi)始將白鹿鎮(zhèn)的發(fā)展產(chǎn)業(yè)定位于旅游業(yè)，以此來(lái)推動(dòng)白鹿鎮(zhèn)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型?！薄茁规?zhèn)政府旅游辦主任，女，30多歲

目前，白鹿鎮(zhèn)的旅游產(chǎn)業(yè)形態(tài)已形成規(guī)模，成功實(shí)現(xiàn)把農(nóng)業(yè)、生態(tài)、旅游有效結(jié)合，打造具有法式風(fēng)情的生態(tài)農(nóng)業(yè)旅游品牌，由一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)小鎮(zhèn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)知名的旅游小鎮(zhèn)，實(shí)現(xiàn)了地方產(chǎn)業(yè)的升級(jí)轉(zhuǎn)型。

“我是（20）12年過(guò)來(lái)這邊做生意的，因?yàn)檫@里變成法國(guó)風(fēng)情小鎮(zhèn)，發(fā)展旅游業(yè)，游客來(lái)的還挺多，感覺(jué)發(fā)展挺好的，所以我就過(guò)來(lái)這里開(kāi)店了?！薄獾亟?jīng)營(yíng)者，男，20多歲

3.2.2 地方生活的轉(zhuǎn)變

在地方形態(tài)和產(chǎn)業(yè)重構(gòu)所呈現(xiàn)的緊密美化的居住場(chǎng)所、多樣化的公共空間、轉(zhuǎn)型后的旅游生產(chǎn)方式的指引下[27]，白鹿鎮(zhèn)居民的日常生活發(fā)生轉(zhuǎn)變，以適應(yīng)災(zāi)后重建所帶來(lái)的變化，其日常生活的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在生計(jì)方式、休閑生活和社會(huì)交往三個(gè)方面：

首先是生計(jì)方式的轉(zhuǎn)換。白鹿鎮(zhèn)居民地震前的生計(jì)方式主要有兩種——外出務(wù)工和種植藥材。但由于災(zāi)后重建征地政策導(dǎo)致耕地減少，加之地震影響了當(dāng)?shù)氐耐寥?，?dǎo)致出產(chǎn)的藥材質(zhì)量下降。因此，許多原本從事務(wù)農(nóng)的居民利用政府對(duì)當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)調(diào)整政策，將自家房屋改建成家庭旅館、茶室或飯店，以此轉(zhuǎn)向旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。此外，由于白鹿鎮(zhèn)的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好，經(jīng)濟(jì)效益明顯，吸引了一些外出務(wù)工群體返回家鄉(xiāng)從事旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。自此，白鹿鎮(zhèn)居民生計(jì)方式發(fā)生改變。

“地震前我兒子是在外地打工的，那時(shí)村里都是老一輩種田，而年輕人就大多都出去打工。地震后這里的旅游搞起來(lái)了，很多人家都開(kāi)起了農(nóng)家樂(lè)，做游客生意。我兒子看白鹿的發(fā)展好，也就不在外地打工了，回來(lái)弄農(nóng)家樂(lè)?！薄茁规?zhèn)居民，男，60多歲

其次是休閑生活的豐富。災(zāi)后重建完善和豐富了白鹿鎮(zhèn)的公共設(shè)施和娛樂(lè)空間，為居民多樣化的休閑生活提供了良好的場(chǎng)所。當(dāng)?shù)鼐用裨谥亟ê蟮牡胤竭M(jìn)行日?；顒?dòng)時(shí)，也開(kāi)始有意識(shí)地利用這些場(chǎng)所來(lái)豐富自己的休閑生活[27]。由于公共廣場(chǎng)、棋牌室和卡拉OK等休閑空間的存在，居民的休閑活動(dòng)得到了極大的豐富，從原先的僅是到朋友家打牌或聊天擴(kuò)增到廣場(chǎng)跳廣場(chǎng)舞、到棋牌室打牌下棋喝茶、到卡拉OK廳唱歌等。觀看政府和旅游公司舉辦的藝術(shù)表演等旅游節(jié)慶活動(dòng)，也是當(dāng)?shù)鼐用裣矏?ài)的休閑活動(dòng)。此外，隨著居民經(jīng)濟(jì)收入和與外界交往頻率的增加，愈來(lái)愈多的白鹿鎮(zhèn)居民選擇外出旅游。

“平日吃完晚飯會(huì)在村里散步，現(xiàn)在村子變得很漂亮，看著心情很好。有時(shí)有演出的時(shí)候，我們都會(huì)去看一下演出。”——白鹿鎮(zhèn)居民，女，30多歲

“以前就去朋友家打打牌聊聊天什么的，現(xiàn)在可以耍（玩）的多了，唱歌、跳舞、看表演，有意思多了。所以我們沒(méi)事就經(jīng)常出去耍，不在家呆著。而且開(kāi)了家庭旅館后，收入比以前多了，所以我們一年會(huì)出去玩?zhèn)€兩三趟，去汶川玩得比較多，想出去玩的時(shí)候就喊輛車就出去了?！薄茁规?zhèn)居民，女，50多歲

“我們公司會(huì)租用一些店面用來(lái)做酒吧、卡拉OK等旅游業(yè)態(tài)，剛開(kāi)始是主要面向游客，但現(xiàn)在慢慢地，一些本地居民也會(huì)過(guò)來(lái)玩，尤其是本地的年輕人?！薄茁规?zhèn)旅游公司娛樂(lè)部管理者，男，20多歲

最后是社會(huì)交際網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)大。傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)交往以親緣關(guān)系為主，災(zāi)后重建的白鹿鎮(zhèn)的旅游發(fā)展打破了地震前的農(nóng)業(yè)社會(huì)較封閉的狀態(tài)。隨著游客數(shù)量的增多，居民得以和來(lái)自不同地方的人建立聯(lián)系，極大地?cái)U(kuò)展了社會(huì)交際網(wǎng)絡(luò)。此外，地震后緊密的居住空間和豐富的休閑活動(dòng)也加深了居民之間的交往和聯(lián)系。

綜上所述，災(zāi)后重建改變了白鹿鎮(zhèn)居民傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會(huì)的生活方式，使其日常生活方式更加現(xiàn)代化和都市化。

“以前大家住得比較散，離得也遠(yuǎn)，而且出去打工的人多，（家里）人也少，有點(diǎn)事叫起來(lái)也不方便。但現(xiàn)在熱鬧多了，以前出去打工的也回來(lái)，大家住的房子都緊挨著，一出門就見(jiàn)到了，我覺(jué)得關(guān)系比以前好多了?！薄茁规?zhèn)居民，女，40多歲

3.3 地方意義的重構(gòu)

地方意義是地方的文化維度，其在地方與外界和人的不斷互動(dòng)過(guò)程中獲得不斷變化的文化內(nèi)涵[57]。它既包含地方自身獨(dú)特的個(gè)性，亦涵蓋人對(duì)地方的理解和情感，研究將其劃分為地方性和地方感。

3.3.1 地方性的改寫

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，地方性成為地方發(fā)展的文化力[58]，地方特色的營(yíng)銷愈發(fā)重要，不同地方需通過(guò)地方性和地方獨(dú)特歷史文化的不斷挖掘，才能以自己的個(gè)性吸引投資和游客[36]。地方在確立自身形象定位的過(guò)程中，都會(huì)立足當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)，通過(guò)對(duì)文化資源的挖掘來(lái)建構(gòu)自身的形象符號(hào)[39]。白鹿鎮(zhèn)地處亞熱帶山區(qū)，氣候涼爽適宜，佛教、道教和天主教多種宗教文化并存，具有豐富的自然和歷史人文資源。但相較于周邊其他旅游景區(qū)，白鹿鎮(zhèn)的人文歷史和自然環(huán)境缺乏獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。白鹿鎮(zhèn)的法國(guó)傳教文化雖獨(dú)具特色，但遺址遺存較少，其文化形象不夠凸顯。為了更好地吸引投資和游客，白鹿鎮(zhèn)借災(zāi)后重建的契機(jī)，以獨(dú)特的法國(guó)傳教歷史為出發(fā)點(diǎn)，將自身打造為法式文化和明清文化相結(jié)合的中法風(fēng)情小鎮(zhèn)。

“成都周邊的古鎮(zhèn)很多，但是歐式風(fēng)情的旅游小鎮(zhèn)就白鹿鎮(zhèn)一個(gè)。我覺(jué)得這里很有特色，可以讓那些沒(méi)有去過(guò)歐洲的人來(lái)看一下歐洲的建筑是怎樣的。而且白鹿鎮(zhèn)這里有法國(guó)人傳教的歷史，還有教堂什么的，就覺(jué)得在這里建的歐式建筑還挺有歷史和文化底蘊(yùn)的。”——白鹿鎮(zhèn)游客，女，60多歲

“我地震前來(lái)過(guò)白鹿鎮(zhèn)，當(dāng)時(shí)主要是過(guò)來(lái)探親的，那時(shí)白鹿鎮(zhèn)就一個(gè)普通的農(nóng)村，除了空氣好沒(méi)啥特別的。但是現(xiàn)在白鹿鎮(zhèn)依據(jù)它的天主教文化修了很多歐式建筑，變得很有特色，很適合度假，我就和我朋友每年都會(huì)到這里避暑?！薄茁规?zhèn)游客，男，60多歲

地方性作為吸引資本的主要手段[59]，在地方發(fā)展的過(guò)程中不斷被建構(gòu)和重構(gòu)。為凸顯地方特色、提高地方吸引力，白鹿鎮(zhèn)將法式建筑視為具有吸引力的異域文化符號(hào)，將地方性轉(zhuǎn)變成可見(jiàn)的實(shí)體存在。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)?shù)卣\(yùn)用修道院等遺址來(lái)進(jìn)行造勢(shì)，同時(shí)通過(guò)相關(guān)傳教歷史文本的宣傳，進(jìn)一步強(qiáng)化歷史性的宣傳效應(yīng)，以此構(gòu)建地方法式文化符號(hào)的合理性和歷史底蘊(yùn)，進(jìn)一步凸顯和強(qiáng)化白鹿鎮(zhèn)作為歐式小鎮(zhèn)的地方形象。在此過(guò)程中，異質(zhì)景觀成為了白鹿鎮(zhèn)地方特色文化的主體。原以中式文化為主、多種宗教文化并存的白鹿鎮(zhèn)變成了法式文化凸顯的歐式小鎮(zhèn)，白鹿鎮(zhèn)的地方性由此發(fā)生改寫。

“白鹿也是我們成都市的古鎮(zhèn)之一，但它的資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及周邊其他古鎮(zhèn)，我們沒(méi)法用古鎮(zhèn)的特色來(lái)競(jìng)爭(zhēng)。因此，我們通過(guò)對(duì)白鹿鎮(zhèn)資源的梳理，就發(fā)現(xiàn)這里除了有優(yōu)美的自然風(fēng)光，還有非常獨(dú)特的歷史文化，有法國(guó)傳教士洪廣化到這兒傳播天主教的這一段歷史。我們認(rèn)為這是非常獨(dú)特的人文歷史，想借助這一塊走一個(gè)排他性、拒絕同質(zhì)化發(fā)展的一個(gè)道路。所以我們確定了把白鹿鎮(zhèn)打造成一個(gè)法式風(fēng)情小鎮(zhèn)?！薄茁规?zhèn)旅游辦主任，女，30多歲

“白鹿鎮(zhèn)以前就一座上書(shū)院在而已，其他和別的地方感覺(jué)沒(méi)什么區(qū)別。但現(xiàn)在修了很多歐式建筑，教堂也比以前好看很多，我們覺(jué)得現(xiàn)在的白鹿鎮(zhèn)的特色要比以前凸顯很多?！薄茁规?zhèn)居民，女，40多歲

3.3.2 地方感的強(qiáng)化

地方感是人與地方不斷互動(dòng)的產(chǎn)物[60]，是人對(duì)地方的一種特殊的情感認(rèn)同，是一種特殊的人地關(guān)系[61]，意指人們對(duì)于特定地方的情感依附和認(rèn)同，其核心內(nèi)涵等同于地方依戀，主要?jiǎng)澐譃榈胤揭蕾嚭偷胤秸J(rèn)同兩個(gè)維度[62]。地方感并非恒定靜止的[63]，而是會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)文化、社會(huì)關(guān)系的改變而被不斷重構(gòu)[60]。人對(duì)地方的感官認(rèn)知、日常體驗(yàn)和社區(qū)的變遷會(huì)影響地方感的強(qiáng)度[64]。災(zāi)后重建構(gòu)建了新的地方，地方形態(tài)的改變、地方活動(dòng)的變革無(wú)形中建構(gòu)和改變?nèi)说厍楦嘘P(guān)系，而作為地方生活的主體，白鹿鎮(zhèn)居民的地方感亦隨著地方的重構(gòu)發(fā)生改變，其地方依賴感和地方認(rèn)同感亦隨之變化。

地方依賴是人和地方之間的一種功能性依戀，地方認(rèn)同是一種情感性依戀[65]。災(zāi)后重建帶來(lái)的變化強(qiáng)化了白鹿居民的地方依賴和地方認(rèn)同感。首先，物理環(huán)境的美化強(qiáng)化了白鹿鎮(zhèn)居民對(duì)地方的功能依賴，地方物質(zhì)環(huán)境的改善提升了居民的居住滿意度。白鹿鎮(zhèn)居民認(rèn)為相比以前的環(huán)境，重建后的城鎮(zhèn)景觀更加美麗富有吸引力，自己的居住空間更加現(xiàn)代化。與此同時(shí)，白鹿鎮(zhèn)地方環(huán)境的美化亦提升了白鹿鎮(zhèn)居民對(duì)地方的歸屬感和優(yōu)越感，強(qiáng)化了居民的地方認(rèn)同。白鹿鎮(zhèn)居民認(rèn)為相比其他地方，地震白鹿鎮(zhèn)更能提供滿足自己物質(zhì)和精神需求的條件，離開(kāi)的意愿更低。

“地震后的白鹿鎮(zhèn)漂亮很多，地震前那些比較有錢的人還會(huì)搬到彭州市去住，但是現(xiàn)在大家有錢都不愿意搬走了。”——白鹿鎮(zhèn)居民，男，50多歲

“白鹿重建后，我會(huì)經(jīng)常邀請(qǐng)我在彭州的朋友們過(guò)來(lái)玩。我會(huì)跟他們說(shuō)，白鹿現(xiàn)在發(fā)展還是很不錯(cuò)滴，你們有空過(guò)來(lái)看看。”——白鹿鎮(zhèn)居民，男，50多歲

其次，地方旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展讓居民分享到地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的紅利，增強(qiáng)其作為“局內(nèi)人”身份，強(qiáng)化居民對(duì)地方的經(jīng)濟(jì)依賴，提升居民的地方依戀感。而經(jīng)濟(jì)收入的增加又一定程度上加強(qiáng)了他們的文化自豪感和歸屬感。最后，白鹿鎮(zhèn)特色的地方文化品牌的營(yíng)造，讓居民加深了對(duì)自身文化的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化了其對(duì)地方的自豪感和認(rèn)同感。白鹿鎮(zhèn)居民認(rèn)為地震后白鹿鎮(zhèn)“中法風(fēng)情小鎮(zhèn)”的形象定位和景觀打造，更好地展現(xiàn)了白鹿鎮(zhèn)的地方特性，凸顯白鹿鎮(zhèn)獨(dú)特的文化價(jià)值，還受到外界的認(rèn)可，這讓他們對(duì)自身文化產(chǎn)生了自豪感和優(yōu)越感，而這種自豪感又增強(qiáng)了世居居民的獨(dú)特身份地位，更進(jìn)一步強(qiáng)化了他們對(duì)地方文化的認(rèn)同。重建后的白鹿鎮(zhèn)帶給了居民更高的情感滿足[66]，地方成為自我的一種符號(hào)和象征[67]，提升了居民對(duì)地方的歸屬感和認(rèn)同感。

“我們十分認(rèn)同白鹿鎮(zhèn)地震后中法風(fēng)情小鎮(zhèn)的定位，白鹿鎮(zhèn)本身就有法國(guó)傳教士來(lái)傳教的歷史，所以這些法式建筑就是我們地方文化的東西。我們覺(jué)得地震后新建的歐式景觀能更好展現(xiàn)白鹿鎮(zhèn)的文化，凸顯地方特色。而且這些建筑也只能在白鹿建，別的地方?jīng)]有這個(gè)歷史嘛?！薄茁规?zhèn)居民，女，40多歲

“以前的（地震前）能有什么特色啊，除了一座上書(shū)院就是一些普通的房子，你在別的地方都可以看到，沒(méi)什么不一樣的。但是現(xiàn)在建了中法風(fēng)情街，既有歐式建筑，又有明清建筑的白鹿就有特色多了。”——白鹿鎮(zhèn)居民，女，30多歲

4 結(jié)論與討論

地方是開(kāi)放、動(dòng)態(tài)的，而非固定、靜止的，通過(guò)與外界的聯(lián)系而不斷地被建構(gòu)和重構(gòu)[37]。地方在災(zāi)難中毀滅，又在重建中再生。在這個(gè)過(guò)程中，地方在短時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷著急劇的解構(gòu)和重構(gòu)，其地方物質(zhì)空間形態(tài)、功能和意義均發(fā)生了巨大的改變。因此，通過(guò)對(duì)白鹿鎮(zhèn)地方重構(gòu)過(guò)程的分析，研究發(fā)現(xiàn)（圖2）：

在災(zāi)后重建的背景下，國(guó)家政府通過(guò)短時(shí)間內(nèi)空間景觀的修建、地方產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型快速地重構(gòu)了地方的形態(tài)、功能活動(dòng)和地方形象，以此謀求災(zāi)后地方的轉(zhuǎn)型和發(fā)展。在災(zāi)后轉(zhuǎn)型發(fā)展的語(yǔ)境下，白鹿鎮(zhèn)的地方重構(gòu)過(guò)程是旅游景觀、旅游活動(dòng)和旅游形象對(duì)鄉(xiāng)村形態(tài)、活動(dòng)和形象進(jìn)行替代的城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，農(nóng)田與民居的交錯(cuò)分布變成旅游功能分區(qū)，農(nóng)村散居變成集中居民區(qū)[4]，村落景觀變成旅游景觀，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)變成旅游生產(chǎn)活動(dòng)，傳統(tǒng)農(nóng)村生活變成都市化生活，這帶來(lái)了公共空間的升級(jí)、私人空間的變革、地方產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型、地方生活的轉(zhuǎn)變、地方性的改寫和地方情感的強(qiáng)化，推動(dòng)了地方的城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化發(fā)展。

正如Holling所言，災(zāi)后階段既是地方最脆弱的時(shí)期，亦是地方發(fā)展的最佳時(shí)期[68]。災(zāi)難讓地方變成“白紙”，為地方發(fā)展的“新軌道”建設(shè)掃清了道路，為地方變革提供了機(jī)遇[3，69-70]。借助于災(zāi)害造就的“白紙”和災(zāi)后重建資本以及政策的支持，白鹿鎮(zhèn)突破了原有的土地和景觀的問(wèn)題以及地方發(fā)展的資金局限，得以借助災(zāi)后重建資本和規(guī)劃的力量，來(lái)進(jìn)行旅游地景的打造和公共設(shè)施的完善，推動(dòng)空間的增值、地方產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型和旅游活動(dòng)的生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)地方的升級(jí)和發(fā)展。地震成為了白鹿鎮(zhèn)發(fā)展的“契機(jī)”。

以往研究表明，災(zāi)難復(fù)原與重建對(duì)某些受災(zāi)者來(lái)說(shuō)能從傷害、失落中復(fù)原到低度的福祉狀態(tài)已是萬(wàn)幸。在某些情況下，災(zāi)后重建不僅未能恢復(fù)弱勢(shì)群體的生活，還會(huì)為其帶來(lái)“第二次災(zāi)難”[14-15，71]。但白鹿鎮(zhèn)的災(zāi)后重建不僅修復(fù)了地震帶來(lái)的破壞，還實(shí)現(xiàn)了地方的轉(zhuǎn)型、升級(jí)和發(fā)展，讓居民獲得了地方發(fā)展的紅利。對(duì)白鹿鎮(zhèn)居民來(lái)說(shuō)，災(zāi)后重建不僅使他們的生活得以恢復(fù)，還打破原先的生活經(jīng)驗(yàn)，讓他們找到更好的生計(jì)方式和生活環(huán)境，提高了他們的生活質(zhì)量。與此同時(shí)，災(zāi)后地方特色景觀的打造亦凸顯了地方文化特色。這一切均強(qiáng)化了白鹿鎮(zhèn)居民的地方認(rèn)同感、歸屬感和自豪感。

本文通過(guò)對(duì)災(zāi)后重建現(xiàn)象的關(guān)注，探討災(zāi)后地方重構(gòu)的問(wèn)題，這是對(duì)當(dāng)前災(zāi)后重建的影響研究的補(bǔ)充和拓展，亦是對(duì)人文地理學(xué)視角下的災(zāi)難研究的豐富。地方作為一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，會(huì)隨著不同要素的作用而呈現(xiàn)不同的重構(gòu)特征。本研究主要探討的是災(zāi)后重建中物質(zhì)空間形態(tài)、地方活動(dòng)和地方意義等維度的重構(gòu)。因此，在其他背景條件中分析其他不同維度下地方重構(gòu)特征，全面、系統(tǒng)、多維地解讀地方重構(gòu)的實(shí)質(zhì)是值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。此外，不同的災(zāi)后重建模式會(huì)對(duì)地方帶來(lái)不同的影響和改變，因此，探討不同重建模式下地方變化的差異是值得后續(xù)關(guān)注的話題。

致謝：感謝華南師范大學(xué)旅游學(xué)院蔡曉梅教授、林清清副教授、史甜甜博士，西藏大學(xué)劉雅靜教授和華南農(nóng)業(yè)大學(xué)朱丹博士在文章寫作過(guò)程中的意見(jiàn)和幫助；感謝英國(guó)格拉斯哥大學(xué)安寧博士在文章英文摘要修改過(guò)程中的幫助；感謝澳大利亞南澳大學(xué)王俊同學(xué)在文章區(qū)位圖繪制過(guò)程中的幫助；向外審專家的意見(jiàn)和編輯們的工作致謝。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] Oliver-Smith A， Chen Mei. Anthropological research on hazards and disasters[J]. Thinking， 2015， 41（4）： 9-15. [安東尼·奧立佛-史密斯， 陳梅. 當(dāng)代災(zāi)害和災(zāi)害人類學(xué)研究[J]. 思想戰(zhàn)線， 2015， 41 （4）： 9-15.]

[2] OBrien P W， Mileti D S， Ren Xiuzhen. The sociological dimensions of earthquake mitigation， preparedness， response， and recovery [J]. Translated World Seismology， 2004， （2）： 1-14. [P. W. OBrien， D. S. Mileti， 任秀珍. 防震減災(zāi)、應(yīng)急準(zhǔn)備和反應(yīng)及恢復(fù)重建的社會(huì)學(xué)問(wèn)題[J]. 世界地震譯叢， 2004， （2）： 1-14.]

[3] Chen Shidong. Opportunity in Ruins： Research on Reconstruction of the Wenchuan Earthquake Disaster[D]. Beijing： China Agricultural University， 2014. [陳世棟. 廢墟上的契機(jī)：汶川地震災(zāi)后重建研究[D]. 北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2014.]

[4] Wu J Y， Lindell M K. Housing reconstruction after two major earthquakes： The 1994 Northridge earthquake in the United States and the 1999 Chi-Chi earthquake in Taiwan[J]. Disasters， 2004， 28（1）： 63-81.

[5] Karunasena G， Rameezdeen R. Post-disaster housing reconstruction： Comparative study of donor vs owner-driven approaches[J]. International Journal of Disaster Resilience in the Built Environment， 2010， 1（2）： 173-191.

[6] Barakat S. Housing reconstruction after conflict and disaster[J]. Oversee Development Institute HPN Network Paper， 2003， （43）： 1-40.

[7] Chang Y， Wilkinson S， Potangaroa R， et al. Identify factors affecting resource availability for post-disaster reconstruction： A case study in China[J]. Construction Management and Economic， 2011， 29（1）： 37-48.

[8] Chang Y， Wilkinson S， Potangaroa R， et al. Resourcing for post-disaster reconstruction： A comparative study of Indonesia and China[J]. Disaster Prevention and Management， 2012， 21（1）： 7-21.

[9] Nilakant V， Walker B， Rochford K， et al. Leading in a post-disaster setting： A guide for human resource practitioners[J]. New Zealand Journal of Employment Relations， 2013， 38（1）： 1-14.

[10] Deb D D， Bandyopadhyay S. Post-disaster resource management using peer-to-peer opportunistic networks[J]. Advances in Computing and Information Technology， 2014， （5）： 20-24.

[11] Nelson M， Ehrenfeucht R， Laska S. Planning， plans， and people： Professional expertise， local knowledge， and governmental action in post-Hurricane Katrina New Orleans[J]. Cityscape， 2007， 9（3）： 23-52.

[12] Cooper J. Adaptive planning for disaster recovery and resiliency： An evaluation of 87 local recovery plans in eight states[J]. Journal of the American Planning Association， 2014， 80（4）： 310-323.

[13] Liu L， Lin Y， Wang S. Urban design for post-earthquake reconstruction： A case study of Wenchuan County， China[J]. Habitat International， 2014， 41（1）： 290-299.

[14] Zakour M J， Harrell E B. Access to disaster services [J]. Journal of Social Service Research， 2004， 30（2）： 27-54.

[15] Rice A. Post-tsunami reconstruction and tourism： A second disaster？[J]. London： Tourism Concern， 2005.

[16] Gotham K F， Greenberg M. From 9/11 to 8/29： Post-disaster recovery and rebuilding in New York and New Orleans[J]. Social Force， 2008， 87（2）： 1039-1062.

[17] Greenberg M. The disaster inside the disaster： Hurricane Sandy and post-crisis redevelopment[J]. New Labor Forum， 2014， 23（1）： 44-52.

[18] Xu Mingming， Yang Baojun. A discussion on public interest in urban planning： A case study of shared public areas in post-earthquake reconstruction in Yushu[J]. Urban Planning Forum， 2013， 34（5）： 38-47. [胥明明， 楊保軍. 城市規(guī)劃中的公共利益探討——以玉樹(shù)災(zāi)后重建中的“公攤”問(wèn)題為例[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊， 2013， 34（5）： 38-47.]

[19] Qiu Jian， Jiang Rong. Exploration of building a planning system of post-earthquake reconstruction： A case study of Wenchuan earthquake[J]. City Planning Review， 2009， 33（7）： 11-15. [邱建， 蔣蓉. 關(guān)于構(gòu)建地震災(zāi)后恢復(fù)重建規(guī)劃體系的探討——以汶川地震為例[J]. 城市規(guī)劃， 2009， 33（7）： 11-15.]

[20] Sun Shiwen， Zou Tao. Effective public participation in the house rebuilding process in Dujiangyan， Sichuan[J]. Urban Planning Forum， 2010， 23（3）： 75-80. [孫施文， 鄒濤. 公眾參與規(guī)劃，推進(jìn)災(zāi)后重建——基于都江堰災(zāi)后城市住房的重建過(guò)程[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊， 2010， 23（3）： 75-80.]

[21] Chen Kaiqi. The study of policy on homestead area and post-earthquake reconstruction[J]. Social Science Research， 2009， （3）： 23-28. [陳開(kāi)琦. 地震災(zāi)后重建與宅基地政策研究[J]. 社會(huì)科學(xué)研究， 2009， （3）： 23-28.]

[22] Tang Qin， Xu Yong， Dong Xiaohui， et al. Appraisal of land resources security in the post-earthquake reconstruction area of Lushan earthquake[J]. Acta Geographica Sinica， 2015， 70（4）： 650-663. [湯青， 徐勇， 董曉輝， 等. 蘆山地震災(zāi)后重建地區(qū)土地資源安全評(píng)價(jià)[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2015， 70（4）： 650-663.]

[23] Gao Xiaolu， Chen Tian， Fan Jie. Population capacity in the Wenchuan earthquake reconstruction areas[J]. Acta Geographica Sinica， 2010， 65（2）： 164-176. [高曉路， 陳田， 樊杰. 汶川地震災(zāi)后重建地區(qū)的人口容量分析[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2010， 65（2）： 164-176.]

[24] Luo Zhigang， Hu Rong. Basic model of post-earthquake rural reconstruction in Dujiangyan[J]. Urban Planning Forum， 2010， 23（3）： 68-74. [羅志剛， 胡蓉. 都江堰農(nóng)村災(zāi)后重建的基本模式[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊， 2010， 23（3）： 68-74.]

[25] Bian Huimin， Yang Xu， Feng Weidong. The framework of social work intervention in the post-disaster reconstruction and the corresponding strategy[J]. Social Science Research， 2013， （5）： 122-128. [邊慧敏， 楊旭， 馮衛(wèi)東. 社會(huì)工作介入災(zāi)后恢復(fù)重建的框架及其因應(yīng)策略[J]. 社會(huì)科學(xué)研究， 2013， （5）： 122-128.]

[26] Xu Jiuping， Sun Caiyu. Analysis of the factors affecting durations of Post-Wenchuan earthquake reconstruction[J]. World Sci-tech R & D， 2008， 30（4）： 509-515. [徐玖平， 孫彩玉. 汶川特大地震災(zāi)后重建工程工期影響因素分析[J]. 世界科技研究與發(fā)展， 2008， 30（4）： 509-515.]

[27] Zhou Daming， Zhan Xuzhi. Post disaster urbanization： A research on the reconstruction after the May 12th earthquake[J]. Journal of Ethnology， 2015， 6（2）： 26-33； 95-98. [周大鳴， 詹虛致. “災(zāi)變”后的都市化——“5·12”地震災(zāi)后重建研究之一[J]. 民族學(xué)刊， 2015， 6（2）： 26-33； 95-98.]

[28] Wei Jianwen， Xie Zhenrong. Satisfaction with government in disaster recovery： A case study on Wenchuan earthquake[J]. Sociological Study， 2015， 30（1）： 97-113； 243-244. [尉建文， 謝鎮(zhèn)榮. 災(zāi)后重建中的政府滿意度——基于汶川地震的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2015， 30（1）： 97-113； 243-244.]

[29] Ley D. Social geography and the taken-for-granted world[A] // Philosophy in Geography[C]. Berlin： Springer Netherlands， 1979： 215-236.

[30] Song Yuling. The Production and Reproduction of Sense of Place： A Study in the Downtown Area of Shanghai Street Dwelling Process [D]. Taipei： Taiwan University， 2006. [宋郁玲. 地方感的生產(chǎn)與再生產(chǎn)：上海市中心城區(qū)拆遷戶棲居歷程之研究[D]. 臺(tái)北： 臺(tái)灣大學(xué)， 2006.]

[31] Tuan Y F. Space and place： Humanistic perspective [J]. Progress in Human Geography， 1974， 6： 211-252.

[32] Relph E. Place and Placelessness[M]. London： Pion， 1976.

[33] Casey E S. Between geography and philosophy： What does it mean to be in a place-world？[J]. Annals of the Association of American Geographers， 2001， 91（4）： 683-693.

[34] Zhu Hong， Qian Junxi， Chen Xiaoliang. Place and identity： The rethink of place of European- American human geography[J]. Human Geography， 2010， 25（6）： 1-6. [朱竑， 錢俊希， 陳曉亮. 地方與認(rèn)同：歐美人文地理學(xué)對(duì)地方的再認(rèn)識(shí)[J]. 人文地理， 2010， 25（6）： 1-6.]

[35] Pred A. Place as historically contingent process： Structuration and the time-geography of becoming places[J]. Annals of the Association of American Geographers， 1984， 74（2）： 279-297.

[36] Harvey D. From space to place and back again[A] // Harvey D. Justice， Nature， and the Geography of Difference[C]. Cambridge， Massachusetts： Blackwell Publishers， 1996： 291-326.

[37] Cresswell T. Place： An Introduction[M]. Xu Tailing， Wang Zhihong， trans. Taipei： The Socio Publishing Co. Ltd.， 2006： 51-83. [Cresswell T. 地方：記憶、想像與認(rèn)同[M]. 許苔玲， 王志弘， 譯. 臺(tái)北： 群學(xué)出版有限公司， 2006： 51-83.]

[38] Qian Junxi， Qian Liyun， Zhu Hong. A global sense of place： Theoretical framework and a case study of Guangzhou[J]. Human Geography， 2011， 26（6）： 40-44. [錢俊希， 錢麗蕓， 朱竑. “全球的地方感”理論述評(píng)與廣州案例解讀[J]. 人文地理， 2011， 26（6）： 40-44.]

[39] Zhou Shangyi， Tang Shunying， Dai Juncheng. Identification of the significance of the concept of place to branches under human geography[J]. Human Geography， 2011， 26（6）： 10-13. [周尚意， 唐順英， 戴俊騁. “地方”概念對(duì)人文地理學(xué)各分支意義的辨識(shí)[J]. 人文地理， 2011， 26（6）： 10-13.]

[40] Zhang Chun， Wang Jingning， Chen Ping， et al. The impact of local creative milieu and space on cultural and creative activities in cities： The case of Nanluoguxiang in Beijing[J]. Geographical Research， 2008， 27（2）： 439-448. [張純， 王敬甯， 陳平， 等. 地方創(chuàng)意環(huán)境和實(shí)體空間對(duì)城市文化創(chuàng)意活動(dòng)的影響——以北京市南鑼鼓巷為例[J]. 地理研究， 2008， 27（2）： 439-448.]

[41] Zhou Shangyi， Yang Hongyang， Kong Xiang. The structuralistic and humanistic mechanism of placeness： A case study of 798 and M50 art districts[J]. Geographical Research， 2011， 30（9）： 1566-1576. [周尚意， 楊鴻雁， 孔翔. 地方性形成機(jī)制的結(jié)構(gòu)主義與人文主義分析——以798和M50兩個(gè)藝術(shù)區(qū)在城市地方性塑造中的作用為例[J]. 地理研究， 2011， 30（9）： 1566-1576.]

[42] Zhou Shangyi， Zhang Jing. The impact of place on the monopoly profit of a geographical indication product： A case of Dongting Biluochun Tea in Suzhou[J]. Scientia Geographica Sinica， 2015， 35（11）： 1357-1363. [周尚意， 張晶. 地方性對(duì)地理標(biāo)識(shí)性產(chǎn)品壟斷利潤(rùn)形成的影響——以蘇州洞庭碧螺春為例[J]. 地理科學(xué)， 2015， 35（11）： 1357-1363.]

[43] Lin Geng， Wang Lianjun. Placeness and spaciality of bar under globalization： Case of Guangzhou City， China[J]. Scientia Geographica Sinica， 2011， 31（7）： 794-801. [林耿， 王煉軍. 全球化背景下酒吧的地方性與空間性——以廣州為例[J]. 地理科學(xué)， 2011， 31（7）： 794-801.]

[44] Lin Geng， Shen Jianping. The consumption of body-building and the construction of place in a metropolis[J]. Acta Geographica Sinica， 2011， 66（10）： 1321-1331. [林耿， 沈建萍. 大城市健身消費(fèi)與地方建構(gòu)[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2011， 66（10）： 1321-1331.]

[45] Zeng Guojun， Sun Shuzhi， Zhu Hong， et al. Translocal restaurants cultural production under the paradox of globalization and locality： Case studies from Guangzhou[J]. Scientia Geographica Sinica， 2013， 33（3）： 291-298. [曾國(guó)軍， 孫樹(shù)芝， 朱竑， 等. 全球化與地方性沖突背后的跨地方飲食文化生產(chǎn)——基于廣州的案例[J]. 地理科學(xué)， 2013， 33（3）： 291-298.]

[46] Yuan Zhenjie， Zhu Hong. Translocal dynamic and the local reconstruction： From “purgatory” to “heaven” in Shimenkan[J]. Human Geography， 2013， 28（2）： 53-60. [袁振杰， 朱竑. 跨地方對(duì)話與地方重構(gòu)——從“煉獄”到“天堂”的石門坎[J]. 人文地理， 2013， 28（2）： 53-60.]

[47] Zhu Hong， Qian Junxi， Lü Xuping. Place identity and sense of place in the context of urban spatial transformation： A case study of Xiaozhou Village in Guangzhou， China[J]. Scientia Geographica Sinica， 2012， 32（1）： 18-24. [朱竑， 錢俊希， 呂旭萍. 城市空間變遷背景下的地方感知與身份認(rèn)同研究——以廣州小洲村為例[J]. 地理科學(xué)， 2012， 32（1）： 18-24.]

[48] Qian Junxi， Yang Jin， Zhu Hong.The construction of placeness and identity in the context of Chinas emerging modernity： A case study of Han Chinese “drifters” in Lhasa， Tibet[J]. Acta Geographica Sinica， 2015， 70（8）： 1281-1295.[錢俊希， 楊槿， 朱竑. 現(xiàn)代性語(yǔ)境下地方性與身份認(rèn)同的建構(gòu)——以拉薩“藏漂”群體為例[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2015， 70（8）： 1281-1295.]

[49] Gong Shengsheng， Ye Huping. On the temporal-spatial distribution of epidemic disasters during the 220-581 period[J]. Journal of Chine se Historical Geography， 2007， 22（3）： 5-20. [龔勝生， 葉護(hù)平. 魏晉南北朝時(shí)期疫災(zāi)時(shí)空分布規(guī)律研究[J]. 中國(guó)歷史地理論叢， 2007， 22（3）： 5-20.]

[50] Gong Shengsheng， Liu Yang， Zhang Tao. On the epidemic disasters in China during the 771BC-220AD Period[J]. Journal of Chinese Historical Geography， 2010， 25（3）： 96-112. [龔勝生， 劉楊， 張濤. 先秦兩漢時(shí)期疫災(zāi)地理研究[J]. 中國(guó)歷史地理論叢， 2010， 25（3）： 96-112.]

[51] Li Yimin， Li Xiaowen， Liu Suhong. Living environment of post-reconstruction in Yushu[J]. Journal of Beijing Normal University： Natural Science， 2010， 46（5）： 634-638. [李益敏， 李小文， 劉素紅. 玉樹(shù)地震災(zāi)后重建的人居環(huán)境思考[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版， 2010， 46（5）： 634-638.]

[52] Li Chuanying. Reconstruction and Protection of Tourism Landscape after Wenchuan Earthquake[M]. Qufu： Qufu Normal University， 2012. [李傳英. 汶川大地震后旅游景觀的重構(gòu)與保護(hù)研究[M]. 曲阜： 曲阜師范大學(xué)， 2012.]

[53] Sichuan Bill Agricultural Science and Technology Consulting Center. Industry Planning of Bailu Village in Pengzhou City （2009-2015） [R]. 成都： 2008.[四川比爾農(nóng)業(yè)科技咨詢中心. 彭州市白鹿鎮(zhèn)總體產(chǎn)業(yè)規(guī)劃（2009-2015年）[R]. Chengdu： 2008.]

[54] Lei Tao. Special tourism industry of Bailu Village in Pengzhou City： Let the locals benefit [EB/OL]. http：//news.chengdu.cn/2015/0814/1729343.shtml， 2016-06-01. [雷濤. 彭州白鹿鎮(zhèn)打造特色旅游業(yè)：讓村民切實(shí)獲益[EB/OL]. http：//news.chengdu.cn/2015/0814/1729343.shtml， 2016-06-01.]

[55] Huang Yang， Lü Qinghua. The development of western urban public spaces revelation to China creating a creative city[J].Economic Geography， 2011， 31（8）： 1283-1288. [黃陽(yáng)， 呂慶華. 西方城市公共空間發(fā)展對(duì)我國(guó)創(chuàng)意城市營(yíng)造的啟示[J]. 經(jīng)濟(jì)地理， 2011， 31（8）： 1283-1288.]

[56] Peng Lijuan， Xu Honggang， Liu Chang. A social exchange approach to the mechanism of personal spatial transformation in Xidi Village[J]. Human Geography， 2011， 31（5）： 29-33. [彭麗娟， 徐紅罡， 劉暢. 基于社會(huì)交換理論的西遞古村落私人空間轉(zhuǎn)化機(jī)制研究[J]. 人文地理， 2011， 31（5）： 29-33.]

[57] Massey D. Power-geometry and a progressive sense of place[J]. Mapping the Futures Local Cultures， 1994， 933（4）： 491-496.

[58] Zhang Zaiyuan. The “soft truth” of urban development[J]. City Planning Review， 2003， 27（9）： 55. [張?jiān)谠? 城市發(fā)展的軟道理[J]. 城市規(guī)劃， 2003， 27（9）： 55.]

[59] Harvey D. The body as an accumulation strategy[J]. Environment and Planning D： Society and Space， 1998， 16（4）： 401-421.

[60] Zhu Hong， Liu Bo. Concepts analysis and research implications： Sense of place， place attachment and place identity[J]. Journal of South China Normal University： Natural Science Edition， 2011， 43（1）： 1-8. [朱竑， 劉博. 地方感、地方依戀與地方認(rèn)同等概念的辨析及研究啟示[J]. 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)： 自然科學(xué)版， 2011， 43（1）： 1-8.]

[61] Jorgensen B S， Stedman R C. A comparative analysis of predictors of sense of place dimensions： Attachment to， dependence on， and identification with lakeshore properties[J]. Journal of Environmental Management， 2006， 79（3）：316-327.

[62] Cai Xiaomei， Zhu Hong， Liu Chen. Characteristics and causes of situational theme restaurant staffs sense of place： A case study of the Taste-Yunnan Restaurant in Guangzhou[J]. Acta Geographica Sinica， 2012， 67（2）： 239-252. [蔡曉梅， 朱竑， 劉晨. 情境主題餐廳員工地方感特征及其形成原因： 以廣州味道云南食府為例[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2012， 67（2）： 239-252.]

[63] Stokowski P A. Languages of place and discourses of power： Constructing new sense of place[J]. Leisure Studies， 2002， 34（4）： 368-382.

[64] Kong L， Yeoh B， Teo P. Singapore and the experience of place in old age[J]. Geographical Review， 1996， 86（4）： 529-549.

[65] Williams D R， Patterson M E， Roggenbuck J W， et al. Beyond the commodity metaphor： Examining emotional and symbolic attachment to place[J]. Leisure Sciences， 1992， 14（1）： 29-46.

[66] Proshansky H M. The city and self identity[J]. Environment and Behavior， 1978， 10（2）： 147-169.

[67] Dixon J， Durrheim K. Dislocating identity desegregation and the transformation of place[J]. Journal of Environmental Psychology， 2004， 24（4）： 455-473.

[68] Holling C S. The resilience of terrestrial ecosystems： local surprise and global change[A] // Clark W C， Munn R E. Sustainable Development of the Biosphere[C]. Cambridge： Cambridge University Press， 1986： 292-317.

[69] Mutter J. Disasters widen the rich-poor gap[J]. Nature， 2010， 466： 1042.

[70] Gunderson L. Ecological and human community resilience in response to natural disasters[J]. Ecology & Society， 2010， 15（2）： 299-305.

[71] Rigg J， Grundy-Warr C， Law L， et al. Grounding a natural disaster： Thailand and the 2004 tsunami[J]. Asia Pacific Viewpoint， 2008， 49（2）： 137-154.