文 關(guān)曉莉［福建省永安市法律援助中心］

【案情簡介】

李某是江西省贛州市興國縣40多歲的農(nóng)民，為了養(yǎng)家糊口，李某和妻子謝某自2008年開始到福建省永安市打工。夫妻二人長期在羅坊鄉(xiāng)從事砍伐毛竹，收入不穩(wěn)定，靠著辛苦努力工作，一方面維持家人生活，另一方面還要為正在上技校的兒子提供生活費和學(xué)費。2015年6月下旬，李某聽說陳某的山場有毛竹需要砍伐，即到陳某家中攬活。雙方經(jīng)協(xié)商后，陳某同意李某為其砍伐毛竹，承諾從出售毛竹所得貨款中提取45%作為李某的工錢。

2015年6月24日，李某同妻子謝某一起進入陳某的山場開始砍伐毛竹。7月1日上午，李某照常到山場作業(yè)，中午，李某的妻子謝某給其送飯，發(fā)現(xiàn)李某倒在山場一干涸的溝渠中。謝某隨即趕至陳某家中求助，陳某第一時間撥打報警電話，并撥打120，等醫(yī)生趕到現(xiàn)場時，李某已無生命跡象，經(jīng)永安市公安局刑警大隊法醫(yī)勘驗，排除了李某被他殺的嫌疑。死者李某原來家中共有四口人，兒女均已成年，女兒在老家務(wù)農(nóng)，兒子在江西某技校上學(xué)，一家的生活來源以及兒子的上學(xué)費用、生活費主要由死者李某和妻子謝某在外務(wù)工供給，現(xiàn)家中的主要勞動力李某意外死亡，原本就不富裕的家庭陷入了困頓之中。死者的家屬認為，李某是被陳某雇傭干活時死亡的，故要求陳某賠償各項損失費用80萬元。陳某認為，自己與李某之間是承攬關(guān)系而非提供勞務(wù)（雇傭）關(guān)系，且自己無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意支付賠償費用。雙方為此事爭吵不休，鄉(xiāng)司法所多次調(diào)解，組織雙方就賠償問題進行協(xié)商，雙方對賠償金額分歧較大，未能達成協(xié)議。為避免矛盾激化，鄉(xiāng)政府和司法所法律援助工作站工作人員建議死者家屬申請法律援助，通過法律渠道解決問題。永安市法律援助中心工作人員親自到羅坊鄉(xiāng)了解案情。司法所法律援助工作站的工作人員鑒于死者家屬情緒過于激動，在其同意之下代為填寫法律援助申請表，并協(xié)助死者家屬收集整理相關(guān)材料。永安市法律援助中心立即指派福建商通律師事務(wù)所熊長江律師辦理此案。

熊長江律師

【承辦經(jīng)過】

熊長江律師多次辦理法律援助案件，勤勉兢業(yè)，經(jīng)驗豐富。接受指派后，熊長江律師對李某死亡經(jīng)過進行認真分析，認為這是一場典型的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。本案辦理的關(guān)鍵是：李某與陳某的勞動關(guān)系性質(zhì)、賠償責(zé)任及賠償金額如何計算。為了收集與本案相關(guān)的全部證據(jù)材料，熊律師多次往返羅坊鄉(xiāng)。羅坊鄉(xiāng)是永安市最偏遠的一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，距永安市區(qū)駕車約3小時的路程。為了能證實死者李某和陳某之間系勞務(wù)關(guān)系，他多次到鄉(xiāng)政府、派出所和司法所調(diào)取筆錄和收錄其他村民的證言。證據(jù)收集完結(jié)后，熊律師將該案訴至法院。

2016年3月2日，永安市人民法院開庭審理此案。在庭審過程中，雙方對案件事實無爭議，焦點在于死者李某與被告陳某之間是勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系以及賠償數(shù)額。雙方就該問題各執(zhí)己見，互不相讓。被告辯稱自己與李某之間是承攬關(guān)系，理由如下：（1）李某需要完成一定的工作并交付工作成果才能獲得酬金，即獲得毛竹出售價款45%；（2）李某是以自己的設(shè)備、技術(shù)完成工作任務(wù)，如何完成砍伐工作，完全由承攬人自己決定；（3）李某自行安排砍伐工作，自行安排作息時間?，F(xiàn)李某受傷死亡，自己無過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

熊律師稱，死者李某與被告約定，李某在一定的期間內(nèi)提供勞務(wù)為被告砍伐毛竹，被告陳某給付一定的勞動報酬，李某付出的是自己的勞動力，上述這些事實有司法所、派出所調(diào)解筆錄以及村委會和其他村民的證人證言予以證實，因此，應(yīng)認定李某與被告陳某之間形成了勞務(wù)關(guān)系。

法庭經(jīng)審理查明，熊律師認定李某與陳某之間的勞務(wù)關(guān)系及相關(guān)證據(jù)真實有效。被告關(guān)于其與李某之間是承攬合同關(guān)系的抗辯，證據(jù)不足，理由不能成立，法院不予采納。李某在提供勞務(wù)中死亡，接受勞務(wù)的陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某長期從事砍伐毛竹，對砍伐過程中的危險性應(yīng)具有相應(yīng)的認識，但在作業(yè)中沒有盡到足夠的注意義務(wù)，疏于防范，造成死亡結(jié)果的發(fā)生，其對損害后果的發(fā)生具有重大過失，可以相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，被告承擔(dān)該起事故60%的賠償責(zé)任。2016年4月19日，永安市人民法院作出判決文書（2016）閩0481民初1426號如下：

一、被告陳某賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計196598.4元（死亡賠償金253000元+喪葬費24664元+精神損害撫慰金50000=327664元×60%）。

二、駁回原告其他訴訟請求。

【案件點評】

在此案中，熊律師的代理意見事實論證充分，法律適用準(zhǔn)確，緊緊抓住案件要點，充分維護了受援人的合法權(quán)益。主要的法律依據(jù)如下：

1.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案死者李某在提供勞務(wù)過程中沒有盡到足夠的注意義務(wù)，自身有過錯，導(dǎo)致死亡。法院判決原告承擔(dān)事故40%的賠償責(zé)任，被告承擔(dān)事故60%的賠償責(zé)任。

2.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、食宿費和誤工損失等其他合理費用?！睋?jù)此，法院判決賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計196598.4元。

3.本案死者李某父母已亡故，妻子和均已成年的兒女屬于完全民事行為能力人，陳某無需承擔(dān)他們的生活費用，所以死者家屬要求索賠各項費用80萬元于法無據(jù)，法院不予支持。