徐細(xì)雄++郭仙芝??

摘要：與已有圍繞腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、財(cái)富分配、社會(huì)穩(wěn)定等宏觀效應(yīng)的研究不同，文章將宏觀制度環(huán)境與微觀企業(yè)決策有機(jī)結(jié)合起來，重點(diǎn)考察官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)和傳導(dǎo)機(jī)理?；谥袊鳤股上市公司2000-2012年面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明，官員腐敗顯著提升了企業(yè)代理成本。具體表現(xiàn)為，隨著企業(yè)所在地區(qū)官員腐敗程度的上升，企業(yè)費(fèi)用率顯著增加，資產(chǎn)利用率則顯著降低。研究還發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于國有企業(yè)，官員腐敗對(duì)非國有企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)更明顯；同時(shí)，市場(chǎng)化改革也有利于緩解官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度。

關(guān)鍵詞：官員腐??；代理成本；市場(chǎng)化進(jìn)程；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

中圖分類號(hào)：F272文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)： 10085831（2017）03000110

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了持續(xù)的高速增長(zhǎng)，但腐敗問題也如影相隨，甚至愈演愈烈

。研究表明，政府腐敗會(huì)破壞投資環(huán)境[1]，拉大收入差距[2]，阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[3-4]，破壞社會(huì)和諧及政治穩(wěn)定[5]。腐敗和反腐敗已成為當(dāng)前中國最受關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)話題，并受到學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。

雖然腐敗問題已經(jīng)在學(xué)術(shù)界得到深入研究，但已有文獻(xiàn)大都關(guān)注腐敗對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的阻礙，較少從微觀視角考察官員腐敗對(duì)企業(yè)運(yùn)行效率的影響。國外學(xué)者La Porta等[6]發(fā)現(xiàn)企業(yè)微觀層面的財(cái)務(wù)決策會(huì)受到制度環(huán)境的影響。腐敗程度反映了一個(gè)地區(qū)的法律、經(jīng)濟(jì)、文化和政治完善程度[7]，也構(gòu)成微觀企業(yè)運(yùn)行的重要制度環(huán)境。黃玖立和李坤望[8]使用世界銀行中國企業(yè)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)考察了政府腐敗對(duì)企業(yè)產(chǎn)品銷售行為的影響。他們發(fā)現(xiàn)，在公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制相對(duì)缺失的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，腐敗發(fā)揮著特殊的畸形的資源配置功能，能夠給某些企業(yè)帶來一定的積極利益。Cai等[9]也發(fā)現(xiàn)，腐敗兼有“保護(hù)費(fèi)”和“潤(rùn)滑器”功能，非法地為企業(yè)獲得更多政府訂單服務(wù)并降低實(shí)際稅率。

本文將宏觀制度環(huán)境與微觀企業(yè)決策有機(jī)結(jié)合起來，重點(diǎn)考察官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響路徑及作用機(jī)理。本文采用中國A股上市公司2000-2012年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果表明，地區(qū)腐敗顯著提升了企業(yè)代理成本。具體表現(xiàn)為，隨著所在地區(qū)官員腐敗程度的上升，企業(yè)費(fèi)用率顯著增加，資產(chǎn)利用率則顯著降低。我們還發(fā)現(xiàn)，與國有企業(yè)相比，地區(qū)腐敗對(duì)非國有企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)更明顯；同時(shí)，市場(chǎng)化改革也有利于緩解官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的作用強(qiáng)度。本文豐富了對(duì)官員腐敗領(lǐng)域的相關(guān)研究，也對(duì)代理成本領(lǐng)域的文獻(xiàn)貢獻(xiàn)了新知識(shí)。從實(shí)踐意義上講，本研究表明，減少地區(qū)官員腐敗行為（反腐?。┛梢越档推髽I(yè)代理成本，即提升企業(yè)資產(chǎn)利用效率，降低企業(yè)費(fèi)用率，從微觀層面為中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了理論思路。同時(shí)，本研究結(jié)論為中央政府進(jìn)一步推進(jìn)反腐敗行動(dòng)提供了有力的經(jīng)驗(yàn)支持，也在一定程度上駁斥了反腐敗過程中存在的“反腐不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的謬論。

一、制度背景與理論假設(shè)

（一）中國面臨嚴(yán)峻的反腐敗形勢(shì)

改革開放30多年來，中國政企之間特有的租金機(jī)制導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的蔓延。隨著改革的不斷深化與完善，雙軌制產(chǎn)生的租金逐漸消散，但是各級(jí)政府依然擁有大量資源配置權(quán)力，并維持對(duì)微觀市場(chǎng)活動(dòng)的廣泛干預(yù)。Yao[10]認(rèn)為，改革開放后特權(quán)階層的形成以及他們利用壟斷權(quán)力實(shí)施財(cái)富攫取是腐敗產(chǎn)生的根源。尤其是社會(huì)各階層的傳統(tǒng)利益分配格局被打破，使政府官員和公共機(jī)構(gòu)有動(dòng)機(jī)尋求額外租金，以彌補(bǔ)相對(duì)較低的收入。Chen[11]還指出，財(cái)政分權(quán)改革在一定程度上影響了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。國內(nèi)學(xué)者中，盛宇明[12]認(rèn)為中國特有經(jīng)濟(jì)制度中存在比較多的腐敗供給源是腐敗問題蔓延的根本原因。過勇和胡鞍鋼[13]認(rèn)為腐敗問題泛濫的關(guān)鍵原因是中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)某些不合理的行政壟斷及對(duì)腐敗的需求。袁希[14]則強(qiáng)調(diào)中國社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中所帶來的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等方面的重大變革與重組滋生了腐敗問題。周黎安和陶婧[15]還發(fā)現(xiàn)，政府規(guī)模擴(kuò)大會(huì)導(dǎo)致腐敗增加。

（二）官員腐敗與企業(yè)代理成本

腐敗在各個(gè)國家都廣泛存在，其中官員權(quán)力尋租表現(xiàn)尤為普遍。世界銀行調(diào)查報(bào)告顯示，全世界約20%的企業(yè)經(jīng)歷過至少一次政府官員的索賄要求數(shù)據(jù)來源：世界銀行企業(yè)分析中心2005-2014年期間針對(duì)135個(gè)國家130 000家企業(yè)的調(diào)查結(jié)果。。理論研究表明，政府官員可以通過管制威脅或稅收緊縮等手段向轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)敲詐索賄[16]。腐敗嚴(yán)重的地區(qū)，企業(yè)為了獲取經(jīng)營(yíng)許可、政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠或者政府訂單，往往需要向官員行賄[17]。由于中國典型的“大政府、小市場(chǎng)”特征，在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中各級(jí)政府手中依然掌握大量資源；同時(shí)，中國法律制度和監(jiān)管環(huán)境并不完善，這也導(dǎo)致政府的自由裁量權(quán)較大，官員權(quán)力尋租空間大幅提升。中國長(zhǎng)期延續(xù)的關(guān)系文化則進(jìn)一步催生了政企合謀的商業(yè)生態(tài)?，F(xiàn)實(shí)中大部分被起訴政府官員的背后都存在一個(gè)或多個(gè)企業(yè)金主的事實(shí)也與上述理論判斷基本吻合。

腐敗環(huán)境會(huì)對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略決策和投資行為產(chǎn)生重要影響。戰(zhàn)略管理理論認(rèn)為，市場(chǎng)中企業(yè)一般存在兩種戰(zhàn)略選擇，即市場(chǎng)化戰(zhàn)略（Market Strategy）和非市場(chǎng)化戰(zhàn)略（Nonmarket Strategy）。市場(chǎng)化戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)通過研發(fā)創(chuàng)新、降低成本、提高產(chǎn)品質(zhì)量等途徑來提升企業(yè)形象，以形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；非市場(chǎng)化戰(zhàn)略則是通過構(gòu)建政企關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，甚至是賄賂政府官員等非市場(chǎng)化手段謀求政府優(yōu)惠政策，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的戰(zhàn)略目標(biāo)[18-19]。由于企業(yè)資源的有限性，企業(yè)往往需要在上述兩種戰(zhàn)略中尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。在腐敗的商業(yè)環(huán)境下，政企合謀空間擴(kuò)大，企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)、賄賂官員的難度降低，獲得收益也更大。因此，企業(yè)有動(dòng)機(jī)將更多資源投入非市場(chǎng)化戰(zhàn)略。

代理成本在現(xiàn)代公司中普遍存在。由于信息不對(duì)稱和彼此利益不一致，管理層可能利用信息優(yōu)勢(shì)來攫取私有收益，損害投資者利益[20]。比如，管理層自定超額薪酬契約，奢靡在職消費(fèi)，或過度投資構(gòu)建商業(yè)帝國等[21]。萬華林、陳信元[22]指出，外部治理環(huán)境對(duì)企業(yè)非生產(chǎn)性支出和代理成本產(chǎn)生了系統(tǒng)性影響。許多研究也表明，政府腐敗會(huì)扭曲企業(yè)的資源配置，阻礙企業(yè)成長(zhǎng)[23-24]。比如，為了迎合政府官員的政績(jī)工程，企業(yè)可能實(shí)施無效率的過度投資。萬良勇等[25]也發(fā)現(xiàn)，腐敗扭曲了企業(yè)投資行為，并在整體上削弱企業(yè)投資效率。基于以上分析，本文提出假設(shè)1。

H1：隨著企業(yè)所在地區(qū)腐敗程度的增加，企業(yè)代理成本顯著上升；

H1a：隨著企業(yè)所在地區(qū)腐敗程度的增加，企業(yè)費(fèi)用率顯著上升；

H1b：隨著企業(yè)所在地區(qū)腐敗程度的增加，企業(yè)資產(chǎn)利用率顯著下降。

（三）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和市場(chǎng)化進(jìn)程的調(diào)節(jié)作用

中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下，政府干預(yù)普遍存在。同時(shí)，國有企業(yè)依然承擔(dān)諸如緩解財(cái)政赤字、解決就業(yè)、維系社會(huì)公平等政策性任務(wù)[26]。因此，國有企業(yè)與政府之間存在著天然的血緣紐帶。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，政府通常根據(jù)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和規(guī)模大小實(shí)行差別政策。國有企業(yè)由于擁有天然的身份優(yōu)勢(shì)，并且平均規(guī)模普遍較大，這使得它們與政府

保持密切關(guān)系，也有利于通過各種政府立項(xiàng)審批、減少政府稽查等，從而降低企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的交易成本。相反，在與政府交互過程中，民營(yíng)企業(yè)處于天然劣勢(shì)。他們不得不通過輸入資源、迎合政府等方式來彌補(bǔ)。唐清泉等[27]也發(fā)現(xiàn)，國有控股企業(yè)自身的天然優(yōu)勢(shì)有助于其減少賄賂、腐敗等非市場(chǎng)手段推動(dòng)企業(yè)發(fā)展。因此，在腐敗嚴(yán)重的地區(qū)，非國有企業(yè)為了獲取資源或取得項(xiàng)目的順利進(jìn)行更有可能采取腐敗方式，但這樣也大大提高了企業(yè)的費(fèi)用率，使得資產(chǎn)的利用率降低?；谝陨戏治觯疚奶岢鋈缦录僭O(shè)。

H2a：相對(duì)于國有企業(yè)，官員腐敗對(duì)非國有企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度更大。

過去30多年來，中國市場(chǎng)化進(jìn)程得到明顯改善。但從整體上看，中國市場(chǎng)化改革呈現(xiàn)非均衡特征，這導(dǎo)致不同地區(qū)的市場(chǎng)化進(jìn)程存在明顯差異[28]。隨著地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程提升，政府對(duì)微觀企業(yè)的干預(yù)強(qiáng)度逐漸弱化，政企合謀的空間也大幅下降。因此，市場(chǎng)化改革有利于弱化非市場(chǎng)化力量對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的影響，減少企業(yè)在非市場(chǎng)化戰(zhàn)略上的投資。同時(shí)，市場(chǎng)化改革也激發(fā)了企業(yè)實(shí)施人力資本投資、研發(fā)創(chuàng)新等市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的動(dòng)機(jī)?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè)。

H2b：市場(chǎng)化改革有利于緩解官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)計(jì)與變量定義

根據(jù)研究假設(shè)1，本文設(shè)定的計(jì)量模型如下：

AgentCostit=α0+α1Corrupti，t-1+∑Controlit+εit（1）

模型（1）中i代表企業(yè)，t表示年度。因變量為企業(yè)代理成本（AgentCost）。借鑒Singh和Davidson[29]、Du[30]等的方法，本文采用兩個(gè)指標(biāo)衡量企業(yè)代理成本，即（1）企業(yè)費(fèi)用率（ER）：代理成本正向測(cè)度指標(biāo)，它表示銷售和管理費(fèi)用之和占企業(yè)銷售額的比例[29，31]；（2）資產(chǎn)利用率（AUR）：代理成本反向測(cè)度指標(biāo)，它表示年度銷售收入占企業(yè)總資產(chǎn)的比例[29，31-32]。一般來講，企業(yè)費(fèi)用率越高，企業(yè)代理成本越嚴(yán)重；資產(chǎn)利用率越高，則企業(yè)代理成本越小。模型中自變量為地區(qū)腐敗程度（Corrupt），表示企業(yè)總部所在地區(qū)的官員腐敗程度。具體的，考慮到腐敗對(duì)企業(yè)代理成本影響的非及時(shí)性，在回歸中，采用腐敗程度的滯后一期值衡量地區(qū)腐敗程度。

腐敗行為由于其隱蔽性，很難觀測(cè)到其真實(shí)的數(shù)據(jù)。早期文獻(xiàn)通常采用國際組織問卷調(diào)查獲取的全球清廉指數(shù)度量。這些指數(shù)提取有關(guān)人士對(duì)各國腐敗程度的心理感知，具有很大主觀性。國內(nèi)學(xué)者度量腐敗程度主要有三種代表性方法：一是使用各地區(qū)檢察院每年立案?jìng)刹榈呢澪凼苜V、瀆職案件數(shù)衡量腐敗程度 [15]；二是使用每萬名公職人員貪污、賄賂和瀆職等案件數(shù)衡量腐敗程度[33]；三是采用地區(qū)腐敗案件涉案金額與當(dāng)?shù)谿DP比值衡量腐敗程度[34]。本文采用第三種方法，利用各?。ㄗ灾螀^(qū)/直轄市）被檢察機(jī)關(guān)立案的腐敗案件涉案金額與該地區(qū)GDP的比值來衡量地區(qū)腐敗程度。借鑒公司治理相關(guān)文獻(xiàn)，本文在模型中引入了一系列影響企業(yè)代理成本的控制變量，包括董事會(huì)獨(dú)立性、兩職合一、資產(chǎn)負(fù)債率、企業(yè)成立時(shí)間、第一大股東持股比例、高管持股比例、企業(yè)規(guī)模等。我們也控制了行業(yè)和年度效應(yīng)。由于腐敗程度是省級(jí)層面的，故也在回歸中設(shè)置省級(jí)虛擬變量控制地區(qū)效應(yīng)。各變量的具體內(nèi)涵與測(cè)度如表1所示。

為了檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)官員腐敗和代理成本之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文在模型（1）基礎(chǔ)上進(jìn)一步引入交互項(xiàng)，構(gòu)建模型（2）和模型（3）。

AgentCostit=α0+α1Corrupti，t-1+α2Stateit+α3Corrupti，t-1×Stateit+∑Controlit+εit （2）

AgentCostit=α0+α1Corrupti，t-1+α2MKTit+α3Corrupti，t-1×MKTit+∑Controlit+εit（3）

（二）樣本與數(shù)據(jù)

本文以中國A股上市公司2000-2012年的面板數(shù)據(jù)為研究樣本。我們按如下原則篩選樣本：（1）剔除了被ST和PT以及凈資產(chǎn)為負(fù)的公司；（2）剔除了金融類上市公司；（3）剔除了相關(guān)變量數(shù)據(jù)缺失的公司。企業(yè)層面數(shù)據(jù)來源于國泰安、萬德數(shù)據(jù)庫。地區(qū)腐敗數(shù)據(jù)源于《中國審計(jì)年鑒》，它披露了各年度各省違規(guī)涉案金額（包括貪污、受賄、挪用公款等）的具體數(shù)據(jù)。

從表2可以看到，“地區(qū)官員腐敗程度”的測(cè)度變量Corrupt平均值為0.015；同時(shí)該變量標(biāo)準(zhǔn)差較大，表明中國不同地區(qū)的官員腐敗程度存在較大差異。樣本公司中“企業(yè)費(fèi)用率”（ER）和“資產(chǎn)利用率”（AUR）的均值分別是0.174 和0.661。相關(guān)分析表明，變量Corrupt跟ER顯著正相關(guān)（相關(guān)系數(shù)為0.034），跟AUR則顯著負(fù)相關(guān)（相關(guān)系數(shù)-0.101），且顯著性水平均為1%。這初步表明，地區(qū)官員腐敗增加了企業(yè)費(fèi)用率，降低了企業(yè)資產(chǎn)利用率。

三、實(shí)證結(jié)果及討論

（一）地區(qū)腐敗對(duì)代理成本的影響效應(yīng)檢驗(yàn)

本文首先采用樣本數(shù)據(jù)對(duì)模型（1）進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，當(dāng)因變量為ER時(shí)，自變量Corrupt的回歸系數(shù)為0.408 8，且在1%的置信水平上顯著。這意味著，隨著地區(qū)官員腐敗程度增加，企業(yè)費(fèi)用率顯著上升。同時(shí)，當(dāng)因變量為AUR時(shí)，自變量Corrupt的回歸系數(shù)為-2.855 3，且在1%的置信水平上顯著。也即隨著地區(qū)腐敗程度增加，企業(yè)資產(chǎn)利用率顯著下降。模型I=1＼*ROMAN和III綜合表明，官員腐敗確實(shí)對(duì)企業(yè)代理成本產(chǎn)生了顯著影響，企業(yè)所在地區(qū)官員腐敗越嚴(yán)重，企業(yè)代理成本越高。這支持了假設(shè)1。

引入控制變量后，核心變量Corrupt的回歸系數(shù)和顯著性水平并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變。模型II和IV還顯示，企業(yè)規(guī)模對(duì)代理成本具有顯著的抑制作用，隨著企業(yè)規(guī)模增加，企業(yè)費(fèi)用率顯著下降，資產(chǎn)利用率則顯著上升。

（二）調(diào)節(jié)作用檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)官員腐敗與代理成本之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文在模型（1）中引入交互項(xiàng)Corrupt*State，回歸結(jié)果如表4中模型Ⅴ和Ⅵ所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，模型Ⅴ中交互項(xiàng)Corrupt*State的回歸系數(shù)顯著為負(fù)值（系數(shù)為-1.216 7，t值為-5.46），模型Ⅵ中交互項(xiàng)Corrupt*State的回歸系數(shù)則顯著為正值（系數(shù)為4.525 7，t值為6.41）。這表明，國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)弱化了官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度，也即相對(duì)于國有企業(yè)，官員腐敗對(duì)非國有企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度更大。研究假設(shè)H2a得到了支持。

更進(jìn)一步，我們?cè)谀Ｐ停?）中引入交互項(xiàng)Corrupt*MKT，以檢驗(yàn)不同市場(chǎng)化情境下官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)，回歸結(jié)果如表4中模型Ⅶ和Ⅷ所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，自變量Corrupt的回歸結(jié)果跟前面保持一致。同時(shí)，變量MKT的回歸系數(shù)分別為-0.001 7（t值為-2.09）和0.0250（t值為9.52），這表明地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程提升對(duì)緩解企業(yè)代理問題產(chǎn)生了積極作用，有利于降低企業(yè)費(fèi)用率、提高企業(yè)資產(chǎn)利用率。我們還發(fā)現(xiàn)，交互項(xiàng)Corrupt*MKT的回歸系數(shù)分別為-0.119 4（t值為-3.04）和0.408 6（t值為3.27）。這意味著，市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)官員腐敗和代理成本之間的關(guān)系產(chǎn)生了顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)。具體講，隨著地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程的改善，官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度明顯弱化。這為假設(shè)H2b提供了支持性證據(jù)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

內(nèi)生性是本文無法回避的問題，有可能是某一共同因素不僅使本地區(qū)企業(yè)代理成本增加，而且也導(dǎo)致該地區(qū)腐敗程度較高。針對(duì)這一問題，本文在實(shí)證回歸中，自變量采用滯后一期的地區(qū)腐敗程度值衡量，這在一定程度上克服了內(nèi)生性問題對(duì)回歸結(jié)果的影響。同時(shí)，地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響可能是非及時(shí)的，這一設(shè)定也符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。此外，為了增強(qiáng)實(shí)證結(jié)果的可靠性，本文還做了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)，總體上并沒有改變?cè)械难芯拷Y(jié)論。

其一，借鑒周黎安和陶婧[15]的方法，本文采用各省人民檢察院每年立案?jìng)刹樨澪凼苜V、瀆職案件的數(shù)量來度量地區(qū)官員腐敗程度（記為Corrupt1），并對(duì)各模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果如表5所示。可以發(fā)現(xiàn)，改變地區(qū)官員腐敗的測(cè)度方法后，實(shí)證結(jié)論未發(fā)生改變。

其二，采用人均超額管理費(fèi)用作為企業(yè)代理成本的測(cè)度變量。借鑒陳冬華等[35]、賀小剛等[36]的思路，構(gòu)建企業(yè)期望管理費(fèi)用的估計(jì)模型，并用實(shí)際管理費(fèi)用與期望管理費(fèi)用的差額除以高管人數(shù)來測(cè)度人均超額管理費(fèi)用?；貧w結(jié)果如表6所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，在改變“企業(yè)代理成本”測(cè)度方法后，研究結(jié)論依然成立。

其三，分組回歸檢驗(yàn)。為了更深入揭示企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和市場(chǎng)化改革對(duì)官員腐敗與企業(yè)代理成本之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將樣本劃分為國有組VS非國有組，同時(shí)根據(jù)地區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)中值將樣本劃分為市場(chǎng)化發(fā)達(dá)地區(qū)VS市場(chǎng)化落后地區(qū)，并選擇資產(chǎn)利用率作為因變量對(duì)模型（1）進(jìn)行分組回歸，結(jié)果如表7所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，國有樣本組中自變量Corrupt的回歸系數(shù)為-0.485 3，但不顯著，而非國有樣本組中自變量Corrupt的回歸系數(shù)為-3.153 8，且顯著性水平均為1%。這表明官員腐敗對(duì)非國有企業(yè)的代理成本產(chǎn)生了顯著的消極影響。同時(shí)，自變量Corrupt的回歸系數(shù)在市場(chǎng)化落后樣本組顯著為負(fù)值，在市場(chǎng)化發(fā)達(dá)樣本組雖然仍為負(fù)值，卻并不顯著。這表明，市場(chǎng)化改革確實(shí)有利于緩解官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的消極影響。分組回歸也支持了前面的結(jié)論。

四、研究結(jié)論

反腐敗是當(dāng)前中國面臨的重大現(xiàn)實(shí)難題，也是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。與已有關(guān)注腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、財(cái)富分配、社會(huì)穩(wěn)定等宏觀效應(yīng)的研究不同，本文將宏觀制度環(huán)境與微觀企業(yè)決策有機(jī)結(jié)合起來，重點(diǎn)考察官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)?；谥袊鳤股上市公司2000-2012年面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明，官員腐敗顯著提升了企業(yè)代理成本。具體表現(xiàn)為，隨著企業(yè)所在地區(qū)官員腐敗程度的上升，企業(yè)費(fèi)用率顯著增加，資產(chǎn)利用率則顯著降低。研究還發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于國有企業(yè)，官員腐敗對(duì)非國有企業(yè)代理成本的影響強(qiáng)度更突出；同時(shí)，市場(chǎng)化改革也有利于緩解官員腐敗對(duì)企業(yè)代理成本的影響效應(yīng)。本研究從微觀企業(yè)層面拓展了對(duì)官員腐敗所引發(fā)經(jīng)濟(jì)后果的理論認(rèn)知，同時(shí)也對(duì)代理成本領(lǐng)域的文獻(xiàn)貢獻(xiàn)了新知識(shí)。

從實(shí)踐層面看，本文的研究結(jié)論表明，反腐敗行動(dòng)（減少地區(qū)官員腐?。?duì)微觀企業(yè)運(yùn)行產(chǎn)生顯著的積極效應(yīng)，可以降低企業(yè)代理成本，即提升企業(yè)資產(chǎn)利用效率，降低企業(yè)費(fèi)用率，從微觀層面為中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了一個(gè)理論思路。因此，本研究也從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)視角駁斥了當(dāng)前中國社會(huì)存在的“反腐敗阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”謬論，為中央政府進(jìn)一步推進(jìn)反腐敗行動(dòng)提供了有力的理論支持。參考文獻(xiàn)：

[1]JAVORCIK B S，WEI S J.Corruption and crossborder investment in emerging markets：Firmlevel evidence[J].Journal of International Money and Finance，2009，28（4）：605-624.

[2]WU Y P，ZHU J N.Corruption，anticorruption and intercounty income disparity in China[J].Social Science Journal，2011，48（3）：435-488.

[3]MO P H.Corruption and economic growth[J].Journal of Comparative Economics，2001，29（1）： 66-79.

[4]MNDEZ F，SEPLVEDA F.Corruption，growth and political regimes：Cross country evidence[J].European Journal of Political Economy，2006，22（1）：82-98.

[5]ANDERSON C J，TVERDOVA Y V.Corruption，political allegiances，and attitudes toward government in contemporary democracies[J].American Journal of Political Science，2003，47（1）： 91-109.

[6]LA PORTA R，LOPEZ-DE-SILANES F，SHLEIFER A.Corporate ownership around the world[J].The Journal of Finance，1999，54（2）：471-517.

[7]DJANKOV S，GLAESER E，LA PORTA R，et al.The new comparative economics[J].Journal of Comparative Economics，2003，31（4）：595-619.

[8]黃玖立，李坤望.吃喝、腐敗與企業(yè)訂單[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（6）：71-84.

[9]CAI H B，F(xiàn)ANG H M，XU C L.Eat，drink，firms，government：An investigation of corruption from the entertainment and travel costs of Chinese firms[J].Journal of Law and Economics，2011，54（ 1） ： 55-78.

[10]YAO S.Privilege and corruption：The problems of Chinas socialist market economy[J].American Journal of Economics and Sociology，2002，61（1）：279-299.

[11]CHEN K.Fiscal centralization and the form of corruption in China[J].European Journal of Political Economy，2004，20 （4）：2001-1009.

[12]盛宇明.腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000（5）：52-59.

[13]過勇，胡鞍鋼.行政壟斷、尋租與腐敗——轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的腐敗機(jī)理分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2003（2）：61-69.

[14]袁希.中國網(wǎng)絡(luò)反腐現(xiàn)狀及其對(duì)策研究——基于10個(gè)典型網(wǎng)絡(luò)反腐案例分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，20（6）： 153-159.

[15]周黎安，陶婧.政府規(guī)模、市場(chǎng)化與地區(qū)腐敗問題研究：基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）：57-69.

[16]MCCHESNEY F S.Rent extraction and rent creation in the economic theory of regulation[J].Journal of Legal Studies，1987，16 （1）：101-118.

[17]SMITH J D.U.S.political corruption and firm financial policies[J].Journal of Financial Economics，2016，121（2）：350-367.

[18]IRIYAMA A，KISHORE R，TALUKDAR D.Playing dirty or building capability？Corruption and HR training as competitive actions to threats from informal and foreign firm rivals [J].Strategic Management Journal，2016，37（10）：2152-2173.

[19]徐細(xì)雄，陳柯甫，淦未宇.反腐敗促進(jìn)了企業(yè)創(chuàng)新嗎？——對(duì)企業(yè)R&D決策的實(shí)證檢驗(yàn)[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2016，33（18）：107-112.

[20]JENSEN M C，MECKLING W H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

[21]JENSEN M C.Agency costs of free cash flow，corporate finance and takeovers[J].American Economic Review，1986，76（2）： 323-329.

[22]萬華林，陳信元.治理環(huán)境、企業(yè)尋租與交易成本——基于中國上市公司非生產(chǎn)性支出的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2010 ，9（2）：553-570.

[23]FISMAN R，GATTI R.Decentralization and corruption：Evidence across countries[J].Journal of Public Economics，2002，83（3）：325-345.

[24]DE ROSA D，GOOROOCHURM N，G RG H.Corruption and productivity：Firmlevel evidence from the Beeps survey[R].World Bank Policy Research Working Paper No.5348，2010.

[25]萬良勇，陳馥爽，饒靜.地區(qū)腐敗與企業(yè)投資效率——基于中國上市公司的實(shí)證研究[J].財(cái)政研究，2015（5）：57-62.

[26]徐細(xì)雄，劉星.放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗[J].管理世界，2013（3）：119-132.

[27]唐清泉，夏蕓，徐欣.我國企業(yè)高管股權(quán)激勵(lì)與研發(fā)投資：基于內(nèi)生性視角的研究[J].中國會(huì)計(jì)評(píng)論，2011（1）：21-42.

[28]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[29]SINGH M，DAVIDSON W N.Agency costs，ownership structure and corporate governance mechanisms[J].Journal of Banking & Finance，2003，27 （5）：793-816.

[30]DU X Q.Does religion matter to owner-manager agency costs？Evidence from China[J].Journal of Business Ethics，2013，118（2）：319-347.

[31]ANG J S，COLE R A，LIN J W.Agency costs and ownership structure[J].Journal of Finance，2000，55 （1）：81-106.

[32]DANG L，F(xiàn)ANG Q.Audit quality and owner-manager agency costs：Evidence from China[J].International Journal of Business Innovation and Research，2011，5（1）：46-62.

[33]陳剛，李樹.官員交流、任期與反腐敗[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012（2）：120-142.

[34]FAN C S，LIN C，TREISMAN D.Political decentralization and corruption：Evidence from around the world[J].Journal of Public Economics，2009，93（1/2）：14-34.

[35]陳冬華，陳信元，萬華林.國有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（2）：92-101.

[36]賀小剛，鄧浩，吳詩雨，等.趕超壓力與公司的敗德行為——來自中國上市公司的數(shù)據(jù)分析[J].管理世界，2015（9）：104-124.