郭文濤

我國是社會主義國家，人民代表大會制度是我國的根本政治制度。全國人民代表大會及其常務(wù)委員會居于憲制上的至上地位，高于“一府兩院”，可以對司法改革施加重大影響，全國人大及其常委會也有職責(zé)行使這種權(quán)力來促進(jìn)司法制度更加公正、更加高效、更加權(quán)威，建設(shè)中國特色社會主義司法制度[1]。從本質(zhì)上講，司法改革是對人民代表大會制度下不合時宜的司法體制進(jìn)行革新，是對司法權(quán)力配置進(jìn)行合理調(diào)整的過程；司法改革的目的是通過對舊的司法體制的革新和司法權(quán)力的調(diào)整，使司法權(quán)力的運行更好地符合司法規(guī)律，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度；從某種程度上說，司法改革也是人大制度自身完善和發(fā)展的內(nèi)在要求和重要體現(xiàn)[2]。故此，本文擬以2012年以來中國人大網(wǎng)上涉及司法改革的資料為實證分析的基礎(chǔ)，全面檢視全國人大及其常委會在推動司法改革中的作用，以期對后續(xù)的司法改革有所助益。

一、全國人大及其常委會在推動司法改革中發(fā)揮作用的必要性

將全國人大及其常委會的工作與全面深化改革的決策相結(jié)合，發(fā)揮法治的引領(lǐng)和推動作用，確保重大改革于法有據(jù)，把重大改革全程納入法治軌道，是全面深化改革、全面依法治國的需要，也反映了中共中央核心領(lǐng)導(dǎo)層的熱切期盼。

2014年2月28日，習(xí)近平總書記在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議上強(qiáng)調(diào)：“凡屬重大改革都要于法有據(jù)。在整個改革過程中，都要高度重視運用法治思維和法治方式，發(fā)揮法治的引領(lǐng)和推動作用，加強(qiáng)對相關(guān)立法工作的協(xié)調(diào)，確保在法治軌道上推進(jìn)改革。”

2014年9月5日，習(xí)近平總書記在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上發(fā)表講話：“當(dāng)前和今后一個時期，要著重……加強(qiáng)和改進(jìn)立法工作……我們要加強(qiáng)重要領(lǐng)域立法，確保國家發(fā)展、重大改革于法有據(jù)，把發(fā)展改革決策同立法決策更好結(jié)合起來。要堅持問題導(dǎo)向，提高立法的針對性、及時性、系統(tǒng)性、可操作性，發(fā)揮立法引領(lǐng)和推動作用。”

2014年10月，黨的十八屆四中全會指出：“實現(xiàn)立法和改革決策相結(jié)合，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動適應(yīng)改革和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。實踐證明行之有效的，要及時上升為法律。實踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)。對不適應(yīng)改革要求的法律法規(guī)，要及時修改和廢止?！?/p>

這表明我們不能僅僅把法治當(dāng)作工具，還需要把法治作為目標(biāo)，用法治精神塑造改革的決策和行為過程，引領(lǐng)改革事業(yè)，樹立法治優(yōu)先、改革附隨的法治改革觀，推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化[3]，這也是十八大以來法治思維方式的重大變化[4]。

全國人大及其常委會作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，享有國家立法權(quán)、決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)，對于法治改革觀的塑造起著至關(guān)重要的作用，有必要在關(guān)涉中央事權(quán)的司法改革中發(fā)揮重要作用，對重大司法改革措施作出法律上的授權(quán)，使司法改革于法有據(jù)，引領(lǐng)和推動司法改革的進(jìn)行，并對司法改革過程加強(qiáng)監(jiān)督，對司法改革所取得的成果及時加以鞏固，將司法改革全程納入法治軌道。

二、司法改革前的引領(lǐng)作用

在司法改革前，全國人民代表大會常務(wù)委員會行使決定權(quán)，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院等機(jī)關(guān)在局部地區(qū)或特定領(lǐng)域開展司法改革試點工作，并規(guī)定了試點工作的主體、地點、內(nèi)容、期限、目的等，另外“兩高”制定的試點具體辦法也須報全國人大常委會備案。全國人大及其常委會之所以采用授權(quán)決定這種形式，是因為一些需要先行先試的司法改革措施與現(xiàn)行法律規(guī)定并不一致，而修改法律的時機(jī)又不成熟，這就需要以授權(quán)決定的形式支持相關(guān)司法改革試點工作，為司法改革措施提供法律依據(jù)和支持，確?！胺矊僦卮蟾母锒家诜ㄓ袚?jù)”，使司法改革獲得法律上的合法性和正當(dāng)性，發(fā)揮全國人大及其常委會對司法改革的引領(lǐng)作用。

2012年以來，全國人大常委會通過行使決定權(quán)而對司法改革起引領(lǐng)作用的情況有以下五種。

其一，2014年6月27日，第十二屆全國人大常委會第九次會議通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，授權(quán)“兩高”在北京等十八個地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作，并規(guī)定“兩高”制定的試點具體辦法須報全國人大常委會備案，試點進(jìn)行中“兩高”應(yīng)就試點情況向全國人大常委會作中期報告。

其二，2014年8月31日，第十二屆全國人大常委會第十次會議通過《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，決定在北京、上海、廣州三地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件實施跨區(qū)域管轄，并規(guī)定最高法在決定實施滿三年后應(yīng)向全國人大常委會報告實施情況。

其三，2015年4月24日，第十二屆全國人大常委會第十四次會議通過《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》，授權(quán)最高法在北京等十個地區(qū)各選擇五個法院開展人民陪審員制度改革試點工作，并規(guī)定最高法會同有關(guān)部門研究制定的試點具體辦法須報全國人大常委會備案，在試點進(jìn)行中最高法應(yīng)就試點情況向全國人大常委會作中期報告。

其四，2015年7月1日，第十二屆全國人大常委會第十五次會議通過《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》，授權(quán)最高檢在北京等十三個地區(qū)，在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等領(lǐng)域開展提起公益訴訟試點，并規(guī)定“兩高”制定的實施辦法須報全國人大常委會備案，試點進(jìn)行中最高檢應(yīng)就試點情況向全國人大常委會作中期報告。

其五，2016年9月3日，第十二屆全國人大常委會第二十二次會議通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》，授權(quán)“兩高”在北京等十八個地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作，并規(guī)定“兩高”制定的試點辦法須報全國人大常委會備案，試點進(jìn)行中“兩高”應(yīng)就試點情況向全國人大常委會作中期報告。

全國人大常委會通過授權(quán)決定的形式引領(lǐng)司法改革的進(jìn)行，確保“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”。

三、司法改革中的監(jiān)督作用

全國人大及其常委會加強(qiáng)對“兩高”司法改革的監(jiān)督，既是憲法法律所賦予的重要職權(quán)，有著堅實的法律依據(jù)，也是加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度的現(xiàn)實需要。一方面，加強(qiáng)人大及其常委會對司法改革的監(jiān)督有著堅實的法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國憲法》第三條第三款規(guī)定：“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！薄稇椃ā返诹邨l第（六）項規(guī)定全國人大常委會的職權(quán)為：“監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院和最高人民檢察院的工作。”監(jiān)督法第五條進(jìn)一步規(guī)定：“各級人民代表大會常務(wù)委員會對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法?！盵5]另一方面，加強(qiáng)人大監(jiān)督也是司法改革的內(nèi)在需求。司法改革必然觸及司法體制和相關(guān)法律制度，涉及司法權(quán)力調(diào)整和司法資源優(yōu)化配置，需要全國人大及其常委會從建設(shè)中國特色社會主義司法制度的高度對司法改革進(jìn)行監(jiān)督協(xié)調(diào)。

2012年以來，尤其是黨的十八大以來，在司法改革過程中，全國人大及其常委會通過行使監(jiān)督權(quán)而對“兩高”的司法改革進(jìn)行監(jiān)督的形式主要有兩種：一是全國人大聽取、審議和批準(zhǔn)通過“兩高”年度工作報告；二是全國人大常委會聽取和審議“兩高”專項工作報告[6]。

（一）全國人大聽取、審議和批準(zhǔn)通過“兩高”年度工作報告

根據(jù)憲法第三條第三款的規(guī)定，最高法和最高檢都是由全國人大選舉產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，但憲法并未規(guī)定具體的監(jiān)督方式，在憲法慣例中，全國人大是通過聽取、審議和批準(zhǔn)通過“兩高”年度工作報告的形式對“兩高”的司法改革進(jìn)行監(jiān)督的[7]。十八大以來，全國人大一共聽取、審議和批準(zhǔn)通過了“兩高”5個年度的工作報告。

其一，2013年3月，在第十二屆全國人民代表大會第一次會議上：（1）院長王勝俊向大會作了最高人民法院工作報告。報告總結(jié)了過去五年的司法改革工作：“……切實推進(jìn)司法改革……”，并提出了2013年的司法改革工作安排：“……第四，進(jìn)一步深化司法體制機(jī)制改革……”。（2）檢察長曹建明向大會作了最高人民檢察院工作報告。報告總結(jié)了過去五年的司法改革工作：“……認(rèn)真落實中央司法改革任務(wù)……”，并提出了2013年的司法改革工作安排：“……深化司法體制和工作機(jī)制改革……”。（3）全國人大聽取和審議了“兩高”年度工作報告，充分肯定了“兩高”過去五年的司法改革工作，同意報告提出的2013年度司法改革工作安排，并決定批準(zhǔn)這兩個工作報告，要求“兩高”“……深化司法改革……”。

其二，2014年3月，在第十二屆全國人民代表大會第二次會議上：（1）院長周強(qiáng)向大會作了最高人民法院工作報告。報告總結(jié)了過去一年的司法改革工作：“……改革審判工作運行機(jī)制……”，并提出了2014年的司法改革工作安排：“……四是積極穩(wěn)妥推進(jìn)司法改革……”。（2）檢察長曹建明向大會作了最高人民檢察院工作報告。報告總結(jié)了過去一年的司法改革工作：“……深化司法公開，推進(jìn)陽光檢察……”，并提出了2014年的司法改革工作安排：“……第五，全面深化檢察改革……”。（3）全國人大聽取和審議了“兩高”年度工作報告，充分肯定了“兩高”過去一年的司法改革工作，同意報告提出的2014年度司法改革工作安排，并決定批準(zhǔn)這兩個工作報告，要求“兩高”“……深化司法體制改革……”。

其三，2015年3月，在第十二屆全國人民代表大會第三次會議上：（1）院長周強(qiáng)向大會作了最高人民法院工作報告。報告總結(jié)了過去一年的司法改革工作：“……六、深化司法改革，推動完善中國特色社會主義司法制度……”，并提出了2015年的司法改革工作安排：“……四是深化司法改革，扎實推進(jìn)重大改革任務(wù)的落實……”。（2）檢察長曹建明向大會作了最高人民檢察院工作報告。報告總結(jié)了過去一年的司法改革工作：“……五、深化司法改革，為維護(hù)司法公正提供有力制度保障……”，并提出了2015年的司法改革工作安排：“……第五，扎實推進(jìn)司法改革……”。（3）全國人大聽取和審議了“兩高”年度工作報告，充分肯定了“兩高”過去一年的司法改革工作，同意報告提出的2015年度司法改革工作安排，并決定批準(zhǔn)這兩個工作報告，要求“兩高”“……深化人民法院、人民檢察院司法改革……”。

其四，2016年3月，在第十二屆全國人民代表大會第四次會議上：（1）院長周強(qiáng)向大會作了最高人民法院工作報告。報告總結(jié)了過去一年的司法改革工作：“……2015年深化司法改革情況……”，并提出了2016年的司法改革工作安排：“……三是全面深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度……”。（2）檢察長曹建明向大會作了最高人民檢察院工作報告。報告總結(jié)了過去一年的司法改革工作：“……五、深化司法改革，促進(jìn)司法公正……”，并提出了2016年的司法改革工作安排：“……第五，深入推進(jìn)司法改革……”。（3）全國人大聽取和審議了“兩高”年度工作報告，充分肯定了“兩高”過去一年的司法改革工作，同意報告提出的2016年度司法改革工作安排，并決定批準(zhǔn)這兩個工作報告，要求“兩高”“……全面深化司法體制改革……”。

其五，2017年3月，在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上：（1）院長周強(qiáng)向大會作了最高人民法院工作報告。報告總結(jié)了過去一年的司法改革工作：“……2016年是全面深化司法改革、深入推進(jìn)信息化建設(shè)攻堅之年……”，并提出了2017年的司法改革工作安排：“……三是堅定不移推進(jìn)司法改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度……”。（2）檢察長曹建明向大會作了最高人民檢察院工作報告。報告總結(jié)了過去一年的司法改革工作：“……六、深化司法改革，促進(jìn)司法公正、提高司法公信力……”，并提出了2017年的司法改革工作安排：“……第五，鍥而不舍推進(jìn)司法改革，促進(jìn)提高司法質(zhì)量、效率和公信力……”。（3）全國人大聽取和審議了“兩高”年度工作報告，充分肯定了“兩高”過去一年的司法改革工作，同意報告提出的2017年度司法改革工作安排，并決定批準(zhǔn)這兩個工作報告，要求“兩高”“……鍥而不舍推進(jìn)司法體制改革……”。

全國人大通過聽取、審議以及批準(zhǔn)通過“兩高”年度工作報告的形式，從總體上加強(qiáng)對司法改革過程中的監(jiān)督，確保其總體上在法治的軌道上推進(jìn)。

（二）全國人大常委會聽取和審議“兩高”專項工作報告

監(jiān)督法第八條第一款規(guī)定：“各級人民代表大會常務(wù)委員會每年選擇若干關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會普遍關(guān)注的重大問題，有計劃地安排聽取和審議本級人民政府、人民法院和人民檢察院的專項工作報告。”這一條款的規(guī)定為全國人大常委會聽取和審議“兩高”專項工作報告、監(jiān)督司法改革提供了法律依據(jù)。此外，“兩高”向全國人大常委會作司法改革專項工作的中期報告，也是當(dāng)初授權(quán)決定的明確規(guī)定，對此可以參閱前文“司法改革前的引領(lǐng)作用”。十八大以來，全國人大常委會一共聽取和審議了“兩高”3個司法改革專項工作的中期報告。

其一，2015年11月3日，在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議上，院長周強(qiáng)、檢察長曹建明向全國人大常委會作了最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告，中期報告包括試點工作的開展情況、初步成效、下一步的工作措施等內(nèi)容。全國人大常委會聽取了該報告，并對該報告提出了審議意見：“出席人員普遍認(rèn)為，最高人民法院、最高人民檢察院按照全國人大常委會有關(guān)授權(quán)決定的要求，及時就試點情況向全國人大常委會作出中期報告，自覺接受監(jiān)督，積極改進(jìn)工作，應(yīng)予以充分肯定和高度評價?！贝送膺€提出了一些具體的意見和建議。

其二， 2016年6月30日，在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議上，院長周強(qiáng)向全國人大常委會作了最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點情況的中期報告，中期報告包括試點工作的開展情況、初步成效、面臨的問題和困難、進(jìn)一步推進(jìn)試點工作的措施和建議等內(nèi)容。全國人大常委會聽取了該報告，并對該報告提出了審議意見：“出席人員普遍認(rèn)為，最高人民法院按照全國人大常委會有關(guān)授權(quán)決定的要求，及時就人民陪審員制度改革試點情況向全國人大常委會作出中期報告，自覺接受監(jiān)督，積極改進(jìn)工作，應(yīng)予以充分肯定。”此外還提出了一些具體的意見和建議。

其三，2016年11月5日，在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議上，檢察長曹建明向全國人大常委會作了最高人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點工作情況的中期報告，中期報告包括試點工作的進(jìn)展及成效、存在的問題和困難、下一步工作措施等內(nèi)容。全國人大常委會聽取了該報告，并對該報告提出了審議意見：“……要進(jìn)一步加強(qiáng)對試點工作的指導(dǎo)監(jiān)督，全面評估試點成效，認(rèn)真總結(jié)實踐經(jīng)驗，確保試點任務(wù)圓滿完成，依法探索建立具有中國特色、符合檢察職能特點的公益訴訟制度?！贝送膺€提出了一些具體的意見和建議。

全國人大常委會通過聽取和審議“兩高”專項工作報告的形式，強(qiáng)化對司法改革專項工作的監(jiān)督，保障專項工作嚴(yán)格依法有序開展，確保專項工作沿著法治的軌道推進(jìn)。

四、司法改革后的鞏固作用

在司法改革后，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會行使立法權(quán)，通過制定、修改、廢止、解釋相關(guān)法律的形式，及時將司法改革的成果以法律的形式鞏固下來。根據(jù)《憲法》第五十八條[8]、第六十二條[9]、第六十七條[10]以及《立法法》第七條[11]等相關(guān)條款的規(guī)定，全國人大及其常委會享有國家立法權(quán)，可以制定、修改、廢止、解釋自身權(quán)限內(nèi)的法律，這為全國人大及其常委會通過行使立法權(quán)將司法改革的成果以法律的形式鞏固下來提供了法律依據(jù)。

2012年以來，全國人大及其常委會通過行使立法權(quán)而對司法改革起鞏固作用的情況有以下四種。

其一，制定法律。（1）2015年12月27日，第十二屆全國人大常委會第十八次會議通過《中華人民共和國反恐怖主義法》，對恐怖活動組織和人員的認(rèn)定、安全防范、情報信息、調(diào)查、應(yīng)對處置、國際合作、保障措施、法律責(zé)任等方面作了詳細(xì)的規(guī)定，將近年來我國打擊恐怖主義犯罪的成果以制定法律的形式鞏固下來。（2）2015年12月27日，第十二屆全國人大常委會第十八次會議通過《中華人民共和國反家庭暴力法》，對家庭暴力的預(yù)防、家庭暴力的處置、人身安全保護(hù)令、法律責(zé)任等方面作了詳細(xì)的規(guī)定，將近年來我國打擊家庭暴力犯罪的成果以制定法律的形式鞏固下來。（3）2016年11月7日，第十二屆全國人大常委會第二十四次會議通過《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》，對網(wǎng)絡(luò)安全支持與促進(jìn)、網(wǎng)絡(luò)運行安全、網(wǎng)絡(luò)信息安全、監(jiān)測預(yù)警與緊急處理、法律責(zé)任等方面作了詳細(xì)的規(guī)定，將近年來我國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、保障網(wǎng)絡(luò)安全的成果以制定法律的形式鞏固下來。

其二，修改法律。（1）2012年3月14日，第十一屆全國人大第五次會議通過關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定；2012年8月31日，第十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定；2014年11月1日，第十二屆全國人大常委會第十一次會議通過關(guān)于修改《中華人民共和國行政訴訟法》的決定。三大訴訟法的修改，將近年來的訴訟制度改革的成果以法律的形式鞏固下來，完善了訴訟程序，有利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，標(biāo)志著我國訴訟制度有了重大變化。（2）2012年10月26日，第十一屆全國人大常委會第二十九次會議通過關(guān)于修改《中華人民共和國監(jiān)獄法》《中華人民共和國律師法》《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國治安管理處罰法》《中華人民共和國國家賠償法》《中華人民共和國人民警察法》的決定，將近年來人權(quán)司法保障制度的改革成果以修改法律的形式鞏固下來，進(jìn)一步完善了人權(quán)司法保障制度。（3）2015年3月15日，第十二屆全國人大第三次會議通過關(guān)于修改《中華人民共和國立法法》的決定。對《中華人民共和國立法法》增加一條，作為第一百零四條[12]，對于規(guī)范和監(jiān)督“兩高”的司法解釋具有重要意義，有助于加強(qiáng)全國人大常委會對“兩高”司法改革的合憲性合法性控制。（4）2015年8月29日，第十二屆全國人大常委會第十六次會議通過《中華人民共和國刑法修正案（九）》，減少了9個適用死刑的罪名，嚴(yán)懲恐怖主義犯罪，加強(qiáng)對弱勢群體的人身權(quán)利保護(hù)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，加大懲戒腐敗力度，保障人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)等等，將刑事司法改革的成果以修改法律的形式鞏固下來。

其三，廢止法律。2013年12月28日，第十二屆全國人大常委會第六次會議通過《關(guān)于廢止有關(guān)勞動教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，廢止1957年8月1日第一屆全國人大常委會第七十八次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定的決議》及《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，廢止1979年11月29日第五屆全國人大常委會第十二次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定的決議》及《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》。全國人大常委會此番廢止有關(guān)勞動教養(yǎng)的法律規(guī)定，順應(yīng)了社會形勢的重大變化，終于將法律界推動多年的廢除勞動教養(yǎng)制度畫上了圓滿的句號，勞教制度從此不再是刑事法治領(lǐng)域的最后一塊人治自留地[13]，鞏固了刑事司法改革的成果。

其四，解釋法律。2014年4月24日，第十二屆全國人大常委會第八次會議根據(jù)司法實踐中遇到的情況，通過關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十九條第三款、第二百五十四條第五款、第二百五十七條第二款、第二百七十一條第二款以及關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三十條、第一百五十八條、第一百五十九條、第二百六十六條、第三百四十一條、第三百一十二條的解釋，這些條款的解釋大多涉及刑事司法的人權(quán)保障，將人權(quán)司法保障改革中的成果以法律解釋的形式鞏固下來。

全國人大及其常委會通過制定、修改、廢止、解釋法律的形式，將司法改革的成果以法律的形式及時鞏固下來。

五、結(jié)語

長久以來，人們認(rèn)為全國人大及其常委會是“橡皮圖章”，忽視了全國人大及其常委會在推動司法改革中的作用，甚至認(rèn)為在司法改革中“全國人大及其常委會并未起到任何法定的監(jiān)督作用”[14]，萌生出“全國人大之構(gòu)造在憲法文本與社會現(xiàn)實之間出現(xiàn)了背離，其最高地位在現(xiàn)實中越來越難以體現(xiàn)”[15]的悲觀情緒。但是通過本文對2012年以來司法改革的實證分析，我們發(fā)現(xiàn)全國人大及其常委會在推動司法改革中發(fā)揮著十分重要的作用：在司法改革前，全國人大及其常委會通過行使決定權(quán)而對司法改革起著引領(lǐng)作用；在司法改革中，全國人大及其常委會通過行使監(jiān)督權(quán)而對司法改革起著監(jiān)督作用；在司法改革后，全國人大及其常委會通過行使立法權(quán)而對司法改革起著鞏固作用。

注釋：

[1]本文的創(chuàng)作靈感來源于時任美國總統(tǒng)奧巴馬在《哈佛法律評論》上發(fā)表的《國家總統(tǒng)在推動刑事司法改革中的作用》一文，奧巴馬認(rèn)為：“國家總統(tǒng)可以對刑事司法制度的發(fā)展方向施加重大影響，總統(tǒng)也有職責(zé)行使這種權(quán)力來促進(jìn)刑事司法更加公正、更加高效。”See Obama B. The President's Role in Advancing Criminal Justice Reform [J]. Harvard Law Review，2017，130（3），p.812.

[2]參見姜青富：《司法改革與人大制度的關(guān)系研究》，載《人大研究》2015年第6期。

[3]參見張文顯：《法治與國家治理現(xiàn)代化》，載《中國法學(xué)》2014年第4期。

[4]參見陳金釗：《“法治改革觀”及其意義——十八大以來法治思維的重大變化》，載《法學(xué)評論》2014年第6期。

[5]有學(xué)者論證了人民代表大會制度與司法機(jī)關(guān)依法獨立行使職權(quán)是可以共存的，人大及其常委會對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督與司法權(quán)依法獨立行使之間可以兼容。參見陳衛(wèi)東：《司法機(jī)關(guān)依法獨立行使職權(quán)研究》，載《中國法學(xué)》2014年第2期；左衛(wèi)民、馮軍：《以監(jiān)督權(quán)為視角：最高法院與全國人大關(guān)系的若干思考》，載《社會科學(xué)研究》2005年第4期。

[6]陳光中、龍宗智教授認(rèn)為：“人大及其常委會監(jiān)督法院、檢察院工作的方式，主要是聽取和審議法院、檢察院的專項工作報告、執(zhí)法檢查報告等，而不包括監(jiān)督具體案件的審判工作。” 參見陳光中、龍宗智：《關(guān)于深化司法改革若干問題的思考》，載《中國法學(xué)》2013年第4期。

[7]有學(xué)者認(rèn)為：“法院向人大匯報工作雖然符合《憲法》以及相關(guān)組織法的規(guī)定，但是卻與十八大以來中央對法院體制改革的總體思路——‘權(quán)責(zé)統(tǒng)一和‘審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)不相一致，會導(dǎo)致審判責(zé)任主體歸屬不明，使得審判權(quán)的行政化和地方化痼疾難以根治，從而影響法院的獨立審判權(quán)。隨著中央司法體制改革部署的推進(jìn)，應(yīng)該對法院向人大匯報工作的傳統(tǒng)做法進(jìn)行改革：法院的工作報告主要內(nèi)容是針對年度經(jīng)費支出、日常行政事務(wù)的管理以及轄區(qū)法官隊伍的總體情況。”參見張澤濤：《法院向人大匯報工作的法理分析及其改革》，載《法律科學(xué)》2015年第1期。

[8]《憲法》第五十八條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)?！?/p>

[9]《憲法》第六十二條規(guī)定：“全國人民代表大會行使下列職權(quán)：（一）修改憲法……（三）制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律……”。

[10]《憲法》第六十七條規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：（一）解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施。（二）制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律。（三）在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。（四）解釋法律……。（七）撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令……。”

[11]《立法法》第七條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸?！?/p>

[12]《立法法》第一百零四條規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案。最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋?！?/p>

[13]參見劉仁文：《勞教制度的改革方向應(yīng)為保安處分》，載《法學(xué)》2013年第2期。

[14]秦前紅：《論最高法院院長與全國人大及其常委會的關(guān)系——以司法改革為視角》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2014年第5期。

[15]韓大元：《論全國人民代表大會之憲法地位》，載《法學(xué)評論》2013年第6期。

（作者系國家“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、武漢大學(xué)法學(xué)院2016級博士研究生、臺灣成功大學(xué)法律學(xué)碩士。本文系國家“2011計劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項目）