尚品網(wǎng)是一家B2C購物平臺，曾宣稱其所售英國奢侈品品牌BURBERRY（勃貝雷）商品為“官方授權(quán)100%正品”。據(jù)該品牌廠商BURBERRY LIMITED（簡稱勃貝雷公司）起訴稱，自2011年起，尚品網(wǎng)經(jīng)營方北京尚品百姿電子商務(wù)有限公司（簡稱尚品公司）就未經(jīng)許可在其經(jīng)營的網(wǎng)站中持續(xù)突出使用勃貝雷公司持有的Burberry等相關(guān)注冊商標(biāo)，且對假冒該公司注冊商標(biāo)的商品進(jìn)行銷售和宣傳。

2013年11月，尚品公司在尚品網(wǎng)以及天貓商城“尚品奧萊官方旗艦店”中分別銷售的一款錢夾和一件襯衫，經(jīng)鑒定均為假冒Burberry商標(biāo)的商品。2013年12月，北京海關(guān)查獲三票以尚品公司為實際收貨人的假冒Burberry商標(biāo)進(jìn)口商品，涉及貨物價值589余萬元，總利潤預(yù)計2000余萬元。該批貨物的進(jìn)口代理方為捷航盛達(dá)公司，墊資方為耀煜公司。其后，北京海關(guān)分別對尚品公司、捷航盛達(dá)公司和耀煜公司處以行政處罰。同年12月，北京市朝陽區(qū)工商局認(rèn)定尚品公司未經(jīng)授權(quán)擅自使用Burberry注冊商標(biāo)、擅自銷售帶有該公司商標(biāo)的產(chǎn)品，并對該公司處以行政處罰。

但直到2015年12月，尚品公司仍在尚品網(wǎng)突出使用Burberry注冊商標(biāo)。另外，尚品公司在尚品網(wǎng)和其百度搜索結(jié)果的詞條中一直宣稱“官方授權(quán)100%正品”，其在網(wǎng)站顯著位置、專題活動、專欄中均使用勃貝雷公司的商標(biāo)、圖片、介紹該司的品牌歷史、特有商品和正品鑒定方式等等。但事實上勃貝雷公司從未授權(quán)其使用該司的商標(biāo)或銷售該司產(chǎn)品，其所稱的品牌歷史、正品鑒定方式亦不準(zhǔn)確。

勃貝雷有限公司起訴要求尚品公司及另兩家與進(jìn)口相關(guān)的公司停止侵權(quán)，索賠損失共計500萬元。

“宣傳的100%官方授權(quán)正品并非虛假宣傳，而是公司的企業(yè)追求”，尚品公司辯稱，使用BURBERRY商標(biāo)、品牌故事等并無攀附之意，系指示性使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時涉訴貨物到港前已盡到嚴(yán)格審查注意義務(wù)，對該批商品系假冒商品并不知情。針對海關(guān)罰沒產(chǎn)品，該公司稱因尚未進(jìn)入市場即被查扣，未對勃貝雷造成任何經(jīng)濟(jì)損失。

捷航盛達(dá)公司和耀煜公司則稱，未參與涉訴假貨海外采購等活動，不同意承擔(dān)法律責(zé)任。

朝陽法院于2017年4月18日開庭宣判此案，一審認(rèn)定尚品公司與另兩家涉訴公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判令停止侵權(quán)并賠償勃貝雷公司180萬元。

法院認(rèn)為，Burberry品牌方從尚品網(wǎng)購買的錢夾系假冒Burberry商標(biāo)的商品，且從海關(guān)查扣的情況看，有理由懷疑尚品公司在旗下網(wǎng)站銷售的大量“Burberry”商品中存在其他假冒商品。尚品公司售假和未經(jīng)許可使用Burberry商標(biāo)的行為，構(gòu)成侵犯Burberry公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。法院同時認(rèn)定，尚品公司在進(jìn)口涉案產(chǎn)品的過程中應(yīng)當(dāng)知道屬于侵權(quán)產(chǎn)品，但仍然實施了進(jìn)口行為，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而從尚品公司未得授權(quán)使用Burberry商標(biāo)，且尚品網(wǎng)中所宣傳的“Burberry”品牌故事及正品辨識方法與Burberry公司的實際不符，法院認(rèn)定尚品公司構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。