任慧鵬

【摘要】 目的 分析伊布利特轉(zhuǎn)復(fù)心房顫動(dòng)（房顫）對跨壁復(fù)極異質(zhì)性及室性心律失常的影響。方法 68例房顫患者依據(jù)治療方法不同分為胺碘酮組與伊布利特組， 每組34例。胺碘酮組患者實(shí)施胺碘酮治療， 伊布利特組患者實(shí)施伊布利特治療。對比分析兩組患者的房顫轉(zhuǎn)復(fù)成功率， 并統(tǒng)計(jì)分析兩組患者用藥之前、用藥后4 h內(nèi)的QT間期和Tpeak-end/QT間期比值變化。結(jié)果 34例伊布利特組患者中有21例患者轉(zhuǎn)復(fù)成功， 成功率為61.8%， 34例胺碘酮組患者中有12例患者轉(zhuǎn)復(fù)成功， 成功率為35.3%， 兩組成功率比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。伊布利特組患者用藥后2 h內(nèi)QT間期與用藥前比較顯著延長， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 伊布利特組患者用藥后30 min內(nèi)Tpeak-end/QT間期比值與用藥前比較明顯升高， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；胺碘酮組患者用藥后的QT間期與用藥前比較顯著延長， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 胺碘酮組患者用藥后的Tpeak-end/QT間期比值與用藥前比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 在房顫患者臨床治療中， 伊布利特治療轉(zhuǎn)復(fù)成功率顯著高于胺碘酮， 并能夠?qū)颊逹T間期、Tpeak-end/QT間期比值顯著改善， 值得推廣。

【關(guān)鍵詞】 伊布利特；心房顫動(dòng)；跨壁復(fù)極異質(zhì)性；室性心律失常

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.35.045

【Abstract】 Objective To analyze influence by ibutilide for atrial fibrillation cardioversion on transmural repolarization heterogeneity and ventricular arrhythmias. Methods A total of 68 patients with atrial fibrillation were divided by different treatment measures into amiodarone group and ibutilide group， with 34 cases in each group. The amiodarone group received amiodarone for treatment， and the ibutilide group received ibutilide for treatment. Comparative analysis was made on successful cardioversion rate between the two groups， along with statistical analysis of changes in QT interval and Tpeak-end/QT interval ratio before and in 4 h after medicine administration. Results Among 34 patients in the ibutilide group， there were 21 cases with successful cardioversion， and their success rate was 61.8%. Among 34 patients in the amiodarone group， there were 12 cases with successful cardioversion， and their success rate was 35.3%. The difference of success rate had statistical significance between the two groups （P<0.05）. The ibutilide group had obviously longer QT interval in 2 h after medicine administration than that before medicine administration， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The ibutilide group had obviously higher Tpeak-end/QT interval ratio in 30 min after medicine administration than that before medicine administration， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The amiodarone group had much longer QT interval after medicine administration than that before medicine administration， and the difference had statistical significance （P<0.05）. There was no statistically significant difference of Tpeak-end/QT interval ratio before and after medicine administration in the amiodarone group （P>0.05）. Conclusion In clinical treatment of atrial fibrillation patients， ibutilide shows remarkably higher success rate in cardioversion than amiodarone. Ibutilide can also excellently improve QT interval and Tpeak-end/QT interval ratio during treatment， and it is worth promoting.

【Key words】 Ibutilide； Atrial fibrillation； Transmural repolarization heterogeneity； Ventricular arrhythmias

在我國， 患有房顫的患者大多為30歲以上的人群， 該疾病是最為常見的心律失常， 房顫所致的腦卒中具有較高的致殘率與致死率， 給患者及家庭甚至社會(huì)帶來了非常沉重的負(fù)擔(dān)[1-4]。伊布利特屬于一種注射劑， 適用于房顫或者心房撲動(dòng)（房撲）逆轉(zhuǎn)成竇性心律， 作為新型Ⅲ類抗心律失常的一種藥物， 伊布利特具有較強(qiáng)的安全性以及轉(zhuǎn)復(fù)效果， 能夠有效的治療房顫[5-7]。本次研究選取68例本院收治的房顫患者， 深入的探討伊布利特在不同時(shí)間段對患者QT間期與Tpeak-end/QT間期比值的影響。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2013年10月～2016年10月本院收治的68例房顫患者， 所有患者均符合房顫相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)， 患者的發(fā)病時(shí)間均為48 h～7 d， 不能自行轉(zhuǎn)復(fù)。將68例房顫患者依據(jù)治療方法不同分為胺碘酮組與伊布利特組， 每組34例。

胺碘酮組男19例， 女15例， 平均年齡（55.7±18.2）歲， 平均體重（67.5±10.2）kg， 平均收縮壓（125.8±18.5）mm Hg （1 mm Hg=

0.133 kPa）， 平均舒張壓（72.3±14.8）mm Hg；伊布利特組男20例，

女14例， 平均年齡（57.4±15.2）歲， 平均體重（68.5±11.4）kg， 平均收縮壓（126.9±19.2）mm Hg， 平均舒張壓（72.1±13.8）mm Hg。

兩組患者性別、年齡、體重、血壓等一般資料比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 給藥方法 伊布利特組的所有患者中體重>60 kg者首次10 min內(nèi)靜脈注射伊布利特1 mg， 若患者在注射完后未能轉(zhuǎn)復(fù)竇性心律者， 再次靜脈注射1 mg伊布利特， 直至轉(zhuǎn)復(fù)竇性心律。針對體重<60 kg的患者來說， 首次以及二次靜脈注射伊布利特的量均為0.01 mg/kg。胺碘酮組的患者在30 min內(nèi)靜脈滴注胺碘酮300 mg， 若未轉(zhuǎn)復(fù)則再次靜脈滴注胺碘酮， 1～2 mg/min， 直至患者轉(zhuǎn)復(fù)[8， 9]。

1. 3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS10.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 轉(zhuǎn)復(fù)成功率 34例伊布利特組患者中有21例患者轉(zhuǎn)復(fù)成功， 成功率為61.8%， 34例胺碘酮組患者中有12例患者轉(zhuǎn)復(fù)成功， 成功率為35.3%， 兩組成功率比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 2 用藥前后QT間期與Tpeak-end/QT間期比值變化情

況 伊布利特組患者用藥前QT間期為（377±126）ms、用藥結(jié)束即刻為（437±116）ms、用藥后30 min為（468±97）ms、用藥后1 h為（443±144）ms、用藥后2 h為（442±140）ms、用藥后4 h為（388±149）ms；用藥前Tpeak-end/QT間期比值為（0.18±

0.07）、用藥結(jié)束即刻為（0.22±0.04）、用藥后30 min為（0.23±

0.07）、用藥后1 h為（0.19±0.11）、用藥后2 h為（0.18±0.06）、用藥后4 h為（0.18±0.09）。胺碘酮組患者用藥前QT間期為（396±85）ms、用藥結(jié)束即刻為（452±101）ms、用藥后30 min

為（446±88）ms、用藥后1 h為（475±129）ms、用藥后2 h為（462± 84）ms、用藥后4 h為（470±113）ms；用藥前Tpeak-end/QT

間期比值為（0.19±0.10）、用藥結(jié)束即刻為（0.18±0.08）、用藥后30 min為（0.18±0.11）、用藥后1 h為（0.19±0.09）、用藥后2 h為（0.20±0.05）、用藥后4 h為（0.18±0.09）。伊布利特組患者用藥后2 h內(nèi)QT間期與用藥前比較顯著延長， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 伊布利特組患者用藥后30 min內(nèi)Tpeak-end/QT間期比值與用藥前比較明顯升高， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；胺碘酮組患者用藥后的QT間期與用藥前比較顯著延長， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 胺碘酮組患者用藥后的Tpeak-end/QT間期比值與用藥前比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

伊布利特對房顫以及房撲轉(zhuǎn)復(fù)具有顯著性的效果， 是新型Ⅲ類抗心律失常的一種藥物?？缡冶趶?fù)極離散度 （TDR）的增加可以作為預(yù)測室性心律失常發(fā)生的有效指標(biāo)， 其能夠伴隨著心律失常的發(fā)生率而明顯的增高[10-12]。但近些年來， Tpeak-end/QT間期的比值已經(jīng)成為了預(yù)測室性心律失常的最新指標(biāo)， 與TDR相比而言， 更具準(zhǔn)確性與穩(wěn)定性[13， 14]。伊布利特與胺碘酮都是作為Ⅲ類抗心律失常的藥物， 但伊布利特抑制IK電流的快成分IKr， 而胺碘酮抑制該電流的慢成分IKs， 胺碘酮阻滯IKs之后， IKs/IKr值減小， 跨壁復(fù)極異質(zhì)性反而降低， 不會(huì)增加患者誘發(fā)惡性室性心律失常的風(fēng)險(xiǎn)[15]。伊布利特抑制IK電流的快成分IKr， 部分患者會(huì)出現(xiàn)Tpeak-Tend增加， 甚至誘發(fā)惡性室性心律失常[16]。

通過本次研究的結(jié)果可知， 伊布利特組患者中有21例患者轉(zhuǎn)復(fù)成功， 成功率為61.8%， 而胺碘酮組患者中有12例患者轉(zhuǎn)復(fù)成功， 成功率為35.3%， 兩組成功率比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。表明了患者采用伊布利特轉(zhuǎn)復(fù)房顫效果更加顯著， 但是需要尤為注意的是， 患者在服用伊布利特后易誘發(fā)患者的室性心律失常， 因此在患者用藥1 h內(nèi)相關(guān)醫(yī)護(hù)人員應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)測患者的心電情況。同時(shí)本研究結(jié)果顯示， 伊布利特組患者用藥后2 h內(nèi)QT間期與用藥前比較顯著延長， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 伊布利特組患者用藥后30 min內(nèi)Tpeak-end/QT間期比值與用藥前比較明顯升高， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；胺碘酮組患者用藥后的QT間期與用藥前比較顯著延長， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 胺碘酮組患者用藥后的Tpeak-end/QT間期比值與用藥前比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

總之， 在房顫患者臨床治療中， 伊布利特治療轉(zhuǎn)復(fù)成功率顯著高于胺碘酮， 并能夠?qū)颊逹T間期、Tpeak-end/QT間期比值顯著改善， 值得推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊琦， 姚青海， 吳尚勤， 等. 伊布利特及胺碘酮轉(zhuǎn)復(fù)房顫時(shí)對Tpeak-end/QT的影響. 天津醫(yī)藥， 2014（1）：35-37.

[2] 王小斌. 非瓣膜性心房顫動(dòng)住院患者卒中的相關(guān)因素分析. 大連醫(yī)科大學(xué)， 2010.

[3] 何銀， 劉元生. 心房顫動(dòng)消融后早期腦卒中的發(fā)病率和臨床特點(diǎn)及危險(xiǎn)因素. 中華心臟與心律電子雜志， 2015（2）：112-119.

[4] 丁雪燕， 秦永文. 心房顫動(dòng)患者腦卒中的預(yù)防. 內(nèi)科理論與實(shí)踐， 2011， 6（4）：325-328.

[5] 劉慧慧， 李小明. 伊布利特聯(lián)合胺碘酮治療心房撲動(dòng)/心房顫動(dòng)的療效觀察. 中國藥物與臨床， 2014， 14（3）：287-289.

[6] 童隨陽， 夏豪， 王欣， 等. 伊布利特與胺碘酮治療心房顫動(dòng)和心房撲動(dòng)有效性與安全性的Meta分析. 中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志， 2014（6）：647-653.

[7] 丁云， 孫建國， 吳建榮， 等. 胺碘酮與伊布利特對老年轉(zhuǎn)復(fù)消融術(shù)后持續(xù)性心房顫動(dòng)的臨床療效評(píng)價(jià). 中國臨床藥理學(xué)雜志， 2016， 32（6）：570-572.

[8] 蘇浩， 徐健， 范西真， 等. 硫酸鎂聯(lián)合伊布利特轉(zhuǎn)復(fù)消融術(shù)后持續(xù)性房顫的臨床觀察. 安徽醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)， 2014， 49（11）：

1680-1682.

[9] 吳瑛， 蔣文， 況扶華， 等. 靜脈注射伊布利特對中國健康受試者及房顫與房撲患者心電圖QTc間期的影響. 中國臨床藥理學(xué)雜志， 2010， 26（7）：488-494.

[10] 楊琦， 姚青海， 吳尚勤，等. 伊布利特及胺碘酮轉(zhuǎn)復(fù)房顫時(shí)對Tpeak-end/QT的影響. 天津醫(yī)藥， 2014（1）：35-37.

[11] 何靜. 心室跨壁復(fù)極離散度預(yù)測心臟再同步化治療除顫器患者快速室性心律失常的風(fēng)險(xiǎn). 安徽醫(yī)科大學(xué)， 2014.

[12] 任浩進(jìn). 跨室壁復(fù)極離散度對擴(kuò)張型心肌病患者室性心律失常的預(yù)測價(jià)值. 中國醫(yī)藥導(dǎo)刊， 2013（8）：1296-1297.

[13] 張飛飛. Tpeak-Tend間期， （Tpeak-Tend）/QT比值在預(yù)測特發(fā)性室性期前收縮觸發(fā)的惡性心律失常患者中的價(jià)值. 南方醫(yī)科大學(xué)， 2014.

[14] 朱庭延， 滕樹恩， 陳燕玉， 等. Tp-e間期， Tp-e/QT與ICD一級(jí)預(yù)防患者發(fā)生惡性室性心律失常的關(guān)系. 南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)， 2016， 36（3）：401-404.

[15] 丁娟， 張連城， 韓君. 伊布利特轉(zhuǎn)復(fù)房顫中對跨壁復(fù)極異質(zhì)性及室性心律失常的影響. 中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志， 2016， 14（13）：1545-1547.

[16] 張煜， 徐濤， 廖德寧， 等. 胺碘酮應(yīng)用后再使用伊布利特的室性心動(dòng)過速發(fā)生情況及機(jī)制探討. 暨南大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)與醫(yī)學(xué)版）， 2014（2）：152-156.

[收稿日期：2016-11-28]