韋力

到了北宋靖康年間，天下大亂，這些殘石就被藏入井中。戰(zhàn)亂過后，又有人從井中取出，做了一些拓本重新傳世，而后這些殘石就不知去向了。然而該碑因為刻制得太過精彩，其被視之為歐陽詢最精彩的作品，比如元代大書法家趙孟頫曾說：“唐貞觀間能書者，歐陽率更為最善，而《邕禪師塔銘》又其最善者也。”

這里說的《邕禪師塔銘》就是《化度寺塔銘》，而后清代著名書法家翁方綱也有過這樣的評論：“若以唐代書格而論，則《化度》第一，《醴泉》次之，《虞恭》又次之。若以欲追晉法而論，則《化度》第一，《虞恭》次之，《醴泉》又次之?！?/p>

翁方綱認為，無論怎樣來排列，《化度寺》都可列為唐楷中的最高水準。正是因為化度寺受到如此的推舉，而其拓本又是如此難得，于是在唐宋之間就出現(xiàn)了很多的翻刻本，但由于這些本翻刻得太早，再加上原石拓本流傳極其稀見，為此后世產(chǎn)生了爭訟。究竟該怎樣鑒定原石拓本和翻刻本？專家們各有各的說法，而這些說法中以翁方綱的定論最為有名。

翁方綱總計看過六部宋拓的《化度寺》，除了他的自藏本，另外還有南海吳榮光以及李春湖的藏書等等，翁方綱經(jīng)過仔細的比勘，他認為這六部拓本的前五件，乃是原石所拓者，唯有后來歸了吳湖帆四歐堂的那本，為宋代的翻刻本。這樣的結(jié)論，吳湖帆當然不承認，他經(jīng)過一番比勘，徹底推翻了翁方綱的結(jié)論。

吳認為，除了他的這一件之外，其實另五件都是翻刻本。為此，吳湖帆對《化度寺》寫了篇長跋，他在跋中首先說：“率更化度寺塔銘，歷來著錄，允稱唐楷第一。惟原碑早付劫灰，拓本等如星鳳，后世相詫以為瓌寶者，僅據(jù)大興翁學士所定，洛陽范忠獻賜書樓所藏殘石拓本耳。乾嘉以來，煊赫藝林，若南海吳氏筠清館、大興翁氏蘇齋、臨川李氏靜娛室、吳郡陸氏松下清齋諸本皆是也。惟書法純乎含蓄。與率更他碑秀拔開張一派迥然不同。翁氏以吳本之僅存六百零八字，翁本不及五百字，李本才四百字，陸本且不足四百字。就殘石之推測，斷為范氏藏石之真本?！?/p>

在這里，吳湖帆首先描述了存世的六件《化度寺》，而后他說，翁方綱的結(jié)論是根據(jù)字數(shù)的多少來推斷原刻與翻刻，然流傳后世的這六本中，以吳湖帆所藏之本存字最多：“此本系明初藏王孟陽家，存字九百三十有奇。全碑面目及殘缺剝泐處與所謂范氏本互異。初良常王吏部有‘生平未觀化度真面之語，而此本有吏部三印，適啟翁氏之疑，且謂既稱殘石，存字不應有若是之多。據(jù)此遂定為宋拓初翻之本矣。然范氏所藏之石，相傳得之井中，則已斷可知。至于存字之多寡，究無一定之稽考，即傳近千字之本，不可謂世必無有，或拓在未歸范氏以前，更未可知?！?/p>

正因如此，翁方綱認為四歐堂本藏有930多字，比其它五本所存之字多了許多，所以他覺得這是翻刻本。同樣，吳湖帆不認為翁方綱的推論有道理，因為按照原本的傳說：范雍是在該塔銘被碎之后才做的拓本，但這并不等于說在范雍之前就沒有人拓過該塔銘。吳湖帆的這個歸納推理，想來倒也有些道理，因為這種說法確實無法對其進行反駁。而碑帖專家王壯弘也跟翁方綱的看法相類似，他在《藝林雜談》中有著如下表述：“以上六本皆有翁題，翁氏以為前五本皆真本，唯后歸吳縣吳氏之四歐堂本為宋時舊翻本。然細加審校，結(jié)果適得其反，唯四歐堂本為真，余皆為翻本。一則精氣內(nèi)含，佘皆字畫木僵，一則石泐處損蝕自然，余皆石花呆滯似人工椎鑿。一則雖當蟑泐處，而未盡滅之字畫皆隱約可見。余則字畫非存即滅。又如三行“稟仁義之和”之“稟”字，九行“人倫攸屬”之“屬”字，除四歐堂本外，筆畫皆有刻誤。固不待詳校，真?zhèn)渭匆衙饕?。?/p>

王壯弘在此說得很明確，傳世的六本《化度寺》細加比勘之后，他發(fā)現(xiàn)唯有四歐堂本是原始拓本，而另外的五本都是翻刻本。而后他進行了字畫上的比勘，以此來證明自己所言不虛。

清光緒二十六年，王圓箓偶然發(fā)現(xiàn)了敦煌藏經(jīng)洞，此洞出土了大量的珍寶，其中就有一件剪條裱本的《化度寺塔銘》，此殘本僅存二百二十六字，總計六頁，其第一頁被法國人伯希和得到，現(xiàn)藏于巴黎博物館；而后五頁則到了英國人斯坦因的手中，現(xiàn)藏于倫敦。

這件碑帖被發(fā)現(xiàn)之后，予以了影印出版，吳湖帆得到了這件影印本，他跟自己的所藏進行了比較，其結(jié)果他在跋語中寫到：“前歲冬，得敦煌石室發(fā)現(xiàn)之唐拓殘字影本，校之字里行間，纖毫無異，其為原石宋拓無疑矣。可知此碑在唐代已經(jīng)斷折，天水之世，且轉(zhuǎn)輾翻摹，珍貴逾恒，矧今日乎？學±未獲睹唐本殘字，因以致疑，孰知越百年之后，發(fā)石室之秘，廬山真面目，恍然可識，惜翁氏之不及見耳。學士有知，當慨生非其時，顧必以解惑析疑引為知己，且拊掌頓足，一笑稱快也。丙寅（1926年）吳湖帆跋。”

吳湖帆說，敦煌藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的唐拓殘本，跟他所藏一絲都不差。由此而讓吳湖帆感慨說：可惜翁方綱沒趕上敦煌藏經(jīng)洞這個階段，否則他就不會把這六件《化度寺》全鑒定反了。此后，吳湖帆又拿此碑帖給伯希和看，他在《化度寺塔銘》的跋語中寫到：“今春，我國應倫敦國際藝術(shù)展覽會之約，將故宮所藏古物之一部出國參加。英國聘法儒伯希和氏來華檢閱，余得晤及。以此碑唐本在敦煌發(fā)見者即伯氏，乃于四月三日與葉遐庵丈假張君蔥玉處宴之。陸云伯兄精法文，約陪伯氏者也。余攜此碑示之，伯氏以為與唐本無二，遂乞題如右，即乞云伯譯之，以證石墨奇緣云。二十四年乙亥五月九日，吳湖帆記。”

原來，中國要參加倫敦國際藝術(shù)展，主辦方請伯希和來中國查看展品的質(zhì)量，吳湖帆得到這個消息后，特意帶上他的這本《化度寺》拿給伯希和看，而伯希和看后也說四歐堂所藏跟敦煌藏經(jīng)洞所出一模一樣，為此吳湖帆還讓伯希和用外文寫了段跋語，以此來證明他的所藏是唐拓沒有問題。

除此之外，吳湖帆還請著名碑帖鑒定家褚德彝寫了段跋語：“邕師塔銘，宋世已無完石，書樓保殘，后邨補缺，當日拓本已難多觀，余所見舊拓以蔡氏藏荷屋本為最可信，然僅存四百余字，難稱完本。湖帆道兄以此本見示，線墨黝古，神采內(nèi)含，信本風規(guī)，藉窺畦逕，與他本板滯者截然不同，且存字獨多，可訂諸本之誤。敦煌藏拓，并幾對勘，若合符節(jié)，更足為唐石宋拓之證。江樓展玩，心目為霽。率題跋尾，以志眼福。丙寅（1926年）秋九月，余杭褚德彝記?！?/p>

褚也在跋語中稱，四歐堂所藏之本跟敦煌所出之本一模一樣。以此證明，四歐堂之本是原石所拓。

對于敦煌本，羅振玉做過一番研究之后得出了這樣的結(jié)論：“《邕禪師塔銘》三十年來所見凡五本，皆經(jīng)昔賢定為唐石宋拓者，顧書勢皆囫淪，與信本它碑勁健暢發(fā)者不同，心以為異。及宣統(tǒng)初元見敦煌石室唐拓殘本，筆勢全與《虞恭公碑》同，始知世傳為范氏書樓原石本，實非唐石之舊，得解往昔之疑?！衲瓯∮紊杲?，因老友趙君叔孺得識湖帆先生，出潘文勤公舊藏此本見示，甫一展觀神采煥發(fā)，精光射十步之外，不必一一與敦煌本校量，已可確定為唐石宋拓。且存字之多至九百余，為之驚喜欲狂。而冊后有翁閣學跋，因與他本不同，反以此為宋人復本，以蔽于所習，致顛倒若斯……”

看來，羅振玉在把四歐堂本跟敦煌本比勘之后，也認為兩者完全一樣，以至于他感慨翁方綱為什么把真和偽徹底看反了。

然而對于敦煌所出的《化度寺》殘本的真?zhèn)螁栴}，相關(guān)的專家經(jīng)過仔細的研究，認定敦煌本乃是宋代時的翻刻本，比如王壯弘將敦煌本跟四歐堂本一個字一個字地進行比較，而后其得出的結(jié)論是：“以上種種足以證明敦煌本系翻刻無疑?！边@個結(jié)論后來得到了業(yè)界的公認?，F(xiàn)在問題就麻煩了，如果四歐堂本跟敦煌本完全一樣，而今敦煌本成為了翻刻本，那豈不是說：當年翁方綱認為四歐堂本是翻刻本成為了正確結(jié)論？

王壯弘在其文中提到了其第一次看到四歐堂本時的感受：“一九六〇年，余偕張彥生至吳氏嵩山路寓所，先生出‘四歐相示。而《虞恭公》、《皇甫誕》、《九成宮》三碑，皆未足稱精善，唯《化度寺塔銘》開卷便覺精光四射不可逼視。佘與張君于前數(shù)碑皆坐閱，至此則驟然肅立，亦不知何故，豈佳拓精彩足心懾人耶？此拓紙色微呈黃褐，紙質(zhì)堅韌緊密似薄型藏經(jīng)紙。濃墨擦拓，黝黑中透紫光，開卷時墨香四溢，雖有模糊處，而字畫端倪皆隱約可尋，細而遒勁，精氣內(nèi)含，躍躍欲出，蓋書法、摹勒俱佳，始克臻此。”

王壯弘跟張彥生同時到吳宅看到了“四歐”，但當他們看到前三歐時并沒有驚艷的感覺，唯有看到《化度寺》才讓他們不由地站了起來?？磥恚吮卣娴氖菓厝诵钠?。

王壯弘接著寫到：“觀時，吳湖帆為余言，傳世《化度》皆偽本，唯此與敦煌本悉同，當是真本無疑。余與張君皆笑而不答。此本后歸上海文物保管委員會，今藏上海圖書館?！笨磥?，吳湖帆仍在強調(diào)四歐堂本跟敦煌本完全相同，而王壯弘已經(jīng)認定四歐堂本為翻刻之本，而他又不便點破這一層，故只能笑而不答。

為什么會產(chǎn)生這樣一個戲劇效果呢？原本只有四歐堂本是唯一存世的原石拓本，而今它卻跟敦煌所出的翻刻本完全相同。如何來解釋這個現(xiàn)象呢？上海圖書館的碑帖鑒定專家仲威先生在《碑帖鑒定概論》中揭開了這個謎底。其《概論》一書中有“椎拓之后的作偽”一節(jié)，其在此節(jié)內(nèi)講到：“涂描一般是圖畫出缺損筆畫或文字，再就是涂去裂縫、斷痕、石花等，一句話，就是要將壞的、假的樣式涂描成好的、真的樣式。但亦有特例，竟然會將真的、好的點畫涂描成假的、壞的點畫。”

看來，通過這種涂描來提高拓本的年份，也是一種慣常的作偽手段。對于這個論點，仲威在文中舉出的就是《化度寺》的例子：“海內(nèi)孤本四歐堂藏《化度寺塔銘》，吳湖帆將‘四歐堂本與‘敦煌本比較后發(fā)現(xiàn)，‘四歐堂本與‘敦煌本根本就不是同一版本，其首行第一個‘化字的‘匕部之撇畫穿過浮鵝鉤，然而‘敦煌本則明顯不穿，這是‘四歐堂本與‘敦煌本最顯著的區(qū)別，這在吳湖帆民國影印本中還能清楚看到。其實‘敦煌本是唐五代的翻刻本，‘四歐堂本才是唐碑原刻本。但遺憾的是，今天我們看到的四歐堂原件‘化字卻是同‘敦煌本一樣不穿，‘化字穿出的撇畫明顯遭人涂描，涂描的人不是別人，正是吳湖帆本人，涂描的目的就是為了將‘四歐堂本與‘敦煌本攀上親?！?/p>

仲威說，四歐堂本原本跟敦煌翻刻本不同，但是有人刻意地將其涂描成了與敦煌本完全一樣，而涂描之人竟然就是吳湖帆。對此仲威又在文中寫到：“吳湖帆當時已經(jīng)看出‘四歐堂本與‘敦煌本的差異，但懾于‘敦煌本的權(quán)威，涂改自藏本以自欺欺人，既而恐露馬腳又掩耳盜鈴地在冊中旁注云：化度二字經(jīng)前人描過，較唐拓殘字有失，戌辰（1928年）元旦。‘四歐堂本從1915年隨潘靜淑陪嫁到吳家，到吳湖帆影印‘四歐堂本，再到戌辰元旦，期間從未易主，故此所謂‘前人就是吳湖帆本人。歷代碑帖涂描均是偽品照真品樣式涂改，此乃真品參照偽品樣式涂改，可算孤例一則?！?/p>

這個結(jié)論太讓人大跌眼鏡了。以往的造偽都是以假來充真，而唯獨這件《化度寺》卻變成了以真來變假，這種做法被仲威稱之為“孤例”。至此，這件事情終于搞清楚了緣由：在此前，吳湖帆一直認定自己所藏的《化度寺》才是真正的原始拓本，沒想到，在1900年發(fā)現(xiàn)了敦煌所藏殘本，當時都認定敦煌所出珍寶均為唐代之前的物品，因此，敦煌本的《化度寺》就被認定為唐拓本。

而人們的觀念中——那時的拓本怎么可能是翻刻本？吳湖帆得到敦煌本的影印本后，他拿此跟自己所藏之本進行比勘，他發(fā)現(xiàn)兩者之間有差異，于是他認定四歐堂本是翻刻本，這個結(jié)果讓他大感沮喪，為此他寧可通過涂描的方式，來讓四歐堂本跟敦煌本完全一樣，而后他請到了許多名家來作題跋，而這些題跋都一律強調(diào)四歐堂與敦煌本是何等的完全一樣，只是他沒有想到，經(jīng)過專家的研究，敦煌本是翻刻本，而四歐堂本又與敦煌本是完全的一致。

吳湖帆聰明一世，沒想到他一時糊涂，竟然把真品弄成了假東西。這個結(jié)果真讓人不知說什么好。后來他所藏的這“四歐”，都陸續(xù)歸了上海圖書館。到如今，我翻看這四件珍寶時，總是感慨于《化度寺》這場離奇的遭遇。

雖然如此，吳湖帆的才氣卻并不因此而受損，而這樣高才之人當然在“文革”中會受到很大的沖擊。關(guān)于他的結(jié)局，吳益文在《非常中國繪畫史》中有著如下的描述：“回顧吳湖帆的一生，不由得令人感慨世事無常。他出生于蘇州名門，生活富足，如果說其早年生活優(yōu)哉游哉如同神仙，那么晚年的結(jié)局可謂悲摧?！母镏?，作為最后一代傳統(tǒng)舊文人，吳湖帆飽受摧殘，身心俱疲，家藏文物也被席卷一空。1968年8月，因中風住院的吳湖帆拔掉了維系生命的輸液管，一代畫壇通才就此自絕于世?！?/p>

這樣的高才之人，竟然以這種方式離開了人世間，怎能讓人心中不難受。他去世之后，葬在了蘇州，而我在蘇州尋訪時，最終找到了他的墓。

帶我去瞻仰吳湖帆墓之人，乃是蘇州工行的溫治華先生，一同前往者還有他的同事繆鑫磊先生以及百合女史，我們四人同乘溫先生的車。開行了三十多公里，就進入了山區(qū)，而后在這里找到了百鳥園。溫先生說，吳湖帆的墓就處在百鳥園不遠處。在那里經(jīng)過打問，發(fā)現(xiàn)這處名人墓葬并不在百鳥園內(nèi)，于是沿著道路繼續(xù)前行，最終找到了李根源紀念館。我在參觀紀念館時，溫治華帶著他的同事前往另一側(cè)探訪，終于找到了吳湖帆墓。

這一帶被稱之為蘇州文化名人墓園，不知為什么，在這片墓園的入口處卻沒有任何的標牌，稍不留意就會錯過登山的小口，好在這一帶車輛很少，我們把車停在路邊，沿著小路向上走。我在這一帶還看到了費新我、吳梅等多位歷史名人之墓，而這其中就有吳湖帆的墓。

吳湖帆墓處在登上小山的路旁。從外觀看，其并無特殊之處，也像其它墓那樣，有一塊橫式的墓碑，只是其墓碑下方的基座上刻著兩盆萬年青以及一束梅花。而墓碑前還有一方四福捧壽的蓋石，蓋石之前有一個石供桌，桌上擺放著香爐，上面插著一些燒過的香支，從顏色看，已經(jīng)有不短的時間沒有人來朝拜過他。于是我站在他的墓前，向這位大藏書家鞠了一躬，以此來表達我對他收藏成就的敬意。