羅蘭　魏超　李光明　王旗　郁增榮

以上海市為例探討科學傳播的評價與促進方法，提出反映科學傳播能力的評價指數(shù)體系，初步評價了上海市各區(qū)縣的科學傳播能力指數(shù)，對比分析了上海市各區(qū)科學傳播能力，為相關(guān)部門制定科普政策提供參考。今，科學技術(shù)的實力和國民的科學素質(zhì)成為一個國家國力的重要標志?？萍紕?chuàng)新、科學普及是實現(xiàn)科技創(chuàng)新的兩翼，科學普及與科技創(chuàng)新同等重要。隨著科學研究的高度組織化和社會化，20世紀科學普及事業(yè)的發(fā)展過程大致可分為三個階段：即“傳統(tǒng)科學普及”階段、“公眾理解科學”階段和“科學傳播”階段。

科學傳播及其發(fā)展

1990年代中期，比較有代表性的觀點認為，科學傳播是指科學資料、科學知識、科學情報的交流、傳播和共享活動。它以科學文化為導(dǎo)向，傳播和普及科學知識及孕育于其中的科學思想；傳播和普及科學過程及孕育于其中的科學方法；傳播和普及科學價值及孕育于其中的科學精神。對于“科學傳播”，有學者認為它主要注重把科學傳播的引入看成是一種觀念的轉(zhuǎn)變，強調(diào)互動學習而不是單向傳授。近年來，流行的觀點把科學傳播定義為：“科技知識信息是通過跨越時空的擴散而使不同的個體間實現(xiàn)知識共享的過程?！笨萍紓鞑グl(fā)展的不斷推廣，可以促進創(chuàng)新體系的高質(zhì)量運行，并有效提高公眾的科學素質(zhì)。

對科學傳播的理念與方法進行研究與探討，能夠使科學傳播更為有效，具有現(xiàn)實意義與發(fā)展價值。傳播學理論認為，傳播研究應(yīng)該包含主體傳播者、內(nèi)容訊息、渠道載體、受傳者、傳播效果五個方面。在科學傳播模型的相關(guān)研究中，翟杰全提出了一個評價國家科技傳播能力的評價模型，該模型選取若干反映國家科技傳播基礎(chǔ)設(shè)施、機構(gòu)科技傳播能力、媒體科技傳播能力、國家科技傳播基礎(chǔ)環(huán)境實際狀況的具體指數(shù)，形成了一個包括50個指標的指數(shù)體系。戈?。˙.Godin）和金格拉斯（Y.Gingras）提出測量國家科學文化的社會組織模型，從投入和產(chǎn)出兩端評價一個國家的科學文化發(fā)展水平。前一個模型只是提出了一個綜合指數(shù)體系，并沒有進行實際測量。后一個模型則把對科技文化的測量指數(shù)轉(zhuǎn)化為一些已有的調(diào)查中可得到的指數(shù)。本文將結(jié)合傳播學理論與政府投入在科學傳播中的能力體現(xiàn)構(gòu)建多指標綜合評價指標體系，分析上海市區(qū)域科學傳播能力。

科學傳播能力評價的指數(shù)體系

指標選取原則

在科學傳播領(lǐng)域，政府能力的體現(xiàn)主要在五個方面，即科普人員、科普場地、科普經(jīng)費、科普活動和科普傳媒，結(jié)合傳播學理論，并根據(jù)以下原則挑選適當?shù)闹笜恕?/p>

（1）數(shù)據(jù)可獲得性。設(shè)置指標的關(guān)鍵是這些指標能不能采集到數(shù)據(jù)，即使有些指標在理論上有意義，但不具有可操作性，也無法采用。本研究所選取的指標主要來源于上?？破战y(tǒng)計報告及相關(guān)區(qū)域基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

（2）相對穩(wěn)定性。因指標體系不能輕易變動，需要了解一個區(qū)域科普工作的多年連續(xù)發(fā)展狀況，因此要求所選指標具有相對穩(wěn)定性與連貫性。

（3）科學性與重要性。所選取的指標要具有科學性，能真正反映科普工作的發(fā)展。同時需要對多個指標進行相關(guān)性分析，在多個類似的，具有關(guān)聯(lián)的指標中選取最具有代表性的。

（4）平衡性。首先是絕對量指數(shù)和相對量指標的平衡。絕對量反映了規(guī)模，絕對量大代表有規(guī)模優(yōu)勢。但決定區(qū)域科普發(fā)展的不單是規(guī)模因素，某些相對量指標更能夠反映科學傳播工作的成效。同時，也要注重資源類指數(shù)和績效類指數(shù)的平衡，現(xiàn)實指數(shù)和潛在指數(shù)的平衡。

依據(jù)以上原則，可構(gòu)建科學傳播能力指數(shù)指標體系。

權(quán)重的確定

在多指標綜合評價中，權(quán)重具有舉足輕重的作用。權(quán)重的確定方法大體上可分為主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法兩大類。本研究主要采用客觀賦權(quán)法中的標準差系數(shù)權(quán)數(shù)法，即首先求出各標準化值指標的均方差，將這些均方差歸一化，其結(jié)果為各指標的權(quán)數(shù)，計算方法如下：

上海市科學傳播能力的指數(shù)分析

以2010-2015年上海市科普統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，依照指標體系中的各個指標，篩選并計算得出上海市各區(qū)每年數(shù)據(jù)值，按照權(quán)重的確定方法求取各個指標的2010-2015年每年的權(quán)重值，以平均值作為最終權(quán)重，將各區(qū)數(shù)據(jù)無量綱化后與相應(yīng)權(quán)重相乘得到各指標指數(shù)，并按照科普人員、科普活動、科普經(jīng)費、科普場地、科普傳媒5個板塊對2015年各區(qū)數(shù)據(jù)進行比較分析，可以得到相應(yīng)綜合指數(shù)。

研究發(fā)現(xiàn)，各區(qū)科普場地與科普傳媒指數(shù)差異較大，科普經(jīng)費與科普人員相對差異較小。浦東新區(qū)、閔行區(qū)、寶山區(qū)、黃浦區(qū)和奉賢區(qū)綜合指數(shù)較高，浦東新區(qū)在各類指數(shù)上都較為突出，尤其在科普場地方面遠超其他區(qū)域；閔行區(qū)在科普人員、科普傳媒和科普經(jīng)費方面都比較突出，尤其在科普活動方面投入大、成效顯著；奉賢區(qū)在科普經(jīng)費方面位于各區(qū)前列。崇明區(qū)、松江區(qū)、普陀區(qū)、青浦區(qū)和楊浦區(qū)較為居中，其中崇明區(qū)在科普人員和科普經(jīng)費方面存在優(yōu)勢；松江區(qū)則在科普活動和科普經(jīng)費兩個板塊中較為突出。金山區(qū)、嘉定區(qū)、長寧區(qū)、虹口區(qū)、徐匯區(qū)五個區(qū)在綜合排名上較為靠后，其中金山區(qū)的科普活動板塊、嘉定區(qū)和虹口區(qū)的科普人員板塊與排名靠前的區(qū)域差距較小，但五個區(qū)在其他板塊上則有待進一步提升。

研究結(jié)論與展望

本研究從傳播學理論與科學傳播的主要要素出發(fā)，構(gòu)建具有5個一級指標、18個二級指標的科學傳播能力指數(shù)指標體系，并通過對上海市各區(qū)科學傳播指數(shù)的測算與比較分析，可以看出各區(qū)在政府投入及成效上的差異較大，科學傳播能力側(cè)重方向也有所不同，從而能夠為各區(qū)科學傳播的進一步發(fā)展提供數(shù)據(jù)支撐。在研究過程中發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)的可獲得性與真實性是制約科學傳播指數(shù)指標選擇的關(guān)鍵因素，如新媒體在科學傳播領(lǐng)域已成為無法忽視的傳播手段，但由于該領(lǐng)域數(shù)據(jù)的采集難度較大，因此在目前研究階段未納入指標體系；同時，目前獲取的數(shù)據(jù)嚴重依賴各區(qū)提供的科普統(tǒng)計數(shù)據(jù)，各區(qū)對部分數(shù)據(jù)申報標準的理解仍有所差異，在后續(xù)研究中，需進一步拓展數(shù)據(jù)獲取渠道，并制定更為嚴格的數(shù)據(jù)申報標準，從而優(yōu)化科學傳播能力指數(shù)指標體系的科學性，使其更具有實際指導(dǎo)意義。