戚良德

[摘要]詹锳先生是20世紀(jì)“龍學(xué)”史上的大家，他以《文心雕龍義證》一書集成了《文心雕龍》的校注成果，不僅成為大陸第一個《文心雕龍》的會注集成本，而且至今亦無出其右者。這部皇皇巨著廣征博引，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密，以集解匯注的形式探求《文心雕龍》的本義，以證得對《文心雕龍》原文的確解，從而完成了一部既有會注與集成之功，又具個人理論色彩的“龍學(xué)”巨著，成為中國大陸20世紀(jì)“龍學(xué)”的標(biāo)志性成果之一，亦成為百年“龍學(xué)”史上的經(jīng)典之作。

[關(guān)鍵詞]詹锳；龍學(xué)；《文心雕龍義證》

[中圖分類號]I20609[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1000-3541（2017）02-0044-06

Abstract： Zhan Ying， a master in the history of 20th-century study of Wenxin Diaolong，epitomizedfruitful recensionsand commentariesin his book， Wenxin Diaolong Yizheng， which was the first and foremost corpus of Wenxin Diaolongs commentaries. This magnum opus quoted copiously from many sources and developed rigorous logic to explore the true nature and exact understanding of Wenxin Diaolong by gathering various commentaries， thusmaking a great book on Wenxin Diaolong with not only gathered commentaries but alsounique personal theory. It is a landmark in 20th-century study of Wenxin Diaolong and even a classic work in the one hundred yearshistory of Wenxin Diaolong study.

Key words：Zhan Ying；study of Wenxin Diaolong；Wenxin Diaolong Yizheng

《文心雕龍》是一部只有三萬七千多字的書，但研究它的專著中，卻不乏大部頭的作品。在20世紀(jì)的“龍學(xué)”史上，有兩部規(guī)模較大的著作，一是我國臺灣地區(qū)李曰剛先生《文心雕龍斠詮》（1982年），180余萬字；二是詹锳先生《文心雕龍義證》（上海古籍出版社，1989年），134萬余字。這兩部著作分別成為海峽兩岸二十世紀(jì)“龍學(xué)”的標(biāo)志性成果之一。尤其是詹锳先生的《文心雕龍義證》一書，被收入影響極大的上海古籍出版社的“中國古典文學(xué)叢書”之中，一直被作為“龍學(xué)”和中國古典文論的重要參考書目，可以說已成為具有集成性的“龍學(xué)”經(jīng)典。這部皇皇巨著廣征博引，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密，做到了“把《文心雕龍》的每字每句，以及各篇中引用的出處和典故，都詳細(xì)研究，以探索其中句義的來源”[1]（p.3）。正如詹福瑞先生所說：“這部書，既反映了詹先生幾十年研究《文心雕龍》的創(chuàng)獲，又可以看出自古及今歷代研究《文心雕龍》的成果，是范文瀾《文心雕龍注》之后，又一部全面而謹(jǐn)嚴(yán)的證義為主，兼有匯注、集解性質(zhì)的本子。”[2]（p.126）

一、版本與匯校

《文心雕龍義證》給人最突出的印象是其集成性，并首先表現(xiàn)在版本搜羅和匯校之功上。翻開《文心雕龍義證》，開篇的《序例》之后緊接著就是《〈文心雕龍〉版本敘錄》。詹先生說：“《文心雕龍》是我國文學(xué)理論批評史上最有影響的一部著作，可是由于古本失傳，需要我們對現(xiàn)存的各種版本進(jìn)行細(xì)致的?？焙脱芯?，糾正其中的許多錯簡，才能使我們對《文心雕龍》中講的問題，得到比較正確的理解?！盵1]（p.9）正是這種強(qiáng)烈的版本意識，促使詹先生多年來跑遍北京、上海、天津、南京、濟(jì)南等地，搜羅《文心雕龍》的各種版本，從而為《文心雕龍義證》打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

在詹先生之前，于版本?？狈矫嬗昧︻H深、成果顯著的學(xué)者主要是王利器和楊明照兩位先生，其代表作分別是《文心雕龍校證》（上海古籍出版社，1980年）和《文心雕龍校注拾遺》（上海古籍出版社，1982年）。詹先生于“楊王二家所校各本”“大都進(jìn)行復(fù)核，寫成《文心雕龍版本敘錄》”[1]（p.4），顯然具有集成、補(bǔ)正之功。詹先生所錄從最早的刻本即元至正本到近代發(fā)現(xiàn)的敦煌殘卷中的唐寫本，共32種。他對這32種《文心雕龍》的不同版本都做了較為詳細(xì)的介紹。他還特別強(qiáng)調(diào)“眼見為實(shí)”，所錄入的版本除了乾隆四年（1739年）刊李安民批點(diǎn)本《文心雕龍》和顧千里、黃丕烈合校本《文心雕龍》未見外，其它版本皆為自己親眼所見。詹先生著重介紹的版本主要有：元至正本，明徐火勃校汪一元私淑軒刻本，明曹學(xué)佺批梅慶生第六次校訂本，明謝恒抄、馮舒校本。在王利器和楊明照先生的著述中，這幾個版本或信息不夠詳細(xì)，或付之闕如。

也正是有此強(qiáng)大的版本學(xué)基礎(chǔ)，《文心雕龍義證》一書基本網(wǎng)羅了眾家的校勘成果。比對各家所校異同，指出其中?？卞e誤，提出修訂意見和說明，詹先生盡展自己的匯校之功。如《文心雕龍·宗經(jīng)》篇有“義既挻乎性情”一句，其中“挻”字，各種版本不一，歷來注家亦爭論不斷，詹先生引用了多家校勘成果予以對比說明：

《校證》：“‘挻原作‘極。唐寫本及銅活字本《御覽》作‘挺，宋本《御覽》、明鈔本《御覽》作‘埏。按‘挺‘ 埏俱‘挻形近之誤，《老子》十一章：‘挻埴以為器?！畳磁c‘匠義正相比，今改。”橋川時雄：“極字不通。挺、極形似之誤。挻字始然反。《老子》：‘埏埴以為器?！夺屛摹芬堵曨悺吩疲骸嵋?。河上公注云：‘和也?！彼共赏廒w萬里《校記》之說，謂應(yīng)作“埏”，是“作陶器的模型”。又說：“此字又可作動詞用，如《老子》第十一章‘埏埴以為器，《荀子·性惡》篇‘故陶人埏埴而為器，《齊策》三‘埏子以為人等?！迸酥匾?guī)《唐寫文心雕龍殘本合校》：“‘埏蓋‘挻之偽?！墩f文》：‘挻，長也?！蹲至帧吠?。《聲類》云：‘柔也。（據(jù)《釋文》引）《老子》：‘挻埴以為器。字或誤作‘埏。朱駿聲曰：‘柔，今字作揉，猶煣也。凡柔和之物，引之使長，搏之使短，可析可合，可方可圓，謂之挻。陶人為坯，其一端也?！盵1]（p.61）

一字之校，詹先生慎重引用了王利器、橋川時雄、斯波六郎、趙萬里、潘重規(guī)等五家校語，最后才按曰：“‘挻通‘埏，此處猶言陶冶?！盵1]（p.62）于此，不論我們是否同意詹先生的結(jié)論，對這個字的來龍去脈總是了然于心了。

詹先生不僅充分羅列并運(yùn)用前人的?？背晒?，而且進(jìn)一步補(bǔ)證前人。如《才略》篇有“傅玄篇章，義多規(guī)鏡；長庾筆奏，世執(zhí)剛中；并楨干之實(shí)才”等句，其中“楨干”二字頗有異文。詹先生先引述《文心雕龍校證》：“‘楨，馮本、汪本、兩京本、王惟儉本、《詩紀(jì)》《六朝詩乘》作‘杶?！痹僖段男牡颀埿Ｗⅰ罚骸啊畼E，黃校云：‘汪作杶。按元本、弘治本、活字本、張本、兩京本、胡本、訓(xùn)故本、四庫本亦并作‘杶；《詩紀(jì)別集》引同。皆非也?！冻唐鳌菲潱骸懜烧l則？‘貞為‘楨之借字，可證。”然后舉出兩條新的佐證：“《書·費(fèi)誓》：‘峙乃楨榦?！畼o亦作‘干?！畼E干，支柱，骨干。亦作貞干?！墩摵狻ふZ增》：‘夫三公鼎足之臣，王者之貞干也?！盵1]（p.1818）顯然，詹先生補(bǔ)充的兩條證據(jù)極有說服力，不僅佐證了楊先生所謂“并作‘杶……皆非也”的結(jié)論，而且進(jìn)一步證明無論作“楨干”還是“貞干”，皆有所據(jù)，則連“借字”之說亦可不必了。

補(bǔ)證之不足，詹先生還會對先賢的?？币庖娪枰陨虄痘蛑刚?，例如，《神思》篇有“物以貌求，心以理應(yīng)”之句，對于這個“應(yīng)”字，其校曰：

“應(yīng)”字，元刻本、弘治本、佘本、王惟儉本、兩京遺編本均作“勝”，那樣和末句“垂帷制勝”的“勝”字重復(fù)。張之象本、梅本并作“應(yīng)”，今從之。這兩句說：所求于事物的是它的外部形象，而內(nèi)心通過理性思維形成感應(yīng)?！缎Ｗⅰ贰缎ＷC》均謂“應(yīng)”字當(dāng)作“勝”，解說迂曲，今所不取。[1]（p.1008）

可以說，詹先生的選擇是較為合理的，多數(shù)《文心雕龍》研究者也早已認(rèn)可《神思》篇的這兩句名言。不過這里有一個小問題，《文心雕龍義證》的讀者多未細(xì)察，我們既然說到了，當(dāng)為詹先生一辯。查楊明照先生《文心雕龍校注拾遺》，其明確表示各本“并作‘勝，與下‘垂帷制勝句復(fù)，非是”，而認(rèn)為：“文津本剜改為‘媵，是也。爾雅釋言：‘媵，送也?！囊岳黼簦c上句‘物以貌求，文正相應(yīng)?！襞c‘勝形近，易誤。章句篇‘追媵前句之旨，元本等亦誤‘媵為‘勝，與此同。附會篇：‘若首唱榮華，而媵句憔悴。是舍人屢用‘媵字也?！盵3]（p.234）王利器先生《文心雕龍校證》亦云：“案‘勝疑‘媵誤，《章句》篇：‘追媵前句之旨。‘媵即原誤作‘勝。《附會》篇：‘媵句憔悴?！盵4]（p.190）

顯然楊、王二位先生均以“勝”為“媵”字之誤，則詹先生所謂：“《校注》《校證》均謂‘應(yīng)字當(dāng)作‘勝，解說迂曲”云云，似乎是誤解了兩位先生，但以詹先生之嚴(yán)謹(jǐn)，這樣低級的錯誤自不應(yīng)有，則其必事出有因。細(xì)思之下，筆者覺得上述詹先生所言，原本應(yīng)是“《校注》《校證》均謂‘應(yīng)字當(dāng)作‘媵”，這才是楊、王二書的實(shí)際，詹先生不會不察；只是《文心雕龍義證》一書乃繁體字版，排版過程中把詹先生原稿的“媵”字誤為繁體的“勝”字，后未能校出而已。詹先生所謂“解說迂曲，今所不取”者，所指正是楊、王二位先生論證“應(yīng)”當(dāng)為“媵”之語。若果真如此，這可真是一個小小的歷史玩笑，楊、王二位先生均力證《文心雕龍》各版本誤“媵”為“勝”，但詹先生不以為然，而其《文心雕龍義證》卻正提供了一個活生生的例子！自然，詹先生于此可能一直未有察覺作為“龍學(xué)”經(jīng)典著作，《文心雕龍義證》一書多有重印，筆者所見1989年初版本和1994年初版二印本的《神思》校語，均誤“媵”為“勝”，希望出版社再印時改正這一關(guān)鍵性的小錯誤。，更不意味著這就足以證明楊、王二位先生所謂“應(yīng)”當(dāng)為“媵”之說。但這不經(jīng)意的一字之錯，可能傷及三位“龍學(xué)”大家，這也從一個方面說明，版本的?？睂?shí)在是《文心雕龍》乃至古代文化研究的根本和基礎(chǔ)，所謂差之毫厘謬以千里者，斯其謂乎？

二、會注與集解

《文心雕龍義證》一書的主體部分無疑是對《文心雕龍》文本的會注和集解。詹先生明確指出：

本書帶有會注性質(zhì)。《文心雕龍》最早的宋辛處信注已經(jīng)失傳。王應(yīng)麟《玉?！贰独W(xué)紀(jì)聞》中所引《文心雕龍》原文附有注解。雖然這些注解非常簡略，本書也予以引錄，以征見宋人舊注的面貌。黃叔琳《文心雕龍輯注》，大多采錄明梅慶生《文心雕龍音注》（簡稱“梅注”）、王惟儉《文心雕龍訓(xùn)故》（簡稱“訓(xùn)故”）。明人注本目前比較難得，王惟儉《訓(xùn)故》尤為罕見。茲為保存舊注，凡是梅本和《訓(xùn)故》征引無誤的注解，大都照錄明人舊注，只有黃本新加的注才稱“黃注”。[1]（p.5）

可見，詹先生的“會注”，首先是匯集宋明以來至清代黃叔琳的《文心雕龍》舊注成果。這些成果從數(shù)量上看并不算多，但卻代表了數(shù)百年《文心雕龍》研究的成就。詹先生以此為基礎(chǔ)，顯然是非常正確的。他又說：“全書以論證原著本義為主，也具有集解的性質(zhì)，意在兼采眾家之長，而不是突出個人的一得之見，使讀者手此一編，可以看出歷代對《文心雕龍》研究的成果，也可以看出近代和當(dāng)代對《文心雕龍》的研究有哪些創(chuàng)獲。”[1]（p.7）如此明確的思路和目標(biāo)，使得詹先生的《文心雕龍義證》成為大陸第一個《文心雕龍》的會注集成本，至今亦無出其右者。

既為“會注”，當(dāng)然是要匯聚各家的成果，但卻并非簡單地羅列在一起，而是仍然面臨一個選擇的問題。而選擇不僅要具備犀利獨(dú)到的眼光，更要有盡可能廣泛的范圍，這就要求研究者必須聞見廣博。因此，真正做好古籍的會注集成實(shí)在不是一件簡單的事情，而對“體大思精”的《文心雕龍》而言，其難度更是可想而知了。如《比興》開篇有云：“《詩》文弘奧，包韞六義，毛公述《傳》，獨(dú)標(biāo)興體，豈不以風(fēng)通而賦同，比顯而興隱哉！”[1]（p.1333）其中“風(fēng)通而賦同”一語，向?yàn)槔斫獾碾y點(diǎn)，其“會注”就顯得格外必要了。正因如此，詹锳先生不惜筆墨，對這五個字進(jìn)行徹底索解[1]（pp.1335-1336）。劉勰的五個字，詹先生用了一千余字來注解，規(guī)模不可謂不大，但從其引錄可見，涉及“龍學(xué)”八家成果而已，真要做到囊括無遺，篇幅肯定還要成倍擴(kuò)大，但那顯然是不可取的。這里便見出了詹先生的“會注”之功。他特地分段標(biāo)注，正顯其用心所在。第一段是王利器、黃侃、范文瀾和楊明照四家之說，“龍學(xué)”大家的校注成果我們看到了；第二段是李曰剛之說，代表我國臺灣地區(qū)“龍學(xué)”的基本觀點(diǎn)；第三段和第四段都是郭紹虞先生的見解，卻不是有關(guān)《文心雕龍》的注釋，而是來自郭先生的兩篇文章，這便充分顯示出詹先生獨(dú)特的眼光和取材；第五段和第六段是郭晉稀和牟世金先生的見解，代表了20世紀(jì)80年代大陸最有影響的“龍學(xué)”觀點(diǎn)。如此，我們不能不說，詹先生的“會注”決非不加選擇的簡單羅列，而是頗為用心的集其大成。

其實(shí)，上述這種“會注”固然見出功力，選擇固然需要眼光和視野，但還不能完全代表“集解”之功。在筆者看來，上述“會注”還只是匯合別人的見解，盡管這種匯合有著充分的取舍，體現(xiàn)了選擇者一定的學(xué)養(yǎng)，但其中所“會”，畢竟都與所“注”的內(nèi)容密切相關(guān)，因而范圍畢竟還是有限的。而真正的“集解”，固然首先要集中別人的見解，但更要在此基礎(chǔ)上，提出集解者自己的意見，至少也要顯示某種傾向性，則集中哪些見解，其選擇性就主觀得多了，其范圍也就大得多了，從而對集解者的學(xué)術(shù)水平也就要求更高了。如《原道》開篇有云：“文之為德也大矣，與天地并生者，何哉？”[1]（p.2）其中“文之為德也大矣”一句，歷來為解釋重點(diǎn)和難點(diǎn)，各家說法不一，但詹先生卻沒有采用“會注”的方式，沒有引用任何一家對這句話的注釋，而是引用了《論語》《中庸》《四書集注》《周易正義》等語來進(jìn)行釋義，其云：

《論語·雍也》：“中庸之為德也，其至矣乎。”《中庸》：“鬼神之為德，其盛矣乎?！敝熳ⅲ骸盀榈?，猶言性情功效?！贝颂幘浞酝?，而德字取義有別?！兑住での难浴氛x引莊氏曰：“文謂文飾，以乾坤德大，故特文飾以為《文言》。”德即宋儒“體用”之謂，“文之為德”，即文之體與用，用今日的話說，就是文之功能、意義。重在“文”而不重在“德”。由于“文”之體與用大可以配天地，所以連接下文“與天地并生”。[1]（p.2）

顯然，這些引文都不是對《原道》開篇這句話的直接注釋，是否引證，引證哪些，完全取決于注釋者的判斷和選擇，而這又都成為其對劉勰原文進(jìn)行闡釋的基礎(chǔ)和根據(jù)。這里便更充分地體現(xiàn)出詹先生的學(xué)養(yǎng)和功力了。之所以要引用《論語》和《中庸》的話，是因?yàn)閯③牡木涫脚c它們相同，但詹先生隨后指出：“而德字取義有別”，至于何處“有別”，則再引《周易正義》之語，然后作出判斷；這一判斷雖以之為據(jù)，但重在解釋劉勰，因而有很大的跳躍和跨度，不僅解釋了什么是“文之為德”，而且還對下文“與天地并生”的邏輯予以點(diǎn)出。如此“集解”，既體現(xiàn)了“無征不信”的原則，又充分表現(xiàn)了詹先生對《文心雕龍》的理解，因而使得《文心雕龍義證》一書不只是簡單的“會注”之作，而是成為“以論證原著本義為主”的理論著述。

在廣泛征引各種元典和經(jīng)典解釋《文心雕龍》的同時，詹先生還充分利用劉勰自己的說法證明劉勰，所謂“參照本書各篇，展轉(zhuǎn)互證”[1]（p.3），也就是利用可靠的“內(nèi)證”，對《文心雕龍》進(jìn)行闡釋。如《章表》篇“贊曰”有“肅恭節(jié)文”一語，詹先生就利用《文心雕龍》中的多篇來進(jìn)行互證：

《樂府》篇：“辭繁難節(jié)?！薄墩C碑》篇：“讀誄定謚，其節(jié)文大矣?！薄稌洝罚骸叭舴蜃鹳F差序，則肅以節(jié)文?！薄堕F裁》篇：“然后舒華布實(shí)，獻(xiàn)替節(jié)文?！薄陡綍菲骸胺蚰芸h識湊理，然后節(jié)文自會。”《斟詮》：“節(jié)文，謂禮節(jié)文飾也。《禮記·坊記》：‘禮者因人之情，而為之節(jié)文，以為民坊者也?！豆茏印ば男g(shù)上》：‘禮者因人之情，像義之理，而為節(jié)文者也?！盵1]（p.850）

這樣的互證，有些可能一望而知，有些則出于研究者自己的判斷，完全取決于對《文心雕龍》一書的整體把握和融會貫通程度。在計(jì)算機(jī)和信息技術(shù)普及的今天，我們或許覺得這不算難事，但在詹锳先生作《文心雕龍義證》的時候，能夠如此信手拈來，沒有遺漏，卻是并不容易的事情。當(dāng)然，這段注釋還不僅僅是“互證”，而是在集中了劉勰的相關(guān)說法之后，又引用了李曰剛先生的注釋，予以進(jìn)一步的說明。這里值得注意的有兩點(diǎn)：一是詹先生除了引錄，沒有多余的話，那表示他同意李先生的概括，即“節(jié)文，謂禮節(jié)文飾也”，可見《文心雕龍義證》雖皇皇巨著，長逾130萬言，但詹先生仍是惜墨如金的。二是李先生的注釋主要是引經(jīng)據(jù)典，詹先生予以全部引錄，這既是以經(jīng)典證劉勰，又不埋沒李先生發(fā)掘之功。這樣的集解方式，詹先生在該書中多有運(yùn)用，其良苦用心，我們不得不察；其良好學(xué)風(fēng)，值得我們學(xué)習(xí)。其《序例》有云：“當(dāng)代著述，筆者認(rèn)為可資發(fā)明《文心》含義者，多徑錄原文，注明出處。各家所引古書資料，本書注明轉(zhuǎn)引。有時筆者原稿已有引文，而他人已先我發(fā)表，也說明已見某書，以免‘干沒之嫌?！盵1]（p.6）這正是“雖杼軸于予懷，怵佗人之我先。茍傷廉而愆義，亦雖愛而必捐”[5]（p.145），其謙謙儒風(fēng)，令人景仰。

作為一部會注和集解之作，取材廣博是自不待言的。根據(jù)詹锳先生所列“主要引用書目”，《文心雕龍義證》一書參考到的經(jīng)傳子史和漢晉以來的文論約70種，具體到每一篇的校注集解，自然還有大量沒有列入這個書目的書籍或篇目。至于為研究者們所習(xí)見的資料，該書更是詳加搜羅，片善不遺。由“主要引用書目”可知，詹先生共參考了中外現(xiàn)當(dāng)代“龍學(xué)”著述九十多部，相關(guān)著述二十多部，甚至還有一些研究生的學(xué)位論文。尤可稱道者，詹先生不僅大量參考了近代的各種資料，而且有些資料極為難得，像聽課筆記，詹先生亦注意搜羅，甚至還對某些信息缺失的筆記進(jìn)行考訂而加以利用。如《文心雕龍義證》之“引用書名簡稱”的最后一條是“朱逷先等筆記”，詹先生說：“朱逷先、沈兼士等聽講《文心雕龍》筆記原稿，只有前十八篇。朱、沈皆章太炎弟子，疑為章太炎所講。”[1]（p.38）詹先生多處引用了這個“疑似”的課堂筆記。此懸案后經(jīng)周興陸先生采用紙張鑒別的手段，證實(shí)了詹先生猜測的正確性[6]。作為首位大膽提出此朱、沈二人《文心雕龍》課堂筆記乃章太炎在日本“國會講演會”之演講記錄的學(xué)者，詹先生對“龍學(xué)”史和章氏文學(xué)理論的研究都有不可磨滅的功績。

此外，對于20世紀(jì)80年代的《文心雕龍》研究來說，我國大陸之外的“龍學(xué)”成果并不如今日這般容易檢索和得到?！段男牡颀埩x證》的集大成還表現(xiàn)在它不僅匯集了常見的我國大陸學(xué)者的成果，而且搜羅了許多我國臺灣地區(qū)、我國香港特別行政區(qū)和海外學(xué)者的成果。我國臺灣地區(qū)的潘重規(guī)、李曰剛、張立齋、王金凌、黃春貴等人的觀點(diǎn)，我國香港特別行政區(qū)的饒宗頤、石壘等人的主張，以及日本的戶田浩曉、興膳宏、目加田誠、斯波六郎等人的見解，我們都可見到，甚至在“主要引用書目”中還列舉有“匈牙利英文書目”，這在當(dāng)時實(shí)在是難能可貴的。

三、釋義與評說

《文心雕龍義證》給人的突出印象是其集成性，但卻決非一部資料性的工具書，而是具有重要的個人見解和理論色彩的專著。盡管詹先生說這部書“具有集解的性質(zhì)，意在兼采眾家之長，而不是突出個人的一得之見”，但它又是“以論證原著本義為主”[1]（p.7）的一部著作，因而與一般的會注集解之作是頗為不同的。對此，詹福瑞先生曾經(jīng)明確指出過。他說：“這部書雖有集解性質(zhì)，然其主旨則是論證原著的本義。故書中對《文心雕龍》的每字每句，以及各篇中引用的出處和典故，都詳細(xì)研究，悉心探索其中句義的來源，以求得對本義的正確理解。”[7]（p.310）筆者以為，福瑞先生的這一說法是深得詹锳先生之“用心”的。

從著述形式上說，《文心雕龍義證》當(dāng)然是一部以?？迸c注釋為基礎(chǔ)的著作，但《文心雕龍》是一部“體大思精”的理論之作。詹先生既以“義證”為目的，則最終能否得“證”其“義”，僅僅靠網(wǎng)羅眾家之見，顯然是難以完成的。實(shí)際上，我們上面已經(jīng)看到，從“會注”到“集解”，詹先生在一步步完成“義證”的目標(biāo)，這是明確而堅(jiān)定的?！段男牡颀垺ふ撜f》有云：“注釋為詞，解散論體，雜文雖異，總會是同?！盵1]（p.701）劉勰認(rèn)為，注釋類的文字，可以看成是分散之論；其雖摻雜于文中而與論文有別，但匯總起來仍是完整之論?？梢哉f，《文心雕龍義證》一書正是很好地實(shí)踐了劉勰的主張。這當(dāng)然得益于詹先生自身良好的理論素養(yǎng)及其對《文心雕龍》的精心研究。其以《劉勰與〈文心雕龍〉》《〈文心雕龍〉的風(fēng)格學(xué)》等理論專著作基礎(chǔ)，《文心雕龍義證》對劉勰文論思想的闡釋，雖然字?jǐn)?shù)不多且分散為論，卻往往具有點(diǎn)睛的性質(zhì)，與前兩部著作可謂異曲同工。

如所周知，詹先生建構(gòu)了《文心雕龍》的風(fēng)格學(xué)理論體系，他甚至將整部《文心雕龍》都看作是風(fēng)格學(xué)的論著，《文心雕龍義證》一書也明顯貫穿了這一觀點(diǎn)。在《序例》中，詹先生就指出：“筆者希望能比較實(shí)事求是地按照《文心雕龍》原書的本來面目，發(fā)現(xiàn)其中有哪些理論是古今中外很少觸及的東西；例如劉勰的風(fēng)格學(xué)，就是具有民族特點(diǎn)的文藝?yán)碚?，對于促進(jìn)文學(xué)創(chuàng)作的百花齊放，克服創(chuàng)作中的公式化、概念化會起一定的作用。這樣來研究《文心雕龍》，可以幫助建立民族化的中國古代文藝?yán)碚擉w系，以指導(dǎo)今日的寫作和文學(xué)創(chuàng)作，并作為當(dāng)代文學(xué)評論的借鑒?！盵1]（pp.7-8）正因如此，在很多篇目中，詹先生都會把自己的風(fēng)格學(xué)思想熔入其中進(jìn)行解說。除此之外，無論《文心雕龍》的創(chuàng)作論、批評論、修辭學(xué)以及文學(xué)史論等，詹先生都在引經(jīng)據(jù)典的同時，不忘對其進(jìn)行理論的闡發(fā)或評點(diǎn)，自然也常有遠(yuǎn)見卓識。如《神思》篇“故思理為妙，神與物游”二句，詹先生一句注曰：“這句照唐宋散文的寫法是‘思理之為妙也，意指‘形象構(gòu)思的妙處是。”另一句注曰：“即物我交融，也就是人的精神和外物互相滲透?！盵1]（p.977）這種著眼文論的釋義不但是明顯可見的，而且順便指出以駢體論文的《文心雕龍》與唐代散文之句法的不同，其點(diǎn)睛之妙，可謂無愧“雕龍”之稱。又如該篇“窺意象而運(yùn)斤”句，詹先生注曰：“‘意象，謂意想中之形象……在西方心理學(xué)中，意象指所知覺的事物在腦中所印的影子；例如看見一匹馬，腦中就有一個馬的形象，這就是馬的意象。其所以譯為‘意象，是因?yàn)楹屯蹂龅慕忉岊愃啤@句是說：有獨(dú)到見地的作者，能夠根據(jù)心意中的形象來抒寫?！盵1]（pp.983-984）這里的注釋不僅同樣從文論的角度入手，既著重闡釋“意象”一詞，又不忘整句話的意蘊(yùn)，而且詹先生充分發(fā)揮熟悉心理學(xué)之長，把古今中外熔為一爐，把自然與人文予以貫通，亦可謂“深得文理”了。

當(dāng)然，作為一部“會注”和“集解”之作，詹锳先生既然明確宣稱“無征不信”，則其理論闡釋亦自然不會架空立說，而是充分引證各種資料，從大量相關(guān)的論說中提煉自己的觀點(diǎn)，陳說自己的看法。我們以《風(fēng)骨》篇的“題解”為例，來看一下詹先生是如何把大量的資料與自己的陳說相結(jié)合的。僅晉代至中唐時期有關(guān)“風(fēng)骨”的資料，詹先生便列舉了《世說·賞譽(yù)》篇、《世說·容止》篇、《晉書·赫連勃勃載記》《宋書·武帝紀(jì)》《南史·宋武帝紀(jì)》《南史·蔡樽傳》《北史·梁彥光傳》《新唐書·趙彥昭傳》、高適《答侯少府》、謝赫《古畫品錄》、唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》《后畫錄》、齊王僧虔《能書錄》《法書要錄》、梁武帝《書評》、梁袁昂《書評》、唐李嗣真《書品后》、唐張懷瓘《書議》及《書斷》、唐竇泉《述書賦》《魏書·祖瑩傳》、楊炯《王勃集序》、盧照鄰《南陽公集序》、陳子昂《與東方左史虬修竹篇序》、盧藏用《陳氏別傳》《大唐新語》、殷璠《河岳英靈集序》，以及《河岳英靈集》劉昚虛小序、陶翰小序、高適小序、岑參小序、崔顥小序、薛據(jù)小序、王昌齡小序，乃至日本近藤元粹輯評本《王孟詩集》詩話部分等。而對于近人和當(dāng)代學(xué)者的成果，詹先生先后引用了梅慶生引楊慎之注解、曹學(xué)佺之批語、馬茂元《論風(fēng)骨》、寇效信《論風(fēng)骨》、劉禹昌《文心雕龍選譯·風(fēng)骨》、劉大杰主編《中國文學(xué)批評史》關(guān)于“風(fēng)骨”的論述以及錢鐘書《管錐編》、宗白華《中國美學(xué)史中重要問題的初步探索》等論著中的有關(guān)論述。可以看出，關(guān)于“風(fēng)骨”的資料，尤其是劉勰時代前后的資料，近乎一網(wǎng)打盡了；在20個世紀(jì)80年代，能做到如此琳瑯滿目而洋洋大觀，僅翻檢之勞亦是可想而知的。

面對如此豐富的資料，詹先生又是如何評說的呢？在引證謝赫《古畫品錄》之“六法”后，詹先生說：“氣韻生動是其它各種要素的復(fù)合。創(chuàng)作能達(dá)到氣韻生動的首要條件是筆致。骨法用筆就是筆致，就是所謂骨鯁有力。”[1]（pp.1041-1042）短短的幾句話，由“氣韻生動”而到“骨鯁有力”，也就很自然地把畫論引入了文論，把《古畫品錄》與《風(fēng)骨》篇聯(lián)系在了一起。在列舉了中唐以前的相關(guān)資料后，詹先生總結(jié)說：“從上引資料，可以看出‘風(fēng)骨一詞在人物品評，畫論、書評以及詩文評論中都是經(jīng)常出現(xiàn)，而且它的含義是一致的?！盵1]（p.1045）這一總結(jié)與對“氣韻生動”的解說遙相呼應(yīng)，進(jìn)一步說明不僅繪畫與文章的“風(fēng)骨”是一致的，而且與人物品評、書法也是一致的，從而六朝乃至唐代的“風(fēng)骨”論就是一脈相承的了。如此，劉勰的“風(fēng)骨”論便有了廣闊的文學(xué)藝術(shù)理論背景，而劉勰之后的“風(fēng)骨”論也不再是無源之水，則《風(fēng)骨》篇這一空前的美學(xué)范疇專論在中國美學(xué)史上的意義，也就不言而自明了。與資料引證之繁富相比，詹先生的幾句評說可謂簡潔之至，但又不能不說，其視野開闊而要言不煩，對理解眾說紛紜的“風(fēng)骨”論具有重要的幫助。至于在引證曹學(xué)佺對《風(fēng)骨》篇的批語后，詹先生說：“曹學(xué)佺的意思是說，氣屬于風(fēng)的一個方面，而在‘風(fēng)骨二者之中，風(fēng)又居于主導(dǎo)的方面。黃叔琳在《風(fēng)骨》篇論氣的一段加頂批說：‘氣即風(fēng)骨之本。紀(jì)昀又反駁黃氏評語說：‘氣即風(fēng)骨，更無本末，此評未是。這樣一來，反而把問題弄混了?！盵1]（p.1046）這是引證之后的評說，評說之中復(fù)有引證，看上去有些纏夾，但這里詹先生之所以不惜筆墨，蓋以涉及有關(guān)《風(fēng)骨》篇的一個重要問題，那就是“風(fēng)骨”和“氣”是什么關(guān)系？由此可見，《文心雕龍》的“會注”和“集解”，若非對“龍學(xué)”的歷史和現(xiàn)實(shí)了如指掌，是難以做到有的放矢的，而進(jìn)一步的釋義和評說，也就更是不可能的了。

綜上所述，《文心雕龍義證》是一部既有會注與集成之功，又具個人理論色彩的質(zhì)地優(yōu)良之作；在20世紀(jì)“龍學(xué)”史上，是不可多得的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[2]詹福瑞.詹锳先生的治學(xué)道路與學(xué)術(shù)風(fēng)格[J].陰山學(xué)刊，1992（3）

[3]楊明照.文心雕龍校注拾遺[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[4]王利器.文心雕龍校證[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[5]張少康.文賦集釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，2002.

[6]周興陸.章太炎講演《文心雕龍》[N].中華讀書報(bào)，2003-01-22.

[7]詹福瑞.學(xué)者簡介·詹锳[C]//文心雕龍學(xué)綜覽上海：上海書店出版社，1995.

（作者系山東大學(xué)教授，博士研究生導(dǎo)師）[責(zé)任編輯連秀麗]