陶玉寶

摘要：越南航空汽油公司（Vinapco）壟斷案①是越南《競(jìng)爭(zhēng)法》生效10年來(lái)由競(jìng)爭(zhēng)行政管理機(jī)關(guān)依其職權(quán)唯一主動(dòng)提起的濫用市場(chǎng)支配地位的案件。本文透過(guò)該案分析考察越南《競(jìng)爭(zhēng)法》在立法目標(biāo)及反壟斷法律責(zé)任問(wèn)題上存在的問(wèn)題，并提出具體建議，以期待越南 《競(jìng)爭(zhēng)法》 立法目標(biāo)的統(tǒng)一性和反壟斷法律責(zé)任的系統(tǒng)性。

關(guān)鍵詞：越南競(jìng)爭(zhēng)法；民事責(zé)任；行政責(zé)任；法律責(zé)任；反壟斷執(zhí)法

[中圖分類號(hào)] D933.3.21 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1003-2479（2017）01-0054-06

一、Vinapco壟斷案回顧

（一）案件背景

本案原告是越南競(jìng)爭(zhēng)行政管理局，被告是越南航空公司旗下的越南航空汽油公司（Vinapco）。該案源于Vinapco拒絕向太平洋航空公司（Pacific Airlines，簡(jiǎn)稱PA）提供燃料。2008年3月20～31日，Vinapco數(shù)次通知PA稱從2008年4月1日起將機(jī)場(chǎng)加油費(fèi)用提高26.5%，如果PA不同意Vinapco將停止向PA提供汽油。PA表示同意，但他們要求Vinapco對(duì)越南航空公司（Vietnam Airlines，簡(jiǎn)稱為VNA）也適用這個(gè)漲價(jià)水平。商討之后，雙方意見(jiàn)分歧仍然較大，Vinapco認(rèn)為無(wú)論加油多少，每次都需要兩個(gè)工人和一輛運(yùn)油車從油庫(kù)運(yùn)到機(jī)場(chǎng)。實(shí)際上，VNA每次添加燃料比PA平均多十倍。因此，Vinapco對(duì)作為其大客戶的VNA不會(huì)提高價(jià)格。PA遂以Vinapco與VNA之間的關(guān)系為理由，認(rèn)為作為VNA子公司的Vinapco存在歧視性價(jià)格行為，從而使PA處于不利競(jìng)爭(zhēng)地位。由于雙方不能達(dá)成一致，從2008年4月1日起，Vinapco單方面停止向PA提供燃料，致使30趟航班和五千名乘客延誤數(shù)小時(shí)。越南交通運(yùn)輸部民用航空局被迫緊急簽發(fā)985/CHK-TC號(hào)公文，要求Vinapco恢復(fù)向PA提供燃料，同時(shí)指出，Vinapco除非獲得國(guó)家管理機(jī)關(guān)的同意否則不得單方停供燃料。

這起事故對(duì)越南航空業(yè)和乘客權(quán)益均產(chǎn)生了非常嚴(yán)重的影響，新聞媒體大都進(jìn)行了報(bào)道。越南競(jìng)爭(zhēng)行政管理局依其職權(quán)主動(dòng)立案，該局局長(zhǎng)于2008年5月簽發(fā)了關(guān)于進(jìn)行初步調(diào)查的決定，反壟斷行政訴訟程序正式啟動(dòng)。

（二）競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的判決

2009年4月14日，專案委員會(huì)召開非公開聽證會(huì)。專案委員會(huì)認(rèn)定，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，Vinapco是越南境內(nèi)唯一的航空汽油進(jìn)口和供應(yīng)商。換言之，Vinapco擁有獨(dú)占市場(chǎng)的地位，并可憑借法律壁壘來(lái)繼續(xù)維持其市場(chǎng)支配地位。然而，越南政府2008年初曾發(fā)出《關(guān)于禁止包括汽油在內(nèi)的關(guān)鍵商品漲價(jià)的指示》，顯然Vinapco必須遵守此規(guī)定。此外，Vinapco拒絕供貨的行為對(duì)PA產(chǎn)生了航班延誤的影響，從而給乘客利益造成嚴(yán)重?fù)p害?；诖苏J(rèn)定，專案委員會(huì)判決Vinapco行為已違反《競(jìng)爭(zhēng)法》第14條第2款和第3款的規(guī)定，屬于“設(shè)置對(duì)客戶不利的條件”和“濫用獨(dú)占地位無(wú)理由單方修改或廢除已簽訂的合同”的行為。除了支持越南競(jìng)爭(zhēng)行政管理局提起訴訟，專案委員會(huì)還對(duì)Vinapco處以相當(dāng)于其2007年?duì)I業(yè)額的0.05%（約34億越南盾，約一千萬(wàn)元人民幣）的罰款。最后，專案委員會(huì)還向越南交通運(yùn)輸部民用航空局提交意見(jiàn)，建議將Vinapco從VNA中拆分，從而形成兩家相互獨(dú)立的公司。Vinapco不服，向競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)提起申訴。競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)于2009年6月26日做出二審判決，駁回Vinapco申訴，維持原判。但是，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)修改了專案委員會(huì)之前的建議，改成建議越南交通運(yùn)輸部民用航空局應(yīng)該允許其他公司參加航空燃料市場(chǎng)，改變Vinapco的獨(dú)占地位。越南交通運(yùn)輸部遂于2010年2月1日允許Petrolimex航空燃料股份有限公司（Petrolimex Aviation Fuel JSC）參與航空燃料供應(yīng)市場(chǎng)，從而形成了競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)格局。Vinapco再次不服，提起行政訴訟至河內(nèi)市人民法院。河內(nèi)市人民法院在審理時(shí)認(rèn)為，Vinapco未能舉證證明漲價(jià)的合理性，而專案委員會(huì)的一審判決和競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的二審判決在認(rèn)定行為性質(zhì)和處罰數(shù)額兩個(gè)方面都于法有據(jù)，符合《競(jìng)爭(zhēng)法》及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定。2010年12月12日，河內(nèi)市人民法院駁回Vinapco的訴訟請(qǐng)求。

（三）筆者對(duì)本案的看法

1. 競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的判決考慮不夠全面

Vinapco總經(jīng)理陳友?；卮鹩浾卟稍L時(shí)曾說(shuō)：“我們是獨(dú)占者，但不是壟斷者”①。從理論上來(lái)講，追究壟斷行為的法律責(zé)任要運(yùn)用“合理原則”，即競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)要考慮原告的濫用行為是否具有正當(dāng)理由，如果是的話，則濫用行為不屬違法。在Vinapco案中，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)認(rèn)為被告具有獨(dú)占地位，交易對(duì)方不同意己方漲價(jià)方案就停止交易的行為屬于歧視性定價(jià)，而無(wú)視正當(dāng)理由，即VNA的購(gòu)買額比PA的購(gòu)買額多10倍，導(dǎo)致產(chǎn)品單位成本不一樣，故而PA支付較高費(fèi)用是合理的。換言之，在不同的交易情況下，差別性定價(jià)并不是違法行為。河內(nèi)市人民法院審理的結(jié)果雖然支持競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的判決，但是對(duì)被告抗訴無(wú)法做出明確解釋。

2. 競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法立法目標(biāo)了解不夠深入

筆者認(rèn)為，由于越南《競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有明確是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)還是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的立法目標(biāo)，導(dǎo)致該案中執(zhí)法機(jī)關(guān)傾向于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者PA，而忽視了Vinapco存在歧視性價(jià)格行為的正當(dāng)理由。理論上講，歧視性定價(jià)行為的重要構(gòu)成要件之一為交易對(duì)方必須是條件相同的經(jīng)營(yíng)者。VNA每次添加燃料的銷售額比PA的銷售額多10倍，而人工和時(shí)間成本是一樣的，不取決于添加的多少。這就不能說(shuō)這兩家公司與Vinapco存在相同交易，因此，這里的差別性定價(jià)并不是違法行為。在越南航空業(yè)中，VNA和其屬下的Vinapco被視為大公司，而PA則是新設(shè)立的私人航空公司。這是否意味著執(zhí)法機(jī)關(guān)傾向于保護(hù)中小企業(yè)而忽略大企業(yè)的合法權(quán)益，導(dǎo)致無(wú)法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性呢？正是基于這種原因，新聞媒體隨后認(rèn)定越南《競(jìng)爭(zhēng)法》是中小企業(yè)可以用來(lái)保護(hù)自己合法權(quán)益的有效工具②。

二、越南反壟斷執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題的原因

（一）濫用市場(chǎng)支配地位行為行政法律責(zé)任制度缺乏同步性

綜觀世界各國(guó)立法和司法實(shí)踐的演進(jìn)，一般都規(guī)定了行政責(zé)任制度，且采用了靈活多樣的行政法律責(zé)任形式，其中最常見(jiàn)的形式有三種，即停止違法行為、恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)和行政罰款。越南《競(jìng)爭(zhēng)法》只設(shè)置恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)和行政罰款兩種責(zé)任形式， 而并沒(méi)有停止違法行為的責(zé)任形式。這明確地表現(xiàn)出越南《競(jìng)爭(zhēng)法》行政法律責(zé)任制度的不同步性，從而使得競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)法有效地阻止反壟斷行為所帶來(lái)的后果。

2005年4月，越南軍隊(duì)電信公司（Viettel）起訴越南郵政電信集團(tuán)公司（Vinaphone），稱作為擁有國(guó)家電信骨干網(wǎng)的Vinaphone存在拒絕關(guān)鍵設(shè)施使用許可的行為，使得Viettel無(wú)法擴(kuò)大移動(dòng)3G信號(hào)的覆蓋范圍，不僅影響Viettel正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還影響消費(fèi)者利益。由于《競(jìng)爭(zhēng)法》此時(shí)沒(méi)有發(fā)生法律效力，唯一的救濟(jì)措施僅是Viettel向越南國(guó)防部和信息傳媒部提議解決。兩部談判之后，基于互相諒解要求Vinaphone向Viettel提供國(guó)家電信骨干網(wǎng)的鏈接點(diǎn)。假設(shè)此案依據(jù)《競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)解決，則執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)Vinaphone施以“責(zé)令停止”，因該法并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。這樣一來(lái)，糾紛解決并不徹底，也不到位，從而無(wú)法達(dá)到維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者利益的目的。此案表明，停止違法行為是必不可少的反壟斷行政責(zé)任措施形式。

（二）損害賠償制度的懲罰性和預(yù)防性不強(qiáng)，沒(méi)有激發(fā)受害者主動(dòng)提起損害賠償訴訟的積極性

越南《競(jìng)爭(zhēng)法》以及《民法典》主要適用于單倍損害賠償制度，甚至在違法行為者的賠付能力不夠時(shí)，可以把損害賠償額降低到低于實(shí)際損失的水平。從理論上講，單倍損害賠償?shù)谋举|(zhì)僅是補(bǔ)償或者填補(bǔ)受害者所遭受的損失，意味著并無(wú)懲罰性，低于實(shí)際損失的賠償就更談不上懲罰性，在形式方面上，等額賠償制度好像可以填補(bǔ)受害者所遭受的損失，但是從本質(zhì)來(lái)看，等額損害賠償制度沒(méi)有將受害人的法律請(qǐng)求費(fèi)用考慮進(jìn)去。法律請(qǐng)求費(fèi)用包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、收集證據(jù)材料費(fèi)等。在單倍損害賠償制度中，這些費(fèi)用不計(jì)入受害人所遭受的實(shí)際損失，因而受害者無(wú)法獲得補(bǔ)償。這樣一來(lái)，即使受害者獲得等額賠償，仍然存在一定的損失。因此，單倍損害賠償制度沒(méi)有激發(fā)受害者提起民事賠償訴訟的積極性。截至目前為止，在越南《競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)實(shí)施11年的司法實(shí)踐中，沒(méi)有發(fā)生一起提起反壟斷民事賠償訴訟的案件。

（三）重視反壟斷行政機(jī)制而輕視反壟斷司法機(jī)制

目前，越南《競(jìng)爭(zhēng)法》側(cè)重于行政制度而輕視司法制度，表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，關(guān)于民事訴訟的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略。為了確保反壟斷民事法律責(zé)任規(guī)定的可行性，至少《競(jìng)爭(zhēng)法》和《民法典》必須明確規(guī)定兩個(gè)問(wèn)題：一是損害賠償數(shù)額是多少，二是當(dāng)事人有權(quán)提起反壟斷民事法律責(zé)任訴訟。目前從整體來(lái)看，越南法律設(shè)置了單倍損害賠償制度，便于解決有關(guān)賠償數(shù)額的糾紛。然而，對(duì)于當(dāng)事人是否有權(quán)提起民事賠償訴訟的問(wèn)題則沒(méi)有作明確具體的規(guī)定。民事責(zé)任當(dāng)事人除了直接受害者，是否還包括間接受影響者（例如消費(fèi)者遭受違法壟斷行為所造成的損害）。由于《競(jìng)爭(zhēng)法》和《民法典》均沒(méi)有做出明確具體的規(guī)定，導(dǎo)致追究民事責(zé)任的原告主體資格范圍難以確定。作為具有重視公法而輕視私法傳統(tǒng)的東方國(guó)家，相關(guān)民事法律責(zé)任規(guī)定的缺乏和不足使得司法訴訟路徑變得困難。其次，關(guān)于行政訴訟的規(guī)定不足。依據(jù)《競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的的公共執(zhí)行程序，專案委員會(huì)審理后可以做出以下決定之一：競(jìng)爭(zhēng)案件終止決定或競(jìng)爭(zhēng)案件處理決定。如果各當(dāng)事方不服專案委員會(huì)的規(guī)定，可以向競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)提起申訴，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)隨后簽發(fā)申訴的決議?！陡?jìng)爭(zhēng)法》第115 條規(guī)定：如果當(dāng)事人不服對(duì)競(jìng)爭(zhēng)案件處理規(guī)定的申訴決議，可以對(duì)該決議的部分或全部?jī)?nèi)容向有關(guān)省級(jí)或市級(jí)人民法院提起行政訴訟。從此條款規(guī)定可見(jiàn)，司法訴訟形式只適用于競(jìng)爭(zhēng)案件處理的規(guī)定，而不適用于競(jìng)爭(zhēng)案件終止的規(guī)定。很顯明，此規(guī)定剝奪了私人當(dāng)事人的最后救濟(jì)路徑，不利于保護(hù)他們的合法權(quán)益，從而對(duì)當(dāng)事人的接近司法權(quán)利產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。

三、完善越南反壟斷法律責(zé)任體系的建議

（一）越南 《競(jìng)爭(zhēng)法》 應(yīng)以維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)為首要目標(biāo)

越南《競(jìng)爭(zhēng)法》并沒(méi)有直接關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)的規(guī)定，僅在第4條間接地提到：“所有企業(yè)都有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)自由競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)家應(yīng)當(dāng)保護(hù)企業(yè)合法競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利?！睆拇藯l款規(guī)定可見(jiàn)，目前越南《競(jìng)爭(zhēng)法》的目標(biāo)是維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)而不是有效競(jìng)爭(zhēng)，就是說(shuō)該法的重點(diǎn)在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益。從Vinapco案件可知，越南司法實(shí)踐自覺(jué)運(yùn)用了這一觀點(diǎn)。該案中，在做出高額罰款決定的同時(shí)，專案委員會(huì)還向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出將Vinapco從母公司（越南航空公司）分拆出來(lái)成為獨(dú)立的公司。該提議遭到越南航空公司的反對(duì)，因?yàn)檫@將會(huì)破壞該公司的基礎(chǔ)設(shè)施，對(duì)整體航空產(chǎn)業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。實(shí)際上，一些經(jīng)濟(jì)專家支持越南航空公司的觀點(diǎn)，例如越南中央經(jīng)濟(jì)管理研究院（CIEM）副院長(zhǎng)阮亭供博士從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，指出了兩個(gè)解決問(wèn)題的辦法，一是繼續(xù)維持壟斷，二是開放市場(chǎng)。在越南航空汽油市場(chǎng)仍然比較小以及航空公司之間購(gòu)買力存在巨大差異的情況下①，很難吸引投資者開放市場(chǎng)。因此，企業(yè)分拆并不是有效措施，重要的是提高國(guó)家對(duì)壟斷控制的作用。在上述決定中，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)將專案委員會(huì)的分拆措施改成允許其他公司參加航空燃料市場(chǎng)的建議。不久，越南交通運(yùn)輸部頒發(fā)了許可證，允許航空燃料股份有限公司參與市場(chǎng)，形成越南航空汽油市場(chǎng)的新競(jìng)爭(zhēng)格局。由此可見(jiàn)，專案委員會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)各自的建議都有產(chǎn)生市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化、打破壟斷結(jié)構(gòu)、走向自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的目標(biāo)。從有效競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)出發(fā)，筆者建議如下：

1. 慎用分拆的懲罰方式。越南《競(jìng)爭(zhēng)法》第117條所規(guī)定的制裁中有拆分企業(yè)的措施，是典型的結(jié)構(gòu)主義表現(xiàn)之一。筆者認(rèn)為，這一救濟(jì)手段應(yīng)該僅限于控制企業(yè)合并。依據(jù)越南《競(jìng)爭(zhēng)法》第18條和第20條的規(guī)定，如果參與經(jīng)營(yíng)者集中的企業(yè)，其作為整體在相關(guān)市場(chǎng)上占有超過(guò)50%的市場(chǎng)份額時(shí)則應(yīng)該被禁止，如果占有30%～50%的市場(chǎng)份額則需要執(zhí)法機(jī)關(guān)的審批，只有在競(jìng)爭(zhēng)行政管理局同意后方能進(jìn)行合并。企業(yè)不遵守這一規(guī)定的，則競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)可以使用恢復(fù)原狀的行政制裁手段。在此情況下，企業(yè)分拆是對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者集中行為的懲罰措施，而不是結(jié)構(gòu)主義意義上的救濟(jì)手段。

2. 以接入管制為主要模式來(lái)改革公用企業(yè)。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家中，可以說(shuō)，中國(guó)是最成功地實(shí)施了國(guó)有企業(yè)和公用企業(yè)改革政策的國(guó)家。中國(guó)改革的成功對(duì)越南具有很大的參考價(jià)值。公用企業(yè)市場(chǎng)化改革有兩種主要的路徑：一是縱向分離結(jié)構(gòu)；二是縱向一體化與自由接入混合式結(jié)構(gòu)，也被稱為接入管制結(jié)構(gòu)，即不要求對(duì)原有壟斷企業(yè)進(jìn)行重組，但允許其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)領(lǐng)域參與競(jìng)爭(zhēng)②。目前中國(guó)采用的主要是第二種模式。這是因?yàn)橹袊?guó)目前的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)仍然是低集中、分散競(jìng)爭(zhēng)型，因此，中國(guó)要建立大規(guī)模企業(yè)以提高產(chǎn)業(yè)及國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力。通過(guò)此方式，中國(guó)不僅確保了經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，而且有越來(lái)越多的企業(yè)進(jìn)入世界500強(qiáng)企業(yè)的名單。從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，筆者認(rèn)為，在實(shí)施公用企業(yè)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，越南應(yīng)該慎用縱向分離結(jié)構(gòu)的模式，而應(yīng)優(yōu)先使用縱向一體化與自由接入混合式結(jié)構(gòu)的模式。同時(shí)，要適用“網(wǎng)絡(luò)共享”原則，即擁有關(guān)鍵設(shè)施的企業(yè)在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下，必須對(duì)所有接入網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營(yíng)者完全開放其網(wǎng)絡(luò)設(shè)施。國(guó)家則需要針對(duì)進(jìn)入費(fèi)用做出明確規(guī)定，以確保經(jīng)營(yíng)者之間處于平等的競(jìng)爭(zhēng)地位。

（二）構(gòu)建同步性反壟斷行政責(zé)任制度

1. 明確規(guī)定行政罰款數(shù)額的計(jì)算方式

越南《競(jìng)爭(zhēng)法》將行政法律責(zé)任劃分為兩個(gè)種類，包括主要處罰方式和補(bǔ)充（附加）處罰方式，其中主要處罰方式以罰款和警告為主；附加處罰方式包括恢復(fù)原狀、沒(méi)收用以實(shí)施違反競(jìng)爭(zhēng)法行為的設(shè)備和工具、承認(rèn)錯(cuò)誤等。盡管警告被視為主要處罰方式之一，但依據(jù)《有關(guān)處理競(jìng)爭(zhēng)違法行為的120/2005/ND-CP號(hào)政令》（簡(jiǎn)稱120號(hào)政令）的規(guī)定，對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位行為的主要行政處罰方式只限定于罰款制裁。

關(guān)于行政罰款方式，越南《競(jìng)爭(zhēng)法》第118條第1款規(guī)定：“對(duì)違反競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用獨(dú)占地位以及經(jīng)營(yíng)者集中的行為，有權(quán)制裁的機(jī)關(guān)可以對(duì)其課以罰款，其最高金額限制為違法行為做出之前該組織或個(gè)人一個(gè)財(cái)務(wù)年度總營(yíng)業(yè)額的10%?！被诖?，120號(hào)政令做出細(xì)則規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位行為的處罰金額為違法者上一年度總營(yíng)業(yè)額的5%～10%?？梢?jiàn)，越南競(jìng)爭(zhēng)法賦予了競(jìng)爭(zhēng)主管部門很大的自由裁量權(quán)，而這種權(quán)限的賦予對(duì)于執(zhí)法的公正性、嚴(yán)謹(jǐn)性都會(huì)產(chǎn)生不利影響。如在Vinapco案中，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)對(duì)Vinapco處以上一年度經(jīng)營(yíng)額的0.05%的罰款。Vinapco認(rèn)為他們除了航空汽油領(lǐng)域還有其他經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，以上一年度總營(yíng)業(yè)額為行政罰款的基數(shù)是不合理的。被告律師請(qǐng)求只以上一年度航空汽油銷售額而不是公司所有經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的總營(yíng)業(yè)額為基數(shù)。筆者建議越南借鑒歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，明確規(guī)定罰款全額的計(jì)算方法。歐盟《2006年行政罰款指南》將行政罰款的程序分為三個(gè)步驟，第一個(gè)步驟就是確定行政罰款的基礎(chǔ)全額?；A(chǔ)全額計(jì)算公式如下：

基礎(chǔ)全額=上一年度營(yíng)業(yè)額×30%×持續(xù)違法年數(shù) +（上一年度營(yíng)業(yè)額x15%～20%）

其中，30%是重大性系數(shù)，15%～20%是阻止犯罪的需要和目的，持續(xù)違法數(shù)額的計(jì)算方法是6個(gè)月未滿以0.5年計(jì)算，6個(gè)月以上1年未滿的按一年計(jì)算。

確定了罰款基礎(chǔ)全額后，第二個(gè)步驟是考慮罰款的加重事由和減輕事由，適時(shí)對(duì)罰款基礎(chǔ)全額進(jìn)行調(diào)整。加重事由主要包括再犯、妨害、拒絕調(diào)查等行為，減輕事由包括違法企業(yè)被調(diào)查以前果斷地停止了違法行為、違法企業(yè)與違法行為的關(guān)聯(lián)度是限定的等。第三個(gè)步驟是確定違法者所應(yīng)實(shí)際支付的行政罰款全額，罰款最高限額不得超過(guò)違法企業(yè)上一年度總營(yíng)業(yè)額的10%。行政罰款全額計(jì)算公式為：

行政罰款全額 = 基礎(chǔ)全額 + 加重事由 - 減輕事由

其中，行政罰款全額≤違法者上一年度總營(yíng)業(yè)額的10%。

該計(jì)算方法的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，操作簡(jiǎn)便，具有較強(qiáng)的確定性、可行性和可預(yù)知性①。

2. 補(bǔ)充停止違法壟斷行為制裁措施

美國(guó)雖然注重私人執(zhí)行而輕視反壟斷行政制裁手段，但也不可否認(rèn)停止違法行為制裁的作用。美國(guó)《謝爾曼法》規(guī)定聯(lián)邦委員會(huì)有權(quán)頒發(fā)停止違法行為令（cease and desist order），責(zé)令違法行為者停止壟斷行為或糾正自己正在實(shí)施的壟斷行為。類似于美國(guó)，歐盟委員會(huì)也擁有這種權(quán)力，《歐盟理事會(huì)第2003（1）號(hào)條列》第7條規(guī)定：如果委員會(huì)根據(jù)申訴或主動(dòng)查明，確有違反條約第81條或第82條行為的，可以做出決定，要求相關(guān)企業(yè)及企業(yè)協(xié)會(huì)終止其違法行為。日本《禁止壟斷法》第8條規(guī)定：當(dāng)違反該條第1款的規(guī)定而發(fā)生實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，公正交易委員會(huì)同樣可依據(jù)法定程序，責(zé)令停止該行為。中國(guó)《反壟斷法》第47條也有相似規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處以上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款。從各國(guó)立法來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)，停止違法行為正是反壟斷法不可缺乏的行政制裁措施。因此，筆者建議修改越南《競(jìng)爭(zhēng)法》第117條的規(guī)定，補(bǔ)充停止違法壟斷行為措施作為競(jìng)爭(zhēng)法主要行政處罰方式之一。

3. 建立懲罰性賠償為主的民事責(zé)任制度

由于反壟斷案件的專業(yè)性很強(qiáng)，受害者在追究反壟斷法律責(zé)任時(shí)需付出相當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)支出，如律師費(fèi)、收集證據(jù)費(fèi)等，以及需花費(fèi)很多時(shí)間。由于單倍賠償?shù)难a(bǔ)償性實(shí)質(zhì)不夠，如果適用傳統(tǒng)單倍賠償責(zé)任制度不足以激發(fā)受害者提起損害賠償民事訴訟的積極性，這就是越來(lái)越多國(guó)家采用多倍救濟(jì)措施替代單倍賠償措施的原因。多倍賠償制度有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)，一是確保對(duì)受害者遭受的損失補(bǔ)償?shù)淖銐蛐?，唯有如此才能更好地保護(hù)受害者的合法利益；二是多倍賠償有懲罰性，以威懾和阻止違法行為者繼續(xù)從事壟斷行為。筆者認(rèn)為，越南《競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)使用專業(yè)法律模式，把援引《民法典》相關(guān)民事責(zé)任制度的規(guī)定改由《競(jìng)爭(zhēng)法》直接做出規(guī)定，用多倍賠償制度取代目前單倍賠償制度，建立起懲罰性的反壟斷民事賠償責(zé)任制度。

關(guān)于懲罰性的反壟斷民事賠償責(zé)任制度，目前世界上有兩種主要模式，即法定模式和酌定模式。前者指在國(guó)家法律法規(guī)上已經(jīng)明確規(guī)定固定賠償數(shù)額，適用于一切限制競(jìng)爭(zhēng)案件；后者指法官根據(jù)壟斷行為侵權(quán)情節(jié)，在最高不得超過(guò)法律所規(guī)定的數(shù)額范圍內(nèi)酌定予以賠償。就法定模式而言，目前有些國(guó)家執(zhí)行三倍賠償措施，也有國(guó)家執(zhí)行雙倍賠償措施。三倍賠償制度以美國(guó)為代表，損害賠償金的高額性對(duì)反壟斷私人訴訟具有極大的激發(fā)作用。然而，美國(guó)司法實(shí)踐表明，三倍賠償制度也具有不少負(fù)面后果，即濫訴和纏訴現(xiàn)象，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不能徹底查處所有的壟斷行為案件。為了克服三倍賠償制度的負(fù)面后果，同時(shí)又能發(fā)揮其懲罰性的作用，一些國(guó)家采用了雙倍賠償制度，侵權(quán)者承擔(dān)賠償數(shù)額兩倍于受害者遭受的實(shí)際損害。三倍賠償和雙倍賠償制度都屬于法定模式，賠償數(shù)額是共同準(zhǔn)則，不取決于個(gè)案的侵權(quán)情節(jié)。除了法定模式還有酌定模式，以中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表。在酌定模式中，法官在損害額之上三倍以下的范圍內(nèi)視案件情節(jié)自由裁量。

從越南國(guó)情來(lái)看，越南民法受到法國(guó)民法傳統(tǒng)的影響，因而在立法和司法實(shí)踐中主要適用填補(bǔ)性損害賠償制度。為了激勵(lì)受害者提起反壟斷民事訴訟，不僅保護(hù)他們的合理權(quán)益，而且懲罰和阻嚇違法行為再次發(fā)生，同時(shí)逐步改變單倍賠償?shù)膫鹘y(tǒng)觀念，越南應(yīng)采取酌定民事責(zé)任模式。越南可以參考和借鑒中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1991年“公平交易法”第32條的規(guī)定：“實(shí)施壟斷行為，侵害他人權(quán)益或造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如若壟斷行為純屬明顯故意，根據(jù)其侵權(quán)情節(jié)，法官可在損害額之上但最高不得超過(guò)三倍損害額的范圍內(nèi)酌定予以賠償。”

結(jié) 論

借鑒中國(guó)等經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，本文建議在政策指向上，越南應(yīng)適用有效競(jìng)爭(zhēng)模式，《競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)以經(jīng)濟(jì)效率為優(yōu)先目標(biāo)，兼顧一定程度的公平性。這意味著某一行為實(shí)際上可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者造成一定損害，但若其同時(shí)給整體社會(huì)和市場(chǎng)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效率， 則應(yīng)該被視為合法， 并不受到 《競(jìng)爭(zhēng)法》 的規(guī)制。

關(guān)于行政法律責(zé)任，筆者認(rèn)為，越南《競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)該補(bǔ)充停止違法行為的制裁形式，以及時(shí)制止其對(duì)整個(gè)社會(huì)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害。此外，越南《競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有規(guī)定基數(shù)和罰款金額的計(jì)算方法，從而導(dǎo)致本法行政罰款措施缺乏公平公正性。筆者建議采用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法罰款計(jì)算公式。

關(guān)于民事法律責(zé)任，由于適用等額賠償（也稱為單倍賠償）制度，越南《競(jìng)爭(zhēng)法》缺乏當(dāng)事人提起民事訴訟的激勵(lì)性。解決這個(gè)問(wèn)題的路徑就是采用懲罰性賠償制度代替目前的補(bǔ)償性賠償制度。為了避免濫訴、纏訴現(xiàn)象以及考慮傳統(tǒng)民法習(xí)慣，越南應(yīng)采用酌定模式，即《競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定最低和最高的賠償數(shù)額，同時(shí)授予競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

1.丁國(guó)鋒：《反壟斷法律責(zé)任制度研究》，北京：法律出版社，2012年版。

2.王健、朱宏文：《反壟斷法實(shí)施問(wèn)題研究》，北京：法律出版社，2013年版。

3.時(shí)建中主編：《三十一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法典》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年版。

4. 王曉曄：《王曉曄論反壟斷法》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年版。

5. 史際春等：《反壟斷法理解與適用》，北京：中國(guó)法律出版社，2007年版。

6. 李小明：《濫用市場(chǎng)支配地位法律規(guī)制研究》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年版。

（責(zé)任編輯：農(nóng)立夫）