摘要： “我”是第一人稱代詞，指代的是說話者自己?？墒恰而欓T宴》節(jié)選入高中語文教材時，編輯卻把“我，XX的自稱”不恰當(dāng)?shù)貙懭胱⑨尷?，造成近乎可笑的結(jié)果。文章試圖以此為一個突破口，探討一下“我”字運用的基本問題。

關(guān)鍵詞：鴻門宴；注釋；項羽自稱

《鴻門宴》是《史記·項羽本紀(jì)》中的一個片段，歷來都是高中語文教材的入選篇目，它扣人心弦的故事情節(jié)、精彩紛呈的斗智斗勇場面描寫以及栩栩如生的人物形象，讓一代又一代的中學(xué)生癡迷。目前流行的各種版本的高中語文教材幾乎都把它選了進去。

按理說，對這樣有影響的課文，教材編者對于它的每個注釋都必須格外慎重和認(rèn)真，力求準(zhǔn)確和簡明扼要?？闪钊诉z憾的是，現(xiàn)行高中教材注釋出現(xiàn)了一些問題。下面就其中一個有些近乎可笑的注釋做一個簡要探討。

先看其中兩個版本對這個注釋的處理：

人教版（第22頁）：注釋⑧[為（wèi）]介詞。替、給。后省略賓語“我”（項羽自稱）。

粵教版（第122頁）：注釋⑦[為]“為”后省略賓語“我”（項羽自稱）。

人教版這個注釋，括號前半段的解釋很好：準(zhǔn)確、明白、簡潔；可它的后半段就有問題了?；浗贪婢椭苯佑袉栴}：首先，后面省略的賓語是否是“我”？其次，如果是“我”，那“我”是“項羽自稱”這種說法是否正確？

下面我們就這問題簡單地探討一下。

一、這句話的“為”字后面省略的到底應(yīng)該是個什么字

根據(jù)前后文的意思，“旦日饗士卒，為擊破沛公軍”，“為（替）誰”應(yīng)該是比較明顯，也沒有什么可爭議的，就是替“項羽他自己”，但這話是項羽自己說的，要補充完整，最清楚明白、最通俗的就是“為（我）擊破沛公軍”。作為第一人稱代詞“我”字已經(jīng)廣泛使用（本課就有多次出現(xiàn)，如“鯫生說我曰”“君為我呼入”“人為刀俎，我為魚肉”等），所以要把省略的內(nèi)容補出來，“我”字理所當(dāng)然是首選。

當(dāng)然，如果要表達文雅一點，還有另一種說法：根據(jù)古人的表達方式，自稱的時候，說出自己的“名”（是“名”而不是“字”，因為古人自稱是稱名而不稱字的）來，那么此句就應(yīng)該是“為（籍）擊破沛公軍”（“籍”是項羽的名）。

根據(jù)本文的人物身份和“注釋”這種形式，用“為（我）”這種表達肯定是最合適的。

二、對“我”字還有沒有必要進行“XX的自稱”這樣的解說

[為（wèi）]介詞。替、給。后省略賓語“我”。教材做到這一步，已經(jīng)非常清楚明白和準(zhǔn)確了，可不知道什么原因，教材編者似乎意猶未盡，又在“我”的后面加上一個“項羽自稱”的尾巴。這可真應(yīng)了“畫蛇添足”那句話。

首先，“我”字是項羽自稱的專利嗎？肯定不是，連小學(xué)生都知道，“我”是所有的人的自稱而不是某一個人的專利，當(dāng)某個人自稱“XX”，這個“XX”才是專屬的，如《陳情表》“臣密言”“臣密今年四十有四”等語，這個“密”才當(dāng)然是李密的“自稱”。既然“我”不是某個人（當(dāng)然包括項羽）專用，教材編者這個“項羽自稱”的說明豈不是莫名其妙！如果編者覺得確實有必要對這個“我”是誰的問題進行注釋，那么后面劉邦講“說我”“為我”這些話的時候，教材是不是也應(yīng)該注釋呢？為什么后面這些地方又不進行注釋呢？

其次，其實，“我”是說話者自稱時使用的代詞，這是一個最基本的常識，不解說也沒有人發(fā)生誤會，也絕不會不理解此處的“我”指代誰。既如此，那“我”后面的“項羽自稱”這個解說還有什么意義呢？

再次，教材作為學(xué)生使用的范本，要力爭在其特定的內(nèi)容里包含盡可能多的信息，以實現(xiàn)效用比的最大化。而對于注釋，則應(yīng)該是力求言簡意賅，最大限度地不占用教材文本的版面，對于這種大可不必的文字應(yīng)一律刪掉。

三、“項羽自稱”這幾個字在文中到底該放在何處

不過，選段《鴻門宴》里，倒有一個地方真要這樣解說一下讀者才比較清楚。“鴻門宴會”開始前，劉邦在項伯的勸說下，“第二天一早”專程到鴻門面見項羽解釋“誤會”。二人一見面，劉邦就忙著為自己辯解“……今者有小人之言，令將軍與臣有郤”，而項羽頭腦簡單，胸?zé)o城府，聽劉邦這一辯解，馬上和盤托出：“此沛公左司馬曹無傷言之；不然，籍何以至此?！毕炔还苓@段話里二者的性格特征及后果等問題，只想談一談項羽話中的“籍”字，這個“籍”就是項羽對自己的稱呼，即“我項籍”。雖然人教版的課文一開始，編者就在注釋①進行了解說：項羽，名籍，字羽。但行文到此，怕學(xué)生一下子聯(lián)系不上來，如果在這個地方不加解說，學(xué)生很難知道這個“籍”是什么意思。而粵教版則根本沒有這個注釋，學(xué)生自然會更莫名其妙了，雖然《項羽本紀(jì)》開頭有“項籍者，下相人也，字羽”的介紹，但學(xué)生無從知道；上課自然會有教師介紹，但不能因為有教師介紹就可以不注釋。所以這里倒是應(yīng)增加這個注釋：

[籍]項籍，項羽自稱。

粵教版最好還要補充得更清楚些：

[籍]項籍，字羽，“籍”是項羽自稱。

如果想解釋清楚一點，還可以寫上“古人有名有字，名是上稱下或自稱用的，字是平輩尊稱用的”等語。

四、課文中這個注釋到底如何處理較好

課文下的這個注釋，其實編者在前面說得很明白：“后省略賓語‘我”，也就是明明白白地告訴了我們，這個“我”字是編者把它補充出來的，課文中項羽自己根本就沒“稱”過，既然是我們干出來的事情，何來“項羽自稱”？

所以，兩種版本的這個注釋都一樣，括號及其里面的內(nèi)容讓人覺得莫名其妙，應(yīng)刪去。

作者簡介：羅瓊（1981— ），女，廣東省河源市第一中學(xué)一級教師，研究方向為文言文課堂教學(xué)、作文教學(xué)。