（710063 西北政法大學 陜西 西安）

摘 要：社區(qū)矯正在我國已經(jīng)試行多年，但是基于法律規(guī)定的不明確，理論界關(guān)于其性質(zhì)一直爭論不休。社區(qū)矯正適用的對象是犯罪人，依據(jù)的是我國刑法和刑事訴訟法，并且由專門機關(guān)承擔、由國家強制力保證實施，社會團體和其他社會成員只起輔助作用，因而是一種行刑工作。對于社區(qū)矯正適用范圍中的緩刑、假釋制度一定要將其與非監(jiān)禁刑區(qū)別開來，社區(qū)矯正的性質(zhì)一種刑罰執(zhí)行方式，其外延包括各種非監(jiān)禁刑的執(zhí)行和刑罰的替代措施。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；刑罰執(zhí)行方式；非監(jiān)禁刑執(zhí)行方式；多重性

一、對社區(qū)矯正學說概述

關(guān)于社區(qū)矯正性質(zhì)的學說，都是從社區(qū)矯正的目的和特點入手，但因為各自的著眼點不同，產(chǎn)生結(jié)論的分歧。

“社會工作說”觀點主要包含了兩個方面的內(nèi)容，首先是淡化社區(qū)矯正的刑罰性，其次是擴大社區(qū)矯正的適用范圍。而“矯正”之含義必然要求其所針對的對象是在心理和行為方式上與社會相偏離的個體。而社會工作的出發(fā)點所針對的是社會中的弱勢群體。因而，在這一點上，兩者存在著本質(zhì)的區(qū)別。社區(qū)矯正一經(jīng)產(chǎn)生便與犯罪人矯正聯(lián)系在一起，具有刑罰上的意義。因而，社區(qū)矯正在提倡通過社會力量的參與對犯罪人進行矯正的同時，并沒有摒棄刑罰對于犯罪人的懲罰意義，是在對特定犯罪人進行懲罰的同時運用更加合理的方式，使得犯罪人能夠回歸社會。

社區(qū)矯正與保安處分都具有特別預防的目的，不過在實現(xiàn)這一目的所運用的手段上有所不同。保安處分側(cè)重于通過限制人身自由或?qū)ξ锊扇∫欢ù胧?，使得具有危險性的對象不再具有實施犯罪的條件，從而實現(xiàn)預防犯罪。而社區(qū)矯正突出強調(diào)通過矯正、教育、幫助等方法來實現(xiàn)犯罪人回歸社會，從而不再犯罪。

二、社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行方法

（一）單一的刑罰執(zhí)行性而非多重性

從我國目前現(xiàn)實情況來看社區(qū)矯正其適用對象都是犯罪人，依據(jù)的法律是我國的刑法和刑事訴訟法，社區(qū)矯正在提倡通過社會力量的參與對犯罪人進行矯正的同時，并沒有摒棄刑罰對于犯罪人的懲罰意義，是在對特定犯罪人進行懲罰的同時運用更加合理的方式，使得犯罪人能夠回歸社會?！半p重性說”無疑正確地認識了社區(qū)矯正兩個方面的功能，即刑罰執(zhí)行和矯正。但是將矯正與非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行割裂開來作為社區(qū)矯正性質(zhì)的兩個方面，是沒有必要的。在矯正理念下的現(xiàn)代刑罰，不會在執(zhí)行懲罰功能的同時忽視矯正的必要性。既然已經(jīng)認定其是刑罰執(zhí)行方式，則必然包含著懲罰犯罪人和矯正犯罪人的兩個方面，而無謂將矯正再單獨作為其性質(zhì)的一個方面。因而，只不過是一種簡單的重復，不具有實質(zhì)意義。

（二）刑罰執(zhí)行方式而非非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式

刑罰的執(zhí)行方法說具體分為兩種，一種是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式的觀點，這也是我國官方目前的定義。另之種認為一種刑罰執(zhí)行方式，其外延包括各種非監(jiān)禁刑的執(zhí)行和刑罰的替代措施。這兩種觀點的分歧點在于對非監(jiān)禁刑的范圍劃分不同，換言之，對于緩刑、假釋的性質(zhì)理解不同而對社區(qū)矯正的性質(zhì)產(chǎn)生分歧。

在審判中判決犯罪人短期監(jiān)禁并宣告緩刑。短期監(jiān)禁是原判刑罰，有條件的不予執(zhí)行；宣告緩刑有條件的不予執(zhí)行所包含的真正含義是不執(zhí)行罪犯刑事責任的某一個方面，而不是不執(zhí)行刑罰后果的全部，執(zhí)行緩刑本身就是這種刑罰后果的外在表現(xiàn)。因而，宣告緩刑是有條件的不予執(zhí)行原判刑罰即短期監(jiān)禁，而社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行方法是執(zhí)行了犯罪的刑罰后果即宣告緩刑期間對罪犯權(quán)利的限制以及教育改造，兩者所針對的對象有所差別，不執(zhí)行與執(zhí)行之間并不矛盾。

假釋本身就是刑罰執(zhí)行過程中一種鼓勵罪犯積極改進的方法，假釋應(yīng)當是原判刑罰執(zhí)行活動的延續(xù)，其本身就是刑罰的執(zhí)行，因而將其納入社區(qū)矯正也不會產(chǎn)生執(zhí)行與不執(zhí)行的矛盾。

而刑罰執(zhí)行說認為，目前，我國實行社區(qū)矯正包含的五類對象中，只有管制和單處剝奪政治權(quán)利屬于非監(jiān)禁刑，緩刑則是附條件不執(zhí)行監(jiān)禁刑的一種刑罰制度，而假釋和監(jiān)外執(zhí)行則是刑罰執(zhí)行的變更制度。緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行，雖然都是刑罰制度的產(chǎn)物，都是由于違反了刑法而招致的一種刑罰處分，也不必在監(jiān)禁的狀態(tài)下執(zhí)行，但其本身并不是非監(jiān)禁刑。所以，籠統(tǒng)地將社區(qū)矯正稱為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動，是不夠嚴謹?shù)?。緩刑和假釋都屬于刑罰替代制度而非刑罰本身。在具體的司法實踐中，社區(qū)矯正是將緩刑、假釋對象與管制和監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁刑罰措施的適用對象一起執(zhí)行的，即刑罰替代措施與非監(jiān)禁刑的承受對象所履行的義務(wù)、所享受的權(quán)利都是大致相同的。再者，不論是附條件不執(zhí)行也好，還是附條件提前結(jié)束監(jiān)禁刑也好，都是我國刑罰執(zhí)行變更制度的一種，總的來說，都屬于刑罰執(zhí)行范疇。并且，這兩類矯正對象因為隨時面臨著被收監(jiān)執(zhí)行的可能，其實比一般非監(jiān)禁刑罰措施的執(zhí)行對象精神壓力還要大。

以上兩種學說的共同點在于承認社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行活動。不同在于，前者認為社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑的一種執(zhí)行方式，將緩刑、假釋也納入進非監(jiān)禁刑，而后者則認為社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行方式，其外延包括各種非監(jiān)禁刑的執(zhí)行和刑罰的替代措施。質(zhì)言之，非監(jiān)禁刑和刑罰的替代措施兩者之間有區(qū)別不能混淆。

筆者認為，將社區(qū)矯正定性為非監(jiān)禁刑的一種執(zhí)行方式太過籠統(tǒng)，忽視了緩刑和假釋這種刑罰替代措施的屬性和特點。緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行本身都是刑罰執(zhí)行制度的產(chǎn)物，都是刑罰執(zhí)行的變更措施；而非監(jiān)禁刑主要針對的是管制，這是一種獨立的刑種，屬于刑罰種類的范圍，故社區(qū)矯正的這兩類對象本質(zhì)上并不相同，換言之，筆者認為，簡單的將緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行籠統(tǒng)的歸入非監(jiān)禁刑的范圍，是忽視了緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的本質(zhì)，將刑法上的刑種與刑罰執(zhí)行中的替代措施進行了混淆。因此筆者贊同，社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行方式，其外延包括各種非監(jiān)禁刑的執(zhí)行和刑罰的替代措施。

三、結(jié)論

制度的運行要建立在概念明晰性質(zhì)明確的基礎(chǔ)之上。分析表明，保安處分的前置性與社區(qū)矯正的后置性間的沖突使得保安處分說的論證并不能讓人信服；多重性說的重復評價性也遠不如單一刑罰性這一觀點更貼金社區(qū)矯正的本質(zhì)。相較之下，刑罰執(zhí)行方法說尤其是刑罰執(zhí)行方式，通過對社區(qū)矯正的對象的歸類和分析所做的定性更貼近社區(qū)矯正制度的本質(zhì)，涵蓋社區(qū)矯正的范圍，即社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行方式，外延包括各種非監(jiān)禁刑的執(zhí)行和刑罰的替代措施。

參考文獻：

[1]陳興良：《本體刑法學》[M]，商務(wù)印書館，2001.8

[2]馮衛(wèi)國：《行刑社會化研究》[M]，北京大學出版社，2003.5

作者簡介：

吳亞麗（1990～），女，漢族，籍貫：山東，西北政法大學研究生在讀，刑法學。