唐國華 董希斌 張?zhí)?曲杭峰 馬曉波 管惠文

(森林持續(xù)經(jīng)營與環(huán)境微生物工程黑龍江省重點實驗室(東北林業(yè)大學(xué))，哈爾濱，150040)

?

大興安嶺低質(zhì)林補植改造對土壤肥力的影響1)

唐國華 董希斌 張?zhí)?曲杭峰 馬曉波 管惠文

(森林持續(xù)經(jīng)營與環(huán)境微生物工程黑龍江省重點實驗室(東北林業(yè)大學(xué))，哈爾濱，150040)

以大興安嶺闊葉混交低質(zhì)林補植改造2 a后土壤肥力為研究對象，采用主成分分析法建立補植改造后土壤肥力指標(biāo)的評價體系，計算土壤肥力的綜合得分。結(jié)果表明：不同樣地補植改造后土壤肥力的綜合得分由大到小為BZ5(0.895)、BZ4(0.823)、BZ3(0.144)、BZ2(-0.336)、BZ1(-0.426)、CK(-0.536)、BZ6(-0.565)。其中BZ5樣地的綜合得分最高，表明補植密度為800株·hm-2的改造樣地最有利于土壤肥力的積累，適宜大興安嶺闊葉混交低質(zhì)林的改造。各樣地的綜合得分先是隨著補植密度的增大而升高，當(dāng)補植密度大于800株·hm-2后，樣地土壤肥力不佳。

大興安嶺；補植改造；土壤肥力；闊葉混交低質(zhì)林

土壤是森林生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，具有保持水土、涵養(yǎng)水源、為植物生長提供養(yǎng)分、為生物繁衍提供物質(zhì)基礎(chǔ)等重要作用[1-3]。土壤的改變會使森林生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生變化，同時，森林生態(tài)系統(tǒng)的變化又會引起土壤的演變，土壤在森林生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)和能量傳輸中有著不可或缺的作用，土壤肥力狀況直接影響到林木的分布、生長和產(chǎn)量[4-7]。土壤養(yǎng)分和土壤理化性質(zhì)息息相關(guān)，而且也對森林群落內(nèi)植物種類的分布格局具有重要影響[8]。因此，土壤肥力的研究對于森林可持續(xù)經(jīng)營和森林生態(tài)安全具有重要的意義[9]。林地土壤肥力變化的研究，是當(dāng)前國內(nèi)土壤學(xué)領(lǐng)域的前沿課題[10],有關(guān)低質(zhì)林土壤肥力的研究，已見諸多報道。毛波等[11]研究了大興安嶺低質(zhì)山楊林的帶狀改造，認(rèn)為不同帶寬的帶狀改造對土壤肥力均有改善作用，且以帶寬14 m的誘導(dǎo)改造效果最佳。呂海龍等[12]通過對小興安嶺低質(zhì)林進行不同面積的塊狀改造，認(rèn)為25 m2的塊狀改造模式最適宜，且土壤肥力的綜合得分隨著面積的變化未呈現(xiàn)規(guī)律性。高明等[13]通過對大興安嶺用材林進行不同采伐強度的改造，得出采伐強度為19%～21%的中等強度撫育間伐方式有利于土壤肥力改善的結(jié)論。

目前國內(nèi)外學(xué)者采用模糊數(shù)學(xué)方法、灰色關(guān)聯(lián)度法、層次分析法、系統(tǒng)評價模型、主成分分析法等對土壤肥力質(zhì)量進行綜合評價[14-15]，主要從不同帶寬帶狀改造、不同面積塊狀改造和不同采伐強度改造等方面研究對土壤肥力的影響，但關(guān)于補植改造對土壤肥力的影響和綜合評價研究較少。筆者以大興安嶺闊葉混交低質(zhì)林為研究對象，對試驗樣地進行實地勘察，選取興安落葉松作為補植苗木，采用塊狀補植補造法進行改造[16]，探討不同補植改造密度對林地土壤肥力的影響；利用主成分分析法對補植改造后的土壤肥力進行綜合評價，得出最佳的土壤肥力改造模式，即最佳的低質(zhì)林補植改造密度，可為大興安嶺低質(zhì)林補植改造提供參考和依據(jù)。

1 試驗區(qū)自然概況

試驗區(qū)設(shè)在加格達奇林業(yè)局翠峰林場，黑龍江省大興安嶺(124°22′47.8″～124°24′35.2″E，50°34′9.15″～50°34′32″N)山脈的東南坡，屬于低山丘陵地帶。海拔高度370～420 m，林下土壤主要是暗棕壤和棕色針葉林土，土壤厚度15～30 cm；地勢平緩，立地條件較好，坡度多在15°以下；無霜期為85～130 d，年平均降水量為494.8 mm，降水多集中于夏季的6—8月份。該區(qū)屬寒溫帶大陸性季風(fēng)氣候，冬長夏短，冬季氣候寒冷干燥，年平均氣溫-1.3 ℃，最髙氣溫37.3 ℃，最低氣溫-45.4 ℃。該地區(qū)的闊葉混交低質(zhì)林喬木樹種主要有蒙古櫟(Xylosmaracemosuz)、山楊(PopulusdavidianaDode)、白樺(BetulaplatyphyllaSuk)和少許楓樺(Ribbedbirch)；下木以榛子(Coryluschinensis)、胡枝子(Lespedezabicolor)等為主，蓋度15%；地被物以鈴蘭(Convallariamajalis)、水莎草(CrperusserotinusRottob)、鹿蹄草(Pyroladahurica)等為主，蓋度27%；林分郁閉度0.4。

2 研究方法

2.1 樣地設(shè)置

于2014年5月經(jīng)過實地勘察設(shè)計，在加格達奇林業(yè)局翠峰林場設(shè)立試驗樣地，改造樣地編號為BZ1—BZ6，對照樣地為CK，其中7塊樣地的大小為20 m×20 m。在改造樣地補植興安落葉松(Larixgmelinii)，通過塊狀補植法對試驗樣地進行改造，分別在6個不同的樣地補植不同密度的興安落葉松(Larixgmelinii)，原有林分平均密度為3 200株·hm-2左右。BZ1—BZ6樣地的補植密度分別為400、500、600、700、800、900株·hm-2，CK作為空白對照樣地，不進行補植作業(yè)，在改造試驗區(qū)相鄰處，選取林分和立地條件接近的保留地作為對照樣地CK，且改造樣地橫山排列。大興安嶺闊葉混交低質(zhì)林補植改造完成后，須對補植樹種進行基本的管理和維護，并對其進行科學(xué)合理的撫育。當(dāng)年的撫育工作主要有：澆水、擴穴、扶正、培土、踏實、除草[17]。

2.2 土壤肥力指標(biāo)的收集與測定

于2016年6月進行野外取樣，在每塊改造樣地和對照樣地上，按照“S”型混合采樣法進行取樣，取土壤厚度為0～10 cm的土壤樣本[18]，質(zhì)量為1 kg，將土壤樣本帶回實驗室，經(jīng)過自然風(fēng)干、研磨過篩，然后分析化學(xué)性質(zhì)，土壤化學(xué)性質(zhì)的測定方法如表1所示。土壤的物理性質(zhì)采用環(huán)刀法進行測量，環(huán)刀容積為100 cm3。

表1 土壤化學(xué)性質(zhì)測定方法

2.3 土壤肥力的綜合評價方法

將實驗所得的數(shù)據(jù)錄入到Excel2010中，進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，采用主成分分析法對低質(zhì)林補植改造2 a后土壤肥力進行綜合評價，求出各指標(biāo)的權(quán)重；然后利用SPSS19.0計算出低質(zhì)林補植改造后土壤肥力的綜合得分。綜合得分越高，說明補植改造后的土壤肥力越佳。

3 結(jié)果與分析

3.1 補植改造對土壤肥力的影響

通過試驗測定的土壤肥力指標(biāo)見表2—表5。由表2可知，BZ1、BZ2、BZ3、BZ4、BZ5、BZ6樣地，土壤含水率均高于對照樣地，方差分析表明差異性顯著(P<0.05)；在不同補植密度中的變異程度相差較小，變異系數(shù)均小于20%，屬于弱度變異；隨著補植密度的增大，土壤含水率無顯著性變化趨勢。BZ1、BZ2、BZ3、BZ4、BZ5、BZ6樣地，土壤密度均高于對照樣地，方差分析表明差異性顯著(P<0.05)；變異系數(shù)均小于對照樣地；BZ3樣地的土壤密度最高，不利于植被生長，BZ2樣地的土壤密度最低，有利于植被生長。BZ1、BZ2、BZ3、BZ4、BZ5、BZ6樣地，最大持水量均高于對照樣地，方差分析表明差異性顯著(P<0.05)，BZ3樣地的變異系數(shù)最大。

由表3可知，BZ2、BZ3、BZ4、BZ5樣地，總孔隙度高于對照樣地，方差分析表明差異性顯著(P<0.05)；不同模式改造后，變異程度較小，BZ3樣地的變異系數(shù)最大。隨著補植密度的增大，土壤總孔隙度呈現(xiàn)出先增加后下降的趨勢。BZ2、BZ3、BZ4、BZ5、BZ6樣地有機質(zhì)高于對照樣地；其中BZ3、BZ4、BZ5樣地與對照樣地差異性顯著(P<0.05)；BZ6樣地的變異系數(shù)大于20%，屬于中強度變異，其余樣地屬于弱度變異；BZ5改造樣地的有機質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)最高，高于對照樣地19.344 g·kg-1；BZ1改造樣地的有機質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)最低，低于對照樣地3.933 g·kg-1。BZ1、BZ2、BZ3、BZ4、BZ6樣地pH值低于對照樣地，方差分析表明差異性不顯著(P≥0.05)；BZ5樣地的pH值最高，高于對照樣地0.050；BZ3樣地的pH值最低，不利于林下植被的生長和發(fā)育；BZ5樣地的pH值最高，接近中性，此時的土壤比較有利于植被生長。

表2 各樣地土壤含水率、土壤密度和最大持水量實測值

注：表中數(shù)據(jù)為“平均值±標(biāo)準(zhǔn)差”；同列不同字母表示差異顯著(P<0.05)。

表3 各樣地總孔隙度、有機質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)和pH實測值

注：表中數(shù)據(jù)為“平均值±標(biāo)準(zhǔn)差”；同列不同字母表示差異顯著(P<0.05)。

由表4可知：BZ1、BZ2、BZ3、BZ4、BZ5、BZ6樣地，全氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)均低于對照樣地。通過方差分析發(fā)現(xiàn)，除了BZ2樣地，其余樣地與對照樣地之間差異性顯著(P<0.05)；樣地的變異系數(shù)均小于20%，屬于弱度變異；BZ6樣地的變異系數(shù)最大，BZ4樣地的變異系數(shù)最小。所有改造樣地的全磷質(zhì)量分?jǐn)?shù)均低于對照樣地，且與對照樣地差異性顯著(P<0.05)；隨著補植密度的增大，土壤全磷質(zhì)量分?jǐn)?shù)無顯著性變化趨勢，BZ4樣地的全磷質(zhì)量分?jǐn)?shù)最低，低于對照樣地8.146 g·kg-1。BZ—BZ6樣地的全鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)均低于對照樣地，方差分析表明差異性顯著(P<0.05)，且變異系數(shù)均小于對照樣地，BZ2樣地全鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)最高。

表4 各樣地全氮、全磷和全鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)實測值

注：表中數(shù)據(jù)為“平均值±標(biāo)準(zhǔn)差”；同列不同字母表示差異顯著(P<0.05)。

由表5可知：BZ1、BZ2、BZ3、BZ6樣地，速效氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)低于對照樣地，與對照樣地差異性顯著(P<0.05)，BZ4和BZ5樣地的速效氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)高于對照樣地，且與對照樣地差異性顯著(P<0.05)；BZ5樣地的速效氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)最高，BZ2樣地的速效氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)最低；BZ2樣地的變異系數(shù)大于20%，屬于中強度變異。所有樣地的速效磷質(zhì)量分?jǐn)?shù)均高于對照樣地，方差分析表明差異性顯著(P<0.05)；BZ1樣地的變異系數(shù)最大，所有樣地均屬于弱度變異。BZ3、BZ4、BZ5樣地，速效鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)均低于對照樣地，且與對照樣地存在顯著性差異(P<0.05)；BZ1、BZ2和BZ6樣地的速效鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)均低于對照樣地，方差分析表明，差異性不顯著(P≥0.05)。隨著補植密度的增大，土壤速效鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)呈現(xiàn)先增加后下降的趨勢，BZ3樣地速效鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)最高，高于對照樣地22.706 mg·kg-1，BZ6樣地速效鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)最低，BZ5樣地的變異系數(shù)最大。

表5 各樣地速效氮、速效磷和速效鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)實測值

注：表中數(shù)據(jù)為“平均值±標(biāo)準(zhǔn)差”；同列不同字母表示差異顯著(P<0.05)。

3.2 補植改造后土壤肥力的綜合評價

利用Excel2010對土壤肥力各指標(biāo)的實測值進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。大興安嶺闊葉混交低質(zhì)林的土壤呈弱酸性，其pH值均低于7；pH值越大即越靠近7，對林內(nèi)的植被生長越有利，可見pH值為正向指標(biāo)[19]；土壤密度越大，說明土壤板結(jié)程度嚴(yán)重，土壤越緊實，不利于植被根部呼吸和植被生長，土壤持水性下降。土壤密度是逆向指標(biāo)，其他土壤肥力的各個指標(biāo)均為正向指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化處理后的結(jié)果見表6。

表6 各樣地土壤肥力指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化處理

利用SPSS19.0分析軟件，將標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)進行主成分分析(見表7)。可知：前3個主成分的累計貢獻率為86.306%，前3個主成分就可以反映基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的信息，即可滿足描述大興安嶺低質(zhì)林補植改造后的土壤肥力。

表7 各樣地土壤肥力指標(biāo)總方差分析

提取前3個主成分的因子載荷見表8，其中第1主成分在全磷、土壤含水率、總孔隙度、速效鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)、速效磷質(zhì)量分?jǐn)?shù)和最大持水量指標(biāo)上有較大因子載荷，第2主成分在全鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)、最大持水量、有機質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)、全氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)、速效氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)和速效鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)指標(biāo)上有較大因子載荷，第3主成分在pH、速效氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)、速效磷質(zhì)量分?jǐn)?shù)、速效鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)、全氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)和有機質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)指標(biāo)上有較大因子載荷。計算出各改造模式選取的前3個主成分的因子得分，然后確定每個主成分的權(quán)重，分別為0.538、0.274、0.188，最后求出各個樣地補植改造效果的綜合得分(見表9)。

表8 各樣地土壤肥力指標(biāo)因子載荷

可知：綜合得分最高的是樣地BZ5，得分是0.895，優(yōu)于其他改造樣地，說明對大興安嶺闊葉混交低質(zhì)林進行補植改造，補植密度為800株·hm-2對低質(zhì)林的改造最適宜，最有利于土壤肥力的積累和改善；對土壤肥力指標(biāo)進行主成分分析，其綜合得分由大到小依次是BZ5、BZ4、BZ3、BZ2、BZ、CK、BZ6；各樣地的綜合得分先是隨著補植密度的增大而升高，當(dāng)補植密度大于800株·hm-2后，樣地綜合得分開始下降，低于對照樣地得分，土壤肥力質(zhì)量不佳。

表9 各樣地補植改造效果綜合評價結(jié)果

4 結(jié)論與討論

與對照樣地相比，土壤含水率、最大持水量、總孔隙度均有不同程度的升高，且差異性顯著(P<0.05)。土壤密度有不同程度的下降，說明樣地經(jīng)過不同密度的補植改造后，土壤板結(jié)程度下降，土壤變得松散，有利于林下植被生長。改造樣地的物理性質(zhì)指標(biāo)變異系數(shù)均小于20%，屬于弱度變異；隨著補植密度的增大，土壤總孔隙度呈現(xiàn)出先增加后下降的趨勢，其他物理指標(biāo)沒有顯著性變化趨勢。對大興安嶺闊葉混交低質(zhì)林進行補植改造后，BZ5樣地土壤中有機質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)最高，除了BZ1樣地，其他樣地有機質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)均高于對照樣地。對改造樣地pH值與對照樣地進行方差分析發(fā)現(xiàn)，差異性不顯著(P≥0.05)；本試驗林區(qū)土壤呈弱酸性，大興安嶺地區(qū)降雨豐沛，年平均氣溫較低，有利于有機質(zhì)的積累，同時弱酸性的土壤有利于微生物生長繁殖和有機質(zhì)的分解。有機質(zhì)的數(shù)量與質(zhì)量能夠反映土壤肥力和環(huán)境質(zhì)量狀況，是制約土壤理化性質(zhì)的關(guān)鍵因素。對低質(zhì)林進行補植改造后，與對照樣地相比，土壤中全氮、全磷、全鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)均有不同程度的下降，方差分析表明差異性顯著(P<0.05)，且屬于弱度變異。補植改造后，改造樣地土壤速效氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)與對照樣地相比，無顯著性差異(P≥0.05)；隨著補植密度的增大，土壤中速效鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)呈現(xiàn)出先增加后下降的趨勢。

通過主成分分析法，對大興安嶺闊葉混交低質(zhì)林補植改造2年后的土壤肥力進行綜合評價分析，不同樣地的綜合得分從大到小依次為：BZ5、BZ4、BZ3、BZ2、BZ1、CK、BZ6。BZ5樣地的綜合得分最高，表明當(dāng)補植密度為800株·hm-2時，土壤肥力最優(yōu)，改造效果最佳。隨著補植密度的增大，土壤肥力的綜合得分升高，土壤肥力質(zhì)量趨向于變好；當(dāng)補植密度大于800株·hm-2后，土壤肥力的綜合得分開始下降，土壤肥力質(zhì)量不佳。對低質(zhì)林進行補植改造后，隨著林分密度持續(xù)增大，林下植被水土保持能力也隨之增強，加速了凋落物分解，有助于土壤肥力的增加；當(dāng)補植密度過大后，林下植被對土壤養(yǎng)分的需求量增加，造成改造樣地土壤肥力的質(zhì)量不佳。大興安嶺闊葉混交低質(zhì)林補植改造后對土壤肥力的影響及綜合評價，不僅與補植密度有關(guān)，還與光照、經(jīng)濟和社會等因素有關(guān)，形成了現(xiàn)有的土壤肥力和現(xiàn)實生產(chǎn)力，這幾個方面有待探討。同時，筆者只對大興安嶺闊葉混交低質(zhì)林補植改造2 a后的土壤肥力進行了研究，而補植改造效果還需要更加長期的定位觀測和分析。

[1] 毛波，董希斌.大興安嶺低質(zhì)山楊林改造效果的綜合評價[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2016，44(8)：7-12.

[2] 曲杭峰，董希斌，馬曉波，等.大興安嶺不同類型低質(zhì)林改造效果的綜合評價[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2016，44(12)：1-5.

[3] 毛波，董希斌，唐國華.誘導(dǎo)改造對大興安嶺低質(zhì)山楊林土壤肥力的影響[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2015，43(8)：50-53，58.

[4] 張?zhí)穑煊窠?，董希?小興安嶺用材林土壤肥力綜合評價及評價方法比較[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2016，44(12)：10-14，98.

[5] 陳百靈，董希斌，毛波，等.低質(zhì)林改造后土壤養(yǎng)分變化綜合評價[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報，2015，35(9)：65-70.

[6] 朱玉杰，董希斌，李祥.不同撫育強度對興安落葉松幼苗光合作用的影響[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2015，43(10)：51-54，67.

[7] 陳百靈，董希斌，崔莉，等.大興安嶺低質(zhì)林生態(tài)改造后枯落物水文效應(yīng)變化[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2015，43(6)：72-77，88.

[8] 曾翔亮，董希斌，宋啟亮，等.闊葉混交低質(zhì)林誘導(dǎo)改造后土壤養(yǎng)分的模糊綜合評價[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2013，41(9)：50-53，93.

[9] 楊曉娟，王海燕，劉玲，等.東北過伐林區(qū)不同林分類型土壤肥力質(zhì)量評價研究[J].生態(tài)環(huán)境學(xué)報，2012，21(9)：1553-1560.

[10] 毛波，董希斌，宋啟亮，等.大興安嶺白樺低質(zhì)林改造后土壤肥力的綜合評價[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2014，42(10)，72-76.

[11] 毛波，董希斌，宋啟亮，等.低質(zhì)山楊林生態(tài)改造后土壤肥力綜合評價[J].福建林業(yè)科技，2015，42(2)：40-45.

[12] 呂海龍，董希斌.基于主成分分析的小興安嶺低質(zhì)林不同皆伐改造模式評價[J].林業(yè)科學(xué)，2011，47(12)：172-178.

[13] 高明，朱玉杰，董希斌.采伐強度對大興安嶺用材林土壤化學(xué)性質(zhì)的影響[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2013，41(12)：39-41，76.

[14] 張華，張甘霖，漆智平，等.熱帶地區(qū)農(nóng)場尺度土壤質(zhì)量現(xiàn)狀的系統(tǒng)評價[J].土壤學(xué)報，2003，40(2)：186-193.

[15] MASTO R E， CHHONKAR P K， SINGH D， et al. Alternative soil quality indices for evaluating the effect of intensive cropping， fertilisation and manuring for 31 years in the semi-arid soils of India[J]. Environmental Monitoring and Assessment，2008，136(1/2/3)：419-435.

[16] 崔莉.大興安嶺低質(zhì)林補植改造初期不同林分對苗木的影響[D].哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)，2015.

[17] 唐國華，董希斌，毛波，等.大興安嶺山楊低質(zhì)林改造對枯落物持水性能的影響[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2016，44(10)：35-40.

[18] 紀(jì)浩，董希斌.大興安嶺低質(zhì)林改造后土壤肥力綜合評價[J].林業(yè)科學(xué)，2012，48(11)：117-123.

[19] 宋啟亮，董希斌.大興安嶺低質(zhì)闊葉混交林不同改造模式綜合評價[J].林業(yè)科學(xué)，2014，50(9)：18-25.

Effects of Replanting Alterations of Low-quality Forest on Soil Fertility in Daxing’an Mountains//

Tang Guohua, Dong Xibin, Zhang Tian, Qu Hangfeng, Ma Xiaobo, Guan Huiwen(Key Laboratory of Forest Sustainable Management and Environmental Microorganism Engineering of Heilongjiang Province, Northeast Forestry University, Harbin 150040, P. R. China)//

Journal of Northeast Forestry University，2017,45(4)：70-74.

We studied the soil fertility of the low-quality mixed forest of Daxing’an Mountains after 2-a replanting. We established the evaluation system of soil fertility with principal component analysis, and comprehensive evaluation of soil fertility. The comprehensive scores of soil fertility in different plots were BZ5(0.895), BZ4(0.823), BZ3(0.144), BZ2(-0.336), BZ1(-0.426), CK(-0.536) and BZ6(-0.565). The comprehensive score of BZ5 was the highest, which indicated that the integrated density of 800 tree·hm-2was the most suitable one for the alterations of broad-leaved mixed forest in Daxing’an Mountains. With the increase of replanting density, the comprehensive score of all plot was increased accordingly. However, the soil fertility was low when the replanting density was higher than 800 tree·hm-2.

Daxing’an Mountains； Replanting alterations； Soil fertility； Broad-leaved mixed low-quality forest

1)“十二五”農(nóng)村領(lǐng)域國家科技計劃課題(2012BAD22B0202-3)；國家自然科學(xué)基金項目(31400539)。

唐國華，男，1991年2月生，森林持續(xù)經(jīng)營與環(huán)境微生物工程黑龍江省重點實驗室(東北林業(yè)大學(xué))，碩士研究生。E-mail：652095437@qq.com。

董希斌，森林持續(xù)經(jīng)營與環(huán)境微生物工程黑龍江省重點實驗室(東北林業(yè)大學(xué))，教授。E-mail：xibindong@163.com。

2016年12月6日。

S714.2

責(zé)任編輯：戴芳天。