王志

摘要：從立法必要性及法制現(xiàn)狀兩個(gè)方面可以看出，妨害公務(wù)罪從重處罰條款保護(hù)的主要法益是警察“執(zhí)法權(quán)”，將妨害公務(wù)罪從重處罰條款適用于協(xié)助警察執(zhí)法人員不違反罪刑法定原則和禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

關(guān)鍵詞：妨害公務(wù)罪 協(xié)助執(zhí)法人員 執(zhí)法權(quán)

[基本案情]2015年11月14日22時(shí)許，某縣公安局巡特警大隊(duì)民警帶領(lǐng)協(xié)警控制一尋釁滋事現(xiàn)場(chǎng)過程中，陳某某將協(xié)警李某某摔倒在地并致其受傷。經(jīng)鑒定，被害人李某某損傷程度達(dá)到輕傷一級(jí)。實(shí)踐中，該案的法律適用有不同意見。一種意見認(rèn)為陳某某暴力襲擊的對(duì)象系協(xié)警，雖然構(gòu)成妨害公務(wù)罪，但不能適用《刑法》第277條第5款“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰”。另一種意見認(rèn)為《刑法》第277條第5款保護(hù)的主要法益不是警察的人身權(quán)，而是警察執(zhí)法權(quán)，所以陳某某暴力襲擊的對(duì)象雖系協(xié)警，但仍可適用《刑法》第277條第5款。

筆者傾向于第二種意見，對(duì)陳某某的行為可以適用《刑法》第277條第5款對(duì)陳某某從重處罰。

一、妨害公務(wù)罪從重處罰條款保護(hù)的主要法益不是警察的“人身權(quán)”

首先，妨害公務(wù)罪屬于擾亂公共秩序罪，其保護(hù)的主要法益顯然應(yīng)是公共秩序，具體地說應(yīng)是公務(wù)活動(dòng)的正常實(shí)施，執(zhí)行公務(wù)主體的人身權(quán)是次要法益。妨害公務(wù)造成公務(wù)人員輕傷及以下的在量刑時(shí)自然會(huì)考慮，如果造成重傷及以上的傷害依照想象競(jìng)合犯應(yīng)適用故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。所以妨害公務(wù)罪對(duì)人身權(quán)的保護(hù)已經(jīng)足夠，無必要單獨(dú)規(guī)定侵害特殊群體人身權(quán)的從重處罰條款。其次，執(zhí)行公務(wù)過程中人大代表、紅十字會(huì)工作人員、警察的人身權(quán)應(yīng)被同等保護(hù)，無高低貴賤之分。如果在妨害公務(wù)罪中，單就警察的人身權(quán)作特殊保護(hù)，顯然也不符合平等精神。最后，該從重處罰條款明確規(guī)定只要行為人實(shí)施了“暴力襲擊”即可，不需要造成一定的傷害結(jié)果才可適用該條款，而如果是強(qiáng)調(diào)保護(hù)人身權(quán)，即應(yīng)規(guī)定傷害程度。

二、妨害公務(wù)罪從重處罰條款保護(hù)的主要法益是警察“執(zhí)法權(quán)”

警察在維護(hù)社會(huì)治安過程中的重要性不言而喻，但在我國警察執(zhí)法過程中大量的執(zhí)法對(duì)象會(huì)暴力抗法，這侵害了警察人身權(quán)，更嚴(yán)重侵犯了執(zhí)法權(quán)，損害了國家權(quán)威，使社會(huì)處于一種不安寧狀態(tài)。我國刑法學(xué)界也是以警察“執(zhí)法權(quán)”的特殊性強(qiáng)調(diào)刑法應(yīng)對(duì)“襲警”行為作出特殊規(guī)定。[1]實(shí)際上也正是因?yàn)榫靾?zhí)法權(quán)的特殊性，一些英美法系國家或地區(qū)對(duì)襲警罪規(guī)定了較一般妨害公務(wù)罪更重的刑罰。[2]另外，該從重處罰條款規(guī)定暴力襲擊的對(duì)象是“正在依法執(zhí)行職務(wù)的”人民警察。因此應(yīng)被從重處罰不是因?yàn)樾袨槿艘u擊了警察，而是因?yàn)楸灰u擊的警察正在依法執(zhí)行職務(wù)。比如，在普通的故意傷害案中，即使行為人明知對(duì)象是警察仍毆打，也不會(huì)被從重處罰。所以從立法必要性及法制現(xiàn)狀兩個(gè)方面均可以看出，妨害公務(wù)罪從重處罰條款保護(hù)的主要法益是警察“執(zhí)法權(quán)”。

警察“執(zhí)法權(quán)”是否僅能由有“身份”的警察實(shí)施？顯然不是。警察“執(zhí)法權(quán)”并不僅由正式警察才能實(shí)施，在警力不足或者警察難以完成的事項(xiàng)中會(huì)有一些特定人員協(xié)助正式警察實(shí)施執(zhí)法活動(dòng)。協(xié)助警察執(zhí)法人員，在我國表現(xiàn)為協(xié)（輔）警、聯(lián)防隊(duì)員等，在國外有志愿警察等。[3]雖然根據(jù)相關(guān)規(guī)定協(xié)助警察執(zhí)法人員不能單獨(dú)執(zhí)法，但其在正式警察帶隊(duì)下，按正式警察的指示所實(shí)施的行為是執(zhí)法行為，或者說是“警察”執(zhí)法權(quán)的延伸，這在刑事司法實(shí)踐中已不存在疑問。

同時(shí)，在警察執(zhí)法過程中，行為人襲擊協(xié)助人員與襲擊警察在客觀危害與主觀惡性上并無區(qū)別。在客觀危害方面，襲擊前者自然也是嚴(yán)重妨害了公務(wù)活動(dòng)，并嚴(yán)重侵犯了警察執(zhí)法權(quán)，這與襲擊警察無本質(zhì)區(qū)別。在主觀惡性方面，行為人并非故意挑選襲擊對(duì)象，而是誰阻攔其行為就侵害誰，表現(xiàn)為反抗警察執(zhí)法不管不顧的心態(tài)。同時(shí)，行為人主觀上自然明確穿戴制服并協(xié)助警察執(zhí)法人員是按照警察的命令實(shí)施行為，實(shí)際也很明確其行為性質(zhì)是妨害警察執(zhí)法。因此從重點(diǎn)保護(hù)警察“執(zhí)法權(quán)”的角度看，無必要強(qiáng)調(diào)被暴力襲擊對(duì)象應(yīng)具有“警察”身份。關(guān)于這點(diǎn)國外已有相關(guān)立法例，比如英國1996年《警察法》第89條規(guī)定，襲擊、對(duì)抗或惡意妨害正在執(zhí)行職務(wù)的警察或者正在協(xié)助警察執(zhí)行職務(wù)者，構(gòu)成襲警罪。[4]

三、招搖撞騙罪與妨害公務(wù)罪從重處罰條款中“人民警察”的涵義不完全一致

招搖撞騙罪保護(hù)的主要法益是國家機(jī)關(guān)的良好形象，因此自然應(yīng)強(qiáng)調(diào)被冒充對(duì)象的身份，所以此罪從重處罰條款的“人民警察”當(dāng)然應(yīng)以《人民警察法》的規(guī)定來認(rèn)定。而妨害公務(wù)罪保護(hù)的主要法益是公務(wù)活動(dòng)的正常實(shí)施，因此暴力、威脅的對(duì)象并不局限于有身份的國家機(jī)關(guān)工作人員，只要是對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為以暴力或威脅的方式阻礙即可。比如，對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)法用車實(shí)施毀壞等行為也可以被理解為是妨害公務(wù)行為。司法實(shí)踐中冒充協(xié)警、聯(lián)防隊(duì)員抓賭、抓嫖一般被定性為敲詐勒索是妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)閰f(xié)警等協(xié)助執(zhí)法人員與警察的關(guān)系本質(zhì)上是委托代理的關(guān)系，協(xié)助執(zhí)法人員并不具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份，冒充協(xié)助執(zhí)法人員實(shí)施抓賭、抓嫖實(shí)際上是利用其委托人的權(quán)威，并不會(huì)侵害國家機(jī)關(guān)的良好形象。所以，招搖撞騙罪與妨害公務(wù)罪保護(hù)的主要法益不同，對(duì)兩罪從重處罰條款中的“人民警察”的理解也會(huì)不同。

四、將妨害公務(wù)罪從重處罰條款適用于協(xié)助警察執(zhí)法人員不違反罪刑法定原則

司法人員在解釋刑法條文時(shí)必須遵守罪刑法定原則。與該案有關(guān)的問題是將妨害公務(wù)罪從重處罰條款適用于協(xié)助警察執(zhí)法人員是擴(kuò)大解釋還是類推解釋，如果是后者顯然就違反罪刑法定原則。理論界關(guān)于擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限并未形成一致的意見，原因在于刑法解釋的基礎(chǔ)有實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的爭(zhēng)論。在罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面已被學(xué)界普遍接受的情況下，筆者認(rèn)為對(duì)刑法的解釋要考慮語詞的核心含義，更要考慮語詞的可能含義及行為的處罰必要性。

妨害公務(wù)罪從重處罰條款規(guī)定襲擊的對(duì)象是人民警察，此處“人民警察”的核心含義當(dāng)然應(yīng)是《人民警察法》規(guī)定的，“包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察”。而協(xié)助警察執(zhí)法人員雖遠(yuǎn)離“人民警察”的核心含義但并未超出普通百姓對(duì)“人民警察”理解的可能含義，同時(shí)暴力襲擊協(xié)助警察執(zhí)法人員與暴力襲擊警察具有同等處罰的必要性。

首先，協(xié)助警察執(zhí)法人員并未超出普通民眾對(duì)“人民警察”可能理解的范圍?？梢哉f，普通民眾關(guān)心的并不是執(zhí)法人員具體的身份或者說穿的是什么制服，而是是否具有執(zhí)法權(quán)。

其次，暴力襲擊協(xié)助警察執(zhí)法人員與暴力襲擊警察具有同等處罰的必要性。我國暴力襲警案件有兩種情形：一是在編警察被暴力襲擊；二是在編警察帶隊(duì)的協(xié)助執(zhí)法人員被暴力襲擊，但在編警察未被暴力襲擊。出現(xiàn)第二種情形的主要原因在于我國警力不足，尤其是在處置眾多普通治安案件中由少數(shù)在編警察帶隊(duì)多名協(xié)助執(zhí)法人員的情況比較普遍。這種情形下在編民警負(fù)責(zé)指揮，協(xié)助執(zhí)法人員往往具體執(zhí)行隔離、控制的任務(wù)，沖在最前面。也正是這個(gè)原因協(xié)助執(zhí)法人員往往最易受到暴力襲擊，而在編民警則不會(huì)。在同一起暴力反抗警察執(zhí)法案件中，若僅因協(xié)助執(zhí)法人員不具有警察身份便對(duì)暴力襲擊者判處相較于襲擊在編警察為輕的刑罰，對(duì)協(xié)助執(zhí)法人員而言顯然不公平。

最后，筆者也注意到，最高人民法院法律政策研究室《關(guān)于治安聯(lián)防隊(duì)員在執(zhí)行任務(wù)中受到不法侵害對(duì)侵害人能否按“妨害公務(wù)”處理問題的復(fù)函》，認(rèn)為治安聯(lián)防隊(duì)員不是國家工作人員，不宜以“妨害公務(wù)罪”追究不法侵害人的刑事責(zé)任。我們認(rèn)為該復(fù)函并未區(qū)分治安聯(lián)防隊(duì)員單獨(dú)執(zhí)法與協(xié)助執(zhí)法兩種情形，而在后一種情形中成立妨害公務(wù)罪已成為司法實(shí)踐的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

五、將妨害公務(wù)罪從重處罰條款保護(hù)的主要法益理解為“執(zhí)法權(quán)”不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則

妨害公務(wù)罪犯罪構(gòu)成的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、威脅阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，從表面來看對(duì)警察“執(zhí)法權(quán)”的侵害已經(jīng)在妨害公務(wù)罪的定罪環(huán)節(jié)中作出評(píng)價(jià)，在量刑環(huán)節(jié)再次評(píng)價(jià)即違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。但這種觀點(diǎn)顯然是對(duì)定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的關(guān)系理解有誤。

有學(xué)者認(rèn)為，“定罪情節(jié)作為犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)在定罪時(shí)已經(jīng)使用，因而在量刑時(shí)不能再度使用，否則就會(huì)有悖于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則?！盵5]也有學(xué)者認(rèn)為，“評(píng)價(jià)定罪事實(shí)對(duì)量刑的影響不是重復(fù)評(píng)價(jià)，且定罪事實(shí)不得在量刑中重復(fù)評(píng)價(jià)?！盵6]實(shí)際上無論是定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)，都是具體犯罪行為的組成部分，不管是定罪還是量刑都是在對(duì)同一行為的不同方面作不同的評(píng)價(jià)。

以盜竊罪為例，數(shù)額較大的處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，根據(jù)浙江省標(biāo)準(zhǔn)，盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣3千元以上8萬元以下（不包括本數(shù)）的為數(shù)額較大，可以認(rèn)為3千元是定罪情節(jié)，溢出部分是量刑情節(jié)。但這種區(qū)分仍然是將一個(gè)行為的結(jié)果從定罪和量刑兩個(gè)不同的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，以入罪數(shù)額為基準(zhǔn)刑，以溢出部分為量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。同樣，我們也不會(huì)認(rèn)為《刑法》第279條第2款之規(guī)定“冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規(guī)定從重處罰”是重復(fù)評(píng)價(jià)，因?yàn)樵诙ㄗ飼r(shí)冒充對(duì)象并不限于人民警察，可以是國家機(jī)關(guān)工作人員中的任何人，但在具體量刑時(shí)需要對(duì)冒充人民警察這一溢出情節(jié)另行評(píng)價(jià)?；谶@樣的邏輯，我們也可以認(rèn)為“襲警”的基本部分是暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員，溢出部分是國家機(jī)關(guān)工作人員的特殊群體——警察。否則，在僅以暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)警察的形式妨害公務(wù)的情形下，會(huì)出現(xiàn)僅能適用《刑法》第277條第1款定罪，不能適用第5款量刑的矛盾。所以，“暴力襲警”的定罪與量刑僅是思維路徑上的差異，《刑法》第277條第5款實(shí)際上如同該條第2款至第4款規(guī)定的一樣，是對(duì)具體妨害公務(wù)行為的細(xì)化，將從重規(guī)定保護(hù)的主要法益理解為警察“執(zhí)法權(quán)”當(dāng)然不會(huì)違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

注釋：

[1]參見徐東建：《在我國<刑法>中增設(shè)襲警罪探討》，載《公安研究》2008年第6期。

[2]參見王星元：《中外警察權(quán)益保障制度比較及對(duì)我國的啟示》，載《吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2012年第3期。

[3]參見趙旭輝：《英國輔警制度之啟示》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。

[4]參見謝望原：《英國刑事制定法精要（1351-1997）》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第83-85頁。

[5]陳興良：《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究》，載《法學(xué)論壇》1993年第12期。

[6]聶慧蘋：《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)至刑法展開與貫徹》，載《中國刑事法雜志》2015年第3期。