郭曉東+劉軒

摘要：相較于傳統(tǒng)詐騙行為，利用互聯(lián)網(wǎng)租車平臺(tái)實(shí)施租車詐騙具有“兩頭騙”的特點(diǎn)，其本質(zhì)屬于利用合同實(shí)施詐騙的行為。因此，對此類行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

關(guān)鍵詞：租車詐騙 詐騙 合同詐騙

[案例一]2014年7月2日犯罪嫌疑人秦某與周某在網(wǎng)上通過PP租車公司下單向袁某租了一輛白色的豐田凱美瑞轎車。7月5日周某和秦某委托一個(gè)摩托車修理店店主張某將該車轉(zhuǎn)賣，秦某向張某謊稱該車是他一個(gè)朋友委托其轉(zhuǎn)賣，能夠辦理過戶，希望其能幫忙尋找買家。隨后，張某便聯(lián)系到被害人王某，王某支付74000元的價(jià)格購買該車。秦某將其中的4000元給了周某。不久，被害人王某找到了車主袁某，發(fā)現(xiàn)自己被騙后報(bào)警。經(jīng)鑒定，涉案車輛豐田牌凱美瑞轎車價(jià)值人民幣101202.99元。

[案例二]2015年6月21日，王某、張某二人來到北京某租車公司，王某使用一張名叫畢某的身份證和駕駛本與易云公司簽訂租車合同，租賃一輛奧迪A6L轎車，然后張某將押金和租車款付給易云公司，租車完畢兩人開車離開。王某和張某將車開走后，易云公司業(yè)務(wù)經(jīng)理張某仔細(xì)核對王某提供的身份證和駕駛證復(fù)印件，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)證件上的照片不是同一人，后張某通過網(wǎng)上查詢，發(fā)現(xiàn)畢某的身份證號(hào)在石家莊有騙租抵押記錄，于是通過GPS定位找到租賃的奧迪車，然后派人前去將車開回公司，并報(bào)警。后民警將王某、張某抓獲，經(jīng)鑒定，涉案車輛奧迪A6L價(jià)值人民幣389610.38元。

[案例三]2015年3月李某、林某等人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布幫人辦理高額度信用卡等內(nèi)容的信息，付某看到信息后與李某取得聯(lián)系后趕到北京。李某、林某要求付某用自己身份證件在網(wǎng)上幫忙租一輛車，并支付一定的報(bào)酬。之后付某在PP租車平臺(tái)承租了一輛本田CRV轎車，約定次日還車。隨后，犯罪嫌疑人付某跟隨李某、林某將承租車輛開至河北霸州，以低價(jià)抵押給事先聯(lián)系好的人。付某負(fù)責(zé)簽署抵押協(xié)議，并持該協(xié)議在車前拍照。事后犯罪嫌疑人付某分得5000元報(bào)酬。到案后，犯罪嫌疑人付某辯稱其是在網(wǎng)上看到能辦高額度信用卡的消息后才聯(lián)系了該租車犯罪團(tuán)伙，且對方明確告知其租車是為了提高信用卡額度，因此他才同意租車，在租車前他對抵押車輛一事毫不知情，其是在租車后受到租車犯罪團(tuán)伙的脅迫才幫助轉(zhuǎn)移涉案車輛。經(jīng)鑒定，涉案車輛本田CRV轎車價(jià)值170370元。

一、行為定性

（一）案例一、二的行為定性

案例一與案例二在犯罪手段與情節(jié)上基本類似，所不同的一點(diǎn)就是案例一中行為人使用的是自己的真實(shí)身份騙取他人車輛，而案例二中行為人使用的是虛假身份。行為人使用虛假的身份進(jìn)行租車，說明行為人通過編造主體上的虛假性，使車主陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分車輛；而行為人使用真實(shí)的身份進(jìn)行租車，行為人通過向車主隱瞞自己的真實(shí)目的，即將所租車輛用于質(zhì)押，使車主陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分車輛。因此，盡管欺騙的手段方式不同，但都不影響行為人所要達(dá)到的欺騙效果，所以是否使用真實(shí)身份騙取車輛對于本案定性影響不大。

那么，對于案例一與案例二的行為究竟應(yīng)當(dāng)如何定罪，是該類案件面臨的第一問題。在辦案過程中主要有兩種意見：第一種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人構(gòu)成詐騙罪；第二種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人構(gòu)成合同詐騙罪。筆者認(rèn)為案例一與案例二中的行為人均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪，理由如下：

首先，從二者關(guān)系上看，詐騙罪與合同詐騙罪屬于一般與特殊的關(guān)系，二者在犯罪構(gòu)成上的主要區(qū)別就是行為人在犯罪過程中是否利用了合同，因此如何理解合同，就成為能否認(rèn)定為合同詐騙罪的關(guān)鍵。在上述案例中，租車平臺(tái)的運(yùn)營模式是，先由車主在平臺(tái)上注冊登記出租信息，后由租車人在平臺(tái)上選擇車主登記的出租車輛，然后下單并支付押金及租金，實(shí)際上租車平臺(tái)在這一過程中起到了牽線搭橋的作用，雖然租賃雙方并未簽訂一般意義上的紙質(zhì)合同，但是租車平臺(tái)相當(dāng)于中介機(jī)構(gòu)，已經(jīng)將租賃雙方的具體信息、租車合意予以確定，租賃雙方也均可以通過平臺(tái)了解租賃情況。在整個(gè)事情經(jīng)過中，車輛出租方和承租方需要在租車平臺(tái)上通過訂單進(jìn)行租賃交易的確定及實(shí)現(xiàn)，租賃費(fèi)用也通過該平臺(tái)支付，所以看似犯罪嫌疑人和車主之間未簽訂車輛租賃協(xié)議，但雙方是基于在PP租車平臺(tái)上的訂單完成車輛的租賃交易，而網(wǎng)上的訂單就相當(dāng)于承租人、出租人和租車平臺(tái)這三方的一個(gè)交易協(xié)議。因此，這種以租車平臺(tái)為依托和提供服務(wù)的租車交易，是一種典型的商業(yè)交易協(xié)議，因此應(yīng)當(dāng)將這種網(wǎng)絡(luò)訂單交易認(rèn)定為簽訂合同的一種方式，租賃雙方的合同就是租車平臺(tái)顯示的租車訂單以及雙方的具體信息。

其次，從法益侵害的角度看，詐騙罪侵犯的是法益是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而合同詐騙罪和詐騙罪相區(qū)別的一點(diǎn)在于，合同詐騙罪侵犯的法益除了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)外，更主要的是侵害了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。在案例一與案例二中，行為人通過租車平臺(tái)租賃車輛，后變賣、質(zhì)押變現(xiàn)，該行為不僅侵犯到車主對車輛的的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更重要的是嚴(yán)重?cái)_亂了租車市場的交易秩序。本來利用互聯(lián)網(wǎng)建立的租車平臺(tái)旨在簡化租賃手續(xù)，方便大眾出行，而類似案件的頻發(fā)，極大的打擊了車主對于這種出租方式的信任感，長此以往，必將影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變革。

綜上，在案例一與案例二中，這種以租車平臺(tái)為依托騙取他人車輛，在騙取車輛后再質(zhì)押變現(xiàn)的行為，應(yīng)當(dāng)定性為合同詐騙罪而非普通詐騙罪。

（二）案例三的行為定性

在案例三中，行為人的行為相較于案例一與案例二，在行為方式上并無區(qū)別，只是嫌疑人付某辯解稱其是在網(wǎng)上看到能辦高額度信用卡的消息后才聯(lián)系了該租車犯罪團(tuán)伙，且對方明確告知其租車是為了提高信用卡額度才同意租車的，在租車前其對抵押車輛一事毫不知情。而現(xiàn)有證據(jù)無法排除行為人這一辯解，即無法證明行為人付某在租車時(shí)就有非法占有的目的，與其他五人構(gòu)成共同犯罪，因此無法認(rèn)定行為人構(gòu)成合同詐騙罪。但是，這并不意味著嫌疑人付某的行為就不構(gòu)成犯罪，正如付某供述所稱，其在租車之后即對租車抵押一事知情，故其在主觀上明知該車為犯罪所得，但付某并沒有就此停手，而是在接下來的過程中幫助他人轉(zhuǎn)移車輛，并且事后收取5000元好處費(fèi)，其行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。在嫌疑人付某的行為責(zé)任認(rèn)定上還可能存在另一種情況，就是付某在租車前雖然不知道李某等人將用于銷贓變現(xiàn)這一目的，但如果付某被明確告知僅承租一輛車就會(huì)獲得5000元的報(bào)酬，那么不論付某是否參與了銷贓變現(xiàn)，均可以推定其主觀上明知租來的車會(huì)用于銷贓或不再返還，付某在此種情況下成立片面幫助犯，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

二、犯罪既遂的認(rèn)定

從上述案例來看，行為人的整個(gè)犯罪過程包括兩個(gè)行為：第一個(gè)行為是以租車名義騙取車輛的行為；第二個(gè)行為是將車輛質(zhì)押給他人獲取錢款的行為，因此行為人在什么時(shí)候構(gòu)成犯罪既遂是該類案件爭議的第二個(gè)問題。

根據(jù)《刑法》第224條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。那么根據(jù)法條的規(guī)定，在認(rèn)定合同詐騙時(shí)就應(yīng)當(dāng)遵循這樣一個(gè)邏輯：首先，行為人在簽訂合同前或者履行合同中產(chǎn)生了非法占有對方財(cái)物的目的；其次，行為人在這一目的的支配下實(shí)施了利用合同使對方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為；再次，對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將財(cái)物處分給了行為人；最后，行為人獲得了該財(cái)物。因此，按照這一邏輯，判斷行為人是否是犯罪既遂，就應(yīng)當(dāng)以是否獲取對方財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。回到上述三個(gè)案例中，行為人在租車前就已經(jīng)具有了非法占有車輛的目的，并通過使用合同隱瞞了自己租車的真實(shí)目的，從而使車主陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將車輛租予自己。那么，在車主將車輛交予行為人的那一刻，車主就對車輛喪失了控制權(quán)，同時(shí)行為人建立了新的對車輛的控制與處分權(quán)。盡管行為人的最終目的并不是為了占有車輛，而是占有車輛質(zhì)押后的錢款，但這并不能掩飾行為人將騙取的車輛占為己有時(shí)，即已經(jīng)宣告合同詐騙的既遂。行為人將車輛質(zhì)押給他人，實(shí)際上在這一過程中行為人已經(jīng)與車主脫離了租賃的法律關(guān)系，而與質(zhì)押權(quán)人形成了一個(gè)新的法律關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種質(zhì)押車輛的行為與騙取車輛的行為沒有必然的因果關(guān)系，屬于事后不可罰的銷贓或變現(xiàn)行為。

三、被害人的確定

通過第三方租車平臺(tái)租賃車輛后，抵押或出售給他人的詐騙犯罪涉及到的第三個(gè)核心問題就是誰是案件的被害人。因?yàn)樵谶@類“兩頭騙”的案件中，實(shí)際受到欺騙及財(cái)產(chǎn)受到損失的有兩方，既有可能是車主，也有可能是質(zhì)押權(quán)人。所以在實(shí)際辦案中，有的辦案人員就根據(jù)誰受到財(cái)產(chǎn)損失，確定誰就是案件的被害人。第一種情形是行為人租得車輛后，以車輛所有人的身份將該車質(zhì)押或出售給不知情的第三人，車主報(bào)案后公安機(jī)關(guān)根據(jù)租車平臺(tái)給車輛安裝的定位系統(tǒng)找回該車，將車輛歸還給車輛所有人，則該情況下車主并沒有受到財(cái)產(chǎn)損失，因此被害人就是接受質(zhì)押或出資購買車輛的第三人，行為人騙取的是抵押或出售所得的錢款；第二種情形是行為人租得車輛后，將該車質(zhì)押或出售給知情的第三人，第三人將租車平臺(tái)給車輛安裝的定位系統(tǒng)拆除并銷贓，這種情況下第三人可能構(gòu)成合同詐騙罪的共犯或者掩飾、隱瞞犯罪所得罪，此時(shí)行為人騙取的是車輛所有人的車，即被害人是車主，犯罪對象的數(shù)額就是車的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)看似有一定的道理，但實(shí)際上還是混淆了兩種行為之間的關(guān)系，正如上文所述，盡管行為人在整個(gè)犯罪過程中基于一個(gè)概括的故意實(shí)施了兩個(gè)欺騙行為，但行為人以租車名義騙取他人車輛的第一個(gè)行為實(shí)施完畢，已經(jīng)宣告了行為人合同詐騙罪的既遂，對于后一個(gè)變賣或者質(zhì)押車輛的行為，屬于一種贓物的變現(xiàn)行為，也就是事后不可罰的行為。因此，車主或者租車人就應(yīng)當(dāng)是該類案件的被害人。盡管有些車主通過報(bào)警或者私立救濟(jì)的方式最后找回車輛，在財(cái)產(chǎn)上實(shí)際沒有受到損失，不符合被害人的形式，但是刑法上評價(jià)被害人并不以是否受到實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是指在犯罪行為發(fā)生時(shí)遭受犯罪行為侵害的人，因此無論車主是否找回車輛都不影響其被害人的身份。

四、犯罪數(shù)額的認(rèn)定

在上述案件中對犯罪數(shù)額的認(rèn)定直接影響到對行為人的處罰尺度，在實(shí)踐中有以下幾種不同意見：第一種意見認(rèn)為行為人通過質(zhì)押車輛騙取的錢款是該案的犯罪數(shù)額；第二種意見認(rèn)為行為人騙取車輛的價(jià)值才是該案的犯罪數(shù)額；第三種意見認(rèn)為汽車的價(jià)值與質(zhì)押獲取的錢款總額都是該案的犯罪數(shù)額。[1]

其實(shí)，上文通過確定誰是該類案件的被害人，實(shí)際上就已經(jīng)解決了犯罪數(shù)額的問題，因?yàn)樵谕环申P(guān)系中，被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失就是犯罪的數(shù)額，在上述案例中，被害人是車主，被害人受到的損失是出租的車輛，因而行為人獲得的車輛價(jià)值（需通過作價(jià)鑒定）就是該類案件的犯罪數(shù)額。

當(dāng)然，這里涉及一個(gè)問題需要說明一下，就是行為人為實(shí)施犯罪支付的租車錢款及定金是否應(yīng)當(dāng)在犯罪數(shù)額中予以扣除，筆者認(rèn)為這種情況不能一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待：一是如果行為人在租車前就已經(jīng)具有了非法占有的目的，那么行為人為了完成犯罪支付的租金和定金相比于汽車本身的價(jià)值都是比較輕微的，那么就應(yīng)當(dāng)將行為人的這些支出看作是實(shí)施犯罪所需要的犯罪成本，對于犯罪成本是不應(yīng)當(dāng)在犯罪數(shù)額中予以扣除的；二是如果有證據(jù)能夠證明行為人確實(shí)是在合同履行一段時(shí)間后，才產(chǎn)生了非法占有的目的，那么對于先期行為人正常使用車輛支付的錢款就不屬于犯罪成本，就應(yīng)當(dāng)在犯罪數(shù)額的認(rèn)定中予以扣除。

注釋：

[1]參見劉宗武：《租車抵押獲利行為的定性及數(shù)額認(rèn)定》，載《中國檢察官》2015年第6期。