丁冬

似乎一夜之間，共享單車(chē)如雨后春筍般出現(xiàn)在各大城市。以摩拜單車(chē)為例，自2016年4月推出共享單車(chē)服務(wù)以來(lái)，其公司已在全球50個(gè)城市投放了300萬(wàn)輛單車(chē)，累計(jì)產(chǎn)生6億人次的騎行。此前，上海閔行區(qū)等地推出的永久公共自行車(chē)可算作共享單車(chē)的雛形，其采取“有樁運(yùn)營(yíng)、預(yù)付押金、騎行一小時(shí)內(nèi)免費(fèi)、超時(shí)按一小時(shí)計(jì)收并限定日最高收費(fèi)額”的運(yùn)營(yíng)模式，在解決民眾短途出行方面發(fā)揮了積極作用。但由于是區(qū)縣財(cái)政出資購(gòu)買(mǎi)服務(wù)以及采取有樁運(yùn)營(yíng)模式，車(chē)輛無(wú)法實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域流動(dòng)。自行車(chē)存取點(diǎn)的固定性也限制了其使用的靈活性。新一代共享單車(chē)無(wú)樁運(yùn)營(yíng)，可隨騎隨還隨借和跨區(qū)域流動(dòng)，更加靈活便捷，但存在隨意停放違法占用公共道路、阻礙正常通行、妨礙市容市貌等問(wèn)題，這些問(wèn)題又引發(fā)了需對(duì)其進(jìn)行立法規(guī)范的呼聲。

法哲學(xué)上關(guān)于法律與社會(huì)變遷的關(guān)系有個(gè)經(jīng)典的論斷：當(dāng)法律制定并頒布實(shí)施的那一刻起，就已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展了。這一命題的意義在于提醒我們，法律并不是萬(wàn)能的，盡管我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)法律要具有前瞻性和預(yù)測(cè)性，但經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變遷并不完全按照法律文本設(shè)定的軌跡發(fā)展，法律總有力有不逮的地方。然而，這是否意味著必須要通過(guò)完善立法來(lái)解決問(wèn)題？“問(wèn)題出現(xiàn)—法律缺失—完善立法”的這種線(xiàn)性思維背后的邏輯是“法律的完善與否構(gòu)成了問(wèn)題是否可以解決或控制的唯一正解”。這里隱含著強(qiáng)烈的預(yù)斷，即問(wèn)題的發(fā)生是法律的缺位或不完善造成的，而完善法律成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵甚至唯一途徑。法律成為秩序的唯一供給者，政府獨(dú)享對(duì)不軌行為的判斷和控制。這是一種典型的如埃里克森所說(shuō)的“法律中心主義”的思維，深刻影響著某些政府部門(mén)和社會(huì)民眾，甚至有可能走向“法律萬(wàn)能主義”的窠臼。這樣說(shuō)，并非否定立法的重要性，而在于強(qiáng)調(diào)要避免陷入“法律中心主義”的泥沼，強(qiáng)調(diào)關(guān)注立法效益的同時(shí)也要關(guān)注立法成本。

就共享單車(chē)的立法規(guī)范而言，在決定通過(guò)制定規(guī)范性文件等途徑規(guī)范它之前，可能需要審慎地回答一系列問(wèn)題，即為什么要進(jìn)行規(guī)范、規(guī)范什么方面、現(xiàn)有的規(guī)制手段是否已經(jīng)窮盡、是否有替代性的解決方案？行政許可法第13條在討論行政許可權(quán)的行使時(shí)，提出了四種不設(shè)行政許可的情況：公民、法人或其他組織能夠自主決定的；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的；行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的；行政機(jī)關(guān)能夠通過(guò)事后監(jiān)督等其他方式解決的。這對(duì)共享單車(chē)是否有立法規(guī)范的必要具有啟示意義。比如，對(duì)單車(chē)使用年限問(wèn)題、用車(chē)人身高體重的問(wèn)題、投放數(shù)量的問(wèn)題，是專(zhuān)門(mén)通過(guò)立法去限制它好，還是交由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制去規(guī)范解決好？對(duì)單車(chē)亂停亂放的問(wèn)題，企業(yè)通過(guò)不斷完善大數(shù)據(jù)技術(shù)手段，市容管理部門(mén)通過(guò)責(zé)任約談的方式要求企業(yè)規(guī)范管理，輔之以對(duì)違法違規(guī)行為行政處罰等手段，是否可以解決或極大緩解亂停放的問(wèn)題？這些都需要認(rèn)真考慮，而不是想當(dāng)然地就一定要立法。對(duì)媒體報(bào)道的單車(chē)二維碼遭破壞導(dǎo)致詐騙風(fēng)險(xiǎn)、被偷盜改裝破壞、行人騎單車(chē)闖紅燈等問(wèn)題，則根本不屬于共享單車(chē)發(fā)展本身的問(wèn)題，更不屬于應(yīng)通過(guò)新的立法來(lái)解決的問(wèn)題。偷盜改裝破壞，有刑法的盜竊罪、損壞公私財(cái)物罪來(lái)規(guī)范；行人闖紅燈，更不是共享單車(chē)公司能夠控制的，而應(yīng)依據(jù)道路交通安全法和非機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法等法律法規(guī)去處理。

共享單車(chē)的立法規(guī)范，應(yīng)建立在對(duì)共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)模式深入了解基礎(chǔ)上，全面檢視現(xiàn)有規(guī)制手段之于共享單車(chē)規(guī)范的適當(dāng)性。此外，更應(yīng)真正關(guān)注單車(chē)發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，以及可能在法律上產(chǎn)生進(jìn)步和突破的領(lǐng)域。比如單車(chē)押金的歸集產(chǎn)生了大量沉淀資金，本質(zhì)上扮演了為企業(yè)吸收存款的類(lèi)金融屬性，企業(yè)能否使用以及如何使用這些資金，尚缺乏明確規(guī)范。若企業(yè)違規(guī)將資金投入高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，則可能出現(xiàn)用戶(hù)押金無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)。再比如，共享模式下車(chē)輛所有權(quán)人和使用權(quán)人的分離，也可能會(huì)在法律義務(wù)的分配和責(zé)任承擔(dān)上帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)。