張笑宇

摘 要：2016年5月，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話中，提出“中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”，也即要求哲學(xué)社會科學(xué)要有“中國”的“問題意識”。法治建設(shè)同樣如此，只有將“法治”放在特定的時空下，才可能進(jìn)一步了解它的內(nèi)涵、外延、條件等內(nèi)容。從體現(xiàn)中國問題意識的“鞋子合腳論”這一隱喻切入，從作為地域的中國、作為當(dāng)下的中國和作為方法的中國三個方面，對法治中國的內(nèi)容進(jìn)行梳理和分析，可以表明推進(jìn)法治建設(shè)如何以中國現(xiàn)實(shí)為落腳點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：法治中國；特定時空；黨的領(lǐng)導(dǎo)

中圖分類號：D616 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）05-0009-04

2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上發(fā)表講話，指出“著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派”，并概括出三個方面的特點(diǎn)，一是繼承性、民族性；二是原創(chuàng)性、時代性；三是系統(tǒng)性、專業(yè)性。實(shí)際上，在2013年，習(xí)總書記在訪問莫斯科國際關(guān)系學(xué)院時，就曾用一個比喻表達(dá)了這一觀點(diǎn)，說道：“鞋子合不合腳，自己穿了才知道。一個國家的發(fā)展道路合不合適，只有這個國家的人民才最有發(fā)言權(quán)。”之后這句話被總結(jié)為“鞋子合腳論”，認(rèn)為彰顯了黨的十八大報告中提出的道路自信、理論自信和制度自信[1]。首先，“鞋子合腳論”意味著不同的腳需要不同的鞋子，適合不同群體社會發(fā)展的各種模式必然存在著某種差異與不同，所以西方所謂的“普世價值”在具體適用時都必然面臨著地方化的問題。其次，“鞋子合腳論”意味著鞋子的外觀雖然重要，但并不是我們選擇鞋子的唯一標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于鞋子穿得是不是舒服，所以華麗的辭藻與想象只有切入到個體和社會的現(xiàn)實(shí)生活，才能得出其是否實(shí)用的結(jié)果。最后，國家的發(fā)展與個人穿鞋并不完全一樣，個人穿鞋合不合腳，穿鞋的人自然清楚，但國家的發(fā)展道路合不合適，則必須要依靠和重視這個國家的人民，只有找到代表人民根本利益的載體，才有可能確保話語權(quán)體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

在一定程度上，“鞋子合腳論”所蘊(yùn)含的這三層意思在法學(xué)領(lǐng)域尤為明顯。例如，法治模式就經(jīng)常被視為具有“普世”標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了其“地方性”的色彩，之所以“憲政”被批評為西方強(qiáng)加的話語，也正是因?yàn)槠渫耆搅宋覈鴳椃ǖ木唧w規(guī)定并將西方制度視為“憲政”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，最終使得“憲政”作為一個法律詞語失去了其應(yīng)有的生命力。①同樣，法律的價值雖然值得追求，但當(dāng)我們每每看到平等、自由、民主等價值訴求時，都簡單地將我們的個人主義體驗(yàn)視為這些價值的當(dāng)然目標(biāo)，那就有可能忽視了它們作為一個社會目標(biāo)的真實(shí)含義。最后，法治建設(shè)的最終目標(biāo)仍然是要“為人民服務(wù)”，如果忽視了人民對實(shí)體利益分配的真正關(guān)懷，忽視了在每一個個案中的“結(jié)果正義”，那么法治建設(shè)就會失去民心。因此，必須清醒認(rèn)識到，法治的真正服務(wù)對象，是一個個鮮活的人，是一群群充滿爭議的團(tuán)體，是作為中華民族共同體的中國人民，而不是、至少不僅僅是那些抽象的法律原則、原理和價值。

歸根結(jié)底，“鞋子合腳論”在三個層面體現(xiàn)了“全面推進(jìn)依法治國”隱含的“中國問題意識”，首先是推進(jìn)依法治國的“空間問題”，即作為地域的中國，體現(xiàn)了法治建設(shè)過程中的“民族性”問題；其次是推進(jìn)依法治國的“時間問題”，即作為當(dāng)下的中國，體現(xiàn)了法治理念的“時代性”問題；最后則是推進(jìn)依法治國的“實(shí)踐問題”，即作為方法的中國，體現(xiàn)出法治模式的“專業(yè)性”問題。下文將通過解讀“鞋子合腳論”的隱喻，對習(xí)總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會講話中的“中國問題意識”進(jìn)行闡述。

一、大國與法治：作為地域的中國

眾所周知，法治作為一種現(xiàn)代國家的治理模式，不僅隨著人類社會的現(xiàn)實(shí)發(fā)展而不斷變遷，而且體現(xiàn)了人類對自身治理模式的想象力。這意味著“法治”不僅存在于想象世界當(dāng)中，更是直接生長在現(xiàn)實(shí)世界，所以法治建設(shè)的“中國”不是一個抽象、空洞、形式的符號，而是一個受到特定時空制約的現(xiàn)實(shí)、富含生命力的詞語。就像在我們談及“鞋子合不合腳”時，或許要問的是“我們穿上鞋子是要去哪里”“我們要走的道路狀況如何”，以及“一雙鞋子能否走遍天下”等問題，而這些問題則都隱喻了法治建設(shè)在特定空間中的約束條件。

首先，“穿上鞋子走去哪里”隱喻了鞋子的功能問題：天氣、用途、環(huán)境都可能成為辨別一雙鞋是否合適的標(biāo)準(zhǔn)。所以在說“鞋子合不合腳”時，前提是“當(dāng)我們在做什么時”鞋子合不合腳?！叭嫱七M(jìn)依法治國”在六個方面的重大任務(wù)就預(yù)設(shè)了法治的功能用途。一是“加強(qiáng)憲法實(shí)施”意味著討論依憲治國，不能從某種“憲政理念”入手，把某種“理想藍(lán)圖”作為國家國體政體形式的模板，而是應(yīng)從“一國兩制”“民族區(qū)域自治”“南北地理文化差異”“東西經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異”等現(xiàn)實(shí)情況入手，去述及憲法所面向的國家問題。二是“深入推進(jìn)依法行政”要求不能絕對性地將公權(quán)力和私權(quán)利作為強(qiáng)弱差異的兩極，然后去空洞地討論保護(hù)哪個、限制哪個，而是要放在整個國家社會關(guān)系當(dāng)中去分析其發(fā)生的邏輯、保障的成本、約束的可能等問題。三是“保證公正司法”意味著司法不僅需要“說理”，更需要“執(zhí)行”?！八痉ā钡哪康氖钦{(diào)處和解決糾紛，而不是僅僅“提供一個法律結(jié)論”。四是“增強(qiáng)全民法治觀念”則暗示了法律雖然是一種行為規(guī)范，但真正要實(shí)現(xiàn)其規(guī)范作用，更重要的是對社會觀念的變革和塑造，只有把人情、倫理、權(quán)力等要素都界定和梳理清楚，才有可能培養(yǎng)出“中國的法治觀念”。五是通過“加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)”看到了“法治”作為一種制度模式有其局限性，推動社會變革最終要靠制度中的人，相同的制度在不同的地方也可能呈現(xiàn)出不同的面貌，只有看到了各個地方不同的法律工作者，才能理解“中國的法律人”。六是“加強(qiáng)和改進(jìn)黨對全面推進(jìn)依法治國的領(lǐng)導(dǎo)”指出了加強(qiáng)法治建設(shè)的方法和途徑，黨的領(lǐng)導(dǎo)是體制改革、社會發(fā)展的主導(dǎo)者和推動者，法治的最大功能不是維系某種僵化的、有不好發(fā)展傾向的體制，而是為如何改革體制提供建議和意見，所以“黨的領(lǐng)導(dǎo)”不應(yīng)該是被“法治話語”排除出去的內(nèi)容，這也正是“中國的法治核心”。可以看到，這些內(nèi)容都可以放在“空間”的視角下進(jìn)行細(xì)化和分析，構(gòu)筑中國的“大國法治”。

其次，對法治功能的預(yù)設(shè)離不開對當(dāng)下中國現(xiàn)狀的理解和把握，談及法治建設(shè)，就要思索法治這雙鞋要走上的究竟是一條筆直向前、一望無際的柏油馬路還是時而泥濘的蜿蜒山路。更為重要的是，要走的馬路多還是山路多僅僅是我們辨別、判斷、抉擇法治功能的一個要素，這是因?yàn)榉ㄖ伪旧砭鸵馕吨中院徒y(tǒng)一性。因此，在法治建設(shè)的過程中，也就有必要對不同的法治模式進(jìn)行一種基于社會目標(biāo)的分析，不同的社會目標(biāo)隱含了對不同法治模式的需求。實(shí)際上，如果將各地的鄉(xiāng)規(guī)民俗都視為法治化的對象或內(nèi)容，那么法治模式必然是復(fù)雜多樣的。在這里，關(guān)鍵問題不是哪種法治模式更好，而是哪一種法治模式更適合當(dāng)?shù)氐那闆r，可以說，“法治中國”恰恰是由各個地區(qū)的“特色法治”所構(gòu)筑起來的。

最后，正是基于法治模式的多樣性，“法治中國”的理論構(gòu)造就不僅體現(xiàn)為“擁擠社會的法治”[2]，它更像是一個外顯為話語爭議的理論結(jié)構(gòu)，在這一結(jié)構(gòu)中，有關(guān)國家、組織和個人的各種利益傾向、理論表達(dá)和實(shí)踐要素都會嘗試通過某些渠道發(fā)出自己的聲音，從而獲得一種普遍性的意義，并最終使自身的特性成為法治的統(tǒng)一性。甚至可以說，在法治模式內(nèi)部，存在著一個長期充滿斗爭的戰(zhàn)場，形形色色的法治模式及其背后所隱含的理念都試圖讓自身超越其他的競爭對手，并贏得法治模式乃至理念上的“諸神之爭”，在這個意義上，西方現(xiàn)代法治所具有的“普世”標(biāo)簽正是通過勝利者對這一戰(zhàn)場的清掃而形成的。不過，這種爭奪的潛在立場乃是“二元論”，①而不是更接近中國當(dāng)下社會現(xiàn)狀的“整合論”。②由于法治中國的建設(shè)歸根結(jié)底總是要受到現(xiàn)實(shí)社會條件的制約，并以現(xiàn)實(shí)社會需求為目標(biāo)，所以其必然要以“整合論”為基礎(chǔ)，這也就意味著想要建成法治中國，需要的肯定不是“一雙鞋”而是“許多雙鞋”。期待著“一雙鞋子走遍天下”的人，不是妄自臆想了一雙上帝的鞋子，就是輕視了開辟道路的勇氣與艱辛。因此，“想要穿好鞋，還須選好鞋”，這就需要對特定時間里的“中國”進(jìn)行界定。

二、市場與法治：作為當(dāng)下的中國

如果說，“我們要走的道路”隱喻了“特定空間”里的中國，那么“鞋子的市場問題”則隱喻了“特定時間”下的中國，“時間”不僅是改變一個人的最好方法，更是考驗(yàn)一個人乃至一個國家的最重要標(biāo)準(zhǔn)。鞋子的市場需求隱喻了現(xiàn)代法治之于現(xiàn)代國家治理的重要性，鞋子的市場供給隱喻了現(xiàn)代法治內(nèi)容的歷史變遷和當(dāng)下重心，而“供貨商們”則隱喻了掌握并推進(jìn)法治這套話語的“權(quán)力者”。

首先，“鞋子”的市場需求隱喻了我們特定的法治道路不僅因?yàn)榈赜虿町惗兴煌?，也會因?yàn)橐曇暗淖兓a(chǎn)生不同的理解。如果以改革開放三十年為限，那這條特定的法治道路就是指以“民主與法制建設(shè)”為核心的法治道路；但若以1949年新中國的成立為限，那么這條法治道路就無法回避共產(chǎn)黨治理國家的政法路線[3]、方法和策略的問題；如果將歷史的視野拉得再長一些，以1840年鴉片戰(zhàn)爭為限，那么這條法治道路就不僅包括國家治理的問題，還包括了從微觀到宏觀的近現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)問題；甚至我們還可以追溯到古代中國，禮法、郡縣、科舉等從思想觀念到現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的制度設(shè)計(jì)，都稱得上是特定的國家治理形式。不僅如此，歷史上西方法治的內(nèi)涵也是不斷變化的，從亞里士多德的“良法之治”開始，道德倫理就是法律的“親兄弟”，有時它表現(xiàn)為由教會享有解釋權(quán)的“神法”，有時表現(xiàn)為內(nèi)容復(fù)雜的“自然法”，有時則表現(xiàn)為人民群眾的意志，在很大程度上，這些不同的法治內(nèi)涵都是由當(dāng)時社會需求所決定的，所有那些超越法律但同時又是法律根基的本源性理論都與其當(dāng)時的時代背景密不可分。

換句話說，不論是西方法治內(nèi)涵的演變，還是中國自古以來的治理架構(gòu)，都離不開“時間性”的維度，歸根結(jié)底，法治的本質(zhì)是一種為了滿足人類社會需求的“產(chǎn)品”。比如，將“神法”“神啟”作為人定法/實(shí)證法的上位法，是基于人類在初民社會因?qū)ψ匀唤绲臒o知而產(chǎn)生的恐懼，相比而言，中國古代的“神農(nóng)嘗百草”“夸父追日”這些傳說與神話則都是在消解這種恐懼，“對死的畏懼/救贖”和“對生的渴望/追求”正是兩種法治理念背后不同的“市場需求”。同樣，強(qiáng)調(diào)“自然法”對法律的支撐功能，則是在西方政教分離的大背景下，重新確立新“統(tǒng)治者”的重要途徑。相比而言，中國近代以來的法治建設(shè)，要么是要維系一個大政權(quán)（晚清變法），要么是要建構(gòu)一個大政權(quán)（北洋、民國政府的立憲），“塑造心理權(quán)威”和“建設(shè)現(xiàn)實(shí)政權(quán)”是差異更為明顯的“市場需求”。即便在當(dāng)下，法治模式背后的“市場需求”，仍然存在著這樣或那樣的差異，比如更重視“程序正義”的法治理念，往往隱含著可將法治經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推廣的“市場需求”，而更看重“實(shí)質(zhì)正義”的法治理念，則隱含著要獲得當(dāng)事人認(rèn)同的“市場需求”。在這個意義上，建設(shè)“法治中國”必須要以“當(dāng)下”的中國為限，而在這一時間限定下，理解當(dāng)下中國的“市場需求”取決于有關(guān)“鞋子/法治”的“市場供給”。

應(yīng)當(dāng)說，“鞋子”的市場供給隱喻了當(dāng)下法治理念的生產(chǎn)過程，它并不只是簡單地依據(jù)社會發(fā)展現(xiàn)狀塑造而成，還需依托于某種創(chuàng)造性的主動意識。從這個角度看，法律人群體就是法治理念的供貨商，法治理念的內(nèi)涵與法律人群體的興趣、利益、偏好、知識儲備、社會資本等因素相關(guān)。確切地說，法治理念的生產(chǎn)離不開法律人這樣一個職業(yè)群體及其生存的社會現(xiàn)實(shí)。一方面，法律人作為一個獨(dú)立的職業(yè)群體，他們的法治理念必須嚴(yán)格地將自身與其他規(guī)范區(qū)分開來，以獲得法律自身的獨(dú)立性、專業(yè)性和正當(dāng)性；另一方面，又因?yàn)榉扇巳后w內(nèi)部的分工不同，法官、檢察官、律師、法學(xué)家會因?yàn)槁殬I(yè)的差異而對法治持有不同的立場、觀點(diǎn)、方法，并且即便是同行，也可能因?yàn)榻嵌炔煌鴮ν粋€法律案件有著不同的觀點(diǎn)，這最終使得法治理念又不會真的以一個“統(tǒng)一”的形象出現(xiàn)。

因此，法治理念本身是多元的，而當(dāng)下以改革開放以來的“民主法制”建設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，其主旨就在于如何轉(zhuǎn)變國家的治理模式。在很大程度上，“人治與法治之變”“法制與法治之爭”，直到當(dāng)前的“全面推進(jìn)依法治國”都是黨的十一屆三中全會以來“民主與法制建設(shè)”這一政治政策在法律領(lǐng)域的延續(xù)，所以當(dāng)代法治依然是“政法視野”中的宏觀法治，而不是“去政治化”的微觀法治。實(shí)際上，如果不那么片面和狹隘地理解“政治”，而是將“政治”理解為利益群體背后沖突或妥協(xié)的社會關(guān)系，那么從來就沒有什么“法治”可以真正地“去政治化”，因?yàn)榉ㄖ卫砟畹摹肮┴浬虃儭币采钌畹厍度朐谶@個政治世界里。因此，理解當(dāng)下的“法治中國”，應(yīng)該重視當(dāng)下中國的法律人究竟如何生產(chǎn)法律知識和法治理念這一問題。

可以說，現(xiàn)代國家治理模式要求民主和法治來提供政權(quán)的正當(dāng)性，而法律人群體的創(chuàng)造則為民主和法治的實(shí)踐提供了這種可能，只在這一層面，法律移植才具有生命力，中國與世界的對話也才是平等的，因?yàn)榉梢浦驳牟皇歉砂桶偷姆蓷l文，而是生動鮮活的法律實(shí)踐，特別是法律如何適應(yīng)并改變社會的實(shí)踐。在這里，任何一個自覺的中國法律人，都必須思考西方法治話語背后的“市場規(guī)則”對于中國的意義，在引進(jìn)的每一個法條背后，預(yù)設(shè)了一個怎樣的中國，而人們又期待著一個怎樣的中國。

三、黨的領(lǐng)導(dǎo)與法治：作為方法的中國

前文從空間和時間上界定了“中國”，還需要回答實(shí)踐和方法的問題。歸根結(jié)底，鞋子的功能和市場僅僅是決定了我們要穿的是“什么樣的鞋”和“怎么樣的鞋”，但在我們穿上鞋子之后，要注意的則是“怎樣穿才能穿得長久、怎樣走才能走得更遠(yuǎn)”的問題。這隱喻著，不論我們對法治的期待如何，最終都必須立足在法治實(shí)踐的效果上。在法治目標(biāo)與法治實(shí)踐效果的二元張力下，一方面，前者應(yīng)以后者為基礎(chǔ)而不是相反，否則就成了浪漫主義法治；另一方面，后者又需要以前者為方向而不是無視，否則就成了犬儒主義法治。而在以法治促變革的大背景下，明確這兩者的關(guān)系，就要看法治建設(shè)的推動者是誰，以及他如何推動法治建設(shè)。

如果細(xì)讀黨的十八屆四中全會的公報，就可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”一詞共出現(xiàn)了14次，超過了全面推進(jìn)依法治國的其他內(nèi)容。并且從公報的結(jié)構(gòu)上看，公報在論述“全面推進(jìn)依法治國”的“新形勢”“總目標(biāo)”和“重大任務(wù)”時，分別使用“全會提出”“全會強(qiáng)調(diào)”“全會明確了”作為段首語，而在“全會強(qiáng)調(diào)”的三個段落，無一例外都是在論述“黨的領(lǐng)導(dǎo)”之于推進(jìn)依法治國的重要意義?？梢韵胍?，這“三個強(qiáng)調(diào)”明確了“黨的領(lǐng)導(dǎo)”就是“中國特色社會主義法治”的核心內(nèi)容，要解決誰來引領(lǐng)和推動法治建設(shè)的根本性問題。這意味著，我們要走的法治道路并不是空中樓閣，法治這雙“鞋子”的最大功能也不是為了美觀和供人欣賞，而是嵌入新中國成立以來的政法傳統(tǒng)中，即在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)和民族復(fù)興。這一信號表明了我們推進(jìn)的“依法治國”不是預(yù)設(shè)了理論框架和利益分配方式的“西方現(xiàn)代法治”那雙“鞋子”，而是以“黨的領(lǐng)導(dǎo)”為核心，以“依法執(zhí)政”為主線的“社會主義法治”這雙“鞋子”。

基于這一點(diǎn)，黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國就是“作為方法的中國”。一方面，空間下的中國要求對各地不同的法治經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納和分析，構(gòu)建起“大國法治”的框架，從而完成對形形色色的法治模式進(jìn)行整合的任務(wù)，并且，這種“整合”不是對不同法治模式進(jìn)行取舍的“整合”，而是對不同法治模式背后經(jīng)驗(yàn)要素的“整合匯總”。另一方面，時間下的中國則要求建設(shè)的法治不是一種空想的法治烏托邦，而是基于現(xiàn)實(shí)社會狀況的工作，法治建設(shè)雖然離不開對國外歷史經(jīng)驗(yàn)的借鑒，但更不能直接照搬照抄外國的制度和法律，這不僅是制度之間存在水土不服的問題，更是主動將對我國政治經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的解釋權(quán)乃至決定權(quán)拱手讓出，甚至可以說是“曲線亡國”。因此，建設(shè)“法治中國”，更要著眼于法治建設(shè)中的“中國人”，不論是代表了法律精英話語的“法律人群體”，還是暗含了法律大眾話語的“普通民眾”[4]，或許都不能排斥另一種而單獨(dú)成為法治的權(quán)威話語，只有將兩者整合起來，讓法律人群體意識到大眾話語的重要性，讓普通民眾真正認(rèn)同法律的專業(yè)性與職業(yè)性，才有可能實(shí)現(xiàn)“法治中國”。可以想見，這種對精英與大眾關(guān)系的處理，幾乎就是黨一以貫之的群眾路線在法治建設(shè)領(lǐng)域的體現(xiàn)，“法律觀念需從群眾中來，法治理念需到群眾中去，法律實(shí)踐需要依靠群眾，法治建設(shè)則是為了群眾”。

一言以蔽之，在法治建設(shè)過程中，在黨領(lǐng)導(dǎo)下推進(jìn)的法治建設(shè)，蘊(yùn)含了一個“作為方法的中國”，它既不是西方法治模式的“被普世者”，也不是現(xiàn)代法治模式的對抗者，它只是以現(xiàn)實(shí)國情為基礎(chǔ)，并由各級黨政干部來實(shí)踐、歸納和推進(jìn)。正是在這個意義上，無論我們試圖建設(shè)的是何種法治，能夠?qū)崿F(xiàn)的又是何種法治，都必須正視法治如何實(shí)踐、如何更法治化地實(shí)踐、如何更好地實(shí)踐法治的問題。而在當(dāng)下中國這個“特定時空”中，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)毫無疑問是實(shí)現(xiàn)法治中國的最好方法，只有做到了這一點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)法治的才是中國，而不是其他。

四、結(jié)語

綜上所述，“法治建設(shè)”的中國問題意識就是要通過對“中國”的限定，來明確特定的“法治”含義：其中，“作為地域的中國”表明，法治并不一定外顯為統(tǒng)一的、形式化的國家和社會治理模式，但它又必須以一個統(tǒng)一的、形式化的國家社會為基礎(chǔ)，在960萬平方千米的空間里，所有的“地方”都是“中國”，這是“中國問題”的“民族性”面向；“作為當(dāng)下的中國”則表明，法治并不會承諾一個沒有沖突和矛盾的社會狀態(tài)，而只是嘗試用一套話語來化解沖突和矛盾，由于這套話語本身就是在不斷發(fā)生改變的，所以法治模式也就必然是一種“歷史”而非“本質(zhì)”的國家治理模式，“當(dāng)下的中國”才是中國，這是“中國問題”的“時代性”面向；而“作為方法的中國”表明，法治化并不保證在法治的國家里人們就一定會生活得更好、國家會更強(qiáng)大，事實(shí)可能是，只有在社會生活水平比較高、國家實(shí)力比較強(qiáng)大的環(huán)境下，法治才更有利于構(gòu)建一個穩(wěn)定、和諧的國家與社會，如果我們承認(rèn)并接受，當(dāng)代中國的獨(dú)立和發(fā)展離不開“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，那么同樣就無法否認(rèn)，法治中國建設(shè)也離不開“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，這是“中國問題”的“專業(yè)性”面向。因此，對于建設(shè)法治中國而言，法治本身不應(yīng)是目標(biāo)，而應(yīng)是實(shí)現(xiàn)中國夢的重要途徑和方法，在這個意義上，也就需要不斷挖掘法治之于中國的功能，以及中國之于法治的意義，選好并穿好“法治”這雙鞋子，唯有如此，我們才有可能真正建成“法治的中國”，而不是建成一個“被法治的中國”。

參考文獻(xiàn)：

[1]從“鞋子合腳論”讀懂中國發(fā)展自信[EB/OL].鳳凰網(wǎng)，（2013-03-26）[2016-05-26].http：//news.ifeng.com/gundon

g/detail_2013_03/26/23540210_0.shtml.

[2]陳柏峰.擁擠社會的法治[J].南風(fēng)窗，2014（25）：41-43.

[3]侯猛.民主集中制與新中國政法傳統(tǒng)[J].文化縱橫，2010（6）：62-67.

[4]劉星.法律解釋中的大眾話語和精英話語[J].比較法研究，1998（1）：33-36.

[5]吉爾茲.地方性知識[M].王海龍，張家，譯.北京：中央編譯出版社，2000.

[6]克羅齊埃.法令不能改變社會[M].張?jiān)?，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[7]楊國強(qiáng).衰世與西法：晚清中國的舊邦新命與社會脫榫[M].北京：中華書局，2014.

[8]趙鼎新.民主的限制[M].北京：中信出版社，2012.

[9]凌斌.中國法律時局圖[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

Grasping the “Chinese problem of comprehensively promoting the rule of law”

——Reflections on General Secretary Xis speech at the Symposium on philosophy and Social Science

ZHANG Xiaoyu

（Law Department of Jiangxi provincial Party School， Nanchang 330003， China）

Abstract： In May 2016， general secretary XI Jinping put forward the "China characteristics， China style， Chinese style"， also requested that the philosophy and social sciences should have "Chinese" problem consciousness" at the Forum on work in philosophy and social science conference， The same is true of the rule of law， only put the rule of law in a specific time and space， it is possible to further understand its connotation， extension， conditions and so on. Starting from the geographical metaphor of the China problem consciousness "shoes on" ， To sort out and analyze the content of rule of law in china from three aspects of China as a region， China as the present and Chinaas a method， can show how to promote the rule of law is the foothold of China.

Key words： China ruled by law， pecific space-time， Party leadership