張玲玲，王曉瓊，張鵬帥

（鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，河南鄭州 450000）

室內(nèi)空氣微生物不同采樣方法檢測分析

張玲玲，王曉瓊，張鵬帥

（鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，河南鄭州 450000）

目的：探討室內(nèi)空氣微生物不同采樣方法檢測結(jié)果差異。方法：分別采用自然沉降法、液體撞擊法和固體培養(yǎng)基撞擊法在實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行空氣微生物采樣檢測，對比分析三種檢測方法的檢測結(jié)果。結(jié)果：三種檢測方法在空氣微生物檢測數(shù)量方面比較差異顯著（P＜0.05）；但是自然沉降法、液體撞擊法與固體培養(yǎng)基撞擊法在超標(biāo)率檢測方面比較差異不顯著（P＞0.05）。結(jié)論：三種檢測方法都可以應(yīng)用到檢測當(dāng)中，其中固體培養(yǎng)基撞擊法的檢測效果最好，但是設(shè)備昂貴，不適于推廣使用，自然沉降法簡單易行，但是準(zhǔn)確性不高；液體撞擊法更適用于傳播病原微生物的檢測當(dāng)中。

室內(nèi)空氣微生物；不同采樣方法；檢測分析

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究選擇實(shí)驗(yàn)室為樣品采集地點(diǎn)，實(shí)驗(yàn)室面積約為42m2，室溫23~27℃，相對濕度為46%~60%。采集空氣樣品時以對角線布點(diǎn)方式選擇3個樣品采集點(diǎn)，空氣樣品采集高度為1.4m，三種空氣微生物檢測方法同時采集空氣樣品。

1.2 方法

1.2.1 檢測儀器

液體撞擊式玻璃采樣器、LY36-FA-1多級撞擊式空氣微生物采樣器、普通營養(yǎng)瓊脂培養(yǎng)基、平皿（直徑9cm）、滅菌的采樣液（生理鹽水）。

1.2.2 檢測方法

液體撞擊法：采樣前將10mL的滅菌采樣液加入到液體撞擊式玻璃采樣器的玻璃吸收管中，將空氣采集速度調(diào)節(jié)至1.0L/ min，連續(xù)收集空氣25min?？諝鈽颖静杉瓿珊髮缇蓸右杭尤氲狡矫笾校⒃谄矫笾屑尤肴诨⒗鋮s至45℃的普通營養(yǎng)瓊脂，每管采樣液對兩個平皿進(jìn)行接種，以上處理完成后將平皿放置于36℃的恒溫箱中進(jìn)行培養(yǎng)，48h后對微生物進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。微生物數(shù)量（cfu/m3）=N×10 000/（Q×T）。N是接種平皿平均菌落數(shù)，T是采樣時間（min），Q表示采樣流量（L/ min）。

自然沉降法：將普通營養(yǎng)瓊脂平皿放置于選擇好的空氣采集點(diǎn)，打開平皿，讓其在空氣中暴露6min?？諝鈽悠凡杉瓿珊髮⑵矫蠓胖糜?6℃的恒溫箱中進(jìn)行培養(yǎng)，48h后對微生物進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。微生物數(shù)量（cfu/m3）=N×50 000/（A×T），N是平皿菌落數(shù)，T是平皿暴露時間（min），A表示平皿面積（cm2）。

固體培養(yǎng)基撞擊法：將Y36-FA-1多級撞擊式空氣微生物采樣器置于空氣樣品采集點(diǎn)，將采集空氣流量調(diào)整至28.3L/ min，連續(xù)采集空氣12min，空氣樣品采集完成后將平皿放置于36℃的恒溫箱中進(jìn)行培養(yǎng)，48h后對微生物進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。微生物數(shù)量（cfu/m3）=N×1 000/（Q×T）。N是平皿菌落數(shù)，T是采樣時間（min），Q表示采樣流量（L/min）。

本研究中每種檢測方法采樣35次進(jìn)行反復(fù)檢測。

1.3 觀察指標(biāo)

①觀察比較三種方法的測定結(jié)果；②分別分析自然沉降法、液體撞擊法與固體培養(yǎng)基撞擊法超標(biāo)率的一致性；

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

對于三種采集方法的結(jié)果相關(guān)數(shù)據(jù)使用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理，計(jì)數(shù)單位和計(jì)量單位分別使用（%）和（X±s）表示，對三組的數(shù)據(jù)比較結(jié)果采用X2、F進(jìn)行檢驗(yàn)，最終得出P＜0.05，本研究具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三種采樣方法檢測結(jié)果比較

研究發(fā)現(xiàn)三種檢測方法檢測的微生物總數(shù)比較差異顯著，自然沉降法檢測的微生物總數(shù)最多，固體培養(yǎng)基撞擊法檢測的微生物數(shù)量最少，三組之間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 三種采樣方法檢測結(jié)果比較

2.2 自然沉降法與固體培養(yǎng)基撞擊法超標(biāo)率的一致性分析

自然沉降法的超標(biāo)率與固體培養(yǎng)基撞擊法超標(biāo)率比較差異不顯著，（P＞0.05），不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。詳見表2。

表2 自然沉降法與固體培養(yǎng)基撞擊法超標(biāo)率比較

2.3 液體撞擊法與固體培養(yǎng)基撞擊法超標(biāo)率的一致性分析

液體撞擊法的超標(biāo)率與固體培養(yǎng)基撞擊法超標(biāo)率比較差異不顯著（P＞0.05），不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。詳見表3。

表3 自然沉降法與固體培養(yǎng)基撞擊法超標(biāo)率比較

3 討論

本研究以實(shí)驗(yàn)室為空氣采集對象，同時采用三種方法對空氣中微生物的數(shù)量進(jìn)行檢測。研究發(fā)現(xiàn)三種檢測方法檢測的微生物數(shù)量差異顯著，檢測到微生物數(shù)量有多到少排列為：自然沉降法、液體撞擊法和固體培養(yǎng)基撞擊法，但是自然沉降法、液體撞擊法與固體培養(yǎng)基撞擊法在超標(biāo)率方面比較差異顯著。這一研究表明三種方法都能應(yīng)用于室內(nèi)空氣微生物的檢測當(dāng)中，但是固體培養(yǎng)基撞擊法是最理想的一種檢測方法。

每種空氣微生物檢測方法都不可能十全十美，都有其自身的局限性。目前固體培養(yǎng)基撞擊法是公認(rèn)的最理想的一種空氣微生物檢測方法。該種方法通過多級撞擊式空氣微生物采樣器對空氣中的微生物進(jìn)行捕獲，準(zhǔn)確性很高，而且能夠?qū)諝庵械奈⑸镞M(jìn)行分級處理，因此將其應(yīng)用于空氣微生物的檢測當(dāng)中具有較好的效果。但是多級撞擊式空氣微生物采樣器的價(jià)格昂貴，在實(shí)際檢測當(dāng)中并不適用，不能推廣運(yùn)用。

與各種檢測方法進(jìn)行比較，自然沉降法是最為簡單易行的一種檢測方法，在各種檢測中被推廣運(yùn)用。但是此種檢測方法很容易受到空氣質(zhì)量的影響，檢測的微生物數(shù)量往往發(fā)生明顯偏高現(xiàn)象。次瓦斯該種檢測方法的計(jì)算公式也備受質(zhì)疑。本研究中自然沉降法檢測室內(nèi)空氣微生物的數(shù)量明顯高于其他檢測方法，這一研究結(jié)果與以上分析一致。但是在超標(biāo)率測定方面自然沉降法與固體培養(yǎng)基撞擊法測定結(jié)果比較差異不顯著，表明可以將該種方法引用到實(shí)際檢測當(dāng)中。

液體撞擊法采用液體撞擊式玻璃采樣器將空氣中的微生物收集到采樣液中，該種采樣方式與其他方式相比就有明顯的優(yōu)勢，能夠測出空氣中活微生物數(shù)量及一些空氣中的脆弱的微生物。正因?yàn)樵摲N檢測方法有這樣的優(yōu)勢被廣泛應(yīng)用于傳播病原微生物的檢測當(dāng)中。盡管該種方法有明顯優(yōu)勢，但是也同樣存在很多缺陷，例如其采樣流量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于固體培養(yǎng)基撞擊法。盡管該種檢測方法的超標(biāo)率與固體培養(yǎng)基撞擊法比較差異不顯著，但是檢測效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如固體培養(yǎng)基撞擊法。

4 結(jié)束語

綜上所述，三種檢測方法都具有自身的優(yōu)勢與局限性。其中固體培養(yǎng)基撞擊法的檢測效果最佳，但是不適于廣泛應(yīng)用；自然沉降法是應(yīng)用最廣泛的一種檢測方法，簡單易操作，但準(zhǔn)確性較低；液體撞擊法適用于傳播病原微生物的檢測當(dāng)中。因此在對室內(nèi)空氣微生物進(jìn)行檢測時要根據(jù)實(shí)際需要選擇合適的樣品采集方法。

[1] 李燕明，佟訓(xùn)靚，許宏濤.Illumina高通量測序技術(shù)檢測醫(yī)院內(nèi)空氣中微生物[J].溫州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，45（6）：437-439.

[2] 李紅梅，白林，姜冬梅.基于16SrDNA高通量測序方法檢測豬舍空氣微生物多樣性[J].中國畜牧雜志，2015，51（3）：81-84.

Detection and Analysis of Indoor Air Microorganisms with Different Sampling Methods

Zhang Ling-ling，Wang Xiao-qiong，Zhang Peng-shuai

Objective：To investigate the difference of the results of different sampling methods for indoor air microbes.Methods Airborne microbial sampling was carried out in the laboratory by natural sedimentation method，liquid impact method and solid medium impact method respectively.The detection results of the three detection methods were compared and analyzed.Results：There were significant differences between the three detection methods in the number of air microbiological tests（P <0.05）.However，there was no significant difference between the natural sedimentation method，the liquid impact method and the solid medium impact method in the detection of the excess rate（P> 0.05）.Conclusion：Three kinds of detection methods can be applied to the detection，in which the detection effect of the solid medium impact method is the best，but the equipment is expensive，not suitable for popularization，natural sedimentation method is simple，but the accuracy is not high；More suitable for the detection of pathogenic microorganisms.

indoor air microbes；different sampling method；detection and analysis

R122.1

B

1003–6490（2017）05–0148–02

2017–04–12

張玲玲（1988—），女，河南周口人，講師，主要從事從事病原生物與免疫學(xué)的教學(xué)工作。