方 慧， 趙 甜

文化差異與商品貿(mào)易：基于“一帶一路”沿線國家的考察

方 慧， 趙 甜

（山東財經(jīng)大學(xué) 國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

中國與“一帶一路”國家經(jīng)貿(mào)往來頻繁，文化差異這一軟環(huán)境因素對商品貿(mào)易的影響不可小覷。文章基于信號博弈模型分析發(fā)現(xiàn)，文化差異通過影響交易成本阻礙外貿(mào)活動的開展，但受消費者偏好多樣性等因素的影響，對不同類型商品的阻力有所不同，相對于初級產(chǎn)品，文化差異對制成品貿(mào)易的阻礙更小。然后，文章選擇文化距離作為代理變量，使用系統(tǒng)GMM法檢驗1995-2015年中國與“一帶一路”國家商品貿(mào)易相關(guān)數(shù)據(jù)，驗證了理論分析的結(jié)果。研究結(jié)論提升了對商品貿(mào)易影響因素特別是文化差異因素的認(rèn)識，有助于擴(kuò)大我國文化的影響力，減少外貿(mào)活動中文化差異帶來的障礙，提高初級產(chǎn)品附加值以及鼓勵制成品貿(mào)易，以改善外貿(mào)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級。

文化差異；一帶一路；初級產(chǎn)品；制成品

一、 引 言

中國與絲路沿線國家自古商品貿(mào)易往來頻繁，特別是“一帶一路”戰(zhàn)略推行以來雙邊貿(mào)易份額不斷攀升。2016年中國同“一帶一路”國家貿(mào)易總額達(dá)6.3萬億元人民幣，占同期中國外貿(mào)總額的25.7%。然而國際貿(mào)易絕非簡單的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它與地理、歷史、政治等因素密切關(guān)聯(lián)，文化因素作為一種非正式制度（Kogut和Singh，1988），數(shù)千年來根植于傳統(tǒng)觀念中，對進(jìn)出口貿(mào)易的影響根深蒂固（Myerson，1993）。兩千多年前古絲綢之路上的中華文化、古希臘文化、古羅馬文化、阿拉伯文化等對沿線國家的商品貿(mào)易影響深遠(yuǎn)，新時期提出的“一帶一路”戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)互聯(lián)互通，不僅指交通設(shè)施的通達(dá)，更意味著多元文化的融合發(fā)展。外國商品進(jìn)入東道國市場面臨種種考驗，沿線的文化差異對“一帶一路”戰(zhàn)略順利實施的影響不可小覷，各國只有遵循當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗文化，才能更便捷、更高效地開展貿(mào)易。

本文旨在考察“一帶一路”政策背景下，用文化距離變量衡量的文化差異對中國與沿線國家的雙邊經(jīng)貿(mào)往來產(chǎn)生何種影響，對不同種類和加工程度的商品，其影響作用是否存在顯著差別。本文為研究我國對外經(jīng)貿(mào)活動提供了多元視角，有助于外貿(mào)企業(yè)加深對“一帶一路”沿線國家文化差異的認(rèn)識，調(diào)整外貿(mào)結(jié)構(gòu)以進(jìn)一步擴(kuò)大商品貿(mào)易的種類和數(shù)額，為擴(kuò)大中國的文化影響力、深化與“一帶一路”沿線國家的經(jīng)貿(mào)合作提供政策上的建議。

二、 文獻(xiàn)綜述

從古典貿(mào)易理論到如今的新新貿(mào)易理論，學(xué)者們對國際貿(mào)易影響因素的研究多集中于資源稟賦、地理距離等自然因素以及生產(chǎn)率等較容易直接衡量的因素方面，理論體系較為成熟。但正如Anderson和Van Wincoop（2004）所指出的，僅基于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，考慮有形因素的影響是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，很多潛在、無形的因素也在外貿(mào)活動中發(fā)揮著重要作用。Campbell（2010）研究了19世紀(jì)和20世紀(jì)的國際貿(mào)易情況，發(fā)現(xiàn)歷史原因造成的不同國家之間的文化相似性影響貿(mào)易模式，這種影響跨越了不同的世紀(jì)。Melitz（2008）指出，對一國語言文化的熟悉程度也會影響該國對外貿(mào)易額和對外直接投資總量。Peri和Requena-Silvente（2010）、Oha等（2011）、Egger和Lassmann（2012）、方慧和尚雅楠（2012）的研究均表明文化因素對貿(mào)易增長有影響?？梢?，不易直接衡量的軟環(huán)境因素如文化差異等，同樣對市場定位、供給需求乃至雙邊貿(mào)易存在顯著影響。

目前對文化差異這一無形的軟環(huán)境因素的研究相對較少，對它與商品貿(mào)易的關(guān)系尚未形成一致的認(rèn)識?？傮w而言，可以歸納為以下三類觀點：（1）文化差異對商品貿(mào)易存在促進(jìn)作用。Linders（2005）等學(xué)者指出消費者偏好的多樣性和文化產(chǎn)品的異質(zhì)性都可能促進(jìn)貿(mào)易，廠商為滿足本國消費者的需求更傾向于與文化差異較大的貿(mào)易伙伴國進(jìn)行交易。Lankhuizen等（2011）等學(xué)者指出文化差異導(dǎo)致不論何種形式的投資都存在較大的難度和較高的成本，因此對文化差異較大的國家更傾向于開展貿(mào)易而非直接投資。Larimo（2001）、Guiso等（2006）、隋月紅（2011）的研究證實了上述觀點。特別是在文化產(chǎn)品進(jìn)出口方面，文化差異“促進(jìn)論”觀點得到了更顯著的支持（曲如曉和韓麗麗，2011；曹麥和苗莉青，2013）。（2）文化差異對商品貿(mào)易存在阻礙作用。國際化進(jìn)程理論指出文化差異為貿(mào)易參與者帶來了“外來者劣勢”（Johanson和Vahlne，1977），文化背景相似的國家更偏好對外貿(mào)易。最著名的研究當(dāng)屬Hofstede（1980），他認(rèn)為國家間存在相似的文化體系有利于開展貿(mào)易，而文化差異會顯著增加貿(mào)易成本，阻礙雙邊貿(mào)易的開展。White和Tadesse（2007，2008）的研究發(fā)現(xiàn)文化差異在澳大利亞及美國商品貿(mào)易中存在負(fù)向作用。Disdier等（2010）在壟斷競爭模型中加入國界、語言、宗教、殖民關(guān)系等因素，結(jié)果顯示文化差異越小的國家間電影產(chǎn)品的貿(mào)易關(guān)系也越密切。Gabriel和Toubal（2010）、王慶喜和徐維祥（2014）、張欣怡（2016）的研究都表明文化差異對中國的外貿(mào)活動同樣具有負(fù)向影響。（3）極少數(shù)學(xué)者的研究結(jié)果出乎一般的預(yù)料，他們認(rèn)為在某些行業(yè)中文化差異與商品貿(mào)易并無特別明顯的線性關(guān)系。Benito和Gripsrud（1992）對貿(mào)易流向的研究表明，跨國公司進(jìn)行貿(mào)易活動更多的是基于經(jīng)濟(jì)理性的選擇，而非僅僅是文化差異的考慮。Seth等（2002）對美國跨國公司的實證研究、Cornelliussen和Rettberg（2008）對游戲業(yè)貿(mào)易情況的研究，都表明文化差異對進(jìn)出口活動并沒有產(chǎn)生影響。但是Lankhuizen和de Groot（2016）發(fā)現(xiàn)文化差異與國際貿(mào)易之間存在非線性關(guān)系，當(dāng)兩國間的文化距離越過門檻值時，雙邊貿(mào)易流量隨著文化差異的增大而下降。國內(nèi)學(xué)者如許和連和鄭川（2014）、劉洪鐸等（2016）使用改進(jìn)的引力模型證實了文化差異與我國的貿(mào)易流量并非線性關(guān)系，而是多表現(xiàn)為倒U形狀態(tài)。

綜觀前人對文化差異的研究，現(xiàn)有成果集中在對外投資、文化產(chǎn)品貿(mào)易領(lǐng)域，且對出口研究的重視大于對進(jìn)口的研究，較少將量化的文化差異特別是“一帶一路”沿線的文化差異納入商品進(jìn)出口貿(mào)易綜合考慮。因此接下來嘗試使用信號博弈模型分析文化差異如何作用于交易成本進(jìn)而影響商品貿(mào)易，以及中國與“一帶一路”沿線的文化差異在分類商品貿(mào)易中的作用。

三、 文化差異對商品貿(mào)易影響的作用機(jī)制分析

對進(jìn)出口商而言，最關(guān)注的是去哪里進(jìn)行貿(mào)易（where）以及買賣何種產(chǎn)品（what）。因此在外貿(mào)活動開始之前他們需要首先考慮在貿(mào)易對象國的交易成本，以選擇最佳的方式和最小的成本開展貿(mào)易。如果將貿(mào)易對象的選擇看作一場博弈，由于雙方參與者看到了先前其他局中人做出的所有行動和反應(yīng)，而某個局中人的類型只有他自己知曉，卻不為其他局中人所知，那么這一決策過程可以被認(rèn)為是一種信號博弈。在借鑒顧國達(dá)和張正榮（2007）研究的基礎(chǔ)上，我們利用信號博弈模型分析文化差異對貿(mào)易對象選擇的影響。

（一）基于信號博弈模型的分析

在信號博弈模型中，假設(shè)有兩個參與人，i=1，2。參與人1是信號發(fā)送者（Sender），其支付函數(shù)是u1=（m1，x，a）。參與人2是信號接收者（Receiver），其支付函數(shù)是u2=（m2，x，a）。當(dāng)參與人1發(fā)出信號時，他預(yù)測參與人2將根據(jù)他發(fā)出的信號修正對自己類型的判斷，因而選擇一個最優(yōu)的類型依存信號戰(zhàn)略。同樣，當(dāng)參與人2知道參與人1選擇的是給定類型和考慮信息效應(yīng)情況下的最優(yōu)戰(zhàn)略，將使用貝葉斯法則修正對參與人1類型的判斷，選擇自己的最優(yōu)行動。

以商品出口貿(mào)易為例，出口對象國（即潛在買方）是信號發(fā)送者，它向出口國（即賣方）發(fā)送各種有利于出口的信號，而是否進(jìn)行出口的選擇權(quán)在接收方，根據(jù)接收方出口意愿的高低可以分為高出口意愿（H）和低出口意愿（L）。信號發(fā)送者根據(jù)信息集m1∈[L,H]發(fā)出信號x(x∈X)。接收者根據(jù)觀察到的信號，在行動集A中選擇行動a（a∈A），其最大化的出口收益可以表示為：

現(xiàn)做出以下4項基本假設(shè)：（1）甲、乙、丙為信號接收者，即本國的出口商。A、B、C為信號發(fā)送者，即備選的出口對象國。他們的相互關(guān)系見表1。（2）甲、乙、丙計劃出口的規(guī)模相同，設(shè)為θ，成本為c（θ）。（3）除A、B、C與出口國的文化因素存在差異外，其他出口條件完全相同，出口收益也相同。（4）貿(mào)易參與者對出口收益有相同的認(rèn)識。

甲、乙、丙的預(yù)期收益Y為：

表1 信號發(fā)送者和信號接收者的相互關(guān)系

在其他條件相同的情況下，信號接收者最有可能選擇與其文化差異最小的信號發(fā)送者作為出口目的地，以降低交易成本。甲、乙、丙所在母國與A、B、C三國的文化差異越小，交易成本（設(shè)為K2）將越低；文化差異越大，交易成本（設(shè)為K3）將越高，其中K3＞K2＞1。甲、乙、丙選擇對A、B、C三個區(qū)位進(jìn)行出口的收益信號條件見表2。

表2 甲、乙、丙向A、B、C三國出口的收益信號條件

表2描述了當(dāng)A、B、C與本國（home）、文化差異?。╟lose）和文化差異大（far）的對象國進(jìn)行貿(mào)易時的收益信號條件。（1）當(dāng)預(yù)期收益信號存在差異，yclose-yhome≤k2-1且yfar-yhome≤k3-1時，出口商選擇在本國進(jìn)行貿(mào)易，即國內(nèi)貿(mào)易。（2）當(dāng)預(yù)期收益信號存在差異，yclose-yhome＞k2-1且yfar-yclose＜k3-k2時，出口商選擇向文化差異小的國家進(jìn)行出口。（3）只有當(dāng)與國內(nèi)貿(mào)易或向文化差異小的國家進(jìn)行出口相比，向文化差異大的國家市場進(jìn)行出口的預(yù)期收益信號非常強(qiáng)烈，即yfar-yhome＞k3-1且yfar-yclose＞k3-k2時，出口商才會選擇向文化差異大的國家進(jìn)行出口。

綜上，文化差異導(dǎo)致信息搜尋成本和交易成本增加（Kogut和Singh，1988），貿(mào)易雙方的文化差異越小，交易成本則越低。通過選擇最佳的貿(mào)易模式，能夠?qū)崿F(xiàn)貿(mào)易成本最小化和長期利潤最大化。因此，文化差異對商品貿(mào)易具有阻礙作用，文化差異越大，商品貿(mào)易總額將越少。

（二）文化差異對分類商品貿(mào)易的作用機(jī)制分析

產(chǎn)品間的差異和生產(chǎn)上的比較優(yōu)勢是國際貿(mào)易開展的基礎(chǔ)，而古絲綢之路正是基于比較優(yōu)勢商品交換才逐漸形成。在整體貿(mào)易上，思想文化層面的差異最終會物化并表現(xiàn)到不同的商品上，文化差異越大，則雙邊交易成本越高，商品貿(mào)易的阻力也將越大。O’Grady和Lane（1996）指出，出口企業(yè)經(jīng)營中如果只關(guān)注文化差異較小的國家也不一定取得成功，因為其經(jīng)營活動還會同時受到其他因素如商品種類、收入差距、投資活動等影響。如果拋開其他因素只研究文化差異對經(jīng)貿(mào)活動的作用，其結(jié)果是不可靠的。由于古絲綢之路上往來的商品以茶葉、香料、毛皮等初級農(nóng)產(chǎn)品為主，而新時期提出的“一帶一路”戰(zhàn)略更強(qiáng)調(diào)互通有無、推動雙邊貿(mào)易的全面合作，涉及的商品范圍更加廣泛，我們有必要針對不同的商品類型分別進(jìn)行研究。

從細(xì)分商品類別的角度來看，相比高附加值和高技術(shù)含量的制成品，初級產(chǎn)品更易受到文化差異因素的影響。初級產(chǎn)品作為基本的生產(chǎn)資料和生活必需品，不同地域間這些類別的商品差別較大，與居民的日常生活衣食住行密切相關(guān)，是數(shù)千年來當(dāng)?shù)鼐用裆盍?xí)慣的傳承，消費對象具有固定性。比如僅我國內(nèi)部就存在南米北面的飲食習(xí)慣，類似的現(xiàn)象在“一帶一路”沿線更是廣泛存在的。又如豬肉制品在奉行伊斯蘭教義的中東地區(qū)、牛肉制品在奉行印度教義的南亞地區(qū)銷量不容樂觀，甚至由此引發(fā)諸多矛盾爭端。可能有小部分消費者出于新鮮和好奇選擇購買文化差異大的初級產(chǎn)品，但對大部分消費者而言，對此類商品并沒有很強(qiáng)的購買欲望，因此在較大程度上限制著兩國間初級產(chǎn)品的進(jìn)出口。

對于制成品而言，在工業(yè)化時代的生產(chǎn)過程中，一般的制成品經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)，產(chǎn)品異質(zhì)性大幅降低，在國內(nèi)和國外生產(chǎn)出來的同類制成品并沒有太大差別，出口商和消費者必然選擇交易成本較低、消費者剩余較大的產(chǎn)品。因此，文化差異對制成品進(jìn)出口的阻礙作用并未表現(xiàn)得如對初級產(chǎn)品那樣強(qiáng)烈。通過國際生產(chǎn)和交換，我們在中國就可以享用到具有“一帶一路”國家特色的產(chǎn)品，比如阿拉伯的香水、歐洲的時裝等。同時由于消費者偏好多樣性的存在，文化差異大的商品形成了獨特的絕對優(yōu)勢，在一定程度上可以促進(jìn)制成品貿(mào)易的開展，其他地域的廠商即使跟隨、模仿，也難以復(fù)制其文化內(nèi)涵和精髓，比如中國西部的民族區(qū)域向中東地區(qū)銷售伊斯蘭特色的產(chǎn)品已形成可觀的規(guī)模。圖1描述了文化差異對分類商品貿(mào)易的作用機(jī)制，由文化差異產(chǎn)生的交易成本阻礙著中國與“一帶一路”國家的商品貿(mào)易，而沿線消費者偏好多樣性則發(fā)揮了促進(jìn)作用，二者在一定程度上相互抵消，總體表現(xiàn)為對商品貿(mào)易的阻礙作用，且對制成品貿(mào)易的阻力更小。

四、 文化差異對商品貿(mào)易影響的實證檢驗

（一）中國與“一帶一路”國家文化差異的測度

1. 測度方法和樣本國家的選擇。在對文化差異的早期研究中缺乏專門的測度指標(biāo)，學(xué)者們曾采用知識產(chǎn)權(quán)、雙邊經(jīng)濟(jì)交流、平均信任度等指標(biāo)和李克特量表方法來衡量，但指標(biāo)較為單一和粗糙，代表性不強(qiáng)。Luostarinen（1979）最早提出了文化距離（Cultural Distance）的概念，使用文化距離數(shù)值表示國家間的文化差異成為最流行的方法。之后Hofstede（1980）提出了文化四維度理論，并逐漸將其擴(kuò)展到六個維度。Inglehart（2004）基于全球價值觀調(diào)查（WVS）和歐洲價值觀調(diào)查（EVS）數(shù)據(jù)庫，將文化因素歸類為傳統(tǒng)權(quán)威與世俗理性權(quán)威（TSR）和生存價值與自我表達(dá)價值（SSE），但是對文化差異的測度更偏重價值觀方面，無法全面涵蓋國家間的文化差異?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略橫跨亞歐非，涉及65個國家，顯然Hofstede方法覆蓋面更為廣泛，可以全面反映沿線國家文化中的基本特征。因此借鑒大多數(shù)學(xué)者的做法使用Hofstede四維度①四個維度包括權(quán)力距離（PDI）、不確定性規(guī)避（UAI）、男性主義與女性主義（MAS）、個人主義與集體主義（IDV）。指標(biāo)測度中國與“一帶一路”國家的文化距離。由于部分國家與中國歷年進(jìn)出口貿(mào)易往來較少，代表性不強(qiáng)，且存在PDI、IDV、MAS指標(biāo)部分缺失的情況，遂進(jìn)行刪除，最終選定“一帶一路”沿線44國作為本研究的樣本國（見圖2）。

2. 中國與“一帶一路”國家文化差異的測度。國家間的文化差異可以表現(xiàn)在宗教、歷史、種族等多個方面（Guiso等，2004），是歷經(jīng)千百年歷史演變形成的，因此Hofstede沒有使用連續(xù)的年度調(diào)查，對文化差異的測度數(shù)值是固定的。雖然在本研究涉及的時間段內(nèi)樣本國家沒有發(fā)生較大的足以改變其文化積淀的歷史事件，但若選擇目前使用較廣泛的KSI（1988）方法加入固定數(shù)值進(jìn)行測算，將無法準(zhǔn)確反映文化差異隨時間流逝的細(xì)微變化①文化歷經(jīng)世代傳承，短期內(nèi)不會發(fā)生較大變動，但受諸多因素的影響，兩國間文化差異必然存在細(xì)微變化，感謝匿名審稿人提醒我們注意這一點。，故借鑒綦建紅等（2012）方法，在KSI法基礎(chǔ)上加入中國與“一帶一路”國家的建交時間項（），得到方程（3），即建交時間越長，兩國間文化差異將逐漸縮小。

圖1 文化差異對商品貿(mào)易的作用機(jī)制分析

圖2 1995–2015年中國與“一帶一路”樣本國的文化差異平均值雷達(dá)圖

其中，CDCj代表中國與“一帶一路”國家的文化差異；k代表第k個維度（k=1，2，3，4），分別指代PDI、IDV、MAS、UAI；Ikj代表樣本國j在第k個維度上的得分（j=1，2，…，44）；Ikc代表中國在第k個維度的得分；Vk代表第k個維度上文化距離的方差；yjt為中國與j國的建交時間。

針對四個維度分別進(jìn)行統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)，“一帶一路”沿線國家在不同維度上的表現(xiàn)存在顯著差別。在PDI維度方面，馬來西亞、斯洛伐克表現(xiàn)最為突出；在IDV維度方面，匈牙利、拉脫維亞數(shù)值較高；在MAS維度方面，斯洛伐克、匈牙利極具代表性；在UAI維度方面，俄羅斯、蒙古、烏克蘭數(shù)值最大。圖2直觀展示了樣本期中國與“一帶一路”國家的文化差異平均值。

“一帶一路”沿線各國的文化差異從最小值0.41到最大值6.27，反映出國家之間的文化差別也非常顯著。中國與菲律賓、印尼、新加坡等東南亞國家的文化差異較小，與以色列、匈牙利、拉脫維亞等中東歐國家文化差異較大。這一現(xiàn)象同中國與這些國家的雙邊貿(mào)易存在驚人的相似，那么文化差異與商品貿(mào)易之間具體關(guān)系究竟如何？文化差異對不同類型的商品貿(mào)易是否表現(xiàn)出不同的作用？下面將針對這一問題進(jìn)行實證檢驗。

（二）計量分析

1. 變量與數(shù)據(jù)。被解釋變量設(shè)定為中國與“一帶一路”樣本國歷年進(jìn)出口貿(mào)易總額（Ycjt），首先對其進(jìn)行基準(zhǔn)檢驗，之后按照SITC分類標(biāo)準(zhǔn)，將進(jìn)出口商品分為0–4類初級產(chǎn)品（PRIMcjt）和5–9類制成品（MANUcjt）分別進(jìn)行研究。c代表中國，j代表“一帶一路”各樣本國，t代表本研究的時間段，即1995–2015年。核心解釋變量是中國與“一帶一路”國家的文化差異，用CDcjt表示。同時參照Parsley和Wei（2001）的方法引入時間趨勢變量（TRENDt），構(gòu)建交叉項TRENDt×lnCD，選擇1995年為基年，設(shè)為1，之后每年增加1個單位，1996–2015年分別設(shè)為2–21。上述處理方法在一定程度上避免了數(shù)據(jù)選擇方面的缺陷，可以更好地反映21年內(nèi)文化差異的變動趨勢。主要變量已按照1995年為基期進(jìn)行了調(diào)整，其含義、預(yù)期符號和數(shù)據(jù)來源見表3。

根據(jù)交易成本理論和現(xiàn)有文獻(xiàn)，本研究還考察了文化距離的二次項、匯率變動、貿(mào)易開放度、是否屬于內(nèi)陸國家、是否曾受同一殖民者的統(tǒng)治、是否享受普惠制、漢語的使用范圍等因素。但是經(jīng)過實證檢驗，發(fā)現(xiàn)這幾項因素在研究期內(nèi)對中國與“一帶一路”國家的商品貿(mào)易影響并不顯著，部分變量還存在多重共線性，故予以剔除。由于字?jǐn)?shù)限制，僅匯報存在較為顯著影響的幾項因素。由于雙邊貿(mào)易額與相關(guān)變量之間不可能是純粹的線性關(guān)系，也為減少共線性，將被解釋變量和解釋變量都取對數(shù)，主要變量的統(tǒng)計描述值見表4。

2. 結(jié)果分析。為考察主要變量的多重共線性，檢驗了它們的相關(guān)系數(shù)矩陣（見表5），結(jié)果顯示相關(guān)系數(shù)遠(yuǎn)小于50%。為使檢驗結(jié)果更加可靠進(jìn)一步考察了方差膨脹因子（VIF），發(fā)現(xiàn)lnCD的VIF值為1.35，其余變量均值在3.63，遠(yuǎn)小于10，可以認(rèn)為所選解釋變量間的多重共線性不會顯著影響研究結(jié)果，模型設(shè)置較為合理。

（1）基準(zhǔn)檢驗結(jié)果。影響國際商品貿(mào)易的因素眾多，通過理論分析篩選出的變量和商品貿(mào)易之間可能存在內(nèi)生性，普通的面板數(shù)據(jù)回歸方法可能導(dǎo)致估計結(jié)果有偏，因此考慮采用面板

數(shù)據(jù)系統(tǒng)GMM法，選擇滯后變量作為水平方程相應(yīng)變量的工具變量以克服這一潛在問題。首先分析文化差異等因素對中國與“一帶一路”樣本國歷年進(jìn)出口貿(mào)易總額的影響，檢驗結(jié)果見表6。從Sargan值和AR（2）來看，估計結(jié)果都比較理想，表明所選工具變量是有效的，不存在過度識別問題。我國對“一帶一路”國家商品貿(mào)易的一期滯后項系數(shù)值為正，表明我國進(jìn)出口貿(mào)易活動具有一定慣性。模型2和模型4顯示，在控制了其他變量的情況下，中國與“一帶一路”國家的文化差異越大，越不利于商品貿(mào)易的開展，與理論分析結(jié)果一致。時間趨勢與文化差異的交叉項顯示商品進(jìn)出口總額隨著時間的推移而上升，文化差異對中國與“一帶一路”國家商品貿(mào)易進(jìn)出口的影響每年增長1.99%，表明“一帶一路”上的文化差異的確是一個不可忽視而且越來越重要的影響因素。

表3 主要變量含義、預(yù)期符號及數(shù)據(jù)來源

表4 統(tǒng)計描述值

表5 主要解釋變量的相關(guān)系數(shù)矩陣

表6 文化差異對中國與“一帶一路”國家商品貿(mào)易影響的基準(zhǔn)檢驗結(jié)果

在表6的四個模型中，控制變量的系數(shù)大多獲得了預(yù)期的符號和顯著性。地理距離扮演著重要角色，至少在1%的顯著性水平上對商品進(jìn)出口貿(mào)易存在阻礙作用，說明冰山成本①冰山成本理論由Samuelson（1952）提出并被Krugman（1980）引入到國際貿(mào)易研究，即一單位運往外地的產(chǎn)品中只有一部分能夠到達(dá)目的地，其余部分都消耗在運輸途中，消耗掉的就是運輸成本。仍然是國際貿(mào)易活動中需考慮的重要因素。大部分情況下雙方的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、制度質(zhì)量、FDI都較為顯著地促進(jìn)了商品貿(mào)易，說明中國與“一帶一路”國家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大、制度質(zhì)量和投資數(shù)額越高，意味著對外貿(mào)易的營商環(huán)境越好，有利于吸引數(shù)量更多的進(jìn)出口商從事外貿(mào)活動，規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)可以較好地解釋這一現(xiàn)象。中國與“一帶一路”國家若存在共同邊界、同屬儒家文化圈或簽有避免雙重征稅協(xié)定，都有利于降低貿(mào)易壁壘、擴(kuò)大雙邊貿(mào)易。其中儒家文化圈的系數(shù)值最大，說明兩千多年來儒家文化思想影響著中國及周邊許多國家生產(chǎn)生活的方方面面，對儒家文化的認(rèn)同很大程度上提升了中國與“一帶一路”國家的信任基礎(chǔ)和貿(mào)易便利化程度。同屬儒家文化圈的貿(mào)易雙方，文化差異相對較小，交易成本相對較低，對于產(chǎn)品的供給和需求將表現(xiàn)出相似的結(jié)構(gòu)，兩國間的進(jìn)出口貿(mào)易將更有可能發(fā)生和擴(kuò)大。

模型4顯示加入文化差異變量后，地理距離等其他多數(shù)變量的系數(shù)絕對值都略有減小，說明文化差異有可能在一定程度上縮小了商品貿(mào)易雙方的整體差距，值得更多關(guān)注和研究。針對這一問題，在計量檢驗過程中我們曾試圖加入文化差異和其他變量的交叉項②由于字?jǐn)?shù)限制，這部分檢驗過程未在正文報告。，然而系數(shù)并不顯著，后續(xù)的研究可以繼續(xù)挖掘。

（2）細(xì)分商品類別檢驗結(jié)果。表7展示的是以中國與“一帶一路”國家初級產(chǎn)品、制成品進(jìn)出口貿(mào)易額為被解釋變量的檢驗結(jié)果，可以看到文化差異對分類商品進(jìn)出口的影響存在顯著差異。模型6和模型8顯示，作為核心解釋變量的文化差異，對于初級產(chǎn)品和制成品的進(jìn)出口貿(mào)易均在1%的顯著性水平下具有阻礙作用。從系數(shù)絕對值來看，文化差異對初級產(chǎn)品進(jìn)出口的阻礙作用明顯大于制成品進(jìn)出口，這充分印證了理論分析的結(jié)果，證明交易成本和消費者偏好多樣性共同作用于中國與“一帶一路”國家的商品貿(mào)易。

表7 文化差異對中國與“一帶一路”國家商品貿(mào)易影響的分類檢驗結(jié)果

其他解釋變量的檢驗結(jié)果不論是符號、數(shù)值、顯著性都與整體檢驗時并無太大差別。FDI對制成品貿(mào)易的影響系數(shù)與初級產(chǎn)品相比更高且顯著，可能與FDI多投向制成品領(lǐng)域有關(guān)，對制成品的投資帶動了其進(jìn)出口貿(mào)易。擁有共同邊界對初級產(chǎn)品貿(mào)易呈現(xiàn)抑制作用，對制成品貿(mào)易呈現(xiàn)促進(jìn)作用，這可能與當(dāng)?shù)厝嗣竦南M習(xí)慣有關(guān)。時間趨勢與文化差異的交叉項顯示文化差異對中國與“一帶一路”國家的初級產(chǎn)品和制成品進(jìn)出口的影響每年分別增長近1.49%和1.90%，再次說明文化差異對“一帶一路”沿線商品貿(mào)易的重要性。

（三）穩(wěn)健性檢驗

本研究涉及時間長度為21年，為保證研究結(jié)論的可靠性，有必要進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，因目前已經(jīng)可以獲得“一帶一路”沿線25國①25個樣本國家包括越南、泰國、馬來西亞、新加坡、印度尼西亞、菲律賓、印度、巴基斯坦、孟加拉國、土耳其、伊朗、以色列、俄羅斯、波蘭、捷克、斯洛伐克、匈牙利、斯洛文尼亞、克羅地亞、羅馬尼亞、保加利亞、塞爾維亞、愛沙尼亞、立陶宛、拉脫維亞。的Hofstede六維數(shù)據(jù)②在四個維度基礎(chǔ)上增加了長短期傾向（LTO）、放縱與約束（IVR）。，根據(jù)式（3）擴(kuò)展計算得出六維度下中國與“一帶一路”國家的文化差異。錢學(xué)鋒和陳勇兵（2009）指出采用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)檢驗系統(tǒng)GMM的估計結(jié)果是否可靠是有道理的，由于相關(guān)變量的Hausman檢驗P值為0.000 3，強(qiáng)烈拒絕原假設(shè)，故選擇固定效應(yīng)進(jìn)行回歸，與四維度下的檢驗結(jié)果相比，相關(guān)研究結(jié)論沒有太大的改變，估計結(jié)果的絕對值有所減小，整體顯著性和可決系數(shù)都有所增加，可能的原因是在更小的樣本數(shù)量下加入了更加豐富的維度，提高了文化差異測算的準(zhǔn)確度。外商投資因素對于初級產(chǎn)品的進(jìn)出口影響較小且不顯著，對制成品進(jìn)出口有顯著促進(jìn)作用，可能與外資多投向制造業(yè)有關(guān)。簽有避免雙重征稅協(xié)定對于制成品進(jìn)出口作用明顯大于初級產(chǎn)品，可能與相關(guān)協(xié)定涉及的商品范圍有關(guān)。

五、 結(jié)論和建議

為全面研究中國與“一帶一路”國家商品貿(mào)易中文化差異這一軟環(huán)境因素的作用，文章首先基于信號博弈模型進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)文化差異通過影響交易成本在一定程度上抑制著對外貿(mào)易活動的開展，但由于消費者偏好多樣性等原因?qū)Σ煌愋蜕唐返倪M(jìn)出口阻礙作用可能存在不同。之后使用Hofstede指數(shù)測度了中國與“一帶一路”沿線國家的文化差異，并選取1995–2015年間的進(jìn)出口相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)GMM檢驗，在控制了其他可能的影響因素后，發(fā)現(xiàn)文化差異顯著阻礙中國與“一帶一路”國家的商品貿(mào)易。對SITC標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分商品的研究表明，與初級產(chǎn)品相比，文化差異對制成品貿(mào)易的阻力更小，這可能與消費者對初級產(chǎn)品的需求相對固定而制成品生產(chǎn)日趨標(biāo)準(zhǔn)化有關(guān)。在本研究涉及的21年間，這種影響是穩(wěn)定的，大體上還呈現(xiàn)上升趨勢，說明文化差異在中國與“一帶一路”國家商品貿(mào)易中的作用值得更多關(guān)注。

有鑒于此，可以得到如下初步啟示：首先，在與“一帶一路”國家進(jìn)行商品貿(mào)易的過程中，僅考慮傳統(tǒng)因素的影響是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須重視沿線國家的文化差異，尊重和照顧貿(mào)易對象國的文化傳統(tǒng)。雖然文化差異短時間內(nèi)難以消除，但“一帶一路”戰(zhàn)略本身就具有明顯的文化意義和指向性，通過加強(qiáng)文化交流，互學(xué)互鑒，擴(kuò)大中華傳統(tǒng)文化的影響力，可以較快地增加“一帶一路”國家對中國文化的認(rèn)同感。特別是我們發(fā)現(xiàn)儒家文化因素在中國與“一帶一路”國家商品貿(mào)易中發(fā)揮著積極作用，因此成立孔子學(xué)院、打造中外文化交流年、創(chuàng)辦漢語橋等活動都具有積極意義，值得推廣。其次，文化差異對不同類型商品的進(jìn)出口作用有所不同，因此需要深入挖掘產(chǎn)品獨有的特征和屬性，制定差異化的營銷方案。對初級產(chǎn)品應(yīng)盡量提高其產(chǎn)品附加值，賦予其獨特的文化內(nèi)涵，可能更易獲得國外消費者的喜愛，近年來眾多中國元素產(chǎn)品在海外的熱銷也印證了這一觀點。在制成品貿(mào)易方面政府應(yīng)及時調(diào)整外貿(mào)政策，鼓勵受文化差異影響較小的制成品貿(mào)易。而對新疆、寧夏、內(nèi)蒙古等民族地區(qū)應(yīng)鼓勵其發(fā)展對中東、蒙古等區(qū)域的民族特色產(chǎn)品貿(mào)易，以民族文化優(yōu)勢彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)發(fā)展劣勢。通過商品貿(mào)易帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化融合，二者相輔相成，將更有利于推進(jìn)“一帶一路”上的互聯(lián)互通政策，對轉(zhuǎn)移國內(nèi)過剩產(chǎn)能、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也將起到積極作用。主要參考文獻(xiàn)：

[ 1 ]曹麥，苗莉青. 文化距離、制度距離對中國文化服務(wù)出口的影響[J]. 商業(yè)時代，2013，（6）.

[ 2 ]方慧，尚雅楠. 基于動態(tài)鉆石模型的中國文化貿(mào)易競爭力研究[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究，2012，（1）.

[ 3 ]顧國達(dá)，張正榮. 文化認(rèn)同在外商直接投資信號博弈中的作用分析[J]. 浙江社會科學(xué)，2007，（1）.

[ 4 ]劉洪鐸，李文宇，陳和. 文化交融如何影響中國與“一帶一路”沿線國家的雙邊貿(mào)易往來——基于1995–2013年微觀貿(mào)易數(shù)據(jù)的實證檢驗[J]. 國際貿(mào)易問題，2016，（2）.

[ 5 ]綦建紅，李麗，楊麗. 中國OFDI的區(qū)位選擇：基于文化距離的門檻效應(yīng)與檢驗[J]. 國際貿(mào)易問題，2012，（12）.

[ 6 ]錢學(xué)鋒，陳勇兵. 國際分散化生產(chǎn)導(dǎo)致了集聚嗎：基于中國省級動態(tài)面板數(shù)據(jù)GMM方法[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2009，（12）.

[ 7 ]曲如曉，韓麗麗. 文化距離對中國文化產(chǎn)品貿(mào)易影響的實證研究[J]. 黑龍江社會科學(xué)，2011，（4）.

[ 8 ]隋月紅. 文化差異對國際貿(mào)易的影響：理論與證據(jù)[J]. 山東工商學(xué)院學(xué)報，2011，（2）.

[ 9 ]王慶喜，徐維祥. 多維距離下中國省際貿(mào)易空間面板互動模型分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014，（3）.

[10]許和連，鄭川. 文化差異對我國核心文化產(chǎn)品貿(mào)易的影響研究——基于擴(kuò)展后的引力模型分析[J]. 國際商務(wù)（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報），2014，（4）.

[11]葉德珠，連玉君，黃有光，等. 消費文化、認(rèn)知偏差與消費行為偏差[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2012，（2）.

[12]張欣怡. 文化距離與地理距離對文化貿(mào)易聯(lián)系持續(xù)期的影響分析[J]. 山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，（3）.

[13]Anderson J E，Van Wincoop E. Trade costs[J]. Journal of Economic Literature，2004，42（3）：691–751.

[14]Benito G R G，Gripsrud G. The expansion of foreign direct investments：Discrete rational location choices ora cultural learning process?[J]. Journal of International Business Studies，1992，23（3）：461–476.

[15]Campbell D L. History，culture，and trade：A dynamic gravity approach[R]. EERI Research Paper Series，2010.

[16]Corneliussen H，Rettberg J W. Digital culture，play，and identity：A world of warcraft reader[M]. MIT Press，2008.

[17]Disdier A C，Tai S H T，F(xiàn)ontagné L，et al. Bilateral trade of cultural goods[J]. Review of World Economics，2010，145（4）：575–595.

[18]Egger P H，Lassmann A. The language effect in international trade：A meta-analysis[J]. Economics Letters，2012，116（2）：221–224.

[19]Gabriel F，Toubal F. Cultural proximity and trade[J]. European Economic Review，2010，54（2）：279–293.

[20]Guiso L，Sapienza P，Zingales L. Cultural biases in economic exchange[R]. National Bureau of Economic Research，2004.

[21]Guiso L，Sapienza P，Zingales L. Does culture affect economic outcomes?[J]. The Journal of Economic Perspectives，2006，20（2）：23–48.

[22]Hofstede G. Culture and Organizations[J]. International Studies of Management & Organization，1980，10（4）：15–41.

[23]Inglehart R. Human beliefs and values：A cross-cultural sourcebook based on the 1999-2002 values surveys[M]. Mexico City：Siglo XXI，2004.

[24]Johanson J，Vahlne J E. The internationalization process of the firm：A model of knowledge development and increasing for[J]. Journal of International Business Studies，1977，8（1）：23–32.

[25]Kogut B，Singh H. The effect of national culture on the choice of entry mode[J]. Journal of International Business Studies，1988，19（3）：411–432.

[26]Krugman P. Scale economies，product differentiation，and the pattern of trade[J]. American Economic Review，1980，70（5）：950–959.

[27]Lankhuizen M B M，de Groot H L F，Linders G J M. The trade-off between foreign direct investments and exports：The role of multiple dimensions of distance[J]. The World Economy，2011，34（8）：1395–1416.

[28]Lankhuizen M B M，de Groot H L F. Cultural distance and international trade：A non-linear relationship [J]. Letters in Spatial and Resource Sciences，2016，9（1）：19–25.

[29]Larimo J. Internationalization of SMEs：Two case studies of finnish born global firms[A]. Cimar Annual Conference[C]. Cheltenham：Edward Elgar，2001.

[30]Linders G J M. Distance decay in international trade patterns-a meta-analysis [R]. European Regional Science Association，2005.

[31]Luostarinen R. Internationalization of the firm：An empirical study of the internationalization of firms with small and open domestic markets with special emphasis on lateral rigidity as a behavioral characteristic in strategic decision-making[M]. Helsinki：Helsinki School of Economics，1979.

[32]Melitz J. Language and foreign trade[J]. European Economic Review，2008，52（4）：667–699.

[33]Myerson R B. Incentives to cultivate favored minorities under alternative electoral systems[J]. American Political Science Review，1993，87（4）：856–869.

[34]O’Grady S，Lane H W. The psychic distance paradox[J]. Journal of International Business Studies，1996，27（2）：309–333.

[35]Oha J Y，Yuna J I，Do Sam Kimb H C K. Development of assessment methodology of chemical behavior of volatile iodide under severe accident conditions using EPICUR experiments[J]. Research Library Group，2011，（4）：x10–16.

[36]Parsley D C，Wei S J. Explaining the border effect：The role of exchange rate variability，shipping costs，and geography[J]. Journal of International Economics，2001，55（1）：87–105.

[37]Peri G，Requena-Silvente F. The trade creation effect of immigrants：Evidence from the remarkable case of Spain[J]. Canadian Journal of Economics，2010，43（4）：1433–1459.

[38]Samuelson P A. The transfer problem and transport costs：The terms of trade when impediments are absent[J]. The Economic Journal，1952，62（246）：278–304.

[39]Seth A，Song K P，Pettit R R. Value creation and destruction in cross-border acquisitions：An empirical analysis of foreign acquisitions of US firms[J]. Strategic Management Journal，2002，23（10）：921–940.

[40]White R，Tadesse B. Cultural distance and the US immigrant-trade link[J]. The World Economy，2008，31（8）：1078–1096.

[41]White R，Tadesse B. Immigration policy，cultural pluralism and trade：Evidence from the white Australia policy[J]. Pacific Economic Review，2007，12（4）：489–509.

Cultural Differences and Commodity Trade: Research Based on the Belt and Road Countries

Fang Hui, Zhao Tian
( School of International Trade and Economics，Shandong University of Finance and Economics，Shandong Ji’nan 250014，China )

Countries along the Belt and Road have frequent trade with China，and the impact of cultural differences as soft environment factor on commodity trade should not be overlooked. Based on the analysis of signaling game model，this paper finds that cultural differences hinder the development of foreign trade by affecting transaction costs，but owing to the effects of factors like the diversity of consumer preferences，the resistance to different types of goods is also different. The cultural differences have less resistance to the trade of manufactured goods，compared with the primary products. Then，it chooses cultural distance as a proxy variable，and uses system GMM method to test related data of commodity trade between China and the Belt and Road countries from 1995 to 2015 and verify the results of theoretical analysis. The conclusions promote the understanding of the factors affecting commodity trade，especially cultural differences，help to expand the influence of Chinese culture，reduce the barriers caused by cultural differences in foreign trade. To improve the added value of primary products and encourage the trade of manufactured goods is conducive to the improvement of foreign trade structure and industry upgrading.

cultural difference；the Belt and Road；primary product；manufactured product

C912.4，F(xiàn)752

A

1009-0150(2017)03-0056-12

（責(zé)任編輯：喜 雯）

10.16538/j.cnki.jsufe.2017.03.006

2016-09-11

國家社科后期資助項目（13FGL002）；山東社科規(guī)劃辦重點項目（15BJJJ04）；濟(jì)南市軟科學(xué)招標(biāo)項目（201302171）；山東財經(jīng)大學(xué)“一帶一路”經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心招標(biāo)課題（YDYL201607）。

方 慧（1970－），女，山東壽光人，山東財經(jīng)大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；

趙 甜（1985－），女，山東濟(jì)南人，山東財經(jīng)大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院博士研究生。