王 潔 羅昌繁(武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 43007；華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 430079)

冊府說苑

《全宋文》補正十四篇*

王 潔1羅昌繁2
(1武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 430072；2華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 430079)

本文對《全宋文》所收宋初高僧釋贊寧、宰相李至的兩篇文章進行了辨誤，并輯補《全宋文》未收文章十二篇。補正之文都是考察相關(guān)問題的第一手史料，具有或多或少的史料價值。如：袁轂《江寧府句容縣青元觀重修記》對于考證葛玄、葛洪有重要參考意義；胡紡《天目山記》中關(guān)于王冶與鹿女的傳說，對于考察當?shù)孛耖g佛道信仰具有較大價值；文及翁《朱吉甫墓碑記》利于考察南宋宰相趙葵、吳淵的交游情況；陳篯《永靈廟加封記》有利于考察當?shù)孛耖g信仰；馬驤《新修崇安寺三門碑》是考察全國重點文物保護單位崇安寺的重要史料。

全宋文 補遺

《全宋文》*指曾棗莊、劉琳主編《全宋文》，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年。錄文豐富，但仍有遺漏，且部分錄文頗欠稽考，存在錯誤。本文辨誤、拾補共十四篇，對它們的史料價值，擇其要者予以簡要舉隅。所補之文，凡未標點斷句者，本文迻錄，加以整理。凡已被整理者，僅予補目。所補之文，凡有標題者，皆隨原書。補正之文，先列《全宋文》已收作者，后列未收作者。同時依據(jù)《全宋文》體例，按照作者生活時間先后順序排列。

1 《全宋文》辨誤二篇

1.1 贊寧《紫微山重修志愿寺碑銘》撰文題時誤

按：《全宋文》卷四十錄《紫微山重修志愿寺碑銘》，署名釋贊寧，并注明作于景祐四年(1037)正月。諸方志曾錄此文，如民國時《海寧金石志稿》錄此文，于文后加按語云：“原注文后結(jié)銜，外志作‘景祐四年正月東京左街僧錄知教門事應(yīng)史館編修通慧大師贊寧撰’。按，贊寧，吳越時兩浙僧統(tǒng)，宋太宗時，嘗召對賜撰《高僧傳》，至道二年卒。詳見《四庫全書》‘《筍譜》提要’。外志作景祐四年，則贊寧沒已三十余年矣?！痘萘λ轮尽纷飨榉哪辏嗾`?！?朱錫恩《海寧金石志稿》，《石刻史料新編》(第三輯)，臺北：新文豐出版公司，1986年，第7冊，第264頁。四庫館臣云贊寧卒于至道二年(996)，乃誤。贊寧似應(yīng)卒于咸平四年*關(guān)于贊寧卒年，其他說法多早于咸平四年，至晚者不過咸平五年。此外，陳垣先生《釋氏疑年錄》認為卒于咸平四年，金建鋒《宋僧釋贊寧生平事跡考》(載《法音》，2010年第10期)有相關(guān)考證，亦從此說。(1001)，到景祐四年(1037)，贊寧已卒三十余年。據(jù)碑文末尾文意，作者應(yīng)為贊寧，但《全宋文》從《淳祐臨安志輯逸》《海寧州志》等書直接錄入，直書景祐四年，且未加說明，欠妥。疑景祐四年乃立碑時間，非撰文時間。贊寧乃南唐北宋聞名全國的高僧，其奉宋太宗詔編纂的《宋高僧傳》流傳至今?？疾臁蹲衔⑸街匦拗驹杆卤憽纷}時間，有利于考察贊寧行跡。

1.2 李至《乞令杜鎬等重加勘正諸經(jīng)文字奏》撰文題時誤

按：《全宋文》卷一三一錄李至《乞令杜鎬等重加勘正諸經(jīng)文字奏》。李至乃宋初著名文人，官至宰相，與李昉合稱“二李”?！度挝摹肥珍洝镀蛄疃沛€等重加勘正諸經(jīng)文字奏》來自《續(xù)資治通鑒長編》所載，編者將此文系于“咸平元年正月”，乃誤。《續(xù)資治通鑒長編》卷四十三“真宗咸平元年”條云：“咸平元年，春正月辛酉朔，改元……初，李至判國子監(jiān)，上言：‘本監(jiān)先校定諸經(jīng)音疏，其間文字，訛謬尚多……蓋前所遣官，多專經(jīng)之士，或通《春秋》者未習(xí)《禮記》，或習(xí)《周易》者不通《尚書》，至于旁引經(jīng)史，皆非素所傳習(xí)，以是之故，未得專詳。伏見國子博士杜鎬，直講孫奭、崔頤正，皆苦心強學(xué)，博貫《九經(jīng)》，問義質(zhì)疑，有所依據(jù)。望令重加刊正，除去舛謬?！趶闹?。”*李燾《續(xù)資治通鑒長編》，北京：中華書局，1979年，第4冊，907-908頁?！度挝摹肪幷呶醇殞彙俺酢弊忠?，直接將奏議系于“咸平元年正月”，過于武斷?！队窈！肪硭氖端囄摹份d：“淳化三年壬辰四月，以獻《禮記》，則胡迪等五人?？保o自成等七人再校，李至等詳定，淳化五年五月以獻。(原書夾注：淳化三年以前，印板召前資官或進士寫之)是年，判監(jiān)李至言：‘義疏釋文尚有訛舛，宜更加刊定?！沛€、孫奭、崔頤正苦學(xué)強記，請命之覆校?！?王應(yīng)麟《玉?！罚虾＃荷虾?，南京：江蘇古籍出版社，1988年，第813頁。這里的“判監(jiān)”，乃判國子監(jiān)事的簡稱。龔延明教授解釋“判國子監(jiān)事”謂：“差遣名。宋前期，以待制以上朝官領(lǐng)國子監(jiān)事者，帶‘判’，……簡稱‘判監(jiān)’”*龔延明《宋代官制辭典》，北京：中華書局，1997年，第344頁。這里的“是年”，即淳化五年(994)。據(jù)《宋史·李至傳》載：“淳化五年，兼判國子監(jiān)。至上言：‘《五經(jīng)》書疏已板行，惟二《傳》、二《禮》、《孝經(jīng)》、《論語》、《爾雅》七經(jīng)疏未備，豈副仁君垂訓(xùn)之意。今直講崔頤正、孫奭、崔偓佺皆勵精強學(xué)，博通經(jīng)義，望令重加讎校，以備刊刻。’從之。后又引吳淑、舒雅、杜鎬檢正訛謬，至與李沆總領(lǐng)而裁處之。”*脫脫等《宋史》，北京：中華書局，1985年，第26冊，第9177頁。又載：“咸平元年，以目疾求解政柄，授武信軍節(jié)度，入辭節(jié)制，不允?！?脫脫等《宋史》，第9178頁?！队窈！放c《宋史》本傳皆謂李至在淳化五年(994)判國子監(jiān)事時奏請重加刊正諸經(jīng)，時撰《乞令杜鎬等重加勘正諸經(jīng)文字奏》應(yīng)無誤。故而，此文乃淳化五年(994)時作，非咸平元年(998)。

2 《全宋文》已收作者之佚文七篇

2.1 袁轂《江寧府句容縣青元觀重修記》

按：《全宋文》卷一七〇四錄袁轂，未錄此文。(據(jù)《江寧金石志》補，載《石刻史料新編》第三輯第5冊第66頁，臺灣：新文豐出版公司，1986年)

江寧府句容縣青元觀重修記

文林郎守秘書省著作佐郎知江寧府句容縣事袁轂撰文

將仕郎守秘書省著作佐郎充三班院主簿張炎民書丹

承奉郎秘書丞監(jiān)饒州都作院陳晞題額

圣人之教三，惟儒釋盛行于中國，而道家相盛衰于其間。天下之宮廟，名雖有而實廢者十常七八，其徒皆凋弊而不甚顯。嗟乎，老子之道不行于當世，固已為不幸，復(fù)不行于后世，雖然于道固無損，然而不行，皆數(shù)也。三茅于句容為名山，古之所謂神仙瑰環(huán)之士相望而作，宜其為道家之洙泗?？h有青元觀者，乃葛仙公之第，今其煉丹井猶存。予一日訪之，俯視其廊廡，蒼苔蔓草，若無人蹤。仰覷宇棟顛梁，欹委若將弗支。伏拜而興，巍然圣容，將為風(fēng)雨之所飄，其從且曰：“無以衣食，又何以介福于人，以壯其居室哉？今夫人之情，莫不趨所同而棄所獨。有膏者沃之，暖者□□之且寒，不肯手坐簣之土、寸薪之火以救之?！编妫∑湟嘧笠娭跻?。既而邑人聞，今之賢者慨然。思被膏無益，寧沃其瘠。被暖自完，寧燠其寒。于是僉相率而即老子之宮，殖工者以金，耕者以粟，織者以帛，工者獻其巧，窶者輸其力，不數(shù)月而棟宇一新。厥成之初，有父老相與焚香而祝曰：“我明明后，億萬斯年。皇休以全，拜而祝曰。風(fēng)雨以時，物由其儀。桑茂于原，稼宜于田?！弊浒荻Ｔ唬骸拔┪腋改福粽憧?。子子孫孫，目不干戈。”予聞而嘉其能言，有足以自戒者歟。予又因其祝而申之曰：“容山故道，往來憧憧。俾安其行，不欹不傾，如砥之平。一事舉而兼利，于是乎在。自旦而暮，訟者在庭。簿書在堂，心思自營。將不自給，惡暇其余。至有百事之可寄也。然一寄以往，一寄以來，是卒無一舉之事，人能充無寄之心于為吏乎？何有使后人知今宜于民，幸而惟今言之聽，將日悛惡，而又樂成其善事，汝民無它，真能充是寄爾。若曰不可教，予不敢誣吾民?！蔽鯇幨晗乃脑峦洝?/p>

文林郎守縣尉陸元?！跷牧掷稍嚸貢⌒墒刂鞑距嵃财健踝蟀嗟钪北O(jiān)茶鹽酒稅劉鑒立石

□觀主張大翼□□上座李順威□□監(jiān)書韓文錫□□杖仙陳永敖書并篆

《江寧金石志》于此文加按語云：“碑額題梁時碑文，碑則立于宋熙寧，與額不相應(yīng)，其題額結(jié)銜秘書承，承，乃丞之訛，碑文瑰環(huán)、肯手，皆疑誤，書丹、篆額既題張炎民、陳晞，而碑末又云陳永敖書并篆，皆不可解，疑經(jīng)摹刻而誤也”*蔣啟勛《江寧金石志》，《石刻史料新編》(第三輯)，臺北：新文豐出版公司，1986年，第5冊，第66頁?？梢姡宋哪】袒蜾浳呐加杏炚`，諸處文意不順，但無損文章大意。青元觀，現(xiàn)稱為葛仙觀，內(nèi)供奉葛玄、葛洪二位真人。青元觀(葛仙觀)自創(chuàng)建至今，期間經(jīng)過多次修繕，現(xiàn)為句容文物保護單位。

葛玄、葛洪祖孫皆為句容人?！稌x書·葛洪傳》載：“從祖玄，吳時學(xué)道得仙，號曰葛仙公?！?房玄齡等《晉書》，北京：中華書局，1974年，第1911頁?！兜啦亍分兴d《太極葛仙公傳》，葛仙公指葛玄。《歷世真仙體道通鑒》中的《葛仙公》亦指葛玄。而如《葛仙翁肘后備急方》，葛仙翁則指葛洪。一般而言，葛仙公指葛玄，葛仙翁指葛洪，此乃道教中約定俗成之稱呼。

兩宋之交的張敦頤在《六朝事跡類編·神仙門》謂：“青元觀，舊經(jīng)云本吳朝葛仙公宅也。梁天監(jiān)七年建。有一丹井在祠宇前，去句容縣西南三百余步?！?張敦頤《六朝事跡類編》，仿宋紹興建康府學(xué)本，光緒十三年，第3冊。這里所謂“舊經(jīng)”，當指相關(guān)道教經(jīng)典。張敦頤謂青元觀建于梁天監(jiān)七年(508)，且謂其乃吳朝葛仙公宅，此指葛玄，他乃漢末東吳人。而葛洪出生時東吳已滅，葛洪為晉人。袁轂碑文作于熙寧十年(1077)，這篇碑文載句容青元觀“乃葛仙公之第”，碑文并未明確說明葛仙公乃葛玄，但通過張敦頤的記載與道教中的習(xí)稱，可知袁轂碑文中的“葛仙公”即為葛玄無疑。但到了明代，李賢等主持的官修《明一統(tǒng)志·應(yīng)天府·寺觀》載：“青元觀，在句容縣治西南隅。葛仙翁故宅，梁天監(jiān)中建。”*李賢等《大明一統(tǒng)志》，西安：三秦出版社，1990年，第118頁?！案鹣晒凇痹谶@里變?yōu)榱恕案鹣晌坦收薄６鞔?萬歷)《應(yīng)天府志·雜志》載：“青元觀，在治西南隅，葛洪故宅，梁天監(jiān)中建，宋皇祐中重建?！?程嗣功等《應(yīng)天府志》，《四庫全書存目叢書》本，濟南：齊魯書社，1996年，第203冊，第590頁。亦直云青元觀原址就是葛洪故宅。

諸多證據(jù)表明，在宋代被認為是在葛玄故宅基礎(chǔ)上建立的青元觀，到了明代，則被認為是葛洪故宅。句容這所道觀，宋人稱為青元觀。除了袁轂碑記，還如南宋末周應(yīng)合《景定建康志·祠祀志》也載：“句容縣社壇，舊在子城北，今移在青元觀西南。”*周應(yīng)合《景定建康志》，《宋元方志叢刊》本，北京：中華書局，1990年，第2冊，第2047頁。元代仍然稱作青元觀，如陸文圭有《青元觀祝文》*陸文圭《墻東類稿》，影印文淵閣《四庫全書》本，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1984年，第1194冊，第659頁。。甚至到了明代，亦有如此稱呼。如前引《明一統(tǒng)志》。今人則多稱句容這所道觀為葛仙觀。宋人也有稱葛仙觀的，但并非句容青元觀?！短藉居钣洝そ衔鞯馈ば胖荨份d：“弋陽縣西一百里……葛仙觀，在縣東二十里，梁大同三年置，隋末廢。按《鄱陽記》云：‘葛玄得道弋陽縣北黃石山古壇?！且病！?樂史《宋本太平寰宇記》，北京：中華書局，2000年，第155頁。宋代所謂葛仙觀，乃指信州(今上饒)葛仙觀，在隋末已廢。而明代所謂葛仙觀，即宋人所謂青元觀，在句容。兩地相隔千里，并非同一道觀。此外，河南許昌襄城，亦有葛仙觀，相傳為葛洪故宅。

綜上分析，可知，宋元時期，青元觀舊址被認為是葛玄故宅，到了明代，則被認為是葛洪故宅。宋明數(shù)百年間，有關(guān)“葛仙公之第”的理解并不完全相同，這其中的差異應(yīng)與葛玄、葛洪的接受境遇有關(guān)。關(guān)于二人接受境遇的考察，非本文重點，茲不贅述?？傊?，袁轂《江寧府句容縣青元觀重修記》對于考察這一點是有價值的。

2.2 陳玠《故太夫人蘇氏墓志銘》

按：《全宋文》卷二〇三一錄陳玠，未錄此文。文約六百余字。碑文云作者曾任武騎尉，并享賜緋魚袋，此可補《全宋文》作者小傳。墓主蘇氏，乃汀州司法參軍林侯戴周繼室。生于大中祥符七年(1014)，卒于崇寧二年(1103)。墓主與宋代科學(xué)家蘇頌?zāi)送?，碑文有利于蘇頌家世研究。崇寧三年(1104)撰文。文錄于何丙仲、吳鶴立編纂《廈門墓志銘匯粹》(廈門大學(xué)出版社，2011年)。

2.3 劉燾《進士題名記》

按：《全宋文》卷二七八九錄劉燾，未錄此文。(據(jù)《湖州金石略》補，載《石刻史料新編》第三輯第8冊第138-139頁，臺灣：新文豐出版公司，1986年)

進士題名記

劉燾撰

吾鄉(xiāng)山川之目，清遠秀麗。厥惟舊哉，不在于泉石巖竇之險怪，峰巒樓觀之莊嚴也。蓋水逶迤而清深，山連屬而秀拔，人才之生，是以似之。故學(xué)者自昔多旁它縣?？刀ā氃笈d州學(xué)，長城黌宇實燾先祖中散公所營構(gòu)。弦誦有聲，邑始知勸運遘。熙豐專經(jīng)造士，性命之理，人思自得矣。元符廣其聲，崇觀重其華，推明先志，復(fù)三代賓興之制，不由庠序不復(fù)以士自名。士益歆艷，升于瞽宗，遂無虛榜，登臺閣而建，使旌持荷槖者踵接矣。鄉(xiāng)先生錢幾君憑，年八十，歷見宿曩疏邑子之登科者，第其榜，籍為圖，以書見委。曰始邑民，力耕務(wù)農(nóng)，見褒博其衣帶者，里巷尊之如神人，蓋甚少也。自中散公始作邑庠，家開學(xué)館，延致名士，勵子弟于學(xué)，而太中周公實左右之。厥后家知教子，人思向?qū)W，然此其權(quán)輿也。今二族之與此圖者數(shù)，實相若比他姓為多。則君憑之籍，將繼書之，固未已也。豈天之報之，其在茲乎！燾實濫次其間，敢不為之記？政和五年十二月立石。

明末董斯張《吳興備志》引明弘治二年臧衍《長興志》云：“錢幾，字君憑，號圃翁。游心儒術(shù)，學(xué)有源委，為一鄉(xiāng)士夫冠冕。征辟不起，凡邑士之登科者，第其榜，籍為圖，以獎勵后學(xué)。尤長于詩，有云‘上若溪頭老圃家，一瓢沉醉是生涯’之句。著詩集三卷?！?董斯張《吳興備志》，影印文淵閣《四庫全書》本，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1984年，第494冊，第406頁。

2.4 胡紡《天目山記》

按：《全宋文》卷三五〇四錄胡紡，未錄此文。(據(jù)《泰州碑記》補，載《石刻史料新編》第三輯第6冊第509頁，臺灣：新文豐出版公司，1986年)

天目山記

宋 胡紡

此天目山，乃江蘇泰州天目山，非浙江杭州天目山。關(guān)于泰州天目山，南宋王象之編纂《輿地紀勝》，載：“集真觀，在天目山。有王仙翁、楊文棱、王元真之異。元豐中，發(fā)運使蔣之奇既于井中獲金龍玉璧三十六。宣和中，更治殿基，得丹爐鼎器，土皆赭色，服之可以愈疾?！?王象之《輿地紀勝》，《續(xù)修四庫全書》本，上海：上海古籍出版社，2002年，第584冊，第426頁。又載：“地缽福地，在臨淮東，今天目山即其地也?！?王象之《輿地紀勝》，同上，第425頁。王象之比胡紡稍晚，此記錄與胡紡《天目山記》所記相符。《泰州碑記》錄此碑題時，“天目山記”下原署名“宋胡昉”?！短┲荼洝酚诖吮募影凑Z云：“案，舊州志作胡紡，下注淮東轉(zhuǎn)運判官，不詳何代。新舊府志于天目山下附載此記，仍州志，作胡紡，俱作明代人?？济鞔鸁o轉(zhuǎn)運判官名目。府州志，宋秩官內(nèi)，有淮南轉(zhuǎn)運判官胡昉。其為昉作無疑。州志，昉誤作紡，淮南誤作淮東。今正之?！?梁桂《泰州碑記》，《石刻史料新編》(第三輯)，第6冊，第509-510頁。其實，南宋胡紡，曾任淮東轉(zhuǎn)運副使，史書多有記載，此文當出于其手。此外，天復(fù)年前，永徽年后，唯“天授”“天寶”二年號以“天”字命名，文中“天宇”應(yīng)為“天寶”，乃形誤。

此《天目山記》所記載的仙翁王冶與鹿女的故事，是一個富有佛道文化意蘊的美麗傳說，對于考察宋代泰州民俗信仰有一定價值。碑文所云王冶為東晉道士，而被其所救的鹿女，乃佛教中常常出現(xiàn)的形象。可以說“王冶得道、鹿女成仙”的故事通過《天目山記》得以流傳，說明了泰州當?shù)赜蟹鸬佬叛霾⒋娴那樾巍?/p>

2.5 史巖之《劉燾進士題名記跋》

按：《全宋文》卷七六六一錄史巖之，未錄此文。(據(jù)《湖州金石略》補，載《石刻史料新編》第三輯第8冊第139頁，臺灣：新文豐出版公司，1986年)

劉燾進士題名記跋

吳興士風(fēng)之盛甲于浙西，而長城視旁邑為尤盛。士由科第奮身者，項背相望。政和乙未，提刑劉公序次氏名，龕石學(xué)宮之壁，進士題名，昉于此矣。于后舉不絕書，竟石三者。慶元以來缺弗登載，顧非軼歟。巖之來尉茲邑，與聞學(xué)之政，營葺粗備，為立豐碑于明倫堂東偏。合前后并刻之，起景德乙巳，至今年癸未。俾來者屢書以傳無窮，亦士友之志也。嘉定十有六年日南至日跋。

此文標題乃筆者所擬。此文作者，應(yīng)為南宋史巖之，乃嘉定十年(1217)進士。文中所謂長城鄉(xiāng)，隸屬于長興縣。葉適《史進翁墓志銘》云“巖之，長興丞?！?曾棗莊等《全宋文》卷六五一一，第286冊，第351頁。明末董斯張《吳興備志》引明弘治二年臧衍《長興志》謂“史巖之、陳暐，俱長興尉”*董斯張《吳興備志》，同上，第348頁。?？梢?，史巖之曾為長興縣尉、縣丞，文中所謂“巖之來尉茲邑”，可知跋文乃史巖之為縣尉時所撰。此外，據(jù)說史珌卿撰《史巖之墓志銘》已經(jīng)出土，筆者無緣得見，想必此墓志銘對于史巖之的生平記敘較為詳細，可資參證。

2.6 謝圖南《□□□林公孺人姜氏壙志銘》

按：《全宋文》卷七九八七錄謝圖南，未錄此文。文約七百字。據(jù)碑文署名，作者曾任朝議大夫，并封同安縣開國男，食邑三百戶，此可補《全宋文》作者小傳。碑文部分殘損，乃墓主林公與妻姜氏合葬壙志銘。寶祐元年(1253)撰文。文錄于何丙仲、吳鶴立編纂《廈門墓志銘匯粹》(廈門大學(xué)出版社，2011年)。

2.7 文及翁《朱吉甫墓碑記》

按：《全宋文》卷八二〇七已錄文及翁《朱吉甫墓志銘》，然錄文不全，僅十錄其一，約150字。該碑文實存約1500余字，今補錄如下。(據(jù)《湖州金石略》補，載《石刻史料新編》第三輯第8冊第215-216頁，臺灣：新文豐出版公司，1986年)

朱吉甫墓碑記

文及翁撰

曩予官吳興，為節(jié)度府掌書記，幕議春容，言政必及于化訪故家遺俗。苕人有月旦評，亟稱朱君邦憲之賢，會予叨召命，愿見而未及見也。及予官中秘書，朱君監(jiān)文思院都門。一見傾蓋，歡若平生，交望而知其為善人君子也。君為中都官，將通中都籍。工部侍郎李公伯玉、將作少監(jiān)趙孟昕聞其賢，且有證于予，各以京狀交薦，于是考舉及格。予方幸君班改望厥，施之宏也。一旦，予與戶部尚書郎被旨，詣文思院，祗奉先皇帝謚冊寶及山陵，厥儀院官畢至，各共乃職。予問君何在，院吏告前一夕無疾而逝，悵然驚悼，且信且疑。出院造君之廬，果騎鯨白云鄉(xiāng)也。君之子颕達，自當涂節(jié)制幕戴星奔喪，苫次骨立，擗踴哀號。以他時墓門石志銘為請。予悲咽不能對，然心實許之。越數(shù)月，以行狀來諗，則葬已有日。乃即行狀，敘其世系、官譜。謹考朱氏，厥先吳故鄣侯然之后，世為吳興望族，中徙淮之浮先，值五年亂離，復(fù)歸吳興。高祖為，建炎初，高宗皇帝翠華南渡，干戈甫定，饑饉薦臻，傾廩赒囏，存活以萬計，事聞于朝，授承節(jié)郎。曾祖淳克念厥紹，世濟其美，以承務(wù)郎致仕，贈奉直大夫。祖應(yīng)祥，以儒學(xué)發(fā)身，入登朝籍，出擁州麾，清名勁節(jié)，照映當代，治狀焯焯可紀，官至朝請大夫崇禧祠以終。父爚，家法相承，隱德弗耀，先崇禧卒，輕財重義，歷四世猶一日，積善余慶，篤生后人。

君諱吉甫，字邦憲。幼警悟，觀書數(shù)行并下，日誦數(shù)千言，終身不忘。稍長，習(xí)《春秋》，凡二百四十年行事，大義數(shù)十，炳如日星，獨抱遺經(jīng)，洞究終始，發(fā)為文詞，水涌山立。出游京庠，同經(jīng)推為獨步，課試先諸子鳴。受崇禧郊恩入官，試吏部銓，應(yīng)漕貢舉，俱擢本經(jīng)第一。崇禧年高，不忍違膝下。初調(diào)徽州司戶參軍，待十年闕，以盡色養(yǎng)，崇禧捐館喪葬，祭無違禮。服除，調(diào)嘉興府廣陳支鹽官，地濱斥鹵，吏舞文，視賄輕重手高下。君冰檗自持，尼吏奸，通商運，課以最聞。部使者有為巨商，地下急符，以后鈔攙前鈔，君執(zhí)不可，部使者怒，迫以危言，君屹不動。未幾，部使者以賄敗，雪巖鄭公繼之，首懲變壞鹽鈔之罪，惟廣陳獲免。鄭閱案牘嘆曰：“居官甚卑，陳誼甚高，世間卓然自立，有若人耶?！睒O稱賞之。舉以職狀，又特薦其才，創(chuàng)檢察，一貫委之兼領(lǐng)。秩滿，調(diào)建康府左司理參軍。金陵重鎮(zhèn)，獄事浩穰，君剖決如流，見諸平允。嘗治軍帥營婦冤獄，事已誣服，君不計身之利害，惟析理之是非。丞相信庵趙公，開督閫于建業(yè)，閱君擬筆，分獄辨誣，冤用昭雪，由是深器之。資政退庵吳公繼守留都，咨詢軍民利病，君乞蠲薪炭苛征，吳公慨然從之。至今，一城軍民皆蒙仁言之利。溧陽縣有富被劫，意舊仆為鄉(xiāng)導(dǎo)，君密察之，贓非真贓，賊非正賊，吳公疑焉，改屬他官，率希意迎合。君曰：“吾獄官也，使無罪就死地，自吾獄出，緘其口，獨無愧于心乎？”始委節(jié)推翁如山錄問。君曰“是可以理諭，必不為勢回者”。問翁“曾見前后案牘不”？翁曰“未及見”。君曰：“錄問所以決死生，不閱元案，何以知顛末？”翁索案詳閱，灼其枉畫十疑，白吳公，獄遂得緩。居無何，浙西憲司獲盜于毘陵溧陽，豪戶劫在焉。釋將死者十六人，議者謂向文簡西京獄、錢宣靖同州獄，殆不是過。或謂可希醵賞，君正色曰：“守正奉公，吾之職也。謀利計功，吾何心焉？”物論韙之。丁祖母艱，去官。服除，調(diào)汀州軍事推官，規(guī)畫詳明，前后守皆前席之。今兩浙運使華文胡公太初為汀守，知君尤深。凡興葺黌宇，改筑城池，悉委君董其役。胡公嘗曰：“郡僚多以事?lián)蠈僖?，惟推官介然有守，真端人也?！绷敉颇?，滿四考，結(jié)綬登畿，監(jiān)行在文思院。中朝達官，交口薦譽，爭令出其門下。到任不數(shù)月，改入京官。方骎骎通顯，一夕倏然而逝，若羽化而登仙者，實咸淳元年正月八日也。享年六十有一。蓋棺事定，告授通直郎，賜緋銀魚袋致仕。君神清而癯，氣和而肅，以廉介律己，以平恕待人。不妄言、不妄動、不妄交，真《書》之所謂正人，《詩》之所謂吉士。曾習(xí)金科，幾中選，為由徑者軋，退悉屏去，曰：“今而后不讀律矣?！鳖呉庾x書，貫穿今古，博覽書史，以本經(jīng)乃《春秋》三傳。有《筆削旨趣》五卷、《三傳精義》十卷、《耐軒雜著》五卷藏于家。耐軒，君自號也。娶王氏，建康都統(tǒng)司干辦公事春卿之女，先十八年卒。繼漏氏，先五年卒。子一人，颕達，擬從政郎，特差太平州節(jié)制司干辦公事。女二人，長適貢補國學(xué)進士吳孔章，次未嫁早卒。颕達卜以今年九月十一日，葬于安吉縣移風(fēng)鄉(xiāng)六部山之原。泣申前請，予不獲辭。按行狀為志，系之以銘，銘曰：

煌煌天京，翼翼文思。玉佩來游，金鑰是司。到五云班，謹一跬步。胡為倏然，赍志以逝。有孫滿堂，有子傳家。夙負雋聲，蔚為國華。千載佳城，既安且吉。勒此銘章，垂于罔極。

墓主朱吉甫，生于開禧元年(1205)，卒于咸淳元年(1265)。有關(guān)朱吉甫生平，可補史闕。如對丞相信庵趙公、資政退庵吳公的相關(guān)記載，利于補充南宋宰相趙葵(號信庵)、吳淵(號退庵)的交游情況。《全宋文》所錄該碑文，乃取自(雍正)《浙江通志》卷二三七、傅增湘《宋代蜀文輯存》卷九四，錄文不全。又有明董斯張輯《吳興藝文補》卷二十四錄此碑志文，未錄銘文。

3 《全宋文》未收作者及文章五篇

3.1 李盛《南吉祥院碑文并序》

按：《全宋文》未錄李盛，此文亦失收。南吉祥院，今稱南吉祥寺，位于山西陵川縣禮義鎮(zhèn)。碑文約1180字。作者李盛，乃鄉(xiāng)貢三傳。此文作于淳化三年(992)，勒石在天圣八年(1030)。碑文用詞講究，頗為典雅。文錄于《三晉石刻大全·晉城市陵川縣卷》(三晉出版社，2013年)。

3.2 鄭士宗《興濟寺碑銘并序》

按：《全宋文》未錄鄭士宗，此文亦失收。興濟寺，原建于交城縣馬蘭村(屬太原古交市)，建于北齊天統(tǒng)五年(569)，唐武宗時期毀壞，北宋真宗、仁宗之際重建，今不存。通過碑文敘述，可見其曾經(jīng)規(guī)模較為宏大。碑文約千字。作者曾中進士。天圣四年(1026)撰文。文錄于《三晉石刻大全·太原市古交市卷》(三晉出版社，2012年)。

3.3 馬驤《新修崇安寺三門碑》

按：《全宋文》未錄馬驤，此文亦失收。馬驤乃鄉(xiāng)貢進士。崇安寺，今位于山西陵川崇文鎮(zhèn)。創(chuàng)建年代無考，唐代即存。太平興國三年(978)，賜名曰“崇安”，取崇高安寧之義。碑文約1568字，慶歷六年(1046)撰文。駢體入文，文辭典雅，多用佛教典故，對于考察當?shù)孛耖g佛教信仰有價值。從碑文中可以看出崇安寺當年的宏偉，以及當?shù)孛癖妼Ψ鸾痰淖鸪?。崇安寺今為全國重點文物保護單位，現(xiàn)仍存不少宋代文物。文錄于《三晉石刻大全·晉城市陵川縣卷》(三晉出版社，2013年)。

3.4 陳篯《永靈廟加封記》

按：《全宋文》未錄陳篯，此文亦失收。(據(jù)《湖州金石略》補，載《石刻史料新編》第三輯第8冊第174頁，臺灣：新文豐出版公司，1986年)

永靈廟加封記

陳篯撰

此文撰于嘉泰三年(1203)五月。陳篯仕履，史籍無征。僅見南宋陳傅良《止齋文集》有《跋吳興陳篯芝草圖》，可見陳篯乃湖州吳興人，且應(yīng)與陳傅良同時。此文對考察當?shù)孛耖g信仰頗具價值。

3.5 劉希仁《安吉縣令題名記》

按：《全宋文》未錄劉希仁，此文亦失收。(據(jù)《湖州金石略》補，載《石刻史料新編》第三輯第8冊第204頁，臺灣：新文豐出版公司，1986年)

安吉縣令題名記

劉希仁撰

鄣南賦繁事劇，尤為難治。參諸記，載令少安其身，及終更而去，為邑者，率避之如驅(qū)而納諸阱，風(fēng)聲之恐人也如此。然由政最而登黃闥、秉白簡，周旋班行，揚歷麾節(jié)，亦斑斑可記。是豈不在人耶。有能本之以廉平公恕，加之以勤慎縝密，而又得上之人，寬假轡策，使士大夫得以行其志，則豈直三載幽明黜陟而已哉！自此以施于邑者，而推之國與天下，俾來者于茲石有考焉。曰某嘗為某邑，莫不嘉稱而樂道之，是則所望于后之君子也。

關(guān)于作者，《南宋館閣續(xù)錄》載：“劉希仁，字居垕，興化軍莆田縣人。嘉定四年趙建大榜進士出身。二年閏四月，以司農(nóng)寺丞除，五月為江西提刑?！?陳骙等《南宋館閣錄 續(xù)錄》，影印文淵閣《四庫全書》本，1984年，第595冊，第519頁。明凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》也謂：“劉希仁，字居厚，莆田人。嘉定四年舉進士。歷安吉令、通判臨安府、提轄文思院。引對獻言，皆涉貴近，時論壯之。以司封郎中知泉州，改淮東運判，除直秘閣，令起引奏事。以臺疏罷奉祠，除將作監(jiān)。希仁屢以謗退，官止中大夫。生平每遇遷擢，必有論建。雖屏居，猶上箴缺失焉。”*凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》，影印文淵閣《四庫全書》本，1985年，第956冊，第901頁。可知《安吉縣令題名記》應(yīng)作于嘉定四年(1211)稍后。

以上諸篇碑志對當?shù)氐拿耖g風(fēng)俗、宗教信仰、官員題名等記載，都是可資利用的史料，于其價值，本文只是略加提及，更多價值還有待進一步發(fā)掘。而《全宋文》對于高僧贊寧、名臣李至之文的相關(guān)誤題，應(yīng)該予以糾正。

The Supplement and Correction of the Fourteen Articles toQuanSongWen

Wang Jie Luo Changfan

This research distinguished the mistakes in the two articles written by the eminent monk Shi Zannin and the prime minister Li Zhi of early song dynasty inQuanSongWen.The paper also suppled twelve articles left byQuanSongWen.The articles are all the first hand historical materials for the related research and must have more or less value on history study.For example, Yuan GuJiangninfuJurongxianQingyuanguanChongxiujihas a strong relationship for the research on Gexuan and Gehong；The legend of Wangye and Lunv in Hu Fang’sTianmushanJihas a great value on the research of the local folk beliefs in Buddhism.ZhujifuMubeijiof Wen Jiweng has many useful information about the friendship of the Northern Song dynasty prime minister Zhao Kui and Wu Yuan.Chen Jian’sYonglingmiaoJiafengjiis good for the research of the local folk beliefs.What’s more,XinxiuChongansiSanmenbeiwritten by Ma Xiang is very important data for the study of Chongansi which belongs to the national cultural relics protection units.

Quansongwen; Supplement and correction

*本文系國家社科基金青年項目《北宋黨爭視域下石刻文獻的多元觀照》(批準號：15CZW037)

G256

A

王潔，女，山西太原人，武漢大學(xué)文學(xué)院中國古代文學(xué)博士研究生。羅昌繁，男，湖北五峰縣人，華中師范大學(xué)文學(xué)院講師，文學(xué)博士。研究方向為古典文獻學(xué)、漢魏六朝唐宋文學(xué)。