摘 要 集團(tuán)訴訟起源于美國(guó)，一方面作為一種制度創(chuàng)新解決了部分群體性訴訟的效率與公平問題，對(duì)大企業(yè)的違法行為利用司法手段進(jìn)行了遏制，使弱勢(shì)的消費(fèi)者的權(quán)益得到一定的維護(hù)。其中的勝訴酬金制和選擇退出制，在美國(guó)的法律文化環(huán)境中刺激了集團(tuán)訴訟的實(shí)施，激發(fā)了制度活力。另一方面集團(tuán)訴訟在司法實(shí)踐中的應(yīng)用又引發(fā)了新的公平與效率問題，譬如賠償金與律師費(fèi)的公平問題、濫訴導(dǎo)致的效率問題等。集團(tuán)訴訟在美國(guó)幾十年的發(fā)展中不斷適應(yīng)調(diào)整，力求在公平、效率的二律背反中找到平衡點(diǎn)。法律移植的關(guān)鍵是既要把握被移植法律制度的本質(zhì)和創(chuàng)設(shè)環(huán)境，又要與本國(guó)司法文化和社會(huì)背景相適應(yīng)，美國(guó)集團(tuán)訴訟的本質(zhì)是其主要適用于分散型小額侵權(quán)糾紛，在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域尤其明顯，本文試圖對(duì)這一本質(zhì)分析論述提出適合中國(guó)司法文化的借鑒方案。

關(guān)鍵詞 集團(tuán)訴訟 小額侵權(quán) 糾紛 法律移植

基金項(xiàng)目：天津財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研資助計(jì)劃 項(xiàng)目名稱：食品藥品安全領(lǐng)域的集團(tuán)訴訟制度研究 主持人：倪佳祎 編號(hào)：2015TCS44。

作者簡(jiǎn)介：倪佳祎，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D921.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.311

一、美國(guó)集團(tuán)訴訟的本質(zhì)對(duì)他國(guó)法律移植的參考

我們探討美國(guó)司法制度，其中最具特色的除了陪審團(tuán)審理、證據(jù)開示以外，就是集團(tuán)訴訟了。集團(tuán)訴訟是什么？是指一個(gè)或者數(shù)個(gè)代表人， 為了集團(tuán)成員全體的、共同的利益， 代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。 筆者認(rèn)為美國(guó)集團(tuán)訴訟最典型的特點(diǎn)之一是分散型小額侵權(quán)糾紛訴訟，即受害人人數(shù)眾多，但是索賠金額比較小。

（一）訴訟理論角度

美國(guó)國(guó)會(huì)期望通過集團(tuán)訴訟這種私人訴訟的方式，來確保執(zhí)行反壟斷、環(huán)境保護(hù)、證券欺詐、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等法律。受害人人數(shù)眾多，受害人構(gòu)成訴訟集團(tuán)這一點(diǎn)往往不會(huì)被忽略，但是單個(gè)集團(tuán)成員，尤其是集團(tuán)代表以外的集團(tuán)成員的索賠金額比較小這點(diǎn)是必不可少的，是美國(guó)集團(tuán)訴訟得以在符合法理的基礎(chǔ)上有效運(yùn)行的充要條件。因?yàn)橹挥薪痤~比較小，受害人才會(huì)沒有足夠的動(dòng)因驅(qū)動(dòng)其提起訴訟，所以對(duì)受害人的期待不足，導(dǎo)致如果沒有集團(tuán)代表代替全體集團(tuán)成員提起集團(tuán)訴訟的話，就很難制裁違法者。 《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（a）規(guī)定了確認(rèn)集團(tuán)訴訟的明示條件，其中第4點(diǎn)是代表充分性（adequacy of representation）。代表充分性分為優(yōu)先性和優(yōu)越性，優(yōu)越性是基于負(fù)面價(jià)值理論的，也就是“當(dāng)每個(gè)成員遭受巨大損失時(shí)，訴訟當(dāng)事人有時(shí)也會(huì)請(qǐng)求法院確認(rèn)集體訴訟。此時(shí)，法院非常不情愿確認(rèn)集體訴訟。由于集體成員訴訟請(qǐng)求的金額都會(huì)很大，因此每個(gè)成員控制訴訟的厲害關(guān)系就會(huì)很大。而且由于訴訟請(qǐng)求金額巨大，單個(gè)原告聘請(qǐng)律師也是切實(shí)可行的?！痹趯?shí)踐中，當(dāng)集團(tuán)成員訴訟請(qǐng)求的金額很大時(shí)，訴訟與其利益就變得密切相關(guān)，也就有理由自己聘請(qǐng)律師維護(hù)自身受損害的權(quán)益，因而由其他人也即集團(tuán)代表代表其訴訟就使得代表的代表性不充分。傳統(tǒng)的正當(dāng)程序和程序公正原則將面臨危險(xiǎn)的境地，因?yàn)橐粋€(gè)人已經(jīng)無法控制影響他利益的訴訟，并不得不與其他人分享律師服務(wù)了。

（二）思想淵源及制度起源

我國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟尤其是消費(fèi)者集團(tuán)訴訟雖然有所研究，但是很多缺乏深入和全面的討論，最重要的是對(duì)美國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟作為小額訴訟的本質(zhì)缺乏明確的認(rèn)識(shí)，甚至很多文章不加區(qū)分的以為美國(guó)集團(tuán)訴訟適用于一切大規(guī)模侵權(quán)案件，這其中包括了產(chǎn)品責(zé)任和人身傷害訴訟。

集團(tuán)訴訟的制度價(jià)值在經(jīng)濟(jì)效益上的合理性論證是目前學(xué)界比較關(guān)注的方法，但是關(guān)注集團(tuán)訴訟設(shè)立之初的思想淵源——任何人不得通過自己的違法行為獲利的衡平法思想，對(duì)幫助我們認(rèn)識(shí)集團(tuán)訴訟在解決小額消費(fèi)者爭(zhēng)議方面的功能是非常重要的。 衡平法起源于英國(guó)，集團(tuán)訴訟也被認(rèn)為最初源自英國(guó)一種稱為“息訟狀”（bill of peace）的訴訟程序， 英國(guó)衡平法院發(fā)展息訟狀的目的之一就是使利益結(jié)合在一起的一群小額訴訟請(qǐng)求人得到法律救濟(jì)。也只有小額才能保證滿足“指明當(dāng)事人會(huì)充分代表缺席者利益”這一息訟狀的提起條件。息訟狀的目的二即“防止一群人因此免于追究法律責(zé)任”，而集團(tuán)訴訟產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)是迫使違法經(jīng)營(yíng)者吐出非法利益并阻止其以后繼續(xù)進(jìn)行違法行為。 兩者同樣作為衡平法的制度，制度設(shè)計(jì)的目的一脈相承，體現(xiàn)了價(jià)值理念的承繼和延續(xù)。

二、從美國(guó)集團(tuán)訴訟的歷史視角參考法律移植

美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條自1966年以來50年的歷程，深刻的反映了集團(tuán)訴訟作為一種在美國(guó)具有廣泛社會(huì)影響、引起長(zhǎng)期各階層爭(zhēng)議的復(fù)雜訴訟制度所面臨的利益博弈及法律制度完善難題。美國(guó)集團(tuán)訴訟在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的適用范圍也經(jīng)歷了變化和爭(zhēng)論。

《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》1966年修訂工作的負(fù)責(zé)人Benjamin Kaplan教授指出集團(tuán)訴訟機(jī)制需要不斷發(fā)揚(yáng)的雙重使命：（1）將獨(dú)立且重復(fù)的案件合并以減少訴訟量；（2）即使以增加訴訟為代價(jià)，也要提供保護(hù)群體權(quán)利的方式，這個(gè)群體中的個(gè)人沒有足夠?qū)嵙Φ椒ㄔ浩鹪V對(duì)方。

第23條始終圍繞著矯正過枉到矯枉過正的艱難平衡。

在濫訴導(dǎo)致案件激增時(shí)，商業(yè)媒體就會(huì)抱怨法院和企業(yè)的負(fù)擔(dān)，呼吁嚴(yán)格限制確認(rèn)集團(tuán)訴訟的條件。最高法院會(huì)通過判例對(duì)案件范圍做出限制，比如對(duì)聯(lián)邦法院管轄的案件設(shè)定管轄金額的限制，在Eisen判例限制小額賠償集團(tuán)訴訟的應(yīng)用，受此影響使得許多消費(fèi)者訴訟案件由于標(biāo)的小而無法提起集體訴訟。毫無疑問這實(shí)際上架空了第23條，引起了巨大的批判。

八十年代美國(guó)出現(xiàn)一種新的訴訟：大規(guī)模侵權(quán)訴訟（mass tort suit）。1938年集團(tuán)訴訟產(chǎn)生時(shí)的主要功能是使那些沒有能力或者不愿意提起單個(gè)訴訟的個(gè)人進(jìn)入司法過程，從而向很多相對(duì)較小的損害或者傷害提供損害賠償。 這與Benjamin Kaplan教授對(duì)集團(tuán)訴訟雙重使命的觀點(diǎn)不謀而合。但是通過集團(tuán)訴訟提起的大量大規(guī)模侵權(quán)訴訟 ，最典型的是石棉案和橙劑案 。美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)本來可以依據(jù)跨區(qū)訴訟規(guī)則或者依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第42條合并審理這些案件，但是由于案件的數(shù)量成千上萬(wàn)往往在現(xiàn)實(shí)中遇到各種復(fù)雜的難題。集團(tuán)訴訟制度卻可以解決這些規(guī)則所不能解決的難題。

認(rèn)為集體訴訟不適合大規(guī)模侵權(quán)案件的觀點(diǎn)源于1966 年規(guī)則起草者。首先，在這些案件中，個(gè)別問題優(yōu)先于集體共同的問題，并且一個(gè)集團(tuán)訴訟案件事實(shí)上會(huì)變成許多個(gè)個(gè)人案件。其次，由于聯(lián)邦侵權(quán)法的缺失，審理時(shí)涉及到侵權(quán)法的州際沖突將使案件變得非常復(fù)雜難以管理。 所以一直以來美國(guó)聯(lián)邦法院幾乎沒有確認(rèn)大規(guī)模侵權(quán)集團(tuán)訴訟。橙劑案則成為改變這一司法慣性的分水嶺，該案最終于1984年達(dá)成了1.8億美元的和解協(xié)議。 石棉案在經(jīng)歷十年訴訟后的1986年，聯(lián)邦第五上訴法院維持了初審法院的請(qǐng)求損害賠償判決；1988年，聯(lián)邦第六上訴法院改變了原先撤銷集團(tuán)訴訟確認(rèn)的觀點(diǎn)，維持了初審法院的確認(rèn)裁定。法院的觀點(diǎn)對(duì)我們具有非常有益的借鑒，其指出”盡管法院因?yàn)榇笠?guī)模侵權(quán)案件涉及各種個(gè)性化問題而拒絕確認(rèn)集體訴訟，但是越來越多的法院認(rèn)識(shí)到，需要有一種更加有效的方式來解決同一個(gè)事故或者行為中產(chǎn)生的大量訴訟。如果事故原因?qū)τ诿恳粋€(gè)原告都是相同的，集體訴訟也許是解決這類爭(zhēng)議最好的辦法。

但是隨之而來的現(xiàn)象不難預(yù)料，人身傷害集體訴訟案件的數(shù)量和規(guī)模越來越大，濫訴的情況以及律師對(duì)正當(dāng)程序原則的破壞變得失控。同時(shí)隨著社會(huì)環(huán)境以及政治的變化，立法司法領(lǐng)域收緊集團(tuán)訴訟的改革不斷進(jìn)行。

1996年咨詢委員會(huì)對(duì)第23條提出的八點(diǎn)修訂建議中的第二條建議對(duì)我們理解集團(tuán)訴訟的本質(zhì)非常有啟發(fā)。第二條建議涉及確認(rèn)（b）（3）集團(tuán)訴訟的考慮因素。要求法官多考慮兩個(gè)因素：1.集體訴訟對(duì)單個(gè)集體成員所可能帶來的救濟(jì)是否值得花費(fèi)時(shí)間和金錢進(jìn)行集體訴訟，這個(gè)因素后來被稱為成本收益因素，他的主要目的是減少小額集體訴訟；2.集體成員自行提起訴訟的實(shí)際能力，他的目的是減少過多的大額集體訴訟。

咨詢委員會(huì)意圖從兩個(gè)方向上促進(jìn)集團(tuán)訴訟制度在實(shí)踐中達(dá)到平衡，確認(rèn)集團(tuán)訴訟在很大程度上受法官自由裁量權(quán)的影響，只要符合第23條明示條件和默示條件即可，所以給予法官裁定確認(rèn)與否的考量因素提出建議是十分明智的。但是129名法學(xué)教授反對(duì)和解集體（第一條建議）和成本收益分析（第二條建議第一個(gè)因素）的建議，理由分別是避免串通損害集體成員利益和對(duì)小額損害賠償請(qǐng)求集體訴訟設(shè)置障礙，小額賠償集體訴訟對(duì)于遏制公司不法行為是不可缺少的。

反對(duì)成本收益分析建議即反對(duì)減少小額集團(tuán)訴訟的理由是顯而易見的，因?yàn)樾☆~集團(tuán)訴訟是集團(tuán)訴訟的基礎(chǔ)，是讓人們看到我們的社會(huì)富有正義，昭示著我們的司法制度保護(hù)弱勢(shì)群體的理念，同時(shí)遏制大公司違法行為，保障市場(chǎng)的公平環(huán)境和充分競(jìng)爭(zhēng)。這些優(yōu)點(diǎn)基本上任何研究集團(tuán)訴訟的文章都會(huì)不厭其煩的贅述，筆者在此略過不表，但是筆者需要強(qiáng)調(diào)的是這些優(yōu)點(diǎn)最充分、集中體現(xiàn)在小額集團(tuán)訴訟中，這類小額集團(tuán)訴訟不僅僅局限于消費(fèi)者保護(hù)還包括反壟斷、證券等復(fù)雜訴訟中。同樣，對(duì)于集團(tuán)訴訟反對(duì)者用成本收益分析來防止濫訴行為的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是有益的考量，但是正如1966年咨詢委員會(huì)一名成員的說過“人類智慧還設(shè)計(jì)不出一種更好的補(bǔ)償大量分散損失的方法”的一樣，任何法律制度沒有完美無瑕的，它總是在不同的價(jià)值需求中尋求平衡，總在實(shí)踐中不斷地填補(bǔ)漏洞。

法律制度同任何制度一樣，都是社會(huì)中掌握話語(yǔ)權(quán)的成員經(jīng)過商議妥協(xié)達(dá)成的需要普遍遵守的共同規(guī)則。政治最重要的平衡，法律制度是具有現(xiàn)代性、科學(xué)性的政治工具。我們一談到法律不難聯(lián)想到天平，不難聯(lián)想到公平正義，所以法律制度的平衡設(shè)計(jì)是不容忽視的。集團(tuán)訴訟的設(shè)立目的以及優(yōu)點(diǎn)前文已經(jīng)簡(jiǎn)要提及，在集團(tuán)成員受到大公司違法行為侵害時(shí)，由于損害請(qǐng)求較小，難以或者不足以提起訴訟，我們通過集團(tuán)訴訟制度去矯正這一訴訟對(duì)抗中的不平衡，運(yùn)用集團(tuán)的力量、通過勝訴報(bào)酬制的激勵(lì)引入律師的力量共同對(duì)抗大公司，維護(hù)了弱者的利益，保障了市場(chǎng)的公平。但是過猶不及，如果引發(fā)了濫訴必然會(huì)破壞市場(chǎng)的公平環(huán)境和秩序平衡。集團(tuán)訴訟中根本性矛盾是公平與效率二律背反在起作用，一勞永逸的解決辦法是不存在的。

第二條建議的第二個(gè)因素則關(guān)系到集團(tuán)訴訟的本質(zhì)，七十年代時(shí)咨詢委員會(huì)普遍認(rèn)為大規(guī)模侵權(quán)案件不適用集團(tuán)訴訟，八十年代經(jīng)由石棉案和橙劑案等案件的審理，大規(guī)模侵權(quán)案件在司法實(shí)踐中實(shí)際適用了集團(tuán)訴訟，就個(gè)案來說從訴訟經(jīng)濟(jì)角度確實(shí)解決了部分法律難題，然而引發(fā)一系列理論和實(shí)踐的問題，所以1996年的咨詢委員會(huì)的建議中又重新審視并建議約束大規(guī)模侵權(quán)案件在集團(tuán)訴訟中的適用。鐘瑞華教授撰文論述過“美國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟很少被用來解決產(chǎn)品責(zé)任問題，主要適用領(lǐng)域是小額消費(fèi)者爭(zhēng)議”，大規(guī)模侵權(quán)訴訟適用集團(tuán)訴訟使得集團(tuán)訴訟的基本模式發(fā)生了改變。她在文章中轉(zhuǎn)引Jack B.Weinstein& EileenB.Hershenov的觀點(diǎn)認(rèn)為集團(tuán)訴訟成為一種避免因逐個(gè)審理而導(dǎo)致的拖延和費(fèi)用的手段。 W.Schwarzer也認(rèn)為第23條從來都沒有打算適用于我們現(xiàn)在所稱的大眾性侵權(quán)， 即所謂的突發(fā)性災(zāi)難訴訟或慢性災(zāi)難訴訟案。

由產(chǎn)品責(zé)任導(dǎo)致的大規(guī)模侵權(quán)，首先每一個(gè)集團(tuán)成員的案情各不相同，所以個(gè)人問題的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能使成員之間的共同問題占主導(dǎo)地位，那么集團(tuán)代表的充分性就必然面臨質(zhì)疑，每一個(gè)受害者都有自己的受害事實(shí)陳述，包括損害原因、損害后果等等。而且依據(jù)憲法正當(dāng)程序原則也有權(quán)或由自己或有自己的律師闡述自己的每一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并對(duì)被告的反駁做出抗辯。

三、其他視角的參考

（一）分類角度

涉及消費(fèi)者保護(hù)適用集團(tuán)訴訟程序的案件按照訴訟請(qǐng)求額的大小可以分為兩類。第一，消費(fèi)者集團(tuán)訴訟；第二，通過集團(tuán)訴訟審理的產(chǎn)品責(zé)任案件（大規(guī)模侵權(quán)案件）。第一類也可以表述為代表消費(fèi)者提起的訴訟，從原因上又可以分為兩類。一是針對(duì)有瑕疵的產(chǎn)品，二是針對(duì)不適當(dāng)?shù)幕蚱墼p性的商業(yè)行為。 我們可以認(rèn)為第一類消費(fèi)者集團(tuán)訴訟是符合集團(tuán)訴訟制度本質(zhì)的，是符合集團(tuán)訴訟設(shè)立目的和基本模式的，同時(shí)雖然容易引起人們質(zhì)疑其違背美國(guó)憲法正當(dāng)程序原則，但是出于公平效率的平衡以及長(zhǎng)期司法實(shí)踐以來判決的說理和論證，基本上能夠達(dá)到邏輯的自洽。目的既達(dá)到了從違法經(jīng)營(yíng)者處收回不當(dāng)?shù)美?，又使極度分散的集團(tuán)成員小額損害賠償請(qǐng)求得到落實(shí)，所以是真正的集團(tuán)訴訟。（馬咪咪的論文中數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示美國(guó)絕大多數(shù)案件是涉及虛假信息的也佐證了這一點(diǎn)，可以再充實(shí)數(shù)據(jù)以此實(shí)證證明？如此分類甚至可以推而廣之適用于集團(tuán)訴訟的所有領(lǐng)域，所有行業(yè)。）第二類則是不真正的集團(tuán)訴訟，它只是利用了集團(tuán)訴訟的形式解決了涉及產(chǎn)品責(zé)任的群體性糾紛，因?yàn)樗c美國(guó)集團(tuán)訴訟的法理、目的、本質(zhì)等都不符合，而且在司法實(shí)踐中具有個(gè)案性，因此筆者定性其為不真正。

（二）比較法視角

其他國(guó)家模仿美國(guó)模式設(shè)立的集團(tuán)訴訟，很多是針對(duì)高額案件的訴訟程序，而不同于美國(guó)的小額訴訟程序，這是我們法律移植時(shí)值得注意的。澳大利亞對(duì)確認(rèn)集團(tuán)訴訟程序適用條件較為寬松，小額案件和大額案件都可以提起集團(tuán)訴訟。英國(guó)雖然最早創(chuàng)設(shè)了衡平法，最早運(yùn)用息訟狀，但是對(duì)美國(guó)的集團(tuán)訴訟始終持不接受的態(tài)度。歐洲大陸的德國(guó)，作為大陸法系最重要的國(guó)家之一，法學(xué)界對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟的研究從上世紀(jì)七十年代就已經(jīng)開始，直到今日對(duì)德國(guó)引入集團(tuán)訴訟仍然持否定意見，原因歸納為四點(diǎn)，一是訴訟主體資格擴(kuò)張與德國(guó)憲法的明文規(guī)定相沖突，二是勝訴酬金制與整個(gè)德國(guó)社會(huì)文化格格不入，三是判決效力擴(kuò)張與聽審權(quán)保障的矛盾，四是賠償金的分配難題。 在實(shí)踐中德國(guó)同樣針對(duì)小額分散型侵權(quán)和大規(guī)模侵權(quán)糾紛分別適用了不同的制度。前者運(yùn)用團(tuán)體訴訟，同時(shí)通過調(diào)整費(fèi)用機(jī)制和擴(kuò)大新的訴訟主體資格來完善私人訴訟保護(hù)公共利益的可能性；后者運(yùn)用示范訴訟，這種制度經(jīng)由高級(jí)別的法院對(duì)大規(guī)模侵權(quán)中的典型案件作出示范判決，對(duì)其中的共同事實(shí)和法律問題做出確認(rèn)，下級(jí)法院遵照示范判決對(duì)受理的類似案件的個(gè)別問題做出差異化的判決，既利用了有限的資源解決了大量受害人的救濟(jì)問題，又是在大陸法系民事訴訟框架下對(duì)現(xiàn)有制度尤其是憲法權(quán)利最小影響的解決方案。

四、中國(guó)法律移植的思考

中國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域在面臨群體性侵權(quán)糾紛時(shí)，當(dāng)下面臨著諸多問題，法律制度極不完善、執(zhí)法效率低下、食品藥品安全問題嚴(yán)峻等等。美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度從維護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者權(quán)益和打擊企業(yè)違法行為、健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配套制度來說非常重要，這也是很多國(guó)內(nèi)學(xué)者共同觀點(diǎn)，但是在呼吁引進(jìn)集團(tuán)訴訟的呼聲高漲的時(shí)候，我們一定要更加清醒。因?yàn)槲覀儑?guó)家在這個(gè)時(shí)期社會(huì)轉(zhuǎn)型壓力大，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展所積蓄社會(huì)矛盾能量巨大，在移植集團(tuán)訴訟這一復(fù)雜的訴訟程序時(shí)，要對(duì)司法系統(tǒng)可能面臨問題和困難有充分的估計(jì)，要對(duì)社會(huì)的承受能力接受能力有充分的考量，同時(shí)一定要庖丁解牛般的認(rèn)識(shí)美國(guó)集團(tuán)訴訟的本質(zhì)及運(yùn)行機(jī)理，對(duì)這些年來的司法實(shí)踐做到詳實(shí)的實(shí)證分析。另外對(duì)于與我們國(guó)家司法制度相一致的德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟移植的取舍態(tài)度有所參照，對(duì)其反對(duì)集團(tuán)訴訟的主要觀點(diǎn)要結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況權(quán)衡利弊。最后，筆者認(rèn)為中國(guó)應(yīng)當(dāng)充分借鑒集團(tuán)訴訟的優(yōu)點(diǎn)，改進(jìn)其缺點(diǎn)，并結(jié)合德國(guó)的團(tuán)體訴訟和示范訴訟制度，就群體性侵權(quán)糾紛加以分門別類，分別使用不同的訴訟制度，讓多元化的糾紛解決機(jī)制及完善的配套制度來妥善的處理這一難題，盡可能找到公平與效率的制度平衡點(diǎn)。

注釋：

江偉、賈長(zhǎng)存.論集體訴訟（上）.中國(guó)法學(xué).1988（6）.

王開定.美國(guó)集體訴訟制度.北京：法律出版社.2008.

鐘瑞華.美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟初探.環(huán)球法律評(píng)論.2005（3）.

Z. Chafee， Some Problems in Equity， 200-201 （1950）； Developments in the Law-Multiparty Litigation in the Federal Courts， 71 Harv.L.Rev. 874 （1958）.

Abraham L.Pomerantz， New Development sin Class Actions— Has Their Death Knell Been Sounded？ 25 Bus.Law.1259，1970.

Benjamin Kaplan， A Prefatory Note， 10 Boston College Ind. & Com L Rev 497 （1969）.

王開定.美國(guó)集體訴訟制度.北京：法律出版社.2008.11.

即服用藥品產(chǎn)生副作用的人和受有毒物質(zhì)傷害的人起訴廠商要求損害賠償，這些產(chǎn)品流通很廣，使用者成千上萬(wàn)。

Deborah R. Hensler， Class Action Dilemmas： Pursuing Public Goals for Private Gain， 99-119

Advisory Committees Notes to Proposed Rule of Civil Procedure， 39 F.R.D. 69， 103 （1966）.

Peter Schuck， Agent Orange on Trials： Mass Toxic Disasters in the Courts （Cambridge， Mass： Belknap Press， 1987）.

Sterling v. Velsicol Chemical Corp.， 855 F.2d 1188 （6th Cir.1988）.

Deborah Hensler， Class Action Dilemmas： Pursuing Public Goals for Private Gain， 31， n. 111.

Deborah Hensler， Class Action Dilemmas： Pursuing Public Goals for Private Gain， 31， p. 3.

Deborah Hensler， Class Action Dilemmas： Pursuing Public Goals for Private Gain， 35.

W.Schwarzer， Settlement of Mass Tort Class Actions：Order Out of Chaos？ （1995）80 Cornell LR837.

吳澤勇.集團(tuán)訴訟在德國(guó)：“異類”抑或是“藍(lán)本”.法學(xué)家.2009（6）.