李飛+杜云素

摘要：CGSS 2010的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，只有不到1/10的農(nóng)民已經(jīng)實現(xiàn)鄉(xiāng)城永久遷移，接近1/10的農(nóng)民有鄉(xiāng)城永久遷移意愿。階層分化對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移具有重要影響：白領(lǐng)階層農(nóng)民已經(jīng)永久遷移和有永久遷移意愿的比率均最高，藍領(lǐng)階層和無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層次之，農(nóng)業(yè)勞動者階層最低；主觀階層、階層流動預(yù)期對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移意愿具有正向影響，主觀階層等級越高，階層流動預(yù)期越好的農(nóng)民永久遷移意愿越高。新型城鎮(zhèn)化的制度設(shè)計應(yīng)改善藍領(lǐng)階層的生存環(huán)境、加大農(nóng)民的職業(yè)技能培訓(xùn)、拓寬農(nóng)民進入白領(lǐng)階層的渠道，以推進農(nóng)民的城鎮(zhèn)化進程。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民；階層分化；鄉(xiāng)城遷移；永久遷移

一、研究主題與文獻回顧

自中國改革開放以來，鄉(xiāng)城遷移逐漸從少數(shù)農(nóng)民的個別行動成為現(xiàn)今大多數(shù)農(nóng)民生命歷程中的常態(tài)選擇。從形式上看，30余年的鄉(xiāng)城遷移以暫時遷移為主，永久遷移為輔。從制度層面看，中國現(xiàn)有的戶籍制度和農(nóng)地制度是制約農(nóng)民永久遷移的主要制度障礙。近年新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的提出，其實質(zhì)就是破除戶籍制度和農(nóng)地制度對農(nóng)民鄉(xiāng)城遷移的限制，推動農(nóng)民從暫時遷移走向永久遷移。不過從實踐層面看，農(nóng)民是否因此快速地實現(xiàn)永久遷移，以及如何促進農(nóng)民（尤其是農(nóng)民工）永久遷移尚需進一步的理論和經(jīng)驗研究。

國外對鄉(xiāng)城遷移進行了持續(xù)深入的研究，且主要集中于遷移的動力機制進行研究。早期代表性的理論包括二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論、推一拉力理論、新古典主義經(jīng)濟理論、新經(jīng)濟移民理論、雙重勞動力市場理論、世界體系理論。這些理論大都從“微觀行動一宏觀結(jié)構(gòu)”切入，認為遷出地（農(nóng)村、發(fā)展中國家）和遷入地（城市、發(fā)達國家）的經(jīng)濟或社會結(jié)構(gòu)差異是引起移民的結(jié)構(gòu)性因素，個人或主動或被動地卷入到移民行動中來。新近的研究受到吉登斯（Giddens）、布迪厄（B0urdieu）等學者力圖彌合行動一結(jié)構(gòu)之間二元對立理論的影響，認為之前的理論過多地關(guān)注宏觀結(jié)構(gòu)性因素對人口遷移的影響，而個人的行動抉擇是特定結(jié)構(gòu)背景下的條件反射，忽略了行動對結(jié)構(gòu)的反作用，認為應(yīng)該在注意結(jié)構(gòu)對行動的影響同時，更關(guān)注行動的意外性后果對結(jié)構(gòu)的形塑作用。代表性的理論有移民網(wǎng)絡(luò)理論、移民系統(tǒng)理論和累積因果關(guān)系理論。

國內(nèi)學者對鄉(xiāng)城遷移的研究早期集中在鄉(xiāng)城遷移的發(fā)生機制、遷移的后果等方面。進入21世紀以來，對鄉(xiāng)城遷移形式（尤其是永久遷移）的研究日漸增多。研究者對永久遷移的定義有所差異，通常用城鎮(zhèn)定居和城鎮(zhèn)落戶來界定鄉(xiāng)城永久遷移。眾多學者對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居意愿進行了調(diào)查，但對其理解并不一致：有的將城鎮(zhèn)定居僅定義為在打工城市的定居，有的則籠統(tǒng)地稱之為留城，包括了打工城市和其他城市；有的籠統(tǒng)地界定為未來的定居意愿，有的則界定為5年內(nèi)的意愿。加之調(diào)查時間不同，導(dǎo)致結(jié)果存在一定差異。眾多調(diào)查中，定居意愿較低的僅為20.6%，高的為55.5%。農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居受主、客觀兩方面的影響。主觀方面的影響因素有：年齡、婚姻、受教育程度、職業(yè)類型、居住狀況、打工時間、經(jīng)濟收入、社會資本、社會融合、權(quán)益保障、公平感知度等。客觀方面的影響因素則包括戶籍制度、城市高房價、農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)不完整等。

多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的城鎮(zhèn)落戶意愿并不高。從城市的角度看，城市公共服務(wù)（主要是基礎(chǔ)教育）、制度合法性壓力推動農(nóng)民城鎮(zhèn)落戶，而工作不穩(wěn)定、嚴格的計劃生育制度是農(nóng)民不愿意落戶的主要原因。從農(nóng)村的角度看，農(nóng)地制度、糧補制度阻礙農(nóng)民城鎮(zhèn)落戶。從個體的角度看，年齡、受教育程度、社會融合程度等影響農(nóng)民的城鎮(zhèn)落戶意愿。

綜上，學界對中國鄉(xiāng)城永久遷移的研究取得了較為豐碩的成果，但也存在些許不足：一是目前的研究主要集中于永久遷移的意愿層面，對永久遷移現(xiàn)狀的研究相對較少。二是從解釋的視角看，經(jīng)濟理性的解釋較多，非經(jīng)濟理性的解釋較少。即鄉(xiāng)城永久遷移是個人基于人力資本、經(jīng)濟收入等能力基礎(chǔ)上，對遷移的成本一收益進行權(quán)衡之后的選擇。實際上，遷移雖然和經(jīng)濟因素密切相關(guān)，然而，即使如此，非經(jīng)濟因素（社會的、自然的、人口統(tǒng)計學的、文化的和通訊的）也是影響遷移決策的重要因素。換言之，鄉(xiāng)城遷移雖然主要是一個經(jīng)濟行動，即農(nóng)民進城尋找收入相對更高的工作，但卻絕不僅是單純的經(jīng)濟行動，尤其是從暫時遷移進入到永久遷移時，很多社會性的因素對農(nóng)民的決策具有重要影響。有鑒于此，本文試圖從行動和意愿兩個層面，進一步探討農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的社會邏輯，以期為新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的完善做出應(yīng)有的貢獻。

二、研究設(shè)計

1.研究假設(shè)

遷移和社會分層緊密地聯(lián)結(jié)在一起。通常認為，工業(yè)化、城市化以及地理上的遷移有利于向上的社會流動，由鄉(xiāng)村遷往城市的移民行動是處于社會底層或較低社會經(jīng)濟地位的農(nóng)民實現(xiàn)向上社會流動的重要途徑。但也有研究表明，城市生活也可能促進向下流動，對許多剛到城市的新移民而言，都是典型的向下流動。城市化進程也在相當程度上影響著我國社會階層分化，改革開放的30余年間，大量的農(nóng)民由農(nóng)村進入城鎮(zhèn)，成為“商業(yè)服務(wù)業(yè)員工”和“產(chǎn)業(yè)工人”的主要構(gòu)成力量。即使留在農(nóng)村的農(nóng)民，很多也是兼業(yè)農(nóng)民。因此，雖然在身份上依然是農(nóng)民，但難以否認這個階層正在不斷分化，在向其他階層流動。只是農(nóng)民在向其他階層流動的同時，并未徹底實現(xiàn)從農(nóng)村到城市的居住空間變革，大部分農(nóng)民仍然定居在農(nóng)村，處于鄉(xiāng)城暫時遷移的狀態(tài)。這有別于西方發(fā)達國家的早期經(jīng)歷。在工業(yè)化、城市化的推動下，西方發(fā)達國家農(nóng)民的階層分化與鄉(xiāng)城永久遷移幾乎是同步發(fā)生的。中國則由于所處的發(fā)展背景及特殊的戶籍制度等原因，大量農(nóng)民雖然出現(xiàn)了階層分化，但卻未能同步實現(xiàn)鄉(xiāng)城永久遷移。

社會分層領(lǐng)域的研究認為人們在社會分層系統(tǒng)中的位置可能對他們的態(tài)度和行為具有重要影響。國外學者對此進行了深入研究，目前主要集中于階層背景對個人的消費實踐、生活方式、宗教信仰、投票行為、生理和心理健康、價值觀和態(tài)度等方面的影響研究。理論上，農(nóng)民的階層分化對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的決策也可能產(chǎn)生重要影響。這種影響至少有以下三方面的途徑：一是階層分化意味著不同階層掌握的經(jīng)濟資源、組織資源、文化資源等存在差異，城鎮(zhèn)生存能力和抵抗各種風險的能力也就存在差異，因此永久遷移的行動或意愿也可能存在差異；二是階層分化意味著農(nóng)民在社會結(jié)構(gòu)中的聲望有著高低之別，那些處于較低階層、聲望較低的農(nóng)民因此可能不太愿意遷移；三是階層分化還影響個人的性情、品味和生活方式，不同階層的農(nóng)民對城市生活方式的偏好可能存在差異，從而影響農(nóng)民的遷移選擇。由此，本文提出下列假設(shè)。

假設(shè)1：階層分化假設(shè)。農(nóng)民的階層分化對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移決策具有重要影響，不同階層農(nóng)民的鄉(xiāng)城永久遷移選擇存在差異，農(nóng)民所處的階層越高，永久遷移行動的比率相對越高，未來永久遷移的意愿也越高。

社會階層的測量包括客觀階層和認同階層兩種方法?？陀^階層指的是依據(jù)一定指標，將社會個體劃分為不同的社會階層；認同階層指的是社會成員的階層主觀歸屬——因為階層表征著社會分層的結(jié)果——高低有序的社會階梯位置，故社會成員可以經(jīng)過自我評估和自我認定將自己歸屬為某一具體的階層。為了全面反映社會階層對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的影響，本文從客觀階層和主觀階層兩個角度同時進行檢驗，由此假設(shè)1又可細分為以下兩個分假設(shè)。

假設(shè)1.1：客觀階層假設(shè)。農(nóng)民客觀階層等級越高，永久遷移行動的比率相對越高，未來永久遷移的意愿也越高。

假設(shè)1.2：主觀階層假設(shè)。農(nóng)民主觀的階層認知等級越高，永久遷移行動的比率相對越高，未來永久遷移的意愿也越高。

本文同時對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的現(xiàn)狀和意愿進行研究。意愿是關(guān)于未來的籌劃，從社會流動的角度看，那些當前社會階層等級并不高，但在未來有機會實現(xiàn)向上流動的農(nóng)民可能更傾向于鄉(xiāng)城永久遷移，也即說社會流動很可能是影響農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的一個重要因素。由此本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)2：階層流動預(yù)期假設(shè)。未來實現(xiàn)向上社會流動預(yù)期越大的農(nóng)民，永久遷移的意愿也越高。

2.數(shù)據(jù)來源與變量測量

（1）數(shù)據(jù)來源。本文數(shù)據(jù)來源于2010年中國綜合社會調(diào)查（CGSS 2010）。調(diào)查采用多階段分層概率抽樣，調(diào)查點覆蓋了中國大陸所有省級行政單位，最終回收有效問卷11785份。本文的研究對象為農(nóng)民，以擁有農(nóng)業(yè)戶口為標志，將非農(nóng)業(yè)戶口、藍印戶口、居民戶口、軍籍等身份的個案排除；同時，本文只關(guān)注16-64歲的中青年農(nóng)民，這部分人口是農(nóng)民城鎮(zhèn)定居的主體。由此，最終進入統(tǒng)計分析的樣本量為5200份。

（2）變量測量。本文模型的因變量為鄉(xiāng)城永久遷移，用“城鎮(zhèn)定居”來表示，并分為行動和意愿兩個方面，行動是指“目前是否已經(jīng)在城鎮(zhèn)定居”，為二分類變量；意愿是指“未來5年內(nèi)城鎮(zhèn)定居的意愿”，為二分類變量。

本文模型包括客觀階層、主觀階層和階層流動預(yù)期三個自變量。目前學界對當代中國社會階層的劃分和測量呈現(xiàn)百家爭鳴的局面，包括以職業(yè)分類為基礎(chǔ)的分層模式、多元指標的分層模式、利益群體的分類模式，以及新馬克思主義和新韋伯主義分類模式等。本文沿用陸學藝主持的“當代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組的定義，以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟資源和文化資源的占有狀況為標準，將中國社會分為十大階層，即國家與社會管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動者階層，以及無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層。李春玲進一步將《中華人民共和國職業(yè)分類大典》中的每一個職業(yè)所處的階層位置進行了歸類。本文主要是基于李春玲的職業(yè)階層歸類，在綜合分析CGSS 2010數(shù)據(jù)中受訪者的工作經(jīng)歷及狀況、目前的工作狀況、目前從事職業(yè)的具體名稱和工作內(nèi)容、職務(wù)級別等職業(yè)情況，以及工作的單位或公司的類型、所有制性質(zhì)、員工人數(shù)等變量情況，將受訪者一一劃入相應(yīng)的階層。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，國家與社會管理者階層只有1人；經(jīng)理人員階層和私營企業(yè)主階層合計23人，且所屬企業(yè)都是中小企業(yè)。按照國際學術(shù)界的分類，中小私營企業(yè)主、個體工商戶、大部分專業(yè)技術(shù)人員、經(jīng)理人員、行政與管理人員、辦事人員、商業(yè)服務(wù)人員是構(gòu)成白領(lǐng)階層或中間階層的主體。根據(jù)這一定義，本文將這人數(shù)少的三個階層與專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個體工商戶階層一起歸納為白領(lǐng)階層。在中國，由于商業(yè)服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后，產(chǎn)業(yè)層次較低，這一階層的大多數(shù)成員的社會經(jīng)濟狀況與產(chǎn)業(yè)工人階層類似，李若建也把工人、商業(yè)服務(wù)業(yè)職業(yè)稱為“藍領(lǐng)”，因此，本文將商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層、產(chǎn)業(yè)工人階層歸為藍領(lǐng)階層。農(nóng)業(yè)勞動者階層和無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層則保持不變。

主觀階層通過“梯子測試法（Ladder Scale）”進行測量。梯子從底端到頂端分別標上了從1到10的階梯，梯子頂端代表了社會分層的最高等級，底端代表了社會分層的最低等級。調(diào)查時通過詢問“您認為自己當前處于哪個等級”來確認農(nóng)民的社會階層位置。

社會流動指一個人或一個群體從一種社會地位或社會階層向另一種社會地位或社會階層的變化。本文中階層流動預(yù)期的測量建立在主觀階層的測量基礎(chǔ)上，調(diào)查時，詢問調(diào)查對象“您認為自己十年后將會處于哪個等級”，然后用個人十年后的階層等級預(yù)期減去當前的階層等級認知，得到變量“階層流動預(yù)期”。

控制變量方面，遷移通常是選擇性的（selective），人口遷移的選擇性就是指遷移者區(qū)別于未遷移者的特征，通常是指人口學特征。因此，本文將性別、年齡、婚姻、學歷、個人收入等人口學變量放入模型。此外，在中國，家庭是個人社會行動的重要支撐，因此，家庭的經(jīng)濟收入也是很重要的一個因素。為了避免個人經(jīng)濟收入與家庭經(jīng)濟收入的相互影響，本文用家庭其他人收入來反映家庭經(jīng)濟收入狀況。表1列出了本文模型中所涉及變量的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果。

三、結(jié)果與分析

1.農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的描述性分析

調(diào)查顯示，受訪農(nóng)民中，8.6%的人已經(jīng)在城鎮(zhèn)定居，9.9%的人明確表示未來5年計劃到城鎮(zhèn)定居，67.9%的人明確表示未來5年不會到城鎮(zhèn)定居，還有13.6%的人因各種原因未能作出明確回答。可見，農(nóng)民中已經(jīng)鄉(xiāng)城永久遷移的還很少，未來鄉(xiāng)城永久遷移的意愿并不高。當然需要注意的是，由于農(nóng)民人口總數(shù)巨大，如果用這一比率來估計總體中已經(jīng)鄉(xiāng)城永久遷移的農(nóng)民，其絕對數(shù)量應(yīng)很大。同樣，以此估計有永久遷移意愿的農(nóng)民總數(shù)亦不小。這與2012中國城市發(fā)展報告指出的農(nóng)民工在流入地居住趨于長期化，“移民”傾向漸趨明顯，相當一部分已經(jīng)成為事實“移民”之研究結(jié)論一致。

表2顯示了不同階層農(nóng)民的鄉(xiāng)城永久遷移行動和意愿。從中可以看出，白領(lǐng)階層中已經(jīng)永久遷移比率為27.3%，遠高于其他階層；而在目前尚未永久遷移的白領(lǐng)階層中，未來5年計劃永久遷移的比率達29.7%，也遠高于其他階層；藍領(lǐng)階層和無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層的永久遷移行動和意愿差別不大；農(nóng)業(yè)勞動者階層的永久遷移行動和意愿最低，比例分別為3.6%和7.6%?？ǚ綑z驗表明，這種差異在總體中也存在，表明農(nóng)民的階層分化對農(nóng)民鄉(xiāng)城遷移行動可能有一定影響。

2.農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的影響因素分析

根據(jù)前面假設(shè)，本文分別構(gòu)建農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動和鄉(xiāng)城永久遷移意愿的二元L0gistic回歸模型。由于經(jīng)濟資源（主要是收入）是階層劃分的一個主要依據(jù)，即收入與階層存在因果關(guān)系，從理論上看，個人收入與客觀階層兩個變量的交互項很可能對農(nóng)民的永久遷移產(chǎn)生影響，因此，為了探清階層對農(nóng)民永久遷移的真實影響，在模型構(gòu)建時，在引入個人收入、客觀階層的基礎(chǔ)上，進一步引入個人收入與客觀階層兩個變量的交互項，以此來檢驗客觀階層對農(nóng)民永久遷移的影響是否受個人收入的影響。不過分析時發(fā)現(xiàn)，構(gòu)造后的交互項與個人收入高度相關(guān)，存在共線性問題，為此，本文采用“對中”處理，即將個人收入、白領(lǐng)階層、藍領(lǐng)階層、農(nóng)業(yè)勞動者階層，以及無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層減去其樣本均值后再構(gòu)造交互項，同時將減去均值后的個人收入、客觀階層放入回歸模型。

（1）階層分化與農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動。表3給出了農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動的四個回歸模型結(jié)果，模型1是只引入控制變量的回歸模型，模型2加入了客觀階層（以藍領(lǐng)階層為參照組）作為新的解釋變量，模型3又加入了個人收入與客觀階層的交互項，模型4又引入主觀階層作為新的解釋變量?？傮w上看，四個模型卡方檢驗的P值都小于0.001，說明回歸模型整體上比較理想。下面對四個模型的實證結(jié)果進行簡要分析。

第一，控制變量中，除年齡、婚姻兩個變量，其他四個控制變量對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動的影響在統(tǒng)計上都具有顯著性。從回歸系數(shù)看，性別的系數(shù)為負值，表明相對女性而言，男性鄉(xiāng)城永久遷移行動更少；個人收入、家庭其他人收入的系數(shù)為正值，表明個人收入越高、家庭其他人收入越高的農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的比率相對更高。學歷中，高中學歷在四個模型中都通過檢驗，表明相對于小學及以下的農(nóng)民，高中學歷的農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的比率更高；初中、大學及以上兩個變量在模型1中通過檢驗，但在后面3個模型中都未能通過檢驗，表明在引人自變量后，這兩種學歷的農(nóng)民永久遷移和小學以及下的農(nóng)民比起來并無顯著差異。

第二，模型2的結(jié)果表明，客觀階層對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動具有重要影響。和模型1相比，Nagelkerke R²提高，說明模型2的擬合程度得到提高。白領(lǐng)階層的系數(shù)為0.707，且在0.1%的顯著性水平下顯著，表示相對參照組藍領(lǐng)階層而言，白領(lǐng)階層農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動的更多，其風險發(fā)生比為前者的2.029倍。農(nóng)業(yè)勞動者階層的系數(shù)為-1.373，且在0.1%的顯著性水平下顯著，表示相對藍領(lǐng)階層而言，農(nóng)業(yè)勞動者鄉(xiāng)城永久遷移行動的相對更少，其遷移行動的風險發(fā)生比為藍領(lǐng)階層的0.253倍。無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層的系數(shù)為0.108，但在5%的顯著性下不顯著，表示該階層的遷移行動與藍領(lǐng)階層沒有顯著差異。綜上，可以推斷，白領(lǐng)階層農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動的比率最高，其次是藍領(lǐng)階層和無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層，最低的是農(nóng)業(yè)勞動者階層。

第三，模型3中加入了個人收入與客觀階層的交互項，結(jié)果顯示，白領(lǐng)階層、農(nóng)業(yè)勞動者階層仍然通過顯著性檢驗，而個人收入*白領(lǐng)階層，個人收入*農(nóng)業(yè)勞動者階層，個人收入*無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層三個交互項的檢驗都不顯著，意味著客觀階層對農(nóng)民永久遷移的影響并未受個人收入的影響，即客觀階層、個人收入對農(nóng)民永久遷移行動的影響彼此獨立，客觀階層對農(nóng)民永久遷移行動的影響是真實存在的。

此外，模型4中引入了解釋變量主觀階層，和模型3相比，NagelkerkeR²變化不大，表明模型4的擬合程度并未顯著提高。從回歸系數(shù)看，主觀階層的系數(shù)為-0.031，但在5%的顯著性下不顯著，表明主觀階層對農(nóng)民鄉(xiāng)城遷移行動沒有顯著影響。

（2）階層分化與農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移意愿。表4給出了農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移意愿的四個回歸模型結(jié)果，模型5以控制變量作為全部的解釋變量，模型6加入了客觀階層（以藍領(lǐng)階層為參照組）作為新的解釋變量，模型7加入了個人收入與客觀階層的交互項，模型8又加入了主觀階層和階層流動預(yù)期作為新的解釋變量。總體上看，模型卡方檢驗的P值小于0.001，說明回歸模型整體上比較理想。下面對模型的實證結(jié)果進行簡要分析。

第一，模型5結(jié)果顯示，控制變量中，除性別和婚姻兩個變量之外，其余四個變量對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移意愿具有顯著影響，且四個模型中各控制變量的符號和顯著性保持一致，體現(xiàn)出較好的模型穩(wěn)健性。簡單來說，年齡越小、個人收入水平越高、家庭其他人收入水平越高的農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移意愿越高。在學歷這一變量中，相比于小學及以下的農(nóng)民，初中、高中的農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的意愿相對更高。不過，學歷為大學及以上的在模型5中通過檢驗，但在后續(xù)的3個模型中未能通過檢驗，有待進一步的研究來驗證。

第二，模型6的結(jié)果表明，客觀階層對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移意愿有重要影響。和模型5相比，模型6的負2倍對數(shù)似然值下降，NagelkerkeR²遞增，說明模型的擬合程度明顯提高。白領(lǐng)階層的系數(shù)為0.423，且在5%的顯著性下顯著，表明相對藍領(lǐng)階層而言，白領(lǐng)階層農(nóng)民的遷移意愿更高，其遷移意愿的風險發(fā)生比為藍領(lǐng)階層的1.526倍。農(nóng)業(yè)勞動者階層的系數(shù)為-0.524，且在0.1%的顯著性下顯著，表明相對藍領(lǐng)階層而言，農(nóng)業(yè)勞動者階層的遷移意愿偏低，其遷移意愿的風險發(fā)生比為藍領(lǐng)階層的0.592倍。無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層的系數(shù)為-0.124，但在5%的顯著性下不顯著，表示該階層的遷移意愿與藍領(lǐng)階層沒有顯著差異。由此可以發(fā)現(xiàn)，白領(lǐng)階層農(nóng)民的鄉(xiāng)城永久遷移意愿最高，其次是藍領(lǐng)階層和無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層，農(nóng)業(yè)勞動者階層的意愿最低。這與農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動的統(tǒng)計結(jié)果類似。

第三，模型7結(jié)果表明，在加入個人收入與客觀階層的交互項后，個人收入、白領(lǐng)階層、農(nóng)業(yè)勞動者階層對農(nóng)民永久遷移意愿的影響仍顯著。而在個人收入與客觀階層的交互項中，個人收入*農(nóng)業(yè)勞動者階層，個人收入*白領(lǐng)階層，個人收入*無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層對農(nóng)民永久遷移意愿都未能通過顯著性檢驗，表明個人收入、客觀階層對農(nóng)民永久遷移意愿的影響是獨立的。

第四，模型8顯示，主觀階層和階層流動預(yù)期對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移意愿具有顯著影響。和模型7相比，模型8的負2倍對數(shù)似然值下降，Nagelkerke R²遞增，意味著模型8比模型7擬合得更好。主觀階層的系數(shù)為0.060，但在5%的顯著性水平下未能通過檢驗，表明主觀階層對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移意愿無顯著影響。階層流動預(yù)期的系數(shù)為0.204，且在0.1%的顯著性水平下顯著，表明階層流動預(yù)期對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移意愿具有正向影響，階層流動預(yù)期每增加一個等級，農(nóng)民永久遷移意愿的風險發(fā)生比將是原來的1.226倍。這意味著只要對未來的階層流動具有信心，即使當前的階層等級較低，未來也傾向于永久遷移。

綜上，通過對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動和意愿的Logistic回歸模型分析，可以發(fā)現(xiàn)，在人口學特征中，性別對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動有顯著影響，對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移意愿則沒有顯著影響，因此性別的作用有待進一步驗證?；橐鰧r(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動和意愿兩者都沒有影響。學歷和收入是影響農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的兩個主要變量。這兩個變量直接影響農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移后的工作和生活條件。就本文著重關(guān)注的社會階層和社會流動來看，客觀階層對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移確實具有顯著影響，且表現(xiàn)在行動和意愿兩個層面，假設(shè)1.1被證實；主觀階層對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動和意愿的影響都不顯著，假設(shè)1.2被證偽；階層流動預(yù)期對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移意愿有顯著影響，假設(shè)2被證實?？傮w來看，階層分化確實影響農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的抉擇。

四、結(jié)論與討論

本文運用CGSS 2010調(diào)查數(shù)據(jù)，對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的行動和意愿進行了分析。研究發(fā)現(xiàn)，只有不到1/10的農(nóng)民已經(jīng)永久遷移，近1/10的農(nóng)民有明確的鄉(xiāng)城永久遷移意愿，大部分農(nóng)民則沒有永久遷移的意愿。階層分化對農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移具有重要影響。簡單來說，社會階層越高，未來向上流動的預(yù)期越好，農(nóng)民越傾向于鄉(xiāng)城永久遷移。

通常研究者都認為，遷移是選擇性的。學界對不同形式遷移的選擇性存在的差異關(guān)注還不多。從本文的研究結(jié)論看，暫時遷移和永久遷移的選擇性存在巨大差異。農(nóng)民暫時遷移的主要目的是獲得一份收入相對較高的工作。因此，暫時遷移的選擇性主要因應(yīng)于勞動力市場的結(jié)構(gòu)選擇，主要表現(xiàn)在性別、年齡、文化程度等人口學的特征方面。永久遷移則不僅涉及個人的工作問題，還涉及個人乃至家庭生計和生活方式的整體變革，因此，永久遷移的選擇性除了經(jīng)濟因素，社會因素也占據(jù)重要地位。從本文的實證分析看，個人和家庭的經(jīng)濟收入是農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的經(jīng)濟基礎(chǔ)，獲得能夠滿足個體和家庭成員基本生存的貨幣收入是農(nóng)民城鎮(zhèn)定居的必備條件。階層地位是影響農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的社會因素。兩者同時作用于農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移的行動。1949年以來，無論是國家的政策實踐，還是農(nóng)民的主體行動，都體現(xiàn)出城市中心主義的趨向；二元結(jié)構(gòu)的城鄉(xiāng)差距從根本上決定了農(nóng)民個體選擇的城市化取向與農(nóng)村的被疏離。正是在城市中心主義的邏輯下，不少研究者認為，如果沒有任何政策限制，按照市場主義的邏輯，農(nóng)民一旦能夠在城鎮(zhèn)就業(yè)獲得能夠保障個人和家庭生存的經(jīng)濟收入，就會自主地在城鎮(zhèn)定居落戶。本文的研究結(jié)果并不否認這一點，只是強調(diào)經(jīng)濟收入并不是唯一決定農(nóng)民永久遷移的因素。

從客觀階層來看，白領(lǐng)階層農(nóng)民鄉(xiāng)城永久遷移行動和意愿的比率最高，藍領(lǐng)階層和無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層次之，農(nóng)業(yè)勞動者階層最低。這里有兩個值得進一步討論的地方：一是按照階層劃分，無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層的階層位置最低，但該階層鄉(xiāng)城永久遷移行動和意愿的比率卻高于農(nóng)業(yè)勞動者階層，這可能是由農(nóng)業(yè)勞動者從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的工作性質(zhì)所決定的，如果離開村落進入城鎮(zhèn)必然增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的耕作半徑，不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，這一階層中主要是那些靠近城郊的農(nóng)民才會選擇鄉(xiāng)城永久遷移。農(nóng)民中無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層較為復(fù)雜，傳統(tǒng)意義上，農(nóng)民因有一份耕地是不存在失業(yè)一說的，也不在國家城鎮(zhèn)失業(yè)統(tǒng)計范圍內(nèi)，因此，這些自認為無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者的農(nóng)民，在現(xiàn)實中大多是沒有土地或者不愿意從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一部分農(nóng)民。他們的鄉(xiāng)城永久遷移行動及意愿的比率高于農(nóng)業(yè)勞動者也就不難理解了。這里需要引起注意的是，目前江蘇、四川等地推行的農(nóng)民集中居住，引導(dǎo)農(nóng)民進城上樓的做法需要謹慎為之，應(yīng)尊重農(nóng)民的主體意愿。二是藍領(lǐng)階層農(nóng)民的鄉(xiāng)城永久遷移行動及意愿與無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層沒有差異，表明藍領(lǐng)階層農(nóng)民的鄉(xiāng)城永久遷移行動和意愿的比率并沒有那么高，也意味著這兩個階層在鄉(xiāng)城遷移的抉擇方面可能存在類似的行動邏輯，主要表現(xiàn)在風險應(yīng)對方面。藍領(lǐng)階層的農(nóng)民主要靠出賣勞動力實現(xiàn)就業(yè)，是典型的農(nóng)民工，而他們正處于一個以低薪酬待遇、缺乏保障、無發(fā)展前景為特征的“農(nóng)民工生產(chǎn)體制”之中，隨時有可能進入無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層，因此，在應(yīng)對市場風險方面這兩個階層都處于弱勢。在此情況下，出于規(guī)避風險的需要，這兩個階層在鄉(xiāng)城永久遷移方面表現(xiàn)出類似的行動邏輯。

新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的核心是解決農(nóng)民（主體是農(nóng)民工）的城鎮(zhèn)化問題?！秶倚滦统擎?zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》和《國務(wù)院關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》中明確指出，擁有合法穩(wěn)定就業(yè)并有合法穩(wěn)定住所（含租賃），同時按照國家規(guī)定參加城鎮(zhèn)社會保險達到一定年限的人員，均可在當?shù)厣暾埖怯洺Ｗ艨?。當然，這一轉(zhuǎn)變主要針對中小城鎮(zhèn)而言，對于大城市和特大城市，新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃明確提出要嚴格控制。這一戰(zhàn)略的實質(zhì)是改變自1958年戶籍制度實施以來的讓部分農(nóng)民精英按計劃落戶城鎮(zhèn)的政策方針，轉(zhuǎn)而鼓勵更多的普通農(nóng)民工在城鎮(zhèn)定居落戶，即從“精英移民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蟊娨泼瘛?。不過從本文的研究結(jié)論看，農(nóng)民依然延續(xù)了“精英移民”的慣習，而近年來市場經(jīng)濟本身的不確定性和風險性更是堅定了這種“精英移民”慣習。由此在新型城鎮(zhèn)化的政策設(shè)計中，應(yīng)注意從階層分化的角度設(shè)計相應(yīng)的政策以推動農(nóng)民城鎮(zhèn)化。一是要改善藍領(lǐng)階層的生存環(huán)境，在薪資待遇、社會保險、住房保障等方面給予支持，以增強該階層應(yīng)對市場風險的能力。二是要加大農(nóng)民工職業(yè)技能培訓(xùn)的力度，提升農(nóng)民的人力資本。2014年9月《國務(wù)院關(guān)于進一步做好為農(nóng)民工服務(wù)工作的意見》中已經(jīng)明確提出要“實施農(nóng)民工職業(yè)技能提升計劃、加快發(fā)展農(nóng)村新成長勞動力職業(yè)教育、完善和落實促進農(nóng)民工就業(yè)創(chuàng)業(yè)的政策”，表明國家已經(jīng)意識到要促進農(nóng)民城鎮(zhèn)定居，必須提升農(nóng)民的人力資本，因此地方各級政府應(yīng)認真落實國家的政策，加大農(nóng)民的職業(yè)培訓(xùn)。三是要維持社會流動渠道暢通，拓寬農(nóng)民進入白領(lǐng)階層即中間階層的渠道。當前農(nóng)民階層向藍領(lǐng)階層流動的通道已打開，但由藍領(lǐng)階層向白領(lǐng)階層流動的通道尚需繼續(xù)開放。這是說必須給予那些有知識、有能力的農(nóng)民一個穩(wěn)定有序的社會流動渠道，以此助推農(nóng)民的城鎮(zhèn)化進程。