陳賀陽??

摘要：

全球諸多FTA投資章節(jié)中都包含仲裁條款，美國的FTA投資仲裁條款更是在NAFTA的基礎(chǔ)上不斷完善。其中，美-韓FTA中就對投資仲裁程序進(jìn)行了革新，例如允許第三方以法庭之友形式參與案件、設(shè)置仲裁程序的透明度規(guī)則等。但基于國際投資實(shí)踐，大部分仲裁庭為更加保護(hù)私人權(quán)益而過分偏袒投資者的權(quán)利，使東道國的公共利益受到一定程度的損害。FTA投資仲裁條款的設(shè)立，既要保護(hù)投資者的權(quán)利，又要得到東道國的信任，需要更加關(guān)注人在投資仲裁領(lǐng)域的法律地位及相關(guān)權(quán)利，通過增加仲裁程序的透明度、加強(qiáng)對仲裁員的監(jiān)督、建立仲裁上訴機(jī)制等方式構(gòu)建更加符合時(shí)代要求的FTA投資仲裁條款。

關(guān)鍵詞：國際投資仲裁；FTA；透明度；上訴機(jī)制

中圖分類號(hào)： D915.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2017）03005006

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢的發(fā)展，投資者與東道國間的投資與貿(mào)易往來越來越多，各國之間不斷簽訂含有投資章節(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定（以下簡稱“FTA”）從而發(fā)展自身的國際投資業(yè)務(wù)，但隨之而來的國際投資爭端也不斷增加。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，截至2014年底，全球投資仲裁案件總數(shù)高達(dá)608個(gè)，涉及99個(gè)國家政府[1]，且大部分是以條約為基礎(chǔ)的仲裁案件，可見“投資者-國家投資爭端仲裁機(jī)制”（以下簡稱“ISDS”）已經(jīng)成為投資者在國際投資中重要的爭端解決方式，而投資條約仲裁更是主流。全球日益增多的FTA中，幾乎大部分投資章節(jié)都包含以條約形式設(shè)計(jì)的爭端解決仲裁機(jī)制，但由于實(shí)踐中過于強(qiáng)調(diào)對投資者的保護(hù)卻忽視對東道國公共利益的關(guān)注，使得國際投資條約仲裁機(jī)制日益遭到質(zhì)疑，甚至有國家正式聲明不再在未來的FTA談判中接受投資仲裁機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，例如澳大利亞、印度等。有學(xué)者認(rèn)為，這是私人訴求與東道國監(jiān)管權(quán)之間的不平衡導(dǎo)致的；也有學(xué)者認(rèn)為，這是資源國家因自身可持續(xù)發(fā)展政策而更關(guān)注公共利益的保護(hù)所引起的。而筆者看來，不論是投資者與東道國之間的權(quán)利保護(hù)不平等，還是相關(guān)國家受自身政策影響，如果立法者更加關(guān)注人在投資仲裁領(lǐng)域的法律地位及相關(guān)權(quán)利，從人及整個(gè)人類的幸福與發(fā)展去解決爭端，增加仲裁程序的透明度、加強(qiáng)對仲裁員的監(jiān)督、建立仲裁上訴機(jī)制等，F(xiàn)TA投資仲裁條款會(huì)得到更好的適用。

一、FTA投資仲裁條款的存廢之爭

在投資者與國家間的仲裁案件中，以條約為基礎(chǔ)的案件數(shù)量不斷激增并成為主流[2]，這與各國間不斷簽訂的FTA或雙邊投資協(xié)定（BIT）有著密切關(guān)系，但不斷增加的投資爭端也使得投資條約仲裁體制的弊端逐漸凸顯，引發(fā)了人們的深刻反思[3]。有學(xué)者提出，當(dāng)前的投資仲裁機(jī)制應(yīng)當(dāng)廢除，完全可以學(xué)習(xí)國際法院的做法設(shè)立專門的國際投資法院；也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)注重公法對投資案件的分析與裁決；還有學(xué)者提出，F(xiàn)TA投資仲裁機(jī)制應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行設(shè)計(jì)和談判[4]。理論上的觀點(diǎn)碰撞與實(shí)踐中的利弊展現(xiàn)，使得FTA投資仲裁機(jī)制的“存廢之爭”愈演愈烈。

以美國和加拿大為代表的一方支持FTA投資仲裁機(jī)制的設(shè)置，這主要是因?yàn)?994年北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）投資條款中關(guān)于投資者向東道國提出仲裁以解決爭端的內(nèi)容為之后美國的眾多FTA投資仲裁部分提供了范本，并在近年來的設(shè)定中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)公開、增加利益相關(guān)方參與仲裁的機(jī)會(huì)等，更注重保護(hù)私人權(quán)益、體現(xiàn)人權(quán)，因此在總體傾向上都積極推動(dòng)投資仲裁機(jī)制的建立。加拿大雖然一直未加入ICSID公約，但卻一直以NAFTA的仲裁機(jī)制作為爭端解決的主要方式，它簽訂的絕大多數(shù)FTA中都包含了投資仲裁條款，可見其與美國持同一觀點(diǎn)，即支持仲裁條款在FTA中繼續(xù)發(fā)揮作用。

另一方面，以澳大利亞為首的部分國家則開始思考FTA投資仲裁條款的廢止。澳大利亞在2010年11月發(fā)布了一份關(guān)于FTA的調(diào)查報(bào)告，報(bào)告中對于投資仲裁機(jī)制進(jìn)行了批判，認(rèn)為根據(jù)投資仲裁條款的設(shè)計(jì)，投資者享有超國民待遇，可以直接向東道國提起仲裁，而東道國卻不能對投資者的侵權(quán)行為提起主動(dòng)仲裁，這會(huì)嚴(yán)重威脅東道國的公共利益和程序公正（1），因此澳大利亞在2011年的《貿(mào)易政策聲明》中提出不再接受未來FTA談判中的投資仲裁機(jī)制。事實(shí)上，澳大利亞境內(nèi)的大型跨國公司完全具有直接與政府進(jìn)行平等談判的雄厚實(shí)力，不用通過相關(guān)仲裁條約進(jìn)行單一的爭端解決。除此之外，2014年，歐盟和加拿大完成的“全面經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易協(xié)議（CETA）”談判中對于投資者起訴國家的投資保護(hù)條款被德國提出異議，要求進(jìn)行嚴(yán)格修改 [5]；印度也準(zhǔn)備在日后所簽訂的 FTA中排除投資仲裁條款；新西蘭、韓國也紛紛表達(dá)了對國際投資仲裁機(jī)制的擔(dān)憂并發(fā)出抵制的聲音。

筆者看來，當(dāng)前FTA中的投資仲裁機(jī)制雖然存在對公共利益的忽視以及對社會(huì)價(jià)值的背離，但其作為一種保護(hù)投資者權(quán)益的爭端解決創(chuàng)新形式，總體上并沒有對東道國的人權(quán)保障與社會(huì)發(fā)展進(jìn)行全面阻礙，其瑕疵與缺陷不足以使整個(gè)機(jī)制進(jìn)行簡單粗暴的廢止，但進(jìn)一步完善和彌補(bǔ)當(dāng)前FTA中的投資仲裁條款勢在必行。

二、美韓FTA投資仲裁程序條款的規(guī)定

美韓FTA于2012年生效，投資章程中從第11章第15條開始就對爭端解決的仲裁條款有著明確具體的規(guī)定。其主要內(nèi)容包括：第15 條規(guī)定的仲裁前置程序：爭議雙方首先應(yīng)尋求通過協(xié)商和談判解決爭端；第16條至第19條規(guī)定了仲裁程序啟動(dòng)：申請人可以是投資者自己，也可以是擁有或直接、間接控制的、作為應(yīng)訴方法人的企業(yè)提出仲裁，至少提前90天向應(yīng)訴方發(fā)出仲裁意向通知，并且雙方當(dāng)事人可以選擇ICSID、聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)或是其他仲裁規(guī)則，雙方當(dāng)事人分別選擇仲裁員；第20條至第27 條是仲裁程序進(jìn)行與做出裁決的規(guī)定，不僅包含法庭之友、透明度原則，還設(shè)計(jì)了聯(lián)合委員會(huì)可對協(xié)定進(jìn)行解釋且具有約束力，如果聯(lián)合委員會(huì)在60天內(nèi)未能發(fā)布決議，則仲裁庭有權(quán)自行做出裁定?？傮w上看，該投資章節(jié)中關(guān)于仲裁條款的設(shè)計(jì)，不論是結(jié)構(gòu)還是分布，都反映了當(dāng)前投資仲裁機(jī)制的最新發(fā)展趨勢。

（一）主要革新

1. 提交仲裁的申請異議可作為仲裁的先決問題進(jìn)行判斷

美韓FTA投資仲裁條款的第20條第6款中規(guī)定，當(dāng)被訴國認(rèn)為投資者提出的訴求將無法獲得條約的支持進(jìn)而無法獲得勝訴裁決時(shí)，可提出異議并盡快提交給仲裁庭， 仲裁庭應(yīng)將此異議作為先決問題進(jìn)行判斷并延緩訴訟，最后對異議做出決定、說明理由。在對異議做出決定時(shí)，根據(jù)第8款的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)充分考慮原告的主張是否輕浮或被告的異議是否合理，并應(yīng)提供給爭議雙方一個(gè)合理的說明機(jī)會(huì)。事實(shí)上，這條規(guī)定早在2004年美國與智利簽訂的FTA中就有所體現(xiàn)。對于提交仲裁的申請?zhí)岢霎愖h并可作為仲裁的先決條件首先進(jìn)行判斷，這條規(guī)定可以對仲裁的發(fā)起起到有效限制作用，對于輕浮性的仲裁申請進(jìn)行阻卻，不僅可以提高仲裁案件的質(zhì)量，也可大大提高仲裁的效率，并且對于應(yīng)訴國具有一定的保護(hù)，使得投資者與東道國之間的權(quán)利得到一定平衡。

2. 允許第三方以法庭之友形式參與案件審理

法庭之友制度最早起源于古羅馬法，后被用到美國法后不斷繁榮發(fā)展。法庭之友制度是指非案件當(dāng)事人可以將自己所知而法庭不知的案件事實(shí)與背景信息提供給法庭，同時(shí)提出法律適用意見[6]。現(xiàn)如今的國際投資爭端解決過程中，越來越多的第三方提出以法庭之友的形式參與到投資仲裁程序中。在美韓FTA投資文本的第20條第5款中引入了法庭之友制度，法庭允許一方當(dāng)事人或非爭議實(shí)體向法庭提交一個(gè)由法庭之友書寫的在爭議范圍內(nèi)的意見書。該意見書不能歧視任何一方當(dāng)事人，不能擾亂仲裁庭的訴訟過程，應(yīng)當(dāng)協(xié)助法庭做出關(guān)于訴訟中事實(shí)認(rèn)定或法律適用的決定，尤其是提供與案件相關(guān)的特定知識(shí)或是不同于爭議雙方的觀點(diǎn)。爭議雙方可以有一個(gè)機(jī)會(huì)對法庭之友的意見書闡述觀點(diǎn)。值得一提的是，在美韓FTA投資仲裁條款的第24條中還規(guī)定了“專家報(bào)告”，即根據(jù)一方當(dāng)事人的要求或者法院可以主動(dòng)行使權(quán)力，任命一個(gè)或多個(gè)專家對某一爭議方提出的關(guān)于環(huán)境、健康、安全或其他學(xué)術(shù)問題的事實(shí)問題做出書面報(bào)告，這也是將第三方的意見呈現(xiàn)在仲裁庭的方式。法庭之友在投資仲裁程序中的適用是對公共利益的一種保護(hù)，同時(shí)提高了民主參與，有利于緩解因仲裁程序缺少公共參與所導(dǎo)致的民主危機(jī)[7]，同時(shí)，也在一定程度上增強(qiáng)了投資仲裁的正當(dāng)性，不僅能提高東道國對仲裁機(jī)制的信任度，也促使仲裁機(jī)制在FTA文本中的長久存在。

3. 設(shè)置仲裁程序的透明度規(guī)則

美韓FTA投資章節(jié)第21條詳細(xì)規(guī)定了仲裁程序的透明度規(guī)則。條約規(guī)定，被申請人在接收到仲裁意向通知書、仲裁通知、起訴狀、備忘錄、法庭之友意見書、會(huì)議記錄、聽證會(huì)記錄、仲裁庭決議時(shí)要向公眾公開。仲裁庭應(yīng)當(dāng)組織向公眾公開的聽證會(huì)，但應(yīng)當(dāng)做出防止被要求保護(hù)的秘密信息被泄露的措施。一方對應(yīng)當(dāng)公開而未公開提出異議時(shí)，仲裁庭有權(quán)對異議做出裁定，應(yīng)訴方不得阻止需要被公開的信息的公開。以上關(guān)于透明度的規(guī)定有助于東道國公眾對于仲裁程序的知情權(quán)，不僅維護(hù)了東道國的公共利益，也提升了公眾對投資仲裁制度的信任，接受仲裁程序的存在并相信它的合法性，有利于投資仲裁程序的長久存在。

4.獨(dú)立委員會(huì)發(fā)布權(quán)威解釋

國際投資仲裁在具體的實(shí)踐中會(huì)由于仲裁員群體背景的不同在對條約進(jìn)行解釋時(shí)產(chǎn)生分歧。為避免這一問題，1994年的NAFTA中就對獨(dú)立委員會(huì)進(jìn)行了創(chuàng)設(shè)，規(guī)定締約方有權(quán)成立委員會(huì)，仲裁庭在對投資條約中的某些條款進(jìn)行解讀時(shí)必須依據(jù)委員會(huì)發(fā)布的權(quán)威性解釋指南進(jìn)行解釋 [8]。美韓FTA中仍然繼承了這一創(chuàng)設(shè)，在仲裁條款第23條中規(guī)定，當(dāng)被告主張被認(rèn)為是侵害的措施且在附錄I或II所列條目范圍之內(nèi)時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)請求聯(lián)合委員會(huì)對該問題做出解釋。聯(lián)合委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在請求提交的60日內(nèi)向法庭提交書面文件說明其解釋。聯(lián)合委員會(huì)發(fā)布的決議對仲裁庭具有約束力，并且仲裁庭發(fā)布的任何決議或判決必須要與該決議一致。如果聯(lián)合委員會(huì)在60天內(nèi)未能發(fā)布這樣的決議，則法庭將自行對該問題做出決定。如此清晰明了的規(guī)定可以避免仲裁員裁決或解釋的偏袒性，防止不公。

5.上訴機(jī)構(gòu)對仲裁裁決的審查

美韓FTA中投資仲裁第20條第12款中規(guī)定，如果一項(xiàng)單獨(dú)的、多邊的協(xié)議在建立了（根據(jù)國際貿(mào)易或投資協(xié)定組成的、旨在審查法院宣布的判決的）上訴機(jī)構(gòu)的締約國雙方中生效，那么締約國雙方應(yīng)當(dāng)努力達(dá)成協(xié)議并在（多邊協(xié)議在締約國中生效之后開始的）仲裁中使這樣的上訴機(jī)構(gòu)審查已宣布的判決。這也是投資仲裁領(lǐng)域一個(gè)很大的突破。傳統(tǒng)商事仲裁均遵循一裁終局，但在美韓FTA中看到了一些背離，對仲裁程序做出的裁決可由上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，這為進(jìn)一步建立上訴機(jī)制做了鋪墊，也是進(jìn)一步保護(hù)人權(quán)的體現(xiàn)。

（二）不足之處

1.投資者私人權(quán)益的過度保護(hù)

不同于國際商事仲裁，國際投資仲裁允許投資者個(gè)人或跨國公司作為案件的申請方，這種投資者-國家爭端解決機(jī)制使其成為保護(hù)投資者利益的創(chuàng)新形式，也因此備受投資者的歡迎。美韓FTA投資仲裁條款允許投資者可以直接依據(jù)條約對東道國發(fā)起仲裁從而得到最大救濟(jì)，但條約中卻沒有規(guī)定東道國及其境內(nèi)的個(gè)人可以對投資者的侵權(quán)行為主動(dòng)發(fā)起仲裁，必須只能先通過外交保護(hù)的復(fù)雜程序或用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)后才可進(jìn)行仲裁。這種對投資者私人權(quán)益的過度保護(hù)，讓投資仲裁條款仿佛專為投資者而設(shè)計(jì)，完全忽視對東道國的公共利益。

2.沒有對仲裁員解釋和適用法律的明確指引

美韓FTA中規(guī)定仲裁員的組成中，一名由申請方任命，一名由被申請方任命，第三名首席仲裁員由雙方當(dāng)事人共同協(xié)商指定，沒有指定的由秘書長任命。正因?yàn)檫@一規(guī)定導(dǎo)致仲裁員的組成臨時(shí)、背景偏差，可能會(huì)因?yàn)楣ㄅc私法的不同認(rèn)知而在解釋與適用法律上難以達(dá)成共識(shí)，也無益于形成投資條約解釋方面的穩(wěn)健的先例文化[9]。另一方面，由于職業(yè)道德的程度不同加上經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，仲裁員很多情況下會(huì)出于對個(gè)人私利的追求做出傾向于一方投資者的裁決[10]，而FTA中沒有規(guī)定上訴機(jī)制，如果出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤，無法得到及時(shí)和有效的糾正，因此，在對仲裁員的解釋和適用法律上沒有約束和指引的情況下，仲裁員完全可以憑借自己擁有的廣泛的自由裁量權(quán)任意做出解釋，如果真的偏袒了投資者一方，下次被投資者選中再次擔(dān)任仲裁員的機(jī)會(huì)又會(huì)更大，如此惡性循環(huán)，不能指望仲裁裁決的過程公正。

3.第三方參與仲裁的權(quán)利缺乏規(guī)制

美韓FTA中雖然加入了法庭之友制度，允許第三方參與仲裁，但在實(shí)踐中卻因?yàn)槿狈?quán)利規(guī)制反而會(huì)引起仲裁程序的混亂。例如，美韓FTA中沒有對法庭之友提交意見書規(guī)制一定的時(shí)間與一定的范圍，如果法庭之友提交的書面意見過分延遲，仲裁庭要采取一系列比正常時(shí)間程序中更為復(fù)雜的應(yīng)對措施來進(jìn)行應(yīng)對，這無疑會(huì)降低仲裁的效率。相比較而已，NAFTA 第1128 條對第三方提交書面意見做出了明確的范圍規(guī)定，即僅限于條約的解釋問題，這體現(xiàn)了爭端當(dāng)事方與第三方本質(zhì)不同的法律地位，非爭端締約方在行使法庭之友的權(quán)利時(shí)不能對具體案件的事實(shí)或法律提交辯論意見[11]。

三、未來FTA投資仲裁機(jī)制的構(gòu)建與中國締約對策

目前，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化在全球范圍內(nèi)的熱度不斷高漲，我國為更大程度地參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，進(jìn)一步提升對外開放的高度、深度與廣度，積極與周邊國家簽訂自由貿(mào)易協(xié)定，并在自由貿(mào)易的發(fā)展之路上高歌猛進(jìn)。我國與其他國家簽訂的FTA數(shù)量逐漸增加，涉及的領(lǐng)域也在不斷擴(kuò)大，例如我國與新加坡、新西蘭、哥斯達(dá)黎加等多個(gè)國家簽訂的FTA已經(jīng)延伸到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、貿(mào)易救濟(jì)、原產(chǎn)地規(guī)則、海關(guān)程序以及植物衛(wèi)生措施等多個(gè)領(lǐng)域[12]，由此可見，構(gòu)建一個(gè)更適應(yīng)國情并符合投資者權(quán)益與公共利益的FTA投資仲裁機(jī)制勢在必行。如上所述，能夠體現(xiàn)如今FTA投資仲裁機(jī)制發(fā)展趨勢的美韓FTA投資仲裁條款，既有符合時(shí)代發(fā)展的重大革新，也有不足之處。因此，立法者應(yīng)進(jìn)一步考慮在保障投資者權(quán)利的同時(shí)付諸于義務(wù)，提高對東道國公共利益與社會(huì)價(jià)值的關(guān)注度，進(jìn)一步增加仲裁機(jī)制的透明度，從而保障公共參與度。

（一）未來FTA投資仲裁機(jī)制的設(shè)計(jì)建議

第一，應(yīng)進(jìn)一步豐富和加強(qiáng)仲裁前置程序，必要時(shí)可進(jìn)行強(qiáng)制。在美韓FTA投資仲裁條款第15條中規(guī)定，面對投資爭議，申請人和被申請人首先應(yīng)該尋求通過協(xié)商和談判解決爭端，此規(guī)定避免所有爭端一律仲裁的單一模式，且協(xié)商解決因其低成本及態(tài)度友好，更加強(qiáng)調(diào)投資爭議雙方合作的態(tài)度，有利于投資者今后在東道國繼續(xù)開展投資經(jīng)營。在未來的FTA投資仲裁機(jī)制中，除協(xié)商談判外還可加入第三方調(diào)解的強(qiáng)制規(guī)定，也可尋求投資者所在國政府的支持，必要時(shí)啟動(dòng)外交保護(hù)，還可結(jié)合投資者與東道國的實(shí)際情況恰當(dāng)適用當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。這些規(guī)定與措施都可以對投資者的仲裁申請起到限制和過濾的作用，避免投資者提起輕浮性仲裁申請，在沒有充足法律依據(jù)的情況下增加仲裁成本，既可提高爭端解決的效率，也能降低仲裁程序的成本。

第二，應(yīng)加強(qiáng)信息公開，明確秘密性與透明度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。盡管美國簽訂的諸多FTA中都引入了法庭之友制度，ICSID也在2006年新修訂的仲裁條款中加入了透明度規(guī)則，但改革并不徹底，離實(shí)踐中真正實(shí)現(xiàn)透明度還有一段距離。例如，在美韓FTA中雖規(guī)定了上述制度，但對于證據(jù)是否可以公開沒有說明，當(dāng)事方可以指定保密信息，仲裁庭對保密信息的認(rèn)定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，信息公開的度難以把握。真正實(shí)現(xiàn)透明度一方面要實(shí)現(xiàn)公眾對仲裁信息的知情權(quán)，一方面要實(shí)現(xiàn)投資者所在國對爭端事實(shí)的知情權(quán)，一方面要允許法庭之友參與仲裁并獲得更多權(quán)利，一方面還要讓仲裁裁決書接受審查，等等。因此，在未來FTA的設(shè)計(jì)中要對信息公開的范圍進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大，仲裁啟動(dòng)、庭審過程、文件、裁決都應(yīng)進(jìn)行公開，同時(shí)對信息公開的標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，對于仲裁過程或仲裁文件中涉及到的機(jī)密信息進(jìn)行絕對不公開與酌情不公開的區(qū)別對待。透明度與秘密性之間的張力實(shí)際上代表著投資仲裁中公共利益與私人利益之間的角力[13]，合理的透明度規(guī)則可以進(jìn)一步加強(qiáng)公眾的參與度，從而提高仲裁機(jī)制在公眾心中的認(rèn)可度，平衡私人權(quán)益與公共利益。

第三，應(yīng)加強(qiáng)法庭之友的權(quán)利規(guī)制，擴(kuò)大參與主體。法庭之友的主體不應(yīng)僅僅局限于非政府組織，在Electrabel S.A.訴匈牙利案（2）中，歐盟委員會(huì)作為特殊第三方主體參與了仲裁。未來的FTA中也應(yīng)仿照ICSID的做法，擴(kuò)大參與主體。另一方面，法庭之友在撰寫意見書時(shí)可能會(huì)請求獲得相關(guān)庭審及案件信息，如果此類信息在仲裁庭的自由裁量范圍內(nèi)，應(yīng)提供給法庭之友，幫助其做出具有專業(yè)知識(shí)和不同觀點(diǎn)的意見書，否則整個(gè)法庭之友制度便是名存實(shí)亡。除此之外，加大對第三方參與仲裁的權(quán)利規(guī)制，設(shè)置具體的意見書提交時(shí)間，規(guī)范意見書涉及的范圍和領(lǐng)域，避免造成仲裁程序的混亂或降低仲裁程序的效率。當(dāng)然，法庭之友制度往往與透明度原則如影隨形，二者應(yīng)一同進(jìn)行完善。

第四，應(yīng)創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的解釋委員會(huì)發(fā)布權(quán)威解釋。美國的諸多FTA中都提到了創(chuàng)設(shè)獨(dú)立委員會(huì)進(jìn)行條約與法律適用的權(quán)威性解釋，該解釋對仲裁庭具有約束力。這可以避免仲裁員出于個(gè)人私利的考量濫用自由裁量權(quán)，從而做出不公平的條約解釋或法律適用，建立獨(dú)立的解釋委員會(huì)可以對仲裁員進(jìn)行權(quán)利的限制，更加公平公正地進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定與法律適用。

第五，應(yīng)當(dāng)允許東道國主動(dòng)對投資者的侵權(quán)行為發(fā)起仲裁。加拿大學(xué)者在2004年就提出應(yīng)當(dāng)將允許東道國國民就人權(quán)侵權(quán)行為直接對跨國公司起訴作為未來投資條約的一個(gè)改革方向，還有學(xué)者主張?jiān)谕顿Y仲裁條約中允許東道國對外國投資者提出反訴[14]。未來的FTA投資仲裁條約中可效仿東南非共同體市場共同投資區(qū)投資協(xié)定第28條第9款規(guī)定，當(dāng)投資者在東道國國內(nèi)的義務(wù)沒有履行或沒有采取必要措施減緩可能造成的損失而對東道國提起仲裁時(shí)，東道國可以提出抗辯、反訴、抵消之訴等類似訴求。制定這一條款既規(guī)定了投資者的權(quán)利，也賦予了投資者義務(wù)，這可增加?xùn)|道國對投資仲裁程序的信任度，保障東道國的公共利益，平衡東道國與投資者之間的權(quán)利。

最后，建立選擇性內(nèi)部上訴機(jī)制。在美韓FTA中已經(jīng)可以看到上訴機(jī)制的身影，如果都有上訴機(jī)構(gòu)的話，上訴機(jī)構(gòu)可對仲裁裁決進(jìn)行審查。傳統(tǒng)商事仲裁中一直堅(jiān)持一裁終局的制度，但就目前投資者訴東道國的爭端案件中，投資者要求東道國的索賠額均巨大，加上偏袒投資者權(quán)利忽略東道國利益的現(xiàn)象嚴(yán)重，又沒有全面有效的監(jiān)督機(jī)制，如果出現(xiàn)裁決錯(cuò)誤，當(dāng)事人不得不因“一裁終局”的制度設(shè)計(jì)而承受巨大的利益損害，這使仲裁機(jī)制的合法性產(chǎn)生危機(jī)。為確保仲裁的公平公正，也為了提高仲裁的效率，建立選擇性內(nèi)部上訴機(jī)制具有一定優(yōu)勢。與民事訴訟中請求上一級(jí)法院對案件事實(shí)和法律適用進(jìn)行裁判不同，國際投資仲裁的上訴機(jī)制更傾向于給予當(dāng)事人審查初次裁決的機(jī)會(huì)。有學(xué)者提出要建立專門的投資仲裁上訴法院[15]，有學(xué)者提出改革世貿(mào)組織的仲裁機(jī)制[16]，筆者更傾向于在FTA內(nèi)部設(shè)置仲裁上訴條款。此上訴機(jī)制以當(dāng)事人自愿為前提，以顯示出對投資雙方的尊重，同時(shí)要對上訴進(jìn)行必要限制，例如設(shè)立上訴申請預(yù)審制度、上訴擔(dān)保機(jī)制、惡意上訴懲罰規(guī)則等，最后要對上訴情況進(jìn)行適當(dāng)公開，確保上訴機(jī)制的透明度[17]。

（二）中國未來FTA談判的締約對策

中國自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略核心是建立與周邊國家和地區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，因此中國目前已簽署和正在談判的FTA對象國均為周邊國家和地區(qū)，例如中日韓FTA正在談判中、中國-巴基斯坦FTA進(jìn)入第二階段談判、與印度和馬爾代夫的FTA正在可行性研究階段[18]，再加上如今“一帶一路”政策的積極實(shí)施，中國未來的FTA談判任重而道遠(yuǎn)，而從FTA投資條款的仲裁制度來看，中國應(yīng)針對不同的談判對象設(shè)計(jì)不同的談判策略，通過明確的態(tài)度和對仲裁適用范圍的合理限制避免平行訴訟的發(fā)生。

其一，中國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持投資仲裁條款在FTA中的存在。雖然目前對于投資仲裁條款在FTA中的存廢之爭很是強(qiáng)烈，但中國不應(yīng)貿(mào)然放棄或退出這一仲裁機(jī)制。不論是澳大利亞還是一些拉美國家，它們拒絕接受投資仲裁條款不僅僅是出于一定的歷史原因，也出于其自身的國情及政策影響，并且根據(jù)拉美國家現(xiàn)實(shí)的投資能力，是否接受投資仲裁條款對其國家的投資環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并無太大影響。中國目前已成為對外投資大國，越來越多的企業(yè)已經(jīng)或者愿意到境外發(fā)展投資業(yè)務(wù)，據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，截止到2015年，我國對外非金融直接投資以1180.2億美元?jiǎng)?chuàng)下歷史最高值[19]，毫無疑問成為世界上對外投資的頭號(hào)大國，發(fā)展趨勢仍在不斷加大。如果此時(shí)我國放棄或退出投資仲裁機(jī)制，對于我國的海外投資極為不利，因此堅(jiān)持投資仲裁條款在FTA中的存在非常必要。

其二，不拘泥于國際投資仲裁范本，加強(qiáng)對國際投資法的學(xué)習(xí)。中國在國際投資法領(lǐng)域與歐美國家相差很多，相對薄弱，投資仲裁條款是國際投資法的一部分，只有加強(qiáng)對國際投資法的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能更好運(yùn)用國際投資仲裁條款。中國與日韓簽訂的FTA幾乎覆蓋了各類國際投資爭端，而與加拿大和歐盟簽訂的投資條約又摒棄了固有的范本意識(shí)，而是提出了更加多元化與具體的有利于我國自身權(quán)益的立場。由此可見，抓住當(dāng)前的有力機(jī)遇，不受固有范本的限制，在未來的FTA締結(jié)與談判中針對我國的實(shí)際國情提出更有利和更豐富的立場，對維護(hù)我國的公共利益，加強(qiáng)對我國投資者的保護(hù)具有重要意義。

FTA投資仲裁條款的設(shè)計(jì)來源于國際投資仲裁機(jī)制，它允許投資者對東道國提起仲裁，大大保護(hù)了投資者的權(quán)利，但部分仲裁員對投資者的偏袒，使正義的平衡向投資者傾斜，東道國的公共利益因此受到不同程度的損害。我國應(yīng)在未來FTA的談判與締約過程中重視投資仲裁條款的設(shè)計(jì)，為防止投資者變相挑選有利于自己的條約或?qū)⒅俨脳l款的適用范圍無限擴(kuò)大，我國應(yīng)堅(jiān)持將“最惠國待遇”原則排除在程序事項(xiàng)以外，提高仲裁程序的透明度、加強(qiáng)對仲裁員的監(jiān)督、建立仲裁上訴機(jī)制。在FTA投資章節(jié)建立完善的仲裁條款，將為我國未來區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作與貿(mào)易自由化打下穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

注釋：

（1）Gillard Government Trade Policy Statement， supra note 4.

（2）Electrabel S.A.v.Republic of Hungary，ICSID Case No.ARB/07 /19.

參考文獻(xiàn)：

[1]UNCTAD. World Investment Report 2015[EB/OL].（2015-07-24） [2016-06-29].http：//unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2015_en.pdf ，112.

[2]International Centre for Settlement of Investment Disputes. The ICSID Caseload—Statistics[EB/OL].（2016-01-01）[2016-06-29].https：//icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/resources/Documents/ICSID%20Web%20Stats%202016-1%20（English）%20final.pdf， p10.

[3]于湛旻.公共利益與國際投資仲裁程序性改革——以法庭之友和透明度為例[J].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊， 2011，（1）：91-117 .

[4]Franck S. The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration ： Privatizing Public International Law through Inconsistent Decisions [J]. Social Science Electronic Publishing， 2005， 73（4）： 1582-1585，1587-1611.

[5]陸振華. 歐盟加拿大完成FTA談判獲330億美元“溢價(jià)”，德國嚴(yán)詞要求修改允許投資者起訴國家的投資保護(hù)條款[EB/OL].（2014-9-28）[2016-06-30].http：//stock.sohu.com/20140928/n404708667.shtml

[6]張澤濤.美國法院之友制度研究[J].中國法學(xué)，2004，（1）：173.

[7]張光.國際投資仲裁機(jī)制的民主危機(jī)及應(yīng)對[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2009，（2）：159.

[8]劉筍.國際法的人本化趨勢與國際投資法的革新[J]，法學(xué)研究，2011，（4）：204.

[9]劉筍.國際投資仲裁裁決的不一致性問題及其解決[J]，法商研究，2009，（6）：139-147.

[10]丁夏.誰之公正與何種獨(dú)立——ICSID 仲裁員公正性標(biāo)準(zhǔn)研判[J].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2013，（3）：219-237.

[11]梁丹妮.國際投資爭端仲裁程序透明度研究——從《ICSID 仲裁規(guī)則2006》和《UNCITRAL 仲裁規(guī)則（修訂草案）》談起[C]//中國仲裁與司法論壇暨2010年年會(huì)論文集，2010：105.

[12]尤彬露.淺析全球FTA發(fā)展新趨勢與中國的FTA戰(zhàn)略[J].中國市場，2014，（16）：21.

[13]于湛旻.公共利益與國際投資仲裁程序性改革——以法庭之友和透明度為例[J].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2011，（1）：114.

[14]Todd Weiler. Balancing Human Rights and Investor Protection： A New Approach for a Different Legal Order[J]. B.c.intl & Comp.l.rev， 2004，1（2）：426一427.

[15]衣淑玲.國際投資仲裁上訴機(jī)制探析[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2007，（6）：111-114.

[16]Susan D. Franck. The Legitimacy Crisis In Investment Treaty Arbitration： Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions[J]. Social Science Electronic Publishing，2005， 73（4）：1521-1625.

[17]傅成偉.國際投資仲裁上訴機(jī)制探討[EB/OL].（2014-11-27）[2016-06-30].http：//www.ccpit.org/Contents/Channel_3488/2014/1127/432040/content_432040.htm

[18]竺彩華，韓劍夫.“一帶一路”沿線FTA現(xiàn)狀與中國FTA戰(zhàn)略[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2014，（4）：47.

[19]中國新聞網(wǎng).2015年中國對外非金融類直接投資創(chuàng)歷史最高值[EB/OL].（2016-1-15） [2016-06-30].http：//finance.sina.com.cn/roll/2016-01-15/doc-ifxnqriz9708790.shtml