原 珂

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 教育與開放經(jīng)濟(jì)研究中心，北京 100029)

城市社區(qū)沖突：類型特征與治理策略

原 珂

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 教育與開放經(jīng)濟(jì)研究中心，北京 100029)

社區(qū)沖突是現(xiàn)代城市社區(qū)治理的重要議題之一。對(duì)北京、上海、天津、廣州和深圳五個(gè)特大城市社區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段中國城市社區(qū)呈現(xiàn)出多類型化發(fā)展特征，且不同類型城市社區(qū)中因融合程度不同而呈現(xiàn)出多樣化的沖突類型。具體而言，過渡演替式社區(qū)的沖突嚴(yán)重程度最高，綜合混合式社區(qū)次之，再次是單一單位式社區(qū)和傳統(tǒng)街坊式社區(qū)，現(xiàn)代商品房式社區(qū)的沖突程度相對(duì)較低。城市沖突的類型主要表現(xiàn)在社區(qū)物業(yè)管理不善、環(huán)境污染、鄰里糾紛、社會(huì)治安弱化、違章搭建、業(yè)主權(quán)利難以彰顯、開發(fā)商遺留難題以及業(yè)主與其他治理主體間的關(guān)系緊張等問題。為此，要針對(duì)不同類型城市社區(qū)內(nèi)的沖突表現(xiàn)，因地制宜，分層次厘清不同的沖突治理策略，進(jìn)行精準(zhǔn)化解與治理。

城市社區(qū)沖突；類型特征；沖突治理

當(dāng)前我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的深水區(qū)與攻堅(jiān)期，且面臨“十三五”以來經(jīng)濟(jì)增長速度換擋，結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛和前期刺激政策消化期“三期疊加”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，各種壓力相互交織，矛盾沖突頻發(fā)，基層社會(huì)治理創(chuàng)新面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。特別是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國城市社區(qū)，更是一個(gè)基層社會(huì)不斷走向“國家化”(國家基層政權(quán)建設(shè))、“市場化”(建立契約關(guān)系)和“社區(qū)化”(圍繞日常生活的社會(huì)自我整合)三者合一的治理場域[1]，在這一大背景下的中國城市社區(qū)建設(shè)、發(fā)展與治理進(jìn)程中必然蘊(yùn)含著三者之間相互交織與疊加共生的復(fù)雜過程，各種社區(qū)矛盾、糾紛或沖突往往難以避免。顯然，中國的城市社區(qū)正面臨著改革開放以來最為激烈和廣泛的變革，且這一變革因關(guān)涉整個(gè)城市基層社會(huì)的穩(wěn)定而備受各界關(guān)注[2]。然而，隨著現(xiàn)階段城市社區(qū)類型的多樣化，城市社區(qū)中因融合與分化程度不同而呈現(xiàn)出復(fù)雜的沖突情境。因此，對(duì)不同類型城市社區(qū)沖突的成因進(jìn)行分類研究，有針對(duì)性地化解城市社區(qū)沖突連帶的紊亂秩序，是擺在政府面前的重要課題。

一、研究進(jìn)展與數(shù)據(jù)來源

國外社區(qū)沖突的研究，主要是從社會(huì)沖突的視角出發(fā)，大致形成了兩種分析方法：一種是將社區(qū)沖突置于社會(huì)結(jié)構(gòu)的大背景下研究整個(gè)社會(huì)的變遷，并在此基礎(chǔ)上對(duì)社區(qū)沖突的具體類型、頻度、成因及擴(kuò)大趨勢等進(jìn)行研究，如科爾曼等學(xué)者；另一種方法是基于社會(huì)整合度對(duì)各類社區(qū)沖突具體場景考察社區(qū)沖突，如葛木森等學(xué)者。自此，西方學(xué)者才逐漸將社區(qū)沖突治理視角從宏觀轉(zhuǎn)向微觀個(gè)體，即將研究視線轉(zhuǎn)向社區(qū)沖突中的個(gè)體或組織，如桑德斯為代表的學(xué)者。但是，上述研究都尚未關(guān)社區(qū)沖突的類型及其成因，也缺少系統(tǒng)性、專門化的研究成果。

國內(nèi)學(xué)界對(duì)城市社區(qū)的研究相對(duì)較晚，從20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)初的二十年間，國內(nèi)城市社區(qū)的成果較多聚焦于社區(qū)服務(wù)、社區(qū)建設(shè)本身。直到近年來，學(xué)界才逐漸開始關(guān)注城市社區(qū)沖突，既有成果主要集中在對(duì)社區(qū)服務(wù)、社區(qū)建設(shè)、社區(qū)自治等沖突類型的劃分，如卜長莉等從宏觀上對(duì)城市社區(qū)沖突的根源、社區(qū)糾紛產(chǎn)生相關(guān)成因、公共服務(wù)質(zhì)量、社區(qū)沖突升級(jí)過程進(jìn)行了分類研究[3-6]?？傮w來看，當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界對(duì)社區(qū)沖突成因的研究大致可概括為五個(gè)方面：一是利益多元論，如楊淑琴認(rèn)為利益分化和多元化是社區(qū)沖突發(fā)生的基本條件[7]；二是權(quán)利覺醒論，如吳曉林認(rèn)為居民或業(yè)主權(quán)利意識(shí)的覺醒是沖突發(fā)生的深層因素[8]；三是管理滯后論，如陳映芳認(rèn)為基層管理體制滯后是引發(fā)和激化社區(qū)沖突的客觀條件[9]；四是社會(huì)轉(zhuǎn)型論，如周健等學(xué)者認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型是社區(qū)沖突發(fā)生的結(jié)構(gòu)性根源[10，11]；五是社會(huì)資本論，如劉晉飛等認(rèn)為社會(huì)資本與社會(huì)信任的缺失是引發(fā)社區(qū)沖突的重要根源[12，13]。

綜上所述，當(dāng)前城市社區(qū)沖突成因的研究大都局限在宏觀層面，缺乏系統(tǒng)性對(duì)社區(qū)沖突原因進(jìn)行中微觀的分析，缺少不同類型城市社區(qū)沖突成因的實(shí)證研究。鑒于此，本研究根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和城市發(fā)展實(shí)際水平，選取北京、上海、天津、廣州和深圳五大城市的社區(qū)為樣本，基于“城市-區(qū)-街道-社區(qū)-小區(qū)-受訪者”多階段分層抽樣與隨機(jī)抽樣相結(jié)合的實(shí)證調(diào)查研究方法，嘗試對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期城市社區(qū)沖突的類型及其成因進(jìn)行深入探究，以期為我國城市基層社區(qū)治理提供理論支持與實(shí)踐借鑒。

本研究共發(fā)放調(diào)查問題1250份，實(shí)際回收調(diào)查問卷1227份，問卷回收率為98.16%。其中，有效問卷1210份，問卷有效率為98.61%，符合一般社會(huì)調(diào)查的基本要求，具體調(diào)查問卷樣本分布地點(diǎn)詳見表1。

表1 調(diào)查樣本地點(diǎn)分布(單位：份)

二、不同類型城市社區(qū)的沖突類型及嚴(yán)重程度

從城市發(fā)展來看，由于城市整體發(fā)展規(guī)劃、社區(qū)建設(shè)等多方面的原因，城市社區(qū)在總體上呈現(xiàn)出不平衡的發(fā)展態(tài)勢。從全國范圍來看，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不均衡，不同城市之間的社區(qū)建設(shè)與發(fā)展程度也不盡相同。為此，基于對(duì)北京、上海、天津、廣州和深圳五大城市社區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)，重點(diǎn)探究不同類型城市社區(qū)(傳統(tǒng)街坊式社區(qū)、單一單位式社區(qū)、綜合混合式社區(qū)、過渡演替式社區(qū)和現(xiàn)代商品房社區(qū)等)的沖突類型及嚴(yán)重程度。

(一)不同類型城市社區(qū)的沖突類型及成因

調(diào)查結(jié)果顯示，目前造成城市社區(qū)沖突的成因及類型中，位列前八位的依次是：社區(qū)物業(yè)管理不善、環(huán)境污染、鄰里糾紛、治安問題、違章搭建、業(yè)主維權(quán)難題、開發(fā)商遺留問題以及或業(yè)主其他相關(guān)治理主體之間的問題等，其所占比例均在30%以上(詳見表2)。

表2 城市社區(qū)沖突的類型

注：此題調(diào)查選項(xiàng)設(shè)置為“限選5項(xiàng)”

具體來看，不同類型城市社區(qū)內(nèi)沖突產(chǎn)生的諸多原因中，既有相一致的原因，也有相異的原因。例如，除現(xiàn)代商品房式社區(qū)之外，其它四種類型社區(qū)內(nèi)沖突產(chǎn)生的諸多原因中，位列前四位的原因基本一致，分別是社區(qū)物業(yè)管理不善、社區(qū)環(huán)境污染、社區(qū)治安和社區(qū)鄰里糾紛，而現(xiàn)代商品房社區(qū)內(nèi)沖突產(chǎn)生的諸多原因中，位列前四位的原因依次是：物業(yè)管理不善、業(yè)主維權(quán)性問題、開發(fā)商遺留問題、社區(qū)環(huán)境污染、社區(qū)治安問題和社區(qū)業(yè)主與其他治理主體間的問題，分別占總樣本的13.9%、11.1%、9.1%、8.1%、8.1%和8.1%。在位列第五位的原因中，傳統(tǒng)街坊式社區(qū)、綜合混合式社區(qū)和過渡演替式社區(qū)中都是“社區(qū)違章搭建”，而在單一單位式社區(qū)和現(xiàn)代商品房式社區(qū)中，則分別是“業(yè)主維權(quán)性困難”和“社區(qū)設(shè)施使用問題”，這在很大程度上，前者是與近年來“單位制”愈發(fā)解體與瓦解而造成原屬“單位大院”或“家屬院”居民的各種福利及社區(qū)設(shè)施受損有關(guān)，后者很可能是與近年來商品房小區(qū)建設(shè)開發(fā)商遺留難題、社區(qū)建設(shè)配套及社區(qū)物業(yè)管理不善等有關(guān)。另外，除單一單位式社區(qū)和現(xiàn)代商品房式社區(qū)外，其它三類社區(qū)沖突產(chǎn)生的一大原因是“下崗失業(yè)與再就業(yè)困難問題”，這與這三類社區(qū)中居民的整體素質(zhì)及社區(qū)經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)較低有關(guān)，因而失業(yè)與再就業(yè)問題相較于其它兩類社區(qū)更為凸顯，這也是下一步社區(qū)沖突治理改善中應(yīng)亟需關(guān)注的問題。

(二)不同類型城市社區(qū)的沖突程度比較

通常，單個(gè)社區(qū)沖突的發(fā)生或許具有偶然性，但是倘若某一類型的社區(qū)沖突頻繁地大規(guī)模發(fā)生，那則意味著相關(guān)領(lǐng)域存在著一定的結(jié)構(gòu)性問題。調(diào)查結(jié)果顯示，不同類型城市社區(qū)的沖突嚴(yán)重程度具有一定的差異，過渡演替式社區(qū)的沖突嚴(yán)重程度最高，其次是綜合混合式社區(qū)，再次是單一單位式社區(qū)和傳統(tǒng)街坊式社區(qū)，現(xiàn)代商品房式社區(qū)的沖突嚴(yán)重程度相對(duì)較低(如圖1所示)。

具體來說，過渡演替式社區(qū)中的社區(qū)沖突嚴(yán)重程度最高，即“經(jīng)常”發(fā)生沖突的頻率為53.3%，沖突烈度“十分嚴(yán)重”的比例為40.7%，都幾乎占到一半；其次是綜合混合式社區(qū)中的沖突，其“較高”發(fā)生沖突的頻率為24.3%，沖突烈度“嚴(yán)重”的比例為25.0%，均約占到四分之一；再次是現(xiàn)代商品房式社區(qū)中的社區(qū)沖突，即“較多”發(fā)生沖突的頻率為15.3%，沖突烈度“嚴(yán)重”的比例為25.0%；單一單位式社區(qū)中的社區(qū)沖突嚴(yán)重程度相對(duì)較低，而傳統(tǒng)街坊式社區(qū)中的社區(qū)沖突嚴(yán)重程度最低，其“沒有”發(fā)生沖突頻率為28.7%，沖突烈度“不嚴(yán)重”的比例為23.0%(詳見表三)。

根據(jù)表三所示數(shù)據(jù)，合并沖突頻率“經(jīng)?！迸c“較多”兩項(xiàng)為“沖突頻率”，合并沖突烈度“十分嚴(yán)重”與“嚴(yán)重”兩項(xiàng)為“沖突烈度”，得出圖2，從而可以更為直觀地看出不同類型社區(qū)沖突的嚴(yán)重程度：在綜合混合式社區(qū)、過渡演替式社區(qū)和現(xiàn)代商品房式社區(qū)中的沖突程度相對(duì)較高，而在傳統(tǒng)街坊式社區(qū)和單一單位式社區(qū)內(nèi)的沖突程度相對(duì)較低。由此可知，不同類型城市社區(qū)中的沖突程度存在顯著差異。

三、不同類型城市社區(qū)沖突的分類治理策略

針對(duì)不同類型城市社區(qū)內(nèi)的沖突(按社區(qū)沖突嚴(yán)重程度從高到低依次為：過渡演替式社區(qū)、綜合混合式社區(qū)、現(xiàn)代商品房式社區(qū)、單一單位式社區(qū)和傳統(tǒng)街坊式社區(qū))，應(yīng)結(jié)合具體社區(qū)沖突情境，因地制宜，運(yùn)用不同的治理策略，進(jìn)行精準(zhǔn)化解與治理。

第一，過渡演替式社區(qū)的沖突治理。在過渡演替式社區(qū)沖突治理中，存在正式制度建設(shè)相對(duì)滯后的尷尬局面。首先，要加強(qiáng)制度性的規(guī)范建設(shè)。以轉(zhuǎn)型社區(qū)(“村改居”社區(qū)、“城中村”社區(qū)等)中的利益沖突為例，沖突程度較高的當(dāng)屬這類社區(qū)中的股份合作公司問題，當(dāng)前最主要的是將股份合作公司從居委會(huì)分離出來，進(jìn)一步推向市場化，使其實(shí)現(xiàn)“政企分開”，并以制度化的規(guī)范固定下來。其次，政府應(yīng)逐步承接起股份合作公司的公共服務(wù)提供職能，加強(qiáng)社區(qū)工作站的行政服務(wù)及社區(qū)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)地位。再次，切實(shí)考慮社區(qū)外來人口的權(quán)益，而不使其產(chǎn)生過大的“相對(duì)剝奪感”，促進(jìn)城鄉(xiāng)二元人口間的融合，增強(qiáng)社區(qū)居民的有效參與，提升社區(qū)意識(shí)。

同時(shí)，針對(duì)“村改居”社區(qū)過程中產(chǎn)生的矛盾沖突，要先改“制”后改“居”，即先對(duì)原有村集體資產(chǎn)進(jìn)行股份制改造，產(chǎn)權(quán)量化到人，保護(hù)好原村民的利益，解除原村民的后顧之憂，然后再按法定程序改居[14]。對(duì)于已改居、但尚未對(duì)集體資產(chǎn)進(jìn)行改制的，應(yīng)抓緊制定改制方案，交原村民會(huì)議討論后實(shí)施。改居后，要依照《居民委員會(huì)組織法》，開展“村改居”社區(qū)的民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等基層民主自治活動(dòng)。

此外，在動(dòng)遷安置社區(qū)過程中，因安置進(jìn)度不協(xié)調(diào)、動(dòng)遷居民就業(yè)難、村級(jí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展困難、配套設(shè)施功能不足、物業(yè)管理難、社區(qū)管理薄弱以及外來人員增多等而引發(fā)的社區(qū)矛盾沖突，往往情況復(fù)雜、矛盾多元，極易形成復(fù)雜性的社區(qū)沖突。目前針對(duì)此類動(dòng)遷安置社區(qū)建設(shè)管理中所存在的共性矛盾沖突問題的治理方法，還仍處于探索之中。在此，要從配合推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)工作的視角，在統(tǒng)籌規(guī)劃的基礎(chǔ)上加快安置進(jìn)度，增強(qiáng)動(dòng)遷村或社區(qū)造血功能。同時(shí)，強(qiáng)化物業(yè)管理，理順動(dòng)遷村與社區(qū)管理關(guān)系，增強(qiáng)社區(qū)管理力量，促進(jìn)動(dòng)遷居民充分就業(yè)，提升動(dòng)遷居民社區(qū)意識(shí)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)民眾的認(rèn)同感和歸屬感。

表3 不同類型社區(qū)的沖突嚴(yán)重程度(單位：%)

第二，綜合混合式社區(qū)的沖突治理。針對(duì)綜合混合式社區(qū)的沖突，首先要關(guān)注到該類型社區(qū)內(nèi)居民異質(zhì)性較大、人口流動(dòng)率較高等方面的影響，以改善社區(qū)環(huán)境、增設(shè)和加強(qiáng)社區(qū)公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施、解決居民在就業(yè)和幫困扶貧等方面為主要內(nèi)容。其次，應(yīng)注重社區(qū)社會(huì)資本的培育。因?yàn)槿狈π湃瓮且鹁C合混合式社區(qū)中各種沖突產(chǎn)生及其頻發(fā)的重要原因之一。特別是針對(duì)混合式社區(qū)內(nèi)較易發(fā)的社會(huì)沖突社區(qū)化，如宗教沖突、民族沖突、種族沖突(如北京三里屯外國人聚居較多的社區(qū)、廣州黑人聚居較多的社區(qū)、天津韓國人聚居較多的社區(qū)等)等的社區(qū)化，更應(yīng)加強(qiáng)社區(qū)居民間的溝通與交流。再次，利用現(xiàn)代信息技術(shù)，推進(jìn)社區(qū)信息化建設(shè)，嘗試推行“社區(qū)網(wǎng)格化管理”。實(shí)踐中，北京市東城區(qū)、上海市大多數(shù)社區(qū)以及浙江省溫州市鹿城區(qū)、深圳市福田區(qū)福保街道等推行的社區(qū)管理網(wǎng)格化，就是在社區(qū)工作中，把沖突管理融入社區(qū)服務(wù)，推行“網(wǎng)格化管理，組團(tuán)式服務(wù)”，建立起承載社情民意和民生改善的“直通車”，依靠群眾建設(shè)社區(qū)，依靠服務(wù)建好社區(qū)，特別是在社區(qū)沖突預(yù)防與治理方面取得了良好成效。具體要從社區(qū)治理體制入手，搭建社情民意訴訟平臺(tái)，不斷創(chuàng)新工作機(jī)制入手，疏通社情民意訴訟渠道。進(jìn)一步強(qiáng)化責(zé)任落實(shí)入手，確保社情民意的訴求暢通。

第三，現(xiàn)代商品房式社區(qū)的沖突治理。針對(duì)現(xiàn)代商品房式社區(qū)內(nèi)的沖突，特別是業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司、開發(fā)商及社區(qū)居委會(huì)等不同主體間的沖突。首先，要處理好業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司之間關(guān)系的協(xié)調(diào)。其次，規(guī)范和加強(qiáng)業(yè)主委員會(huì)的建設(shè)，增強(qiáng)業(yè)主自治能力。三是物業(yè)服務(wù)企業(yè)要準(zhǔn)確定位，明確它在社區(qū)服務(wù)與沖突治理中的重要地位與功能。四是加強(qiáng)不同業(yè)主間的交流，提升業(yè)主參與社區(qū)公共事務(wù)的積極性。正如在調(diào)研訪談中，廣州市天河區(qū)民政局Z科長認(rèn)為：“現(xiàn)代生活方式形成的新型人居情況變得復(fù)雜，加之生活節(jié)奏加快、社會(huì)競爭壓力增大，人與人之間距離越來越遠(yuǎn)，相鄰多年不相識(shí)的情況在大城市的商品房小區(qū)非常普遍。因此，加強(qiáng)社區(qū)居民間的交流與活動(dòng)，是有效預(yù)防社區(qū)沖突的最好手段之一”。此外，還應(yīng)積極規(guī)范開發(fā)商的行為，極力減少因開發(fā)商遺留問題而因引發(fā)的各類物業(yè)問題?？傊?，現(xiàn)代商品房式社區(qū)應(yīng)以逐步社會(huì)化的社區(qū)服務(wù)、豐富多彩的社區(qū)文化為主要沖突治理內(nèi)容，營造良好的社區(qū)氛圍，于無形之中化解沖突。

第四，傳統(tǒng)街坊式的老舊住宅社區(qū)內(nèi)的沖突治理。針對(duì)傳統(tǒng)街坊式的老舊住宅社區(qū)內(nèi)的沖突，特別是老舊開放式社區(qū)所面臨的流動(dòng)人口多、單位多、經(jīng)營門店多、出租屋較多、公共設(shè)施老化、停車位不足、流動(dòng)攤販集中等引致社區(qū)矛盾沖突發(fā)生的管理難題。首先，應(yīng)注重居民切實(shí)利益的維護(hù)與改善，諸如加快對(duì)老舊社區(qū)的改造提上議程等。例如，江西省吉安市吉州區(qū)針對(duì)老舊城區(qū)不少地方因路不平、水亂流、燈不明等突出問題而引發(fā)的社區(qū)沖突，按照“鋪平群眾出行路，點(diǎn)亮百姓門前燈，凈化居民小環(huán)境，清理社區(qū)下水道，貫通城區(qū)排污管，連上沿街綠化帶，平安社區(qū)群眾創(chuàng)”的要求，連續(xù)用三年時(shí)間，對(duì)城區(qū)152個(gè)無物業(yè)管理的老住宅區(qū)和小街小巷進(jìn)行綜合改造。其次，進(jìn)一步規(guī)范社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，如還沒有進(jìn)行居站分設(shè)的，應(yīng)盡快將居委會(huì)從社區(qū)工作站中分離出來。再次，加大市場機(jī)制的引進(jìn)，實(shí)行物業(yè)管理的社會(huì)化和專業(yè)化，對(duì)社區(qū)公共服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)[15]。注重居民社區(qū)意識(shí)培養(yǎng)，增強(qiáng)居民參與。尤其是對(duì)很多老舊社區(qū)呈現(xiàn)出的“低保戶多、老年人多、流動(dòng)人口多、低收入群體多、整體性文化水平偏低”的“四多一低”特點(diǎn)，還應(yīng)結(jié)合其特征合理引導(dǎo)老舊社區(qū)原居民與外來人員間的和諧相處，以及加強(qiáng)對(duì)老舊社區(qū)弱勢群體的特別關(guān)照。

第五，單一單位式社區(qū)內(nèi)的沖突治理。針對(duì)單一單位式社區(qū)內(nèi)的沖突，應(yīng)逐步“破單位化”(或“去單位化”)，進(jìn)一步推進(jìn)市場化，使其逐步與附屬單位或企業(yè)“分離”，探索與現(xiàn)代商品房制度相適應(yīng)的社區(qū)自治機(jī)制或治理模式，提高社區(qū)治理現(xiàn)代化水平。其實(shí)，在以往單位制社會(huì)下，國家之所以對(duì)社區(qū)矛盾糾紛管控得較為有效，是因?yàn)閱挝粡慕Y(jié)構(gòu)上已將社會(huì)成員分成了不同的群體，從而“分而治之”，這樣矛盾沖突自然就相對(duì)比較少，也易于掌控。但是，隨著單位制的解體與現(xiàn)代社區(qū)居民的多樣化需求提升，單位式社區(qū)的沖突很可能將隨之增加，為此應(yīng)及早預(yù)防，防患于未然。

綜上所述，縱觀五大不同類型社區(qū)內(nèi)的沖突，或多或少呈現(xiàn)出一定的共性特征，尤其是這些沖突起因多多少少都可能與社區(qū)物業(yè)管理、社區(qū)服務(wù)等方面的因素相關(guān)。因此，需從以下幾個(gè)共性的方面加強(qiáng)社區(qū)建設(shè)，預(yù)防社區(qū)沖突。

第一，積極引導(dǎo)不同類型的城市社區(qū)建設(shè)。特別是舊樓改造工程、企業(yè)社區(qū)轉(zhuǎn)型、“城中村”社區(qū)、“村改居”社區(qū)的建設(shè)等。但在此需注意的是，要防止從以前的“單位辦社會(huì)”變成下一步的“街道辦社會(huì)”的錯(cuò)誤傾向。在調(diào)研中了解到，街道在這一過程中往往發(fā)揮著更為實(shí)際的導(dǎo)向作用，而在實(shí)踐中應(yīng)充分發(fā)揮居民(業(yè)主)、業(yè)主委員會(huì)、社區(qū)組織等社會(huì)力量的作用，增強(qiáng)其互聯(lián)互動(dòng)之功效，以形成契合實(shí)際的社區(qū)發(fā)展與治理模式。

第二，推行“大雜居、小聚居”的混居模式。使居住在同一社區(qū)內(nèi)的不同群體都能充分共享社區(qū)的優(yōu)質(zhì)市政配套等公共服務(wù)設(shè)施。值得注意的是，盡管在同質(zhì)性較大的社區(qū)內(nèi)發(fā)生矛盾沖突的概率相對(duì)較少，但是倘若這類社區(qū)中“無所事事”的居民過多，也更容易滋生出一些問題。在這種程度上，異質(zhì)性社區(qū)則更有利于社區(qū)沖突的預(yù)防。但是，異質(zhì)性較大的社區(qū)也有其弊端，即大家因相對(duì)比較陌生，而更無太多的顧忌，特別是在沖突發(fā)生之中及之后，更不愿意參與沖突化解，亦不用提及社區(qū)沖突治理。但是，之所以還鼓勵(lì)“大雜居，小聚居”式的混合社區(qū)居住模式，是因?yàn)槠溆欣诙唛g的相互“彌合”，尤其是處于邊疆社區(qū)的居民，更應(yīng)該在更大層面上結(jié)構(gòu)性地預(yù)防社區(qū)沖突的發(fā)生及其沖突之后的化解與治理[16]。正如奧斯特羅姆曾在接受《南風(fēng)窗》訪談時(shí)也對(duì)“只有小社區(qū)才是好社區(qū)”的說法持保留態(tài)度，因?yàn)榇蠖鄶?shù)時(shí)候，治理主體需要與全局性問題打交道，某些事情必須在大規(guī)模的操作下才能實(shí)施[17]。

第三，深化社區(qū)基本公共服務(wù)供給。一般來說，城市社區(qū)基本公共服務(wù)是指城市社區(qū)的公共服務(wù)提供者(主要指政府)通過一定的組織和形式，向某一個(gè)社區(qū)或更大區(qū)域范圍所提供的具有生產(chǎn)上的非排他性和消費(fèi)中的非競爭性、公益性、福利性的物品或服務(wù)，以滿足社區(qū)居民群眾基本生活和工作的各種需求[18]。如果說城市治理是國家治理的核心所在，那么城市社區(qū)治理則必然是城市治理的核心。為此，應(yīng)逐步完善這些社區(qū)的基本公共服務(wù)供給，從而徹底消除可能引發(fā)沖突的任何隱患，同時(shí)這也有助于從根本上預(yù)防社區(qū)沖突的發(fā)生。此外，在有條件的社區(qū)，還應(yīng)逐步加強(qiáng)對(duì)社區(qū)基本公共服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行績效評(píng)價(jià)，以持續(xù)提升其公共服務(wù)質(zhì)量水平。

第四，繼續(xù)推進(jìn)社區(qū)物業(yè)管理工作。推進(jìn)物業(yè)管理工作對(duì)維護(hù)小區(qū)治安和秩序具有積極作用，特別是對(duì)綜合混合式社區(qū)與過渡演替式社區(qū)，因?yàn)樯鐓^(qū)治安是綜合混合式社區(qū)與過渡演替式社區(qū)居民群眾最為關(guān)心的問題。同時(shí)，在尚未實(shí)行物業(yè)管理的小區(qū)，如部分老舊社區(qū)，政府應(yīng)鼓勵(lì)、支持社區(qū)居委會(huì)通過開展社區(qū)服務(wù)來管理好本小區(qū)的物業(yè)。但是，這并非意味著每個(gè)社區(qū)居委會(huì)都要搞小而全的物業(yè)管理機(jī)構(gòu)，有些業(yè)務(wù)如社區(qū)保潔、管道疏通、房屋修繕等，可以雇傭?qū)I(yè)性公司來做[19]。實(shí)踐中，天津市北辰區(qū)在城市化進(jìn)程中采取的社區(qū)物業(yè)管理多元模式，該模式以回遷社區(qū)為主的自組物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理，以商品房和保障性住房社區(qū)為基礎(chǔ)，搭建專業(yè)物業(yè)服務(wù)平臺(tái)，同時(shí)，以舊樓改造提升社區(qū)主導(dǎo)的多元物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理模式(包括以社會(huì)化管理服務(wù)單位進(jìn)行管理的準(zhǔn)物業(yè)模式、產(chǎn)權(quán)單位自行管理的專業(yè)物業(yè)管理模式和居委會(huì)牽頭自治管理的自主物業(yè)管理模式等)[20]，則是對(duì)社區(qū)物業(yè)沖突多元化解化路徑的有益探索，為我國其它城市正在發(fā)生中的社區(qū)治理沖突提供物業(yè)管理模式的實(shí)踐借鑒。

社區(qū)是社會(huì)的一部分，“是一個(gè)袖珍的社會(huì)，折射出個(gè)體與社會(huì)以及制度之間的關(guān)系，同時(shí)也實(shí)實(shí)在在地展現(xiàn)了一個(gè)空間單位，一個(gè)社會(huì)實(shí)體是如何運(yùn)行的”[21]。城市社會(huì)是由單個(gè)細(xì)微的城市社區(qū)組成的有機(jī)整體，其各社區(qū)及其組織之間只有維持一種協(xié)調(diào)平衡的關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正常發(fā)展。與此同時(shí)，也正源于社區(qū)是城市社會(huì)的基本組成單元，遂也成了城市基層社會(huì)各種矛盾沖突的匯集地。特別是隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型期城市化進(jìn)程地快速推進(jìn)，城市規(guī)模不斷擴(kuò)張，更是加劇了各種城市問題的滋生與蔓延，尤其是因“大城市病”而產(chǎn)生的各種社會(huì)矛盾沖突等問題，最終都需要在人們?nèi)粘Ｋ钆c工作的社區(qū)中“上演”。隨著社區(qū)公共空間變遷，社區(qū)共同體的重構(gòu)亦成為紓解現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的重要窗口[22]。城市社區(qū)是一個(gè)具有高度密集性、復(fù)雜性和異質(zhì)性特征的社會(huì)生活聚合體，對(duì)一個(gè)特大城市的社區(qū)沖突進(jìn)行有效治理則是一項(xiàng)異常艱巨的任務(wù)。這是因?yàn)?，唯有通過城市社會(huì)治理的提升才能帶動(dòng)農(nóng)村社區(qū)治理的現(xiàn)代化[23]。

本研究通過對(duì)不同類型城市社區(qū)沖突成因的探究，有效區(qū)分其沖突程度的差異性，揭示出不同類型的城市社區(qū)沖突背后必定蘊(yùn)含著不同的體制內(nèi)涵與制度內(nèi)容，探討這些社區(qū)沖突背后的體制與制度因素對(duì)社區(qū)治理的影響，必將為中國城市社區(qū)沖突治理、和諧社區(qū)建設(shè)及社區(qū)自治的推進(jìn)與理論研究等提供關(guān)鍵的社會(huì)變量與制度變量，為現(xiàn)代社會(huì)治理奠定基礎(chǔ)。

[1]肖林.現(xiàn)代城市社區(qū)的雙重二元性及其發(fā)展的中國路徑[J].南京社會(huì)科學(xué),2012(9).

[2]原珂.中國城市社區(qū)沖突及化解路徑探析[J].中國行政管理,2015(11).

[3]于麗娜,聶成濤：社區(qū)矛盾糾紛化解機(jī)制[M].北京：中國社會(huì)出版社，2010：72-76.

[4]原珂.城市社區(qū)沖突的擴(kuò)散與升級(jí)過程探究[J].理論探索，2017(2).

[5]江廣金,黃卓.城鄉(xiāng)一體化背景下農(nóng)村公共服務(wù)事業(yè)發(fā)展研究——基于江西奉新21村的調(diào)查[J].江西社會(huì)科學(xué)，2015(12).

[6]王玉龍.政府購買公共服務(wù)的運(yùn)作機(jī)制及實(shí)踐困擾——以廣東省為例[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016(1).

[7]楊淑琴.轉(zhuǎn)型時(shí)期中國社會(huì)沖突問題研究[J].理論探討,2010(4).

[8]吳曉林.中國城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)研究綜論[J].城市問題，2013(6).

[9]陳映芳.行動(dòng)力與制度限制：都市運(yùn)動(dòng)中的中產(chǎn)階層[J].社會(huì)學(xué)研究，2006(4).

[10]周健.人際互動(dòng)與城市社區(qū)公共空間沖突的消解：上海市24個(gè)社區(qū)調(diào)研的啟示[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(2).

[11]李正東.城市社區(qū)沖突：強(qiáng)弱支配與行動(dòng)困境：以上海P區(qū)M風(fēng)波事件為例[J].社會(huì)主義研究，2012(6).

[12]劉晉飛,黃東東.三峽移民社區(qū)的整合機(jī)制分析：兼論移民糾紛框架下社會(huì)資本的缺失與重構(gòu)[J].西北人口，2008(6).

[13]徐琴.轉(zhuǎn)型社會(huì)的權(quán)力再分配：對(duì)城市業(yè)主維權(quán)困境的解讀[J].學(xué)海，2007(2).

[14]王現(xiàn)林.農(nóng)地產(chǎn)權(quán)分置對(duì)異質(zhì)主體行為扭曲的激勵(lì)——以中部地區(qū)農(nóng)村環(huán)境污染為例[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2016(2).

[15]王家合.公共服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)中政府組織歸因錯(cuò)誤現(xiàn)象及其治理[J].求索，2017(2).

[16]王新哲，陳田.廣西邊境民族地區(qū)城鎮(zhèn)合作與共生發(fā)展研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017(1).

[17]毛凌云.中國人應(yīng)勇于表達(dá)自己的觀點(diǎn)[J].南風(fēng)窗,2011(11).

[18]吳楠.以法治方式完善政府購買公共服務(wù)績效評(píng)價(jià)[J].江淮論壇，2015(6).

[19]婁成武.社區(qū)管理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2012：168.

[20]常健，許堯.公共沖突管理評(píng)論[M].天津：南開大學(xué)出版社，2015：284-285.

[21]沈關(guān)寶.社區(qū)研究的地位與領(lǐng)域[J].社會(huì)，2001(3).

[22]李增元，周平平.鄉(xiāng)村社區(qū)公共空間變遷及社區(qū)治理變革[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2016(12).

[23]李玲玲，李長健.農(nóng)村社區(qū)治理能力現(xiàn)代化進(jìn)路之思考--基于社區(qū)發(fā)展權(quán)理論的視角[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(2).

[責(zé)任編輯 陳浩天]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.03.014

原珂(1986-)，男，山西河津人，管理學(xué)博士，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教育與開放經(jīng)濟(jì)研究中心研究人員，主要從事公共沖突治理相關(guān)研究。

C912.81

A

1000-2359(2017)03-0082-06

2016-12-23