樂 琦

(華南師范大學 經(jīng)濟與管理學院，廣東 廣州 510006)

異地合作靠“法律”還是“人情”
——國內(nèi)跨區(qū)域聯(lián)盟的控制方式、制度距離與聯(lián)盟績效

樂 琦

(華南師范大學 經(jīng)濟與管理學院，廣東 廣州 510006)

文章從制度理論指出在中國企業(yè)跨區(qū)域聯(lián)盟中，不同控制方式與聯(lián)盟績效的關系存在差異，并基于我國境內(nèi)跨區(qū)域企業(yè)聯(lián)盟進行的實證分析，證實了在跨區(qū)域聯(lián)盟中，關系控制比合同控制對聯(lián)盟績效產(chǎn)生的積極作用更強。進一步檢驗了企業(yè)聯(lián)盟伙伴所在區(qū)域間的制度距離對聯(lián)盟控制方式與聯(lián)盟績效之間的調(diào)節(jié)作用，發(fā)現(xiàn)關系控制對聯(lián)盟績效的影響沒有受到制度距離的調(diào)節(jié)作用，制度距離僅對合同控制與聯(lián)盟績效的關系產(chǎn)生負向的調(diào)節(jié)作用，即合同對聯(lián)盟績效的積極作用會因為制度距離的增加而削弱。

跨區(qū)域聯(lián)盟；制度距離；合同控制；關系控制

樂琦.異地合作靠“法律”還是“人情”——國內(nèi)跨區(qū)域聯(lián)盟的控制方式、制度距離與聯(lián)盟績效[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2017(5)：42-51,61.

一、 前 言

國內(nèi)跨區(qū)域聯(lián)盟*本文中“跨區(qū)域聯(lián)盟”指的是我國境內(nèi)的企業(yè)與國內(nèi)其他區(qū)域的企業(yè)以產(chǎn)權或非產(chǎn)權的方式組建的戰(zhàn)略聯(lián)盟(strategic alliances based on equity or non-equity)，包括成立合資公司、相互持股、簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議等形式。其中“區(qū)域”的界定參照國內(nèi)關于市場分割等方面同類研究，以企業(yè)的工商注冊所在地是否屬于同一地市級行政區(qū)域為標準。是中國企業(yè)整合國內(nèi)市場，發(fā)揮國家規(guī)模優(yōu)勢的重要途徑之一[1]，但國內(nèi)地方市場分割帶來的跨區(qū)經(jīng)營合法性問題和不同區(qū)域市場的制度環(huán)境差異對企業(yè)跨區(qū)域經(jīng)營帶來了挑戰(zhàn)[2]。羅黨論和李曉霞(2014)基于中國制造業(yè)上市公司的實證研究發(fā)現(xiàn)，市場分割程度越高，企業(yè)建立跨區(qū)域聯(lián)盟的動機越強[3]。但是，相比較于與本地企業(yè)合作，企業(yè)在進行跨區(qū)域聯(lián)盟合作時，一方面為了在異地市場獲得更高的制度合法性需要投入更多的資源和成本；另一方面由于區(qū)域間制度距離，協(xié)調(diào)成本和學習成本增加，信息不對稱和機會主義會表現(xiàn)更甚，從而產(chǎn)生更大的潛在危害[4]。因此，企業(yè)必須選擇實施有效的聯(lián)盟控制方式來降低風險和成本以實現(xiàn)聯(lián)盟預期目標?；谡街贫鹊暮贤突诜钦街贫鹊年P系是聯(lián)盟合作過程中最主要的兩種策略[5]。但在異地聯(lián)盟合作過程中，究竟是合同還是關系更有效？

國外學者對于聯(lián)盟控制的研究主要表現(xiàn)為兩個分支：一部分研究是分別針對聯(lián)盟中的合同機制或關系機制進行的。例如Faems等(2008)的研究證實由于機會主義的存在，組建聯(lián)盟之前設計嚴謹?shù)暮贤趴赡鼙ＷC聯(lián)盟預期目標的順利實現(xiàn)[6]。而Robson等(2008)的研究則表明聯(lián)盟內(nèi)部的信任關系對聯(lián)盟績效具有正向作用[7]。Lavie等(2012)則發(fā)現(xiàn)組織間存在的差異對關系控制的作用會產(chǎn)生影響[8]。Srinivasan等(2011)證實環(huán)境不確定性越大，聯(lián)盟合作企業(yè)之間的關系與聯(lián)盟績效間的正向關系會越弱化[9]。Collet和Philippe(2014)認為市場不確定性會影響聯(lián)盟伙伴之間的關系，并通過實證分析發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟上行和經(jīng)濟下行的市場中，聯(lián)盟表現(xiàn)會存在差異[10]。Poppo等(2015)的研究進一步證實了聯(lián)盟間的信任對于聯(lián)盟績效的積極作用，但這種積極作用在內(nèi)外部不確定性的情形下會發(fā)生變化[11]。另有一部分研究則針對合同和關系機制之間的關系進行了討論。例如，Bouncken等(2016)的實證分析指出正式合約和非正式制度在聯(lián)盟治理中屬于互補關系[12]。Hoetker和Mellewigt(2009)通過對83家德國通訊企業(yè)進行問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，正式的契約機制更適用于財產(chǎn)型的聯(lián)盟，關系機制更適用于知識型的聯(lián)盟，聯(lián)盟的管理機制與聯(lián)盟資產(chǎn)類型的不匹配將會降低聯(lián)盟績效[13]。

在已獲得了較豐富的關于聯(lián)盟控制與聯(lián)盟績效之間直接關系的研究成果基礎上，國外研究主要關注聯(lián)盟控制方式及其對聯(lián)盟績效影響的內(nèi)外部因素，包括聯(lián)盟類型[13-14]、知識水平[15-16]、聯(lián)盟伙伴關系[17]、環(huán)境不確定性[18]以及聯(lián)盟規(guī)模[7]等。例如Schilke和Cook(2015)發(fā)現(xiàn)，當合作伙伴缺乏良好的聲譽時，正式合同具有更強的作用；當對合作伙伴組織的熟悉程度較高時，關系的作用更顯著[17]。Krishnan等(2016)基于15000家聯(lián)盟樣本的研究發(fā)現(xiàn)，合同控制在低到中水平的行為不確定性和中到高水平的環(huán)境不確定性時最有效，而當兩種類型的不確定性都為低或高時，它對聯(lián)盟績效具有負面影響；基于信任的關系控制在高水平的行為不確定性和低水平的環(huán)境不確定性方面最有效，而當環(huán)境不確定性增加時，其積極作用會削弱[18]。

在借鑒國外研究基礎上，國內(nèi)學者以中國企業(yè)聯(lián)盟為對象也針對聯(lián)盟控制方式進行了一定數(shù)量的研究，主要包括兩個方面：一方面，從企業(yè)內(nèi)部特征、聯(lián)盟合作特征以及外部環(huán)境特征等方面揭示了企業(yè)選擇聯(lián)盟控制方式時受到包括資源投入類型[19]、關系資本[20]、聯(lián)盟風險[21-22]、環(huán)境不確定性[23]以及產(chǎn)業(yè)成熟度[24]等因素的影響。例如，汪谷騰和龍勇(2016)的研究在證實聯(lián)盟關系控制和合同控制的積極作用的基礎上，進一步發(fā)現(xiàn)知識模塊化會對聯(lián)盟控制方式產(chǎn)生替代作用[25]。另一方面，則主要針對聯(lián)盟控制方式與聯(lián)盟績效的關系進行了探討[19,26]。例如楊震寧等(2016)通過案例研究發(fā)現(xiàn)中外聯(lián)盟中嚴謹?shù)恼胶献鳈C制會有利于聯(lián)盟的穩(wěn)定性[27]。李曉冬和王龍偉(2016)的研究表明，契約和信任對于顯性知識獲取是互補的作用，對于隱性知識獲取是替代的作用；同時，長期導向會加強契約和信任對顯性知識獲取的互補作用[28]。此外，部分學者發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)專用性[22,29]、聯(lián)盟合作經(jīng)歷[30]、聯(lián)盟所處階段[31]、聯(lián)盟類型[32]等因素會對聯(lián)盟控制方式與聯(lián)盟績效關系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。例如樂琦等(2016)驗證了在中國情境下戰(zhàn)略聯(lián)盟中關系控制對聯(lián)盟績效的積極作用，并檢驗了聯(lián)盟類型對關系控制與聯(lián)盟績效關系的調(diào)節(jié)作用[32]。

現(xiàn)有的研究更多從交易成本理論和資源基礎觀來分析聯(lián)盟控制的影響因素及其與聯(lián)盟績效的關系，探討了外部環(huán)境中的不確定性以及產(chǎn)業(yè)周期等因素的影響，但對制度因素考慮不夠充分。尤其是面對中國情境，國內(nèi)現(xiàn)有關于聯(lián)盟控制的文獻沒有解釋國內(nèi)市場分割條件下本土跨區(qū)域聯(lián)盟的控制方式選擇問題。情境嵌入和制度影響是新興市場企業(yè)戰(zhàn)略行為和績效的重要特征，作為中國重要情境特征的國內(nèi)市場分割會導致企業(yè)跨區(qū)域聯(lián)盟必然面對更多的制度影響或制約。藍海林(2014)基于制度理論視角認為中國國內(nèi)市場分割性是指中國市場結構存在著的被區(qū)域競爭和地方保護所分割的現(xiàn)象，其制度支撐是各級政府及其所做出的特殊安排，既表現(xiàn)在區(qū)域制度和政策的差異，也表現(xiàn)在區(qū)域制度和政策的執(zhí)行落差[4]。然而，已有研究更多地集中在市場分割對中國宏觀經(jīng)濟問題的影響成因和后果討論上[33]，而一直缺乏來自企業(yè)微觀層面的深入分析。對于中國企業(yè)進行國內(nèi)跨區(qū)域聯(lián)盟來說，現(xiàn)有的聯(lián)盟研究尚未回答：不同控制方式的作用如何及其與聯(lián)盟績效的關系是否會受到市場分割的影響？區(qū)域市場分割條件下企業(yè)跨區(qū)域聯(lián)盟該如何選擇控制方式？在此背景下，本文試圖在交易成本理論和企業(yè)資源理論的分析基礎上，從制度理論著手，揭示在中國國內(nèi)市場分割條件下，中國企業(yè)在本土的跨區(qū)域聯(lián)盟中如何選擇合適的聯(lián)盟控制方式以及不同的聯(lián)盟控制方式對于其實現(xiàn)預期的聯(lián)盟目標的影響。該研究能夠進一步豐富我國的聯(lián)盟控制方面的研究，研究結果能夠為中國企業(yè)選擇有效實施國內(nèi)跨區(qū)域整合和聯(lián)盟戰(zhàn)略所需要的控制與管理方式等提供理論指導，也可為政府推進以提高中國企業(yè)國際競爭力而進行相應的制度或政策改革提供決策支持，并為中國企業(yè)戰(zhàn)略管理尤其是戰(zhàn)略聯(lián)盟方面的理論發(fā)展做出一定的貢獻。

二、 理論與假設

(一) 跨區(qū)域聯(lián)盟的控制方式與聯(lián)盟績效

本文需要討論的第一個問題是：中國企業(yè)跨區(qū)域聯(lián)盟中，不同的控制方式對聯(lián)盟績效的作用如何？是否存在差異？Dyer等(2008)指出，聯(lián)盟控制主要指戰(zhàn)略聯(lián)盟中的企業(yè)為了從聯(lián)盟合作中獲取或?qū)崿F(xiàn)自己的預期目標而實施的各種控制手段和策略。按照控制發(fā)生作用的基礎和來源，主要包括合同控制和關系控制[5]。

聯(lián)盟的合同控制是指企業(yè)在組建聯(lián)盟時，通過與聯(lián)盟合作伙伴制定正式的合作規(guī)范和規(guī)則，明確規(guī)定聯(lián)盟各方的責權利以及相應的監(jiān)督和懲罰機制，并以正式簽訂的契約來對上述內(nèi)容予以法律保障。在聯(lián)盟合作過程中，通過合同以及規(guī)則等正式法律和制度文件對合作關系進行管理，一方面是為了確保雙方按照約定好的程序和方式來進行知識交換與共享，更大限度地利用合作雙方的資源互補或協(xié)同，提高聯(lián)盟運行效率，最大化聯(lián)盟合作各方的利益。另一方面，合同控制是為了減少合作方的機會主義行為，降低合作風險[6]。

聯(lián)盟中的關系控制主要指的是在聯(lián)盟合作伙伴之間建立廣泛的制度機制來提高聯(lián)盟中的信任和社會認同[34]，例如建立工作團隊、任務小組、委員會等；經(jīng)理人員之間通過出行、會議等進行的直接交流甚至經(jīng)理人員的互換；建立共享的決策機制；雙向溝通和聯(lián)合小組的問題解決機制。聯(lián)盟中的關系控制在聯(lián)盟合作伙伴中發(fā)揮著以下正面效應：有利于降低談判和協(xié)商過程中的交易成本，減少矛盾沖突，形成好感和減少摩擦，進而提高協(xié)同合作的效率；增加互動程度從而幫助聯(lián)盟中的企業(yè)識別價值創(chuàng)造的機會，加強與對方合作及行動的一致性；緩解聯(lián)盟合作與競爭之間的緊張關系，從而促使合作伙伴愿意共同解決各種困難，進而對聯(lián)盟績效產(chǎn)生促進作用[35-36]。

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體中,與聯(lián)盟合作企業(yè)之間的良好關系對創(chuàng)造企業(yè)競爭優(yōu)勢具有舉足輕重的作用。社會學家和戰(zhàn)略管理學者不斷強調(diào)在新興市場國家中，企業(yè)間關系的重要性，尤其是企業(yè)管理者之間的私人關系[37]。戰(zhàn)略聯(lián)盟中，關系控制從本質(zhì)上說是一種建立在私人關系基礎上的組織機制。在中國，個體關系所能產(chǎn)生的作用經(jīng)常會強于正式制度規(guī)范的作用[38]。例如在縱向聯(lián)盟中，與供應商保持良好的關系有助于及時獲得關鍵的原材料以及確保原材料的質(zhì)量與服務，與客戶尤其是關鍵客戶保持良好的關系則有助于培養(yǎng)忠誠感，保證及時付款和提高銷售量等。而在橫向聯(lián)盟中，與同行甚至競爭對手的高管保持良好的關系將有助于減輕潛在的競爭沖突與促進合作等。相關研究均發(fā)現(xiàn),企業(yè)家的橫向人際關系網(wǎng)絡是有價值的獨特的并且難以模仿的,在獲取異質(zhì)性資源方面發(fā)揮著重要功效。企業(yè)通過與利益相關者之間的關系網(wǎng)絡進行資源配置往往比市場更具有優(yōu)勢,通過擴大和維持良好的橫向關系網(wǎng)絡,企業(yè)家可以為企業(yè)創(chuàng)造更多的競爭優(yōu)勢。更為重要的是，與單個合作伙伴之間的關系在不斷擴展和積累后，會逐漸形成關系網(wǎng)絡，這個關系網(wǎng)絡其實就是羅家德(2012)強調(diào)的“圈子”[39]，里面包括了與企業(yè)相關的各個利益群體甚至包括能夠產(chǎn)生重要影響的政府關系。圈子成員甚至能夠為了長期的關系維持而犧牲短期的個人利益。不同的區(qū)域存在不同的圈子，企業(yè)跨區(qū)域經(jīng)營中很重要的一個環(huán)節(jié)就是融入當?shù)氐摹叭ψ印?，這需要企業(yè)的關系拓展能力和不斷的資源投入。一個具有良好關系的當?shù)睾献骰锇槭瞧髽I(yè)融入當?shù)厝ψ拥淖钣行乐弧６@種本地關系網(wǎng)絡的拓展很難靠合同的約定，而是靠私人關系的支撐。在中國這種制度環(huán)境不確定性較高的背景下，關系有助于企業(yè)在面對環(huán)境變化甚至動蕩時保持足夠的靈活性[40]?；诖?，本文提出如下假設：

H1：中國跨區(qū)域聯(lián)盟中，合同控制和關系控制對聯(lián)盟績效均具有積極作用；并且，關系控制對聯(lián)盟績效的積極作用要大于合同控制的積極作用。

(二) 區(qū)域制度距離的調(diào)節(jié)作用

本文需要分析的第二個問題是：跨區(qū)域聯(lián)盟中合作伙伴所在區(qū)域間的制度距離是否會影響聯(lián)盟控制與聯(lián)盟績效的關系？區(qū)域制度距離最初是企業(yè)國際化研究中的重要議題。本文認為市場分割條件下，中國國內(nèi)的區(qū)域制度距離可以參照Kostova(1999)的觀點，從兩區(qū)域間制度環(huán)境的差異來進行衡量[41]，因此可以從制度的三個層面來考慮：管制層面、規(guī)范層面和認知層面[42]。其中管制制度距離強調(diào)法律和政治因素等方面的差異，規(guī)范制度距離強調(diào)行業(yè)或市場等方面價值觀與標準的差異，認知制度距離強調(diào)共同的信仰、行為邏輯等社會共同認知方面的差異。

Mudambi和Mudambi(2002)曾強調(diào)，不同區(qū)域的制度距離不僅影響企業(yè)進行異地市場經(jīng)營的戰(zhàn)略選擇，也會對異地經(jīng)營的績效產(chǎn)生影響[43]。在國內(nèi)市場分割的條件下，中國不同地區(qū)之間的區(qū)域制度距離對跨區(qū)域聯(lián)盟企業(yè)合作之間帶來的更多是負面影響。例如，從管制制度因素來看，由于區(qū)域制度差異，企業(yè)跨區(qū)域合作時需要了解異地經(jīng)營的各種相關法規(guī)政策，以及政府部門的官僚規(guī)則。對管制性因素的忽視或不了解可能會是致命的影響。一個簡單的例子，不同區(qū)域的行政審批制度，可能導致同樣的商業(yè)機會出現(xiàn)不同的結果。因此對于希望通過聯(lián)盟方式進入異地市場的企業(yè)來說存在更大的風險。從規(guī)范制度因素來說，區(qū)域制度距離越大，需要了解的不同行業(yè)規(guī)則、行業(yè)規(guī)范、行業(yè)道德越多，導致需要付出的學習成本和時間成本也越高，而聯(lián)盟伙伴則有可能從機會主義的角度獲取更多的私利，因此也可能導致聯(lián)盟合作伙伴之間更多的行為沖突和利益爭論。在認知制度因素方面，對合作伙伴的信任，對企業(yè)產(chǎn)品的接受，對品牌的認知，是需要過程的。制度距離越大，這種過程所需要的時間和成本會越高，從而實際上也不斷加大了聯(lián)盟成員之間的活動協(xié)作成本，進而對聯(lián)盟績效產(chǎn)生了消極的影響。

因此，當區(qū)域制度距離越大，對于聯(lián)盟企業(yè)來說，由于對異地環(huán)境了解不足，合同條款可能無法實現(xiàn)足夠的完備性，從而可能導致未來出現(xiàn)風險；進一步，即使了解充分，但由于環(huán)境不確定性較高，如果過于依賴基于正式契約的控制，也可能會導致缺乏市場靈活性；再進一步，即使擁有完備的合同和靈活的應對機制，如果內(nèi)外部條件改變導致合作伙伴的違約，制度距離越大會導致自身的維權成本越高或合作伙伴的違約成本更低。綜上，更大的區(qū)域制度距離會削弱合同對績效的積極作用。因此本文提出如下假設：

H2-1：跨區(qū)域聯(lián)盟中，區(qū)域制度距離對合同控制與聯(lián)盟績效的關系存在負調(diào)節(jié)作用，即區(qū)域制度距離越大，企業(yè)選擇實施的合同控制所能產(chǎn)生的積極作用會越低。

進一步分析，區(qū)域制度距離越大，為了實現(xiàn)有效的關系控制機制，企業(yè)的資源投入會相對越多；在企業(yè)經(jīng)營和管理過程中，也會由于制度距離導致執(zhí)行過程與預期出現(xiàn)偏差。同時，基于私人關系的關系控制存在太多個體不確定性，制度距離越大越有可能導致聯(lián)盟伙伴的機會主義行為及更高的潛在風險。綜上，更大的區(qū)域制度距離會削弱關系對績效的積極作用。因此本文提出如下假設：

H2-2：跨區(qū)域聯(lián)盟中，區(qū)域制度距離對關系控制與聯(lián)盟績效的關系存在負調(diào)節(jié)作用，即區(qū)域制度距離越大，企業(yè)所選擇的關系控制產(chǎn)生的積極作用會越小。

三、 樣本與變量

(一) 樣本

本研究通過問卷調(diào)查獲取一手數(shù)據(jù)進行大樣本的實證分析，調(diào)查對象主要為中國境內(nèi)擁有聯(lián)盟合作經(jīng)驗或正處于聯(lián)盟合作過程中的企業(yè)。本研究通過電話、網(wǎng)站、郵件、面談等方式共發(fā)放問卷468份，回收問卷198份，問卷回收率為42.3%。在對問卷進行篩選和錄入的過程中，剔除信息缺失過多以及明顯填寫隨意的無效問卷57份，共獲得聯(lián)盟問卷141份，其中跨區(qū)域聯(lián)盟樣本有76份。

表1 合同控制的測量內(nèi)容與信度檢驗結果

注：變量的Cronbach’s α值大于0.8，各題目的Cronbach’s α if Item Deleted值均小于變量的Cronbach’s α值，表明該變量測量具有較好的信度。

(二) 變量

1. 聯(lián)盟控制。合同控制：本研究主要采用Dyer等(2008)等設計的量表，并結合國內(nèi)學者錢麗萍和劉益(2010)的研究對合同控制這一指標進行測量[5,44]。具體測量內(nèi)容如表1所示。

關系控制：本研究參考Kingshott(2006)以及Brouthers和Bamossy(2006)的研究[45-46]，將關系控制分為信任、信息共享、溝通、目標共享四個維度進行測量。見表2。

表2 關系控制的測量內(nèi)容與信度檢驗結果

(續(xù)表2)

維度題目CronbachsαifItemDeletedCronbachsα目標共享能夠與合作伙伴主動分享之間的目標與計劃0.872與合作伙伴具有短期的共同目標0.875與合作伙伴具有長期的共同目標0.879與合作伙伴具有短期的共同計劃0.862與合作伙伴具有長期的共同計劃0.8770.896

注：變量的Cronbach’s α值大于0.8，各題目的Cronbach’s α if Item Deleted值均小于變量的Cronbach’s α值，表明該變量測量具有較好的信度。

表3 聯(lián)盟績效的測量內(nèi)容與信度檢驗結果

注：變量的Cronbach’s α值大于0.8，各題目的Cronbach’s α if Item Deleted值均小于變量的Cronbach’s α值，表明該變量測量具有較好的信度。

2. 聯(lián)盟績效。本研究參考Ozcan和Eisenhardt(2009)的研究[47]，用主觀性判斷的方法對聯(lián)盟績效進行測量，包括六個題項：貴公司對聯(lián)盟合作情況感到滿意；貴公司將續(xù)簽聯(lián)盟合作協(xié)議；合作雙方均愿意繼續(xù)聯(lián)盟合作；通過合作進一步獲得“良好合作伙伴”的聲譽；該合作實現(xiàn)了預期戰(zhàn)略目標；對聯(lián)盟的知識和技術共享感到滿意。見表3。

3. 制度距離。針對國內(nèi)制度環(huán)境的測量，本文參考Mudambi和Mudambi(2002)以及周建等(2015)的研究，采用中國社科院發(fā)布的《2013中國城市競爭力報告》中的宜商城市競爭力指數(shù)和文化競爭力指數(shù)[43，48]。通過不同區(qū)域的上述兩個指數(shù)之和的差的絕對值來作為兩地制度距離的代理變量。

此外，基于前人研究，設置若干控制變量，變量的說明及測量如表4所示。由于是基于問卷獲取的一手數(shù)據(jù)，因此為檢驗共同方法偏差問題，本研究根據(jù)Harman單因子檢測方法，使用SPSS17.0將問卷中所有項目一起做因子分析發(fā)現(xiàn)，在未旋轉(zhuǎn)時得到的第一個主成份的方差貢獻率為32.909%，并未占多數(shù)，7個共同因子解釋方差中61.981%，15個共同因子解釋方差中81.287%，所以本研究的同源方差并不嚴重，符合研究要求。

表4 研究中控制變量的說明與測量

注：該表中內(nèi)容由本文作者根據(jù)相關文獻整理所得。

四、分析與結果

(一)相關分析

表5為研究中各變量的均值、標準差以及相關系數(shù)矩陣。可以看到合同控制和關系控制與聯(lián)盟績效的相關系數(shù)均顯著為正。

表5 研究中變量的均值、標準差和相關系數(shù)表

注：***表明在0.001顯著性水平下顯著；**表明在0.01顯著性水平下顯著；*表明在0.1顯著性水平下顯著。

表5 研究中變量的均值、標準差和相關系數(shù)表(續(xù))

注：***表明在0.001顯著性水平下顯著；**表明在0.01顯著性水平下顯著；*表明在0.1顯著性水平下顯著。

(二) 回歸分析

表6和表7中模型1和模型3分別為檢驗合同控制與關系控制對聯(lián)盟績效作用的回歸分析結果?？梢钥闯?，合同控制的回歸系數(shù)為0.33，關系控制的回歸系數(shù)為0.88，均通過顯著性檢驗。因此可以判斷，合同控制與關系控制均對聯(lián)盟績效具有正向影響，但關系控制的積極作用表現(xiàn)得更強。在模型1中加入合同控制與制度距離的交互項構建模型2，回歸結果見表6；在模型3中加入關系控制與制度距離的交互項構建模型4，回歸結果見表7?？梢钥吹?，合同控制與制度距離交互項的回歸系數(shù)為-0.85(p<0.1)，通過顯著性檢驗，表明制度距離對合同控制與聯(lián)盟績效的關系具有負向的調(diào)節(jié)作用。而模型4的回歸結果發(fā)現(xiàn)關系控制與制度距離交互項的回歸系數(shù)沒有通過顯著性檢驗，表明制度距離對關系控制與聯(lián)盟績效沒有顯著的調(diào)節(jié)作用。也就是說，無論聯(lián)盟企業(yè)所處的不同區(qū)域之間的制度距離的大小如何，企業(yè)實施的關系控制對其聯(lián)盟績效都具有相當強的積極作用，區(qū)域間的制度差異并不會影響關系控制的作用。

表6 合同控制與聯(lián)盟績效關系的回歸分析結果

注： p值小于0.01表明在0.01顯著性水平下顯著，p值小于0.1表明在0.1顯著性水平下顯著。

表7 關系控制與聯(lián)盟績效關系的回歸分析結果

注： p值小于0.01表明在0.01顯著性水平下顯著，p值小于0.1表明在0.1顯著性水平下顯著。

五、結論與展望

在經(jīng)濟全球化背景下，我國企業(yè)面臨著越來越激烈的全球競爭，而通過組建跨區(qū)域聯(lián)盟能夠在有限資源投入的條件下最大限度地盡快整合國內(nèi)資源并實現(xiàn)規(guī)模優(yōu)勢以及速度優(yōu)勢。聯(lián)盟合作中，合同和關系是兩種最基本的控制方式。與本地企業(yè)合作不同，跨區(qū)域合作過程中，由于對異地市場和制度的了解程度不夠，可能會對異地合作伙伴的依賴程度更高。那么，此時與異地合作伙伴之間到底是更應該靠合同來進行規(guī)范和約束還是靠關系來維護，這是進行聯(lián)盟合作時企業(yè)的高層管理者需要思考的關鍵問題之一。尤其是中國作為一個傳統(tǒng)的關系型社會，且法律機制也尚不完善，這個問題的思考對于中國的企業(yè)家來說更為重要。因此，本研究基于中國境內(nèi)跨區(qū)域聯(lián)盟的一手數(shù)據(jù)，對不同控制方式與聯(lián)盟績效的關系進行了探討，實證分析主要得到如下結論：

第一，在跨區(qū)域聯(lián)盟中，合同與關系均對聯(lián)盟績效具有顯著的積極作用；并且關系控制比合同控制對聯(lián)盟績效產(chǎn)生的積極作用更大。該結論表明，一方面，跨區(qū)域情境的聯(lián)盟中也支持關于合同和關系對于聯(lián)盟績效積極作用的觀點；但另一方面，與Krishnan等(2016)發(fā)現(xiàn)的在環(huán)境不確定性低的情況下關系控制會更有效的結論不太一致的是[18]，本研究反映了在高度不確定性的跨區(qū)域合作過程中，“關系”比“合同”會表現(xiàn)出更強的積極作用。

第二，制度距離對合同控制與聯(lián)盟績效的關系產(chǎn)生負向的調(diào)節(jié)作用，即合同對聯(lián)盟績效的積極作用會因為制度距離的增加而削弱。國外學者，例如Srinivasan等(2011)和Krishnan等(2016)的研究均證實了環(huán)境不確定性會對聯(lián)盟控制與聯(lián)盟績效產(chǎn)生影響[9,18]。本研究結論進一步豐富了已有的相關研究，證實了制度環(huán)境尤其是區(qū)域制度距離在中國企業(yè)聯(lián)盟中對聯(lián)盟控制與績效的調(diào)節(jié)作用。但需要注意的是制度距離沒有對關系控制的作用產(chǎn)生調(diào)節(jié)效應，一定程度上進一步表明中國國內(nèi)的跨區(qū)合作中，“關系”可能具有更強的作用而不受制度差異的影響。

基于上述研究發(fā)現(xiàn)，我們認為，在異地聯(lián)盟合作過程中，以法律為基本框架的合同機制有利于規(guī)范聯(lián)盟合作機制，降低合作伙伴的機會主義行為，減少聯(lián)盟合作風險；同時，包括“人情”在內(nèi)的各種關系機制對于聯(lián)盟合作以及聯(lián)盟目標的實現(xiàn)具有更積極的作用。因此，中國企業(yè)在國內(nèi)進行跨區(qū)域聯(lián)盟合作中，一方面需要通過完善規(guī)范的合同來對聯(lián)盟進行管理，對合作伙伴的機會主義行為進行約束，進而幫助企業(yè)實現(xiàn)自身的聯(lián)盟目標。另一方面，需要通過基于非正式制度諸如企業(yè)間的信任、信息共享、溝通等關系的控制方式來對聯(lián)盟合作進行控制和管理。但是需要強調(diào)的是，當與制度環(huán)境差異大的異地企業(yè)合作時，由于聯(lián)盟合作外部環(huán)境的動態(tài)性和不確定性更高，因此合同能夠產(chǎn)生的積極作用可能會降低，例如合同導致合作過程的靈活性降低，或者無法有效規(guī)避合作方的機會主義行為，或者合作方的違規(guī)成本不高。因此，在異地聯(lián)盟合作時，企業(yè)尤其需要加強關系的控制，尤其是當市場進入障礙過高、異地市場環(huán)境動態(tài)性更強時，可能需要與聯(lián)盟合作伙伴產(chǎn)生更強的關系連接，包括高管之間的溝通和聯(lián)系，從而獲取更多的市場信息以及更多的合作保障。

此外，在上述研究發(fā)現(xiàn)的基礎上，我們認為未來存在如下進一步的研究空間：(1)盡管我們在前文已證實關系控制和合同控制與聯(lián)盟績效的正相關關系，并且該結果也與前人的研究相一致。但我們希望進一步討論的是，這種正相關是完全線性的嗎？是否會有這種可能性：當控制程度提高到某個程度時，由于員工私人間關系的建立和頻繁互動，可能會降低工作效率，同時企業(yè)間充分的融合一定程度上有可能抑制創(chuàng)新的產(chǎn)出，最終可能會對聯(lián)盟預期目標產(chǎn)生負面影響。因此，未來可進一步分析戰(zhàn)略聯(lián)盟中控制方式與聯(lián)盟績效是否存在曲線關系。(2)本研究采用的是基于問卷調(diào)查的大樣本實證研究，從統(tǒng)計上說屬于截面數(shù)據(jù)研究。但戰(zhàn)略聯(lián)盟研究涉及到兩個以上企業(yè)及其之間關系，一定程度上比企業(yè)個體的研究具有更大難度。未來研究中如果能夠基于時間序列的數(shù)據(jù)或采用典型案例的長期跟蹤研究，相信能夠深入挖掘戰(zhàn)略聯(lián)盟中企業(yè)行為以及企業(yè)間關系的特征。(3)關于聯(lián)盟績效的測量，由于本研究的預期目的是為了幫助企業(yè)通過聯(lián)盟方式實現(xiàn)競爭力提升，因此采用的是基于受訪企業(yè)的主觀判斷來對聯(lián)盟績效進行的測量，即單邊聯(lián)盟績效。這在一定程度上會削弱對于聯(lián)盟整體的穩(wěn)定性和聯(lián)盟合作方的多方利益的考慮，未來需要進一步增加對于聯(lián)盟控制機制與雙邊聯(lián)盟績效的探討。

[1]MEYER M.China’s second economic transition：building national markets[J].Management and Organization Review，2008，4(1)：13-15.

[2]張杰,張培麗,黃泰巖.市場分割推動了中國企業(yè)出口嗎?[J].經(jīng)濟研究，2010(8)：29-41.

[3]羅黨論，李曉霞.市場分割與企業(yè)聯(lián)盟——基于中國制造業(yè)上市企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].中山大學學報 (社會科學版)，2014(6)：191-201.

[4]藍海林.中國企業(yè)戰(zhàn)略行為的解釋:一個整合情境-企業(yè)特征的概念框架[J].管理學報，2014(5)：653-658.

[5]DYER J,SINGH H，KALE P.Splitting the pie：rent distribution in alliances and networks[J].Managerial and Decision Economics，2008，29(2/3)：137-148.

[6]FAEMS D,JANSSENS M,MADHOK A，et.al.Toward an integrative perspective on alliance governance：connecting contract design，trust dynamics，and contract application[J].Academy of Management Journal，2008，51(6)：1053-1078.

[7]ROBSON M,KATSIKEAS C,BELLO D.Drivers and performance outcomes of trust in international strategic alliances：the role of organizational complexity[J].Organization Science，2008，19(4)：647-665.

[8]LAVIE D,HAUNSCHILD P,KHANNA P.Organizational differences,relational mechanisms and alliance performance[J].Strategic Management Journal，2012，33(13)：1453-1479.

[9]SRINIVASAN M,MUKHERJEE D,GAUR A.Buyer-supplier partnership quality and supply chain performance：moderating role of risks,and environmental uncertainty[J].European Management Journal，2011，29(4)：260-271.

[10]COLLET F,PHILIPPE D.From hot cakes to cold feet:a contingent perspective on the relationship between market uncertainty and status homophily in the formation of alliances[J].Journal of Management Studies，2014，51(3)：406-432.

[11]POPPO L,ZHOU K,LI J.When can you trust “trust”? calculative trust,relational trust,and supplier performance[J].Strategic Management Journal，2016，37(4)：724-741.

[12]BOUNCECKEN R B,CLAU T,FREDRICH V.Product innovation through coopetition in alliances：singular or plural governance?[J].Industrial Marketing Management，2016，53(2)：77-90.

[13]HOETKER G,MELLEWIGT T.Choice and performance of governance mechanisms：matching alliance governance to asset type[J].Strategic Management Journal，2009，30(10)：1025-1044.

[14]LI D.Governance in multilateral R&D alliances[J].Organization Science，2012，23(4)：1191-1210.

[15]Li J,POPPO L,ZHOU K.Relational mechanisms,formal contracts,and local knowledge acquisition by international subsidiaries[J].Strategic Management Journal,2010，31(4):349-370.

[16]TIWANA A,KEIL M.Does peripheral knowledge complement control? an empirical test in technology outsourcing alliances[J].Strategic Management Journal，2007，28(6)：623-634.

[17]SCHILKE O,COOK K.Sources of alliance partner trustworthiness:integrating calculative and relational perspectives[J].Stragetic Management Journal,2015,36(2):276-297.

[18]KRISHNAN R,GEYSKENS I,STEENKAMP J.The effectiveness of contractual and trust-based governance in strategic alliances under behavioral and environmental uncertainty[J].Strategic Management Journal,2016，37(12)：2521-2542.

[19]史會斌，李垣.基于資源保護和利用的聯(lián)盟治理機制動態(tài)選擇研究[J].科學學和科學技術管理,2008(2)：162-167.

[20]徐亮，龍勇，張宗益.關系資本對聯(lián)盟治理結構影響的研究：基于交易成本的觀點[J].軟科學，2008(4)：32-37.

[21]龍勇，陳瑋.研究型合資企業(yè)母公司控制模式的選擇——基于專有性資源價值實現(xiàn)與風險防范的視角[J].科學學與科學技術管理，2014(7)：107-115.

[22]聶鷹，龍勇.契約聯(lián)盟中的知識泄漏風險與合同治理——技術模塊化的調(diào)節(jié)作用[J].科技進步與對策，2012(5)：133-137.

[23]黃玉杰，萬迪昉，汪應洛.我國高技術企業(yè)聯(lián)盟治理結構選擇的實證研究[J].管理工程學報，2008(4)：100-104.

[24]龍勇，王炳楊.基于產(chǎn)業(yè)角度對聯(lián)盟風險以及聯(lián)盟治理機制的研究[J].軟科學，2011(12)：1-6.

[25]汪谷騰，龍勇.知識模塊化對聯(lián)盟治理機制的影響—基于知識密集聯(lián)盟的實證研究[J].經(jīng)濟與管理研究，2016(11)：135-144.

[26]蘇中鋒，謝恩，李垣.基于不同動機的聯(lián)盟控制方式選擇及其對聯(lián)盟績效的影響——中國企業(yè)聯(lián)盟的實證分析[J].南開管理評論，2007(5)：4-11.

[27]楊震寧，李東紅，曾麗華.跨國技術戰(zhàn)略聯(lián)盟合作、動機與聯(lián)盟穩(wěn)定:跨案例研究[J].經(jīng)濟管理，2016(7)：48-59.

[28]李曉冬，王龍偉.基于聯(lián)盟知識獲取影響的信任與契約治理的關系研究[J].管理學報，2016(6):821-828，862.

[29]黃玉杰，萬迪昉.不確定性和聯(lián)盟經(jīng)歷對高技術企業(yè)聯(lián)盟治理的影響[J].預測，2007(4)：38-41.

[30]黃玉杰，萬迪昉.高技術企業(yè)聯(lián)盟中的治理匹配及其績效分析[J].研究與發(fā)展管理，2007(4)：8-15.

[31]謝恩，孫瑾，林立韻.戰(zhàn)略聯(lián)盟控制機制對于聯(lián)盟價值創(chuàng)造效率的影響研究[J].科學學與科學技術管理,2012(2)：138-145.

[32]樂琦，李建媛，蔣巒,戰(zhàn)略聯(lián)盟中關系控制與聯(lián)盟類型對聯(lián)盟績效的影響研究[J].軟科學,2016(8)：85-87，96.

[33]陸銘，陳釗.分割市場的經(jīng)濟增長——為什么經(jīng)濟開放可能加劇地方保護?[J].經(jīng)濟研究,2009(3)：42-52.

[34]MCEVILY B,MARCUS A.Embedded ties and the acquisition of competitive capabilities[J].Strategic Management Journal,2005，26(11)：1033-1055.

[35]UZZI B.Social structure and competition in inter-firm networks：the paradox of embeddedness[J].Administrative Science Quarterly,1997，42(1)：35-67.

[36]INKPEN A,CURRALL S.The coevolution of trust，control，and learning in joint ventures[J].Organization Science,2004，15(5)：586- 5991.

[37]LUO Y,PARK S.Guanxi and organizational dynamics:organizational networking in Chinese Firms[J].Strategic Management Journal,2001，22(5)：455—477.

[38]羅黨論，劉曉龍.政治關系、進入壁壘與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2009(5)：97-106.

[39]羅家德.關系與圈子——中國人工作場域中的圈子現(xiàn)象[J].管理學報,2012(2)：165-171.

[40]樂琦，藍海林.并購后控制與并購績效的關系研究：基于合法性的調(diào)節(jié)效應[J].管理學報，2012(2)：225-232.

[41]KOSTOVA T.Transnational transfer of strategic organizational practices:a contextual perspective[J].Academy of Management Review,1999，24(2)：308-24.

[42]SUCHMAN M.Managing legitimacy:strategic and institutional approaches[J].Academy of Management Review，1995，20(3)：571-610.

[43]MUDAMBI R,MUDAMBI S.Diversification and market entry choices in the context of foreign direct investment[J].International Business Review,2002，11(1)：35-55.

[44]錢麗萍，劉益.基于聚類分析的戰(zhàn)略聯(lián)盟控制機制研究[J].科技進步與對策,2010，27(12)：18-23.

[45]KINGSHOTT P.The impact of psychological contracts upon trust and commitment within supplier-buyer relationships:a social exchange view[J].Industrial Marketing Management,2006,35(6):724-739.

[46]BROUTHERS K,BAMOSSY G.Post-formation processes in eastern and western European joint ventures[J].Journal of Management Studies,2006,43(2):203-229.

[47]OZCAN P,EISENHARDT K.Origin of alliance portfolios:entrepreneurs,network strategies and firm performance[J].Academy of Management Journal,2006,52(2):246-279.

[48]周建，許為賓，余耀東.制度環(huán)境、CEO權力與企業(yè)戰(zhàn)略風格[J].管理學報,2015(6)：807-813.

Contract or Relationship in Cross-region Alliance: Alliance Control, Institutional Distance and Alliance Performance of the Chinese Cross-region Alliances

YUE Qi

(SchoolofEconomicsandManagement,SouthChinaNormalUniversity,Guangzhou510006,China)

Establishing domestic cross-region alliances can be one of the most important ways to integrate domestic market and enhance size advantage for Chinese firms. However, the market fragmentation has brought the issue of legitimacy of cross-region operation and the differences of institutional environment among different regions, which have become challenged for most firms. In this paper, we first discuss the different influence of different control modes on alliance performance in the view of institutional theory. Second, we analyze how the external and internal legitimacy influence the choice of control modes in cross-region alliances. Then, combined with institutional theory and internationalization theory, we discuss the moderating role of institutional distance between different regions from the three dimensions, including regulatory, normative and cognitive institutions. Last, we propose a theoretical framework about the alliance control of Chinese domestic cross-region alliances in the circumstances of market fragment and put forward some suggestions for future research.

cross-region alliance; institutional distance; contractual control; relational control

(責任編輯 束順民)

2016-10-17

國家社會科學基金項目“戰(zhàn)略聯(lián)盟中的企業(yè)IT能力、聯(lián)盟能力與聯(lián)盟績效的關系研究”(13BGL053)；廣東省自然科學基金項目“市場分割條件下中國企業(yè)國內(nèi)跨區(qū)域聯(lián)盟的控制方式與績效研究”(2014A030313442)；廣東省哲學社會科學規(guī)劃項目“國內(nèi)跨區(qū)域聯(lián)盟的合法性、制度距離對聯(lián)盟控制方式的影響研究”(GD14CGL06)

樂琦，男，副研究員，管理學博士，主要從事企業(yè)戰(zhàn)略管理研究。

C93

A

1000-2154(2017)05-0042-10

10.14134/j.cnki.cn33-1336/f.2017.05.004