鄭百靈+江達

（1.國網(wǎng)江陵縣供電公司；2.青島市中級人民法院）

摘 要：追加與變更當事人制度，作為民事執(zhí)行制度中的一項特殊制度，在民事執(zhí)行司法實踐中發(fā)揮著重要作用。但目前，我國在該制度的立法和理論研究上還需進一步加強。本文對變更與追加被執(zhí)行人制度的理論依據(jù)和制度基礎(chǔ)進行了初步研究，以便促進廣大讀者對該制度的了解。

關(guān)鍵詞：追加與變更被執(zhí)行人；理論依據(jù)；制度基礎(chǔ)

近年來，人民法院的執(zhí)行工作雖然在一定程度上得到了改善，但其實際效果一直被詬病，因為規(guī)避執(zhí)行的行為仍大量存在。作為一項重要的反規(guī)避執(zhí)行制度，變更與追加被執(zhí)行人制度對促進執(zhí)行工作發(fā)揮了重要作用。通過變更與追加被執(zhí)行人，人民法院可以最大限度地擴大執(zhí)行裁量權(quán)，更大程度上實現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)。但這一制度的前提是案外人的實體權(quán)利和程序權(quán)利均未得到保障，不利后果最終也由案外人承擔。本文擬通過對變更與追加被執(zhí)行人的理論依據(jù)與制度基礎(chǔ)進行初步研究，使讀者對這一制度有更深入地了解。

一、變更與追加被執(zhí)行人的含義

有觀點認為“變更被執(zhí)行人”屬于程序法的范疇，“追加被執(zhí)行人”屬于實體法范疇，兩者存在差異1；也有觀點認為兩者沒有顯著區(qū)別。在此，筆者認為兩者僅僅在文意上有區(qū)別，而作為法律術(shù)語，兩者在規(guī)范意義上沒有區(qū)別，理由如下。

第一、相關(guān)法律及司法解釋并未對兩者予以區(qū)分。民訴法整篇沒有對于“變更或追加被執(zhí)行人”的表達，僅在少數(shù)法條中規(guī)定了案外人對生效法律文書所應(yīng)承擔的義務(wù)及所享有的權(quán)利。第二、兩者的區(qū)分在司法實踐中也未得到認可。除了在被執(zhí)行人死亡這一事實中使用“變更被執(zhí)行人”外，“追加被執(zhí)行人”及“變更與追加被執(zhí)行人”的使用更為頻繁。第三、在文意上兩者沒有形成規(guī)范意義上的區(qū)別。變更被執(zhí)行人的理解是“被執(zhí)行人的改變、更動”；追加被執(zhí)行人的理解是“在原先確定的被執(zhí)行人之外追加其他案外人為被執(zhí)行人”。因此，變更被執(zhí)行人這一概念應(yīng)屬上位概念，其含義包含追加被執(zhí)行人的情形。綜合上述分析，民訴立法更強調(diào)被執(zhí)行人的履行能力，實踐中也更多側(cè)重于操作上的便利與背后的實體關(guān)系。

二、變更與追加被執(zhí)行人的理論依據(jù)

目前，針對變更與追加被執(zhí)行人所進行的理論研究，主要觀點有既判力主觀范圍擴張理論以及執(zhí)行力主觀范圍擴張理論。這兩個觀點都推動了變更與追加被執(zhí)行人的學術(shù)研究和司法實踐，但也各自存在不足之處。

1.既判力主觀范圍擴張的理論依據(jù)

既判力是指“生效的民事裁判所裁判的訴訟標的對雙方當事人和法院具有強制性的通用力”2。大陸法學界一般將既判力的范圍劃分為主觀范圍、客觀范圍、時間范圍。這三個范圍分別界定了既判力的主體范圍、內(nèi)容范圍、效力時間點。作為變更與追加被執(zhí)行人的理論淵源，既判力主觀范圍擴張理論認為既判力在一定條件下及于案外人。

既判力主觀范圍擴張有兩種情形，一種是權(quán)利義務(wù)之概括繼受人；一種是為當事人或其繼受人占有系爭物的間接占有人。但是這一理論無法對股東出資責任及夫妻共同債務(wù)提供支持?？偟膩砜矗扰辛χ饔^范圍的擴張存在缺陷。

2.執(zhí)行力主觀范圍擴張的理論依據(jù)

隨著研究和發(fā)展的深入進行，變更與追加被執(zhí)行人這一制度的理論依據(jù)被歸結(jié)為執(zhí)行力的擴張3。但通說認為執(zhí)行力主觀范圍的擴張與既判力主觀范圍的擴張是一脈相承的，執(zhí)行力主觀范圍擴張可用既判力主觀范圍的擴張來予以解釋。4因此執(zhí)行力主觀范圍擴張理論面臨同樣難以解決的問題。

3.強制執(zhí)行權(quán)擴張理論

針對上述兩個理論的不足之處，有人提出強制執(zhí)行權(quán)擴張理論。在上世紀九十年代為了尋求執(zhí)行改革的理論支持，強制執(zhí)行權(quán)這個概念被創(chuàng)造發(fā)明出來，這一概念順應(yīng)了執(zhí)行改革和研究的需要5，著眼于解決現(xiàn)實問題。其具體表述如下：“執(zhí)行機關(guān)應(yīng)權(quán)利人的申請，根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認的內(nèi)容，運用國家強制力，強制義務(wù)人履行義務(wù)以實現(xiàn)權(quán)利人的民事權(quán)利，以及就發(fā)生在執(zhí)行過程中的有關(guān)事項作出裁決的司法強制權(quán)”。由此可見，執(zhí)行裁決權(quán)為我國強制執(zhí)行權(quán)的顯著特征，正因為該權(quán)利有司法權(quán)的特征，因此可以應(yīng)對執(zhí)行事務(wù)中遇到的實體問題和程序問題。

三、變更與追加被執(zhí)行人的制度基礎(chǔ)

無論在實體法還是程序法上，變更與追加被執(zhí)行人制度都有著相當?shù)臏Y源，具體制度如下。

1.變更與追加被執(zhí)行人的實體法基礎(chǔ)

作為多元化糾紛解決機制的一種，司法判決的依據(jù)必然也應(yīng)該是既定事實，應(yīng)該在既定事實的基礎(chǔ)上作出具體的判斷，判斷某種具體的權(quán)利和義務(wù)。拋開審判的滯后性和封閉性不談，在實現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利和義務(wù)的過程中也存在著各種各樣的可能性，換言之，對于強制執(zhí)行中面臨的各種糾紛，人民法院都要作出相應(yīng)的判斷，這里的判斷即執(zhí)行裁決權(quán)。尤其在執(zhí)行中遇到的所有涉及實體法爭議的判斷均屬執(zhí)行裁決權(quán)的范圍，其所涉及的任何關(guān)于人身權(quán)益與財產(chǎn)權(quán)益的民事實體法規(guī)定均為執(zhí)行裁量權(quán)的依據(jù)，因此執(zhí)行裁決權(quán)的實體法律依據(jù)相當廣泛。

2.變更與追加被執(zhí)行人的程序法基礎(chǔ)

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》出臺之前，我國強制執(zhí)行權(quán)理論雖能為變更與追加被執(zhí)行人提供一個概括性、整體性的理論依據(jù)，但該理論尚未成熟，具體細化上尚未完善，缺乏一整套具體適用的標準。在此之前有關(guān)執(zhí)行主體變更追加問題分散地規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》與《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》當中。

新出臺的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》不但對執(zhí)行主體變更追加問題進行了統(tǒng)一規(guī)定，還體現(xiàn)了如下亮點。

第一、增加了申請執(zhí)行人的變更、追加相關(guān)規(guī)定，系統(tǒng)、完善地梳理并規(guī)定了申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中的變更、追加情形。第十條明確規(guī)定了生效法律文書確定的債權(quán)，由申請執(zhí)行人準讓給第三人后，受讓債權(quán)的第三人可以申請變更、追加為申請執(zhí)行人，這為債權(quán)受讓人直接進入執(zhí)行程序提供了法律依據(jù)。

第二、新規(guī)中還明確了變更、追加執(zhí)行當事人的程序。明確規(guī)定申請人需要提交書面申請并提供相關(guān)證據(jù)；案情復雜、爭議較大的案件需要組成合議庭公開聽證并最終以裁定方式作出判斷；明確作出裁定的審限為六十日，特殊情況經(jīng)本院院長批準可以延長；明確了對裁定不服可向上級法院申請復議并規(guī)定復議期限；明確復議期間不得對擬變更追加的被申請人財產(chǎn)進行處分，處分申請人提供擔保并經(jīng)法院準許。

第三、賦予申請人在申請變更、追加被申請人過程中，對被申請人財產(chǎn)申請保全的權(quán)利，進而避免擬被追加或變更為被執(zhí)行人的主體在執(zhí)行法院審理變更、追加申請期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。

第四、當事人在特定情況下有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴獲得救濟。新規(guī)第三十二條以列舉的方式規(guī)定了可以提起執(zhí)行異議之訴的具體情形。

參考文獻：

[1]參見劉進一著：《淺析被執(zhí)行人變更和追加的原理》，中國政法大學2008年碩士學士論文，第4-5頁；江必新主編：《民事執(zhí)行新制度理解與適用》，人民法院出版社出版（2010年5月第一版），第71頁。

[2]參見江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學出版社出版（2000版），第276頁。

[3]參見劉淵凱著：《論變更、追加被執(zhí)行人法律規(guī)定對實體法的回應(yīng)》，載于《執(zhí)行工作指導》，2011年第2輯，第174頁。

[4]參見唐學兵著：《關(guān)于適用被執(zhí)行主體變更或追加的調(diào)查與分析》，載于《執(zhí)行工作指導》，人民法院出版社出版（2005年5月第一版），第144頁。

5參見沈志主編：《強制執(zhí)行》，法律出版社出版（2012年12月版），第6頁。endprint