張壽橙

?

何澹、陳百朋、林應(yīng)辰、潘檜在嘉定《龍泉縣志》（1209）編撰中的作用——從香菇栽培185字之專業(yè)特性和時代印記加以辨析

張壽橙

（浙江省龍泉市，323700）

辨析南宋嘉定二年（1209）《龍泉縣志》所載香菇砍花栽培185字之專業(yè)特性和時代印記，指出該185字非一般人所能完成。由于菇山術(shù)語所限，史料多有誤傳，陳百朋之說缺少更多的史料佐證。力證唯何澹為185字之作者，指出何澹在嘉定《龍泉縣志》中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

龍泉縣志；編纂者；何澹；陳百朋；林應(yīng)辰；潘檜

南宋嘉定二年（1209）《龍泉縣志》之纂修者，乾隆二十七年《龍泉縣志》明確標(biāo)定為何澹，但在不同史料和一些學(xué)者中還有陳百朋、林應(yīng)辰、潘檜之說。究屬何人？本文擬從該志所載香菇砍花栽培185字之專業(yè)特性和時代印記加以辨析。

“香蕈，惟深山至陰之處有之。其法，用乾心木、橄欖木、名曰蕈樼，先就深山下斫倒僕地，用斧班鉸剉木皮上，候淹濕，經(jīng)二年始間出，至第三年，蕈乃偏出。每經(jīng)立春後，地氣發(fā)洩，雷雨震動，則交出木上，始採取，以竹篾穿掛，焙乾。至秋冬之交，再用工徧木敲撃，其蕈間出，名曰驚蕈。惟經(jīng)雨則出多，所製亦如春法，但不若春蕈之厚耳。大率厚而小者，香味俱勝。又有一種適當(dāng)清明向日處間出小蕈，就木上自乾，名曰日蕈，此蕈尤佳，但不可多得。今春蕈用日曬乾，同謂之日蕈，香味亦佳。”

砍花法栽培香菇是龍泉、慶元、景寧三縣菇民獨有，流行我國1 800多年，地跨長江南北13省區(qū)的栽培技術(shù)。嘉定《龍泉縣志》所記185字（圖1），幾與我國上世紀(jì)80年代之同類砍花法水平相同，說明宋代香菇栽培已完全成熟。特別是宋之后，國內(nèi)外所有香菇史料包括地方志，在栽培學(xué)上再沒有出現(xiàn)如該185字之精準(zhǔn)者，這185字如果用空前絕后加以形容，也不為過。

1 185字非一般人所能完成

自西晉以來，可知的砍花栽培史料有50余種，由于菇民嚴(yán)守技術(shù)秘密，轉(zhuǎn)載何澹之香菇栽培185字，個別字有所改動，所有史料只是局部或部分地描述，不少史料以訛傳訛，更不可信，唯有何澹這185字，可謂字字精準(zhǔn)，直至新中國成立前，無一人可與之媲美。這185字的特點抑或說難點之處是，（1）大量使用菇山方言：如絕對保密的樹種名稱乾心木、橄欖木、樼、焙乾、日蕈等；（2）寫出了菇山關(guān)鍵操作技術(shù)：如“斫倒僕地”的伐木方式，其中“僕地”是強調(diào)菇木觸地吸水以調(diào)節(jié)水分的絕密技術(shù)；（3）砍花、溜花的手法：“用斧班鉸剉木皮上”；（4）“驚蕈”及其工具和輕重、方法等寫得恰如其分。

沒有上過菇山，親眼反復(fù)觀察乃至親身實踐；沒有與菇民以方言術(shù)語乃至“山寮白”的密切交流，沒有深厚的文字表述功底和對菌物的認(rèn)知，根本寫不出這樣的文字。這185字，從文字表述和栽培技藝以及機理上找不出任何破綻與錯誤，800年前，要寫出一篇讓今人傾倒的專業(yè)性極強的文章，這是難能可貴的。

圖1 《菽園雜記》陸容（1436—1494）

2 菇山術(shù)語所限，史料多有誤傳

鑒于中國香菇是當(dāng)時龍慶景菇民這一特別貧弱的群體，為在嚴(yán)酷的環(huán)境中謀求生存而形成的特殊技藝，嚴(yán)格保密，“傳媳不傳女”，甚至在菇山上只準(zhǔn)以“山寮白”流行，非菇民連一句話也聽不懂。所以，自何澹185字之后，所有相關(guān)史料，包括地方志，特別是涉及砍花栽培的，無一完整或真實。舉例說，慶元縣9萬人口，菇民占6萬，1673年（康熙11年）《慶元縣志》載：“惟木有梧桐楊柳松柏杉榅冬青之類，惟藥有茯岑，惟貨有葶麻桐油蜂蜜香蕈青瓷之類?！贝颂幬戳幸幌愎皆耘鄻浞N，這既是為了防止泄密，保護(hù)菇農(nóng)利益，也是為避免引起菇民之反對。1924年，龍泉大賽葉耀庭所寫《菇業(yè)備要》一書，即因?qū)懥?9個樹種而被全書燒毀。但是也有人認(rèn)為：《菽園雜記》所引《龍泉縣志》香蕈等內(nèi)容來自明正統(tǒng)《龍泉縣志》，尤其陳士瑜先生對發(fā)源地和嘉定《龍泉縣志》是否存在香菇栽培185字，發(fā)表過不同的意見。這使他在香菇栽培史的解釋上造成許多矛盾[1]，陳士瑜先生這些觀點由于在多種刊物轉(zhuǎn)載，且在全國多處菌類文化展館展出，實際上肯定了一個虛假的“明正統(tǒng)《龍泉縣志》”而否定了南宋嘉定《龍泉縣志》，也否定了何澹香菇185字，更否定了香菇栽培的1 800年歷史。

陳士瑜先生是著名菌史學(xué)者，從1986年我與他在西安會議見面以后，由于命運相同，成為了好友，他還來過我龍泉的家。他對史藉研究很深，但他是湖北人，不了解菇民，未上過菇山，聽不懂“山寮白”，凡涉及香菇史料，他只能按文解義，多受原作誤導(dǎo)，乃至得出中國香菇有安微，浙江天臺、仙居，龍、慶、景等三個發(fā)源地的結(jié)論；他還認(rèn)為歷史上曾出現(xiàn)香菇“埋土法”的栽培等，便是受到諸多史料特別是王禎《菌子》一文“以土復(fù)壓之”的影響，其實這在菇山上是根本不存在，也不可能存在的，因為“復(fù)壓”是即使有土也不敢為之的絕對錯誤的做法。我和他討論后，在2004年8月第五屆中國香菇文化節(jié)（慶元）香菇產(chǎn)業(yè)發(fā)展研討會《論文集》上與吳學(xué)謙共同發(fā)表的“中國香菇栽培技術(shù)的變革與發(fā)展”一文中，陳先生已完全認(rèn)同宋嘉定《龍泉縣志》何澹香菇185字的觀點。至此，我們兩個同齡老頭的爭論總算有了完滿的結(jié)果。

3 唯何澹為185字之作者

其一，何澹（1146—1219）龍泉上村，今蘭渠鄉(xiāng)豫章村人，十八歲入太學(xué)，乾道二年（1166）進(jìn)士及笫，歷任禮部侍郎、諫議大夫等職。何澹初為孝宗小學(xué)教授，繼為寧宗教授，可謂二朝帝師。據(jù)1994《龍泉縣志》載：“何澹奉祠閑居故鄉(xiāng)近七年，未忘鄉(xiāng)土建設(shè)。修撰《龍泉縣志》，開龍泉地方志之先河?！庇捎诤五＜易迨来又フ麓迮c菇民區(qū)不過數(shù)里，現(xiàn)在還同為蘭巨鄉(xiāng)。時豫章村亦為歐江上游水上木船通達(dá)慶元曹嶺，下至龍泉、麗水、溫州之鄉(xiāng)村仃靠地，菇民往返縣城必經(jīng)之要道。何澹既重農(nóng)桑，對龍泉之最重要物產(chǎn)——且事關(guān)宮廷佳肴之香菇及其栽培方法，一定會予以高度關(guān)注。

其二，何澹特具對菌類規(guī)律的見解。他在轉(zhuǎn)載于乾隆《龍泉縣志》上《崇因蔫福禪院金光明閣記》一文，寫了木材經(jīng)雪霜風(fēng)雨而為菌類腐解受損的過程。這種見地便是他對菌蕈繁殖的科學(xué)認(rèn)識，這篇文章是無可非議的歷史見證。在800年前的宋代，在區(qū)區(qū)龍慶景山區(qū)，有此等深刻見解之學(xué)者，更無二人[2]。

笫三，“何澹奉祠閑居故鄉(xiāng)近七年” ，有充分時間了解熟悉菇民的生存與生產(chǎn)，寫出如此寶貴的文章。

笫四，何澹之后，盡管中日香菇史上還出現(xiàn)過許多重要的文字記載。如與何澹差不多同時代的臺州陳耆卿《赤城志》（1223），被譽為“第一部菌學(xué)辭典”的仙居陳仁玉《菌譜》（1245），比何澹晚104年的王禎農(nóng)書《菌子》（1313）151個字，甚至明、清、民國時期龍、慶、景三縣方志和相關(guān)書籍、記事等，均未出現(xiàn)有如何澹185字對香菇栽培描述之精確無誤者[2]。

4 陳百朋之說缺少更多的史料佐證

河北大學(xué)宋史研究中心王菱菱教授在“明代陸容《菽園雜記》所引《龍泉縣志》的作者及時代——兼論宋代銅礦的開采冶煉技術(shù)”一文論證明代人陸容的《菽園雜記》中有五條引自《龍泉縣志》的記載，記錄了采銀、采銅、青瓷、韶粉（鉛粉）、香蕈等生產(chǎn)及生長情況。不少學(xué)者往往視其為明代的材料而加以引證，本文即是對《龍泉縣志》的作者及寫作時代的考證，同時利用其中的采銅記載對宋代銅礦的開采冶煉技術(shù)進(jìn)行論述，認(rèn)定所引用系宋嘉定《龍泉縣志》。對該志的作者，王菱菱教授引明代的《嘉靖浙江通志》記載：“宋人陳百朋著有包括《龍泉志》在內(nèi)的《括蒼續(xù)志》《嘉志》《紹定青田志》《嘉泰括蒼志略》《縉云志》等多部南宋處州地區(qū)的州縣志。”[3]

乾隆二十七年（1762）沈光厚纂《龍泉縣志》（圖2），在例言中明確寫明嘉定志作者為何譫。

“宋志嘉定二年邑人何澹著明志一為嘉靖乙酉/邑人葉溥李溥輯一為萬歷戊戌邑令夏舜臣編/本朝志順治乙未邑令徐可先修今舊志就湮沒特志/其纂修歲月姓名以備考焉?！敝敝?994年林世榮主編《龍泉縣志》都未對陳百朋著有《龍泉志》予以置評，完全否定了陳百朋曾經(jīng)介入嘉定《龍泉縣志》編撰之說。陳百朋身為一個方志作家，身在麗水，往返龍慶景菇民區(qū)數(shù)百里之遙，“龍泉——二浙之穹處也……水行敗舟，陸則折軸”，更不具備對185字的寫作條件。在沒有進(jìn)一步的史料佐證之前，《嘉靖浙江通志》陳百朋“著有《龍泉志》”一說，只能說是一種誤傳。從嘉定志上香菇185字寫作之特點與難點，更可辨析陳百朋既非該志之作者，更非185字之作者。

圖2 沈光厚纂《龍泉縣志》乾隆二十七年

5 何澹在嘉定《龍泉縣志》中發(fā)揮主導(dǎo)作用

明成化二十四年（1484）《處州府志》有載：“嘉定二年修龍泉縣志 時知縣林應(yīng)辰編參政何澹序云：郡國有志邑宰始于成周大司徒職方氏皆掌焉其嚴(yán)且詳如是今天下郡邑皆有之往往詳論郡而略于邑邑有人民社稷與其山川所宜風(fēng)物所尚人物所出顧略焉可乎略其小者可也壯者可乎邑之隸栝蒼者七而龍泉為壯舊志踈略十遺七八漫不可考林君應(yīng)辰與邑丞潘君檜病焉約以公余力加會稡潘君旁搜博取逾年將就秩滿不得竟以授林君芟煩撮要訂訛補漏且擇邑之士盡其力之所至編為六卷書始吿備會林君亦迫替囑余為序使來者有考余謂二君子既相與善治其邑又能排倥傯以成其邑之志以遺后人且使其邑之增重豈刀筆吏之所能辨?！?/p>

此外，宋晞先生在《明成化處州府志纂修考——兼論處州府志暨處屬各縣志之纂修與流傳》一文 “編為六卷”之后，還有“明正德年間曾修《龍泉縣志》”一句[4]。這樣就出現(xiàn)了明正統(tǒng)（1443—1449）和明正德（1506—1524）二部龍泉縣志。對此，亦是查無實據(jù)，只能認(rèn)為是歷史上某些作者之訛傳或筆誤，更何況稱龍泉者尚有貴州及江西二地。貴川康熙《龍泉縣志》還于1965重印。

而鄧小南《何澹與南宋何氏家族》一文，認(rèn)為“潘檜是《龍泉縣志》的實際纂修者”[5]。

對于成化《處州府志》所提林應(yīng)辰為主編，鄧小南先生主張潘檜為主編事，為什么未被乾隆二十七年（1762）沈光厚纂《龍泉縣志》所采用，而定何澹為著者呢？我們認(rèn)為：林應(yīng)辰與潘檜、何澹三人，應(yīng)為嘉定龍泉志的共同作者，同時亦“擇邑之士盡其力之所至”，說明是一部匯集各方的集體創(chuàng)作。究竟誰在這本志書中起主要作用呢？原志在乾隆前即已失傳，后來人只能推理。林應(yīng)辰及潘檜是生病或任滿而恭請何澹繼續(xù)完成該志的創(chuàng)作、修篩、定稿，其中何澹寫了多少，做了多少工作，只有龍泉當(dāng)?shù)?、?dāng)時之學(xué)者最清楚。如今所知香菇之185字，唯何澹方能寫就。林應(yīng)辰為平陽麻步人，潘檜為永嘉昆陽人，這些地方雖同為浙江，與龍泉相距卻達(dá)五百里，浙南山區(qū)，方言十方復(fù)雜，十里不同腔，平陽縣人口百萬，曾鬧一笑話：新中國初期一次縣里開干部大會，一個縣有四種腔調(diào)的干部上臺發(fā)言，一山東領(lǐng)導(dǎo)干部聽匯報，竟要有4個當(dāng)?shù)胤窖苑尅?00多年前無統(tǒng)一的普通話，要讓林、潘這些外地官員去與菇民交流，寫菇山秘技，根本不可能。況且他們系來龍泉為官而非定居，沒有太多接觸菇民的機會，更無如同何澹有菌類方面的記述，不可能寫成如185字之文章。該志最后署以何澹著，這便是權(quán)衡何澹之作用而決定的。成化《處州府志》（1484）所提林應(yīng)辰為主編一事，乾隆《龍泉縣志》（1762）作者應(yīng)該知道。成化先于乾隆200多年，史料原應(yīng)以早為先。然對于此等共同創(chuàng)作者，署名之判定，仁者見仁，或傳訛者或誤判者亦為常事。即如當(dāng)今，在長篇巨著的主編署名上，公推一德高望重者，亦為常例。

何澹作為當(dāng)朝名士，“對出道稍晚者，有不少提攜”[3]。潘檜是何澹妹夫。何澹在嘉定志序言中對林應(yīng)辰與潘檜在志書中的貢獻(xiàn)，作了很高評價。身為二朝帝師，憑何澹當(dāng)年之成就，他決無占他人之功為己有的動機和行為。在嘉定志上署下何澹著，正是一個十分正常而順理成章的事。

[1] 黃年來主編. 中國食用菌百科[M]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)出版社, 1993, 5: 2-4.

[2] 張壽橙. 中國香菇栽培史[M]. 杭州: 西泠印社出版社, 2013: 100, 500-506.

[3] 王菱菱. 明代陸容《菽園雜記》所引《龍泉縣志》的作者及時代——兼論宋代銅礦的開采冶煉技術(shù)[J]. 中國經(jīng)濟史研究, 2001(4): 96-101.

[4] 宋晞. 明成化處州府志纂修考——兼論處州府志暨處屬各縣縣志之纂修與流傳[A]. 慶祝蔣復(fù)璁先生七十歲論文集[C]. 臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1990年修訂版.

[5] 鄧小南. 何澹與南宋龍泉何氏家族[J]. 北京大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會學(xué)版, 2013, 50(2): 13-30.

G09，S646

A

2095-0934（2017）03-205-05

注：本文系對賈身茂先生關(guān)于嘉定《龍泉縣志》作者一文的研討，出自論文集《何澹——香菇文化之父》一書的第15篇。2016年6月開始第1至12篇已在《食用菌市場》連載