鄒秋爽

《專利法》第五十九條規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。由此可見，權(quán)利要求直接決定著專利的保護(hù)范圍進(jìn)而決定著專利的質(zhì)量，因此權(quán)利要求是整個(gè)專利文件的重中之重。權(quán)利要求由主題名稱和多個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成，主題名稱和多個(gè)技術(shù)特征共同決定了專利的保護(hù)范圍，因此，主題名稱的確定也是撰寫工作中的重點(diǎn)之一。

在撰寫實(shí)踐中，專利代理人對(duì)“主題名稱”和“技術(shù)特征”的重視程度不同，經(jīng)常出現(xiàn)重“技術(shù)特征”而輕“主題名稱”的情況。這種情況會(huì)給權(quán)利要求的保護(hù)范圍帶來實(shí)質(zhì)性影響。本文針對(duì)上述問題，從具體案例展開討論和分析，對(duì)權(quán)利要求撰寫中如何合理地確定主題名稱提供了一些思路。

一、“主題名稱”確定的基本要求

權(quán)利要求是整個(gè)專利文件中撰寫難度最大的部分，這是由于權(quán)利要求撰寫要充分兼顧到兩個(gè)相互矛盾的因素，一個(gè)因素是為了維護(hù)申請(qǐng)人的利益，需要使權(quán)利要求的范圍盡可能達(dá)到最大，進(jìn)而在后續(xù)維權(quán)的時(shí)候掌握主動(dòng)性；另一個(gè)因素是權(quán)利要求需要滿足專利審查的要求，不得涵蓋現(xiàn)有技術(shù)，需要滿足新穎性和創(chuàng)造性的要求，這樣才能保證專利的順利授權(quán)。

權(quán)利要求主題名稱選擇的基本要求會(huì)著重考慮第一個(gè)因素，當(dāng)然，這是要在不影響申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性的前提下。保護(hù)范圍和后續(xù)維權(quán)需要，這是申請(qǐng)人申請(qǐng)專利的初衷，也是因?yàn)榱硪粋€(gè)因素往往通過技術(shù)特征來體現(xiàn)。在撰寫過程中，為了滿足上述“保護(hù)范圍和后續(xù)維權(quán)需要”的要求，選擇“主題名稱”時(shí)需要有產(chǎn)業(yè)鏈思維，保護(hù)到最小單元，這樣才能保證申請(qǐng)人的利益最大化。

一般來說，產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)鏈大致分為上游、中游和下游。產(chǎn)業(yè)上游主要涉及產(chǎn)品的原材料；產(chǎn)業(yè)中游主要涉及產(chǎn)品的零部件、組件等；產(chǎn)業(yè)的下游主要涉及最終產(chǎn)品。如果產(chǎn)業(yè)上游的原材料沒有創(chuàng)新，而創(chuàng)新點(diǎn)主要在于產(chǎn)業(yè)中游的零部件上，那么權(quán)利要求的“主題名稱”就應(yīng)該定在產(chǎn)業(yè)中游的零部件及產(chǎn)業(yè)下游的最終產(chǎn)品上而不是僅在最終產(chǎn)品上。原因很容易理解，如果“主題名稱”僅定在最終產(chǎn)品上，那么該零部件的制造商、銷售商以及利用該零部件的其他產(chǎn)品的制造商、銷售商則不會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán)。

舉個(gè)例子來說，一個(gè)電飯煲廠商對(duì)電飯煲進(jìn)行了改進(jìn)，提出了一種更節(jié)能的技術(shù)方案，其方案的核心在于加熱盤的結(jié)構(gòu)改進(jìn)。由于是電飯煲廠商，因此提供的實(shí)施例均為電飯煲的實(shí)施例，交底書的主題名稱為“一種節(jié)能電飯煲”。如果這個(gè)方案申請(qǐng)專利時(shí)將權(quán)利要求主題名稱定為“一種電飯煲”，那么使用上述技術(shù)的加熱盤的制造商、銷售商以及使用上述加熱盤的電壓力鍋的制造商、銷售商則不會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán)。如果這個(gè)方案申請(qǐng)專利時(shí)將權(quán)利要求主題名稱定為“一種加熱盤”以及具有該加熱盤的“一種烹飪器具”（對(duì)電飯煲所在領(lǐng)域進(jìn)行適當(dāng)延展），那么上述問題將迎刃而解。

由此可以總結(jié)出來，權(quán)利要求的“主題名稱”的基本要求是先保護(hù)到最小單元再同時(shí)保護(hù)最終產(chǎn)品。同時(shí)需要注意，最終產(chǎn)品不要局限于具體產(chǎn)品，最好可以找到該產(chǎn)品與相關(guān)領(lǐng)域其他產(chǎn)品之間的共性，通過使用上位概念的方式進(jìn)行概括得出最終產(chǎn)品名稱。比如上面提到的將電飯煲上位成烹飪器具，再比如將手機(jī)上位成觸摸屏設(shè)備（發(fā)明點(diǎn)與觸摸屏相關(guān)）或者通信設(shè)備（發(fā)明點(diǎn)與通信模塊相關(guān)）。

那么，這種基本要求是不是在所有情況下都通用呢？下面通過一個(gè)案例來探究答案。

二、具體案例

在現(xiàn)有技術(shù)中，空調(diào)器的進(jìn)風(fēng)格柵和蒸發(fā)器相鄰設(shè)置，室內(nèi)的空氣通過進(jìn)風(fēng)格柵后直接進(jìn)入至蒸發(fā)器進(jìn)行換熱。在這種情況下，空氣中的粉塵、懸浮物容易隨空氣一同進(jìn)入到蒸發(fā)器內(nèi)，并堵塞在蒸發(fā)器的換熱間隙內(nèi)，時(shí)間一長(zhǎng)，會(huì)導(dǎo)致空調(diào)器的換熱效率嚴(yán)重下降。

針對(duì)上述問題，申請(qǐng)人對(duì)空調(diào)器進(jìn)行改進(jìn)，具體方案是：在空調(diào)器的進(jìn)風(fēng)格柵和蒸發(fā)器之間設(shè)置一個(gè)可拆卸下來進(jìn)行單獨(dú)維護(hù)的過濾網(wǎng)。使用這個(gè)過濾網(wǎng)能夠過濾空氣中的粉塵和懸浮物，防止它們進(jìn)入到蒸發(fā)器內(nèi)，進(jìn)而保證了空調(diào)器的換熱效率。同時(shí)，本方案中的過濾網(wǎng)不同于現(xiàn)有技術(shù)中的一層網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，本方案中的過濾網(wǎng)由多層結(jié)構(gòu)疊置形成，包括支撐網(wǎng)和分別設(shè)置支撐網(wǎng)兩側(cè)的多孔纖維層和活性炭層。除了能夠?qū)Ψ蹓m和懸浮物起到攔截作用，還從一定程度上能夠凈化空氣。

那么本案權(quán)利要求的“主題名稱”該如何確定呢？按照第一部分中介紹的“先保護(hù)到最小單元再同時(shí)保護(hù)最終產(chǎn)品”的基本要求，本案例的“主題名稱”應(yīng)該確定為“一種過濾網(wǎng)”，在該權(quán)利要求中限定過濾網(wǎng)包括多層結(jié)構(gòu)，或者包括具體哪些層，以及這些層之間的位置關(guān)系。同時(shí)，本案的第二個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)保護(hù)具有該過濾網(wǎng)的“一種空調(diào)器”。

上述撰寫方式是否存在問題？按照上述原則下撰寫得到權(quán)利要求，如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品為“設(shè)置有過濾網(wǎng)的空調(diào)器，且過濾網(wǎng)是采用多層結(jié)構(gòu)的”，那么其產(chǎn)品將會(huì)落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，會(huì)認(rèn)定為直接侵權(quán)。但是，如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品不使用“多層過濾網(wǎng)”，僅僅是在“空調(diào)器的進(jìn)風(fēng)格柵和蒸發(fā)器之間設(shè)置一個(gè)現(xiàn)有技術(shù)中的一層網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的過濾網(wǎng)”呢？那么其產(chǎn)品則不會(huì)落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，不會(huì)認(rèn)定為直接侵權(quán)。

“在空調(diào)器的進(jìn)風(fēng)格柵和蒸發(fā)器之間設(shè)置一個(gè)現(xiàn)有技術(shù)中一層網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的過濾網(wǎng)”也是本案的申請(qǐng)人首次提出的方案，如果不能保護(hù)到，將損害到申請(qǐng)人的利益。因此，產(chǎn)業(yè)鏈思維得到的先保護(hù)到最小單元再同時(shí)保護(hù)最終產(chǎn)品的基本要求是不夠全面的。

三、“主題名稱”確定的通用原則

產(chǎn)業(yè)鏈思維得到的先保護(hù)到最小單元再同時(shí)保護(hù)最終產(chǎn)品的基本要求雖然可以遏制零部件的制造商、銷售商的侵權(quán)行為，但是在某些方案中，還是會(huì)遺漏一些保護(hù)范圍，導(dǎo)致申請(qǐng)人的利益受損。那是不是這種“主題名稱”確定的基本要求就不可取了？

回到上面提到的案例，倘若放棄“保護(hù)到最小單元”的原則，轉(zhuǎn)而將“主題名稱”確定為“一種空調(diào)器”呢？此種撰寫方法中，由于過濾網(wǎng)是現(xiàn)有的過濾網(wǎng)，那么，需要在權(quán)利要求中限定出過濾網(wǎng)的使用環(huán)境，即在空調(diào)器的進(jìn)風(fēng)格柵和蒸發(fā)器之間設(shè)置有過濾網(wǎng)。很明顯，這種撰寫方式雖然能夠保護(hù)到“空調(diào)器的進(jìn)風(fēng)格柵和蒸發(fā)器之間設(shè)置一個(gè)現(xiàn)有技術(shù)中一層網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的過濾網(wǎng)”的技術(shù)方案，但也同樣存在著局限性，就是無法阻止“采用多層結(jié)構(gòu)的過濾網(wǎng)”的制造商、銷售商的侵權(quán)行為。

先保護(hù)到最小單元再同時(shí)保護(hù)最終產(chǎn)品的基本要求不行，直接將“主題名稱”定在最終產(chǎn)品上也不行，那么“主題名稱”如何確定的問題該如何解決呢？

要想搞清楚“主題名稱”確定的通用原則，恐怕要回歸到這個(gè)案例的根本上來，也就是發(fā)明點(diǎn)上。上述案例雖然表面上看起來是將“多層過濾網(wǎng)”設(shè)置在“進(jìn)風(fēng)格柵和蒸發(fā)器之間”這樣一個(gè)技術(shù)方案，實(shí)際上包含了兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)，一個(gè)是“多層過濾網(wǎng)”，另一個(gè)是“進(jìn)風(fēng)格柵和蒸發(fā)器之間設(shè)置過濾網(wǎng)”，這兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)應(yīng)該分別保護(hù)才能使得保護(hù)范圍完整，使申請(qǐng)人利益最大化。而與很多案件不同的是，這兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)在本質(zhì)上并沒有從屬關(guān)系，兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的“主題名稱”也不相同。

由上述分析可知，在上面的案例中，“主題名稱”既要包括“一種過濾網(wǎng)”也要包括不限定過濾網(wǎng)是一層還是多層的“一種空調(diào)器”才能使保護(hù)范圍完整。這可能會(huì)引出另外一個(gè)問題，兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)不同的獨(dú)立權(quán)利要求，放在一份申請(qǐng)中是否會(huì)存在單一性的問題？這個(gè)要根據(jù)實(shí)際情況來確定，對(duì)于申請(qǐng)人來說，如果兩個(gè)方案都至關(guān)重要，那么把兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)分別放在兩份申請(qǐng)中也是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

“主題名稱”需要以發(fā)明點(diǎn)為基礎(chǔ)進(jìn)行確定，既不是越小越好，也不是越大越好?！爸黝}名稱”確定的通用原則是既要有產(chǎn)業(yè)鏈思維從最小單元開始入手，也要充分考慮到是否有不依賴最小單元的其他發(fā)明點(diǎn)，進(jìn)而進(jìn)行“主題名稱”的全面布局。只有權(quán)利要求涵蓋了所有可能的保護(hù)范圍，才是對(duì)申請(qǐng)人利益最大化的根本表現(xiàn)。